Мокрая и ласковая

По совету друга с сайта Автор Тудэй прочитал повесть г. Дашква «Мокрая и ласковая». Рекомендована она мне была как произведение о нежити, о столкновении человека с миром сверхъестественного.

Автор, безусловно, — большой мастер слова. Любит цветастые фразы, неожиданные метафоры. Некоторые обороты я бы счёл чересчур смелыми, и сам бы на такие не решился. Безусловно, г. Дашков, умеет создавать атмосферу, бросать героев в острые ситуации, завладеть вниманием читателя. Он режет произведение, как монтажер киноплёнку, не утруждая себя выписыванием промежуточных сцен.

Однако при всех этих достоинствах автор попадается в ту же ловушку, что и многие-многие писатели до него. Он гонится за двумя зайцами, и, как говорится в пословице, ни одного не может поймать, по крайней мере, так поймать, чтобы это не вызывало вопросов.

Я уже давно говорил, говорю и буду говорить ещё неоднократно: мне очень не нравится, когда автор мистического рассказа фокусируется на злободневных проблемах современности. Это портит главную тему таких произведений — столкновение человека со сверхъестественным. Когда читатель обращается к рассказу в стиле мистика или ужас, он не жаждет исследовать причины и следствия кризиса среднего возраста, не хочет в очередной раз узнать, что «каждая несчастливая семья – несчастлива по-своему», нет, его влечёт единственная тема — паранормальные явления, зловещие и притягательные. И, если вместо этого ему подсовывают что-то другое, то читатель чувствует себя преданным и разочарованным.

В данном случае всё начинается в лучших традициях мистического жанра. Убийство, произошедшее давно, старый особняк, хранящий семейные тайны, место с дурной славной, ужасное озеро, тёмный лес. Но по ходу повествования акцент смещается в сторону. Нам долго с многочисленными подробностями рассказывают о семье героя, о его соседях, друзьях, о других людях из его окружения, о его творчестве, об отношении к деньгам, о тайных желаниях, о кризисе и отсутствии вдохновения. И, если посчитать, сколько текста посвящено всему этому и, сколько непосредственно мистике, становится видно, что то часть посвящённая паранормальному раза в два уступает рассказу о перипетиях судьбы героя и его отношении к действительности и окружающим людям. Читать большие куски текста про несимпатичного человека и его неустроенную жизнь, тоскливо. Хочется, чтобы это всё прошло быстрее и уже началось то самое… 

Героя автор показывает хорошо, со всех сторон. Но он его совершенно не любит, не симпатизирует ему, изобразил человеком отталкивающим. Жизнь прогнила, держится на привычке, которая «замена счастию». Герой себя не любит, действительность не любит, жену не любит, детей любит, но неубедительно. Денег заработал, но не трудом и талантом, а как-то случайно. Возможность творить потерял, почему — не понятно. Друзья у него такие же и даже хуже. Я бы от таких держался подальше. Развлечения у них низменные, желания — тоже. Всё строится вокруг выпивки, секса, дурацких взаимных упрёках. Как и во многих мистических произведениях отечественных авторов, снова повсюду гадость, неустроенность. Это всё характерно именно для нашей литературы. Зарубежные авторы рисуют чаще людей состоявшихся и состоятельных, симпатичных, за которых хочется переживать.

По моему глубокому убеждению, всё это проистекает от нелюбви к своей стране, от желания её принизить, показать самые неприглядные черты. Такое отношение, по мне, родом из 80-х-90-х гг. Кстати, повесть написана в 1996 г., как раз в то самое время. Именно тогда стало модным ругать Россию, дескать всё у нас плохо, грязь, бедность, шатание нравов, всегда или явлено или подразумевается сравнение с западом, где, определённо, всё лучше. Оттого и персонажи такие и действительность такая. Потому, если считается, что ничего хорошего у нас быть не может, то и в литературе всё должно этому соответствовать. И это не только у г. Дашкова. Это идёт красной линией в творчестве Марьяны Романовой, Дарьи Бобылёвой и многих других авторов, печатающихся в сборнике «Самая страшная книга». Вот если автор Россию не любит, то и населяет он ее героями такими как г. Стеклов из повести «Мокрая и ласковая», неустроенными, отталкивающими, неталантливыми, бездеятельными, которые живут без любви. А вот авторы из недружественных дом свой любят, потому и герои у них талантливые, энергичные, любящие и любимые и соседи у них симпатичные колоритные.

Теперь по теме сверхъестественного. Повесть имеет типичные черты традиционного произведения о призраках, те самые, который я выделил в своей статье «Анатомия и физиология дома с привидениями».

1. Прибытие в дом и необходимость переезда. Герой разбогател и от опостылевший жизни хочет укрыться в тихом спокойном месте, для чего покупает старинный особняк у озера. Тут же всплывает типичная для такого рода историй детская тема. У главного героя двое детей. Заявляется, что он их любит, однако никаких трогательных сцен автор нам не представляет. На деле герой не играет с детьми, не разговаривает с ними, а занят почти исключительно только собой. В эпизоде явления в дом двух утопленников Стеклов находит водоросли на ручке двери детской — явные признак того, что выходцы с того света появились там. Однако он даже не удосужился проверить, всё ли с детьми в порядке. Далее ничего странного с детьми не отмечается. Они не рассказывают, что кто-то побывал в их комнате ночью, ведут себя, как обычно. Спрашивается, что делали мертвецы в детской? Просто зашли, посмотрели и ушли? Зачем вообще этот пассаж, если ничего не произошло, и никаких последствий не было? В конце повести дети пропадают. Однако, куда, зачем, при каких обстоятельствах — автор не сообщает. Так что детская тема остаётся непроработанной и является слабым местом повести.

2. Первые появления паранормальной активности. Герой видит женщину у озера, которую не замечает его спутник. Она исчезает без следа. Сюда же стоит отнести рассказ отставного прокурора о мёртвых щенках, появляющихся у него в доме.

3. Место с дурной славной и время проклятия. В повести имеется пролог, относящий нас ко времени проклятия, когда в далёком прошлом в водах озера была утоплена беременная женщина. В седьмой главе герои играют в карты и беседуют о том, что в озере регулярно кто-то тонет «хотя бы один в десять лет». Также говорилось об утонувшей беременной женщине, о которой рассказывается в прологе. «В озере утопилась одна девица». При этом в прологе намекалось, что её утопили, а тут якобы сама. Призрак несчастной скитается по окрестностям и, «вы не заставите ни одного местного приблизиться к озеру ночью

хотя бы на сто метров».

4. Расследование истории. Расследование сводится к упомянутому выше разговору. Герой не заинтересовался прошлым своего особняка и таинственной утопленницей, хотя беседа произвела на него большое впечатление. Вообще в произведениях жанра расследованию обычно посвящена большая часть содержания, а тайна, лежащая в основе проклятия — является главной целью читателя. Конечно же, нам интересно, кто владел домом, как звали девушку, что с ней произошло, от кого она забеременела, и кто убил её таким страшным способом, почему её дух стал убивать других людей, и те тоже не обрели покоя на том свете. Но автор нам ничего этого не сообщает. Он лишь завлекает читателя интересным прологом, а потом жестоко предаёт его, отказываясь от истории этой несчастной. Поэтому читатель по завершении повести не достигает своей цели — не узнаёт, от чего же появляются призраки, и что ими движет.

5. Уйма свободного времени. В повести говорится, что г. Стеклов заработал столько денег, что обеспечил себя на всю оставшуюся жизнь. Он не работает и не творит.

6. Невозможность уехать. Самая естественная реакция на появление призрака — это оградить себя от дальнейших встреч с представителями потустороннего мира. Наиболее верный способ — покинуть проклятый дом. Обычно писатели ставят героя в такое положение, что он не может уехать из этого проклятого места. Только так будет логичным дальнейшее пребывание человека в столь опасном и пугающем месте. Но тут г. Дашков ничего изобретать не пытается. Это — еще одно слабое место произведения. В шестой главе дом героя посещают утопленники. Эпизод нарисован ярко, сцена действительно пугающая. И герой испытал настоящий ужас: «холод лишь помогал ему сдерживаться и не изойти рвотой. Реакция на страх была унизительной и непреодолимой». Более того герой уверен, что это — только начало: «Тьма и вода, льющаяся с неба, скрыли их, но они вернутся—теперь Стеклов ЗНАЛ это. Они совсем близко. В озере». И какова же его реакция? Как он собирается избежать дальнейших встреч с гостями из потустороннего мира, обезопасить жену, детей? Герои других подобных произведений решают позвать священника, экзорциста, экстрасенса. Но тут нет. Герой вообще никак не реагирует на появление мертвецов. Они пришли, он испугался — и ладно, продолжает жить, как жил раньше. Может быть, автор как-то обосновывает это бездействие? Нет — совершенно никак. Неудобный для себя кусок Дашков вырезает, как монтажер эпизод из фильма. Новая глава начинается: «Вечером следующего дня играли в карты у соседа». И хоть автор и не ставит героя в состояние невозможности уехать, всё-таки герой не покидает особняк, так что мотив этот в произведении реализован, хоть и не обоснован.

7. Дни и ночи. В большинстве других произведений о домах с привидениями повествование разделяется на дни, когда идёт расследование и ночи, когда призраки дают о себе знать. В данном случае такого чёткого разделения нет. Однако визит мертвецов из шестой главы происходит в ночное время, тогда же разворачивается манифестация зла, так что в какой-то степени данный мотив всё же присутствует.

8. Злые и добрые призраки. Этого мотива в произведении нет.

9. Союзники, истинные и ложные. Это люди, которые помогают герою в расследовании или борьбе с нечистой силой. В данном случае отставной прокурор и музыкант Владик дают герою некоторую информацию об особняке и рассказывают легенду об утопленниках.

10. Неуязвимость главного героя. Ни один из призраков не наносит главному герою никакого вреда. Мёртвые парень с девушкой из шестой главы и не пытаются напасть на него. От призрака Марины из девятой главы он отбивается сам. Все мертвецы, приходящие к нему во время манифестации зла даже не пытаются ему навредить.

11. Сексуальные темы. В повести несколько сексуальных мотивов. Мы видим переодевание друга героя в костюм проститутки. Сам Стеклов хочет совокупиться с женой своего товарища. Он также играет в жестокую игру с уличной девкой. В финале повести он вступает в связь с призраком некой женщины, Хозяйкой Озера.

12. Манифестация зла. Что случилось в финале произведения вообще неясно. Можно подумать, что герой сходит с ума от пропажи детей и оттого совершает убийства. Однако этому противоречит фраза, завершающая эпизод с проституткой: «Это была всего лишь репетиция. Премьера состоится не здесь и не сейчас». Словом «премьера» здесь обозначено, определённо, применение оружия. Когда же герой сходит с ума и решается убивать? Далее же происходит нечто совершенно необъяснимое. Больше фактов говорит за безумие. Потерявший рассудок герой, убивает друзей и жену. Однако тут есть некоторые противоречия. Куда подевались дети и друг Гарик? Предполагается, что они плыли на лодке на другой берег, и мертвецы их стащили в воду. Какова судьба Марины? Она пропадает вовсе. В сцене в лодке её образ принимает так называемая Хозяйка Озера. Но где сама женщина. От чего умер пёс? Ну, не может собака напороться на сук да так, чтобы насмерть. Даже, если принять сверхъестественную версию событий, все эти факты остаются без объяснения.

13. Последействие. После всех убийств и совокупления с хозяйкой озера герой топится в тёмных водах, присоединяясь к остальной компании мертвецов.

В итоге автор написал много, но не раскрыл ни одной тайны. Мы не знаем, кто такая Хозяйка Озера, что случилось в старинном особняке девяносто лет назад, почему духи забирают новых и новых людей, почему они явились именно Стеклову, а не его жене, детям или гостям, как погибли дети, Марина, Гарик и собака, что нарисовал художник на своей последней картине, и, самое главное, был ли Стеклов безумен, или призраки действительно существовали. Есть и другие недосказанные моменты. Если на сцене висит ружьё, то оно должно выстрелить. У отставного прокурора было ружьё, он его продемонстрировал, но не выстрелил. Говорится также о ещё двух гостях «До приезда Эдика и Шульца оставался еще один день». В итоге на следующий день после манифестации зла никто не приехал. Зачем вообще было упоминать этих людей? Тема безумия тоже не раскрыта полностью. Не ясно, что именно свело с ума героя, когда это произошло.

Таким образом, повесть г. Дашкова «Мокрая и ласковая» - типичная история о доме с привидениями. Двенадцать из тринадцати пунктов, которые я выделил в качестве критериев такого произведения, здесь присутствуют. С самого начала автор овладевает вниманием читателя, который до последнего надеется на разгадку всех тайн. Однако ни одна из них не раскрывается. По ходу повествования больше внимания уделяется вопросам психологическим и социальным, а не паранормальным явлениям. Это затягивает повествование и надоедает. Сюжет представляется недоработанным. Столкнувшись со сверхъестественным злом, герой не стремится бежать, бороться с ним или узнать, почему оно появилось. Вот поэтому произведение, начинающееся так интересное и многообещающее, заканчивается горьким разочарованием.