Скандалист. Бодание с товарищами

Настоящий компромисс! Подумав, ответь: Принимается?

Н.

С добрым утром! Пусть день принесёт удачу! + Фотки + Видео (мужик висит, привязанный за пенис, комментарий: упражнение полезно для позвоночника) + Юморески.

А.

Ещё Стенька Разин применял наказание за проступки – вытягивание детородного члена. Бубновский для позвоночника не рекомендует.

Н. Доброе Утро! + Фотки + Видео + Юморески.

А. 12 мин.

Н.

Андрюш, доброе утро. Ведь можно же не смотреть, а просто удалять.

Или смотреть, когда есть время.

А. Можно.

Н. Тем не менее учту, спасибо за комментарий.

А. См. Эл-почту.

А.

Доброе утро!

При третьем (как в думе) чтении твоего отрывка:

«Не очень люблю писать… Писать для меня – это работа. Мое мнение – надо меньше писать.»

Родилась мысль:

Если бы сейчас не было гаджетов, компьютеров, интернета, телефонов, и мы бы с тобой переписывались по обычной почте, как это делали известные люди XIX – XX веков, в том числе наши родители, (письма некоторых даже опубликованы), то Ты тоже не отвечал бы на мои письма к Тебе, как сейчас, раз ты не любишь писать?

Тогда бы и не было бы никакой переписки, никакого общения: несколько посланий в одну сторону быстро бы иссякли. И никаких следов.

Похоже на «односторонний компромисс».

В чём же состоит дружба? Особенно в старости, выйдя на пенсию?..

Н. Андрюш, не знаю.

А.

Не знаешь, «отвечал бы на письма?», или не знаешь, «в чём состоит дружба?»? – вот в чём вопрос, как говорил Гамлет Шекспирович.

Н. Ты прав, это глубокий вопрос и касается также родственников.

А. А на вопрос-то таки не ответил!..

А.

Да, вцепляюсь я, как клещ! —

Тридцать лет педагогизмов..

Времю – долго ещё течь.

Пусть течёт без катаклизмов!..

А

Дорогой товарищ!

На вопрос: «Ты не знаешь, «отвечал бы на письма?» или не знаешь, «в чём состоит дружба?»? – Ты отвечаешь: «это глубокий вопрос и касается родственников».

Это типичная логическая ошибка – подмена понятия.

Я спрашивал, про что ты не знаешь: про письма или про дружбу?

А ты отвечаешь про глубину вопроса и про родственников.

Ты мог бы ответить, что не знаешь про один из вопросов или про оба, и это был бы ответ по делу, предмет обсуждения не менялся бы.

А ты отвечаешь про глубину и про родственников, то есть меняешь предмет обсуждения.

Это нарушение первого закона логики.

Если это делается не преднамеренно, невольно, по незнанию и неконтролю за собой – это одно.

А если это делается специально, осознанно с целью одержать победу в споре, или с какой-нибудь другой целью, то это – «у федорки всё отговорки», а может и более серьёзно – софистика, демагогия.

Такие дела.

А.

Товарищ Н.!

Я человек прямой и в моём мозгу не может быть никаких извилин.

Сообщаю тебе, что в теме нашей будущей февральской встречи «Что такое Хорошо и что такое Плохо» я планирую высказать своё мнение о твоих поступках (преимущественно нехороших) за последние два года и связать их с заметным ухудшением твоего здоровья.

Я сочувствую тебе, переживаю за тебя и хотел бы, чтобы ты знал это и стал бы поступать лучше, то есть: больше беречь себя любимого, укреплять своё здоровье.

А в теме «Экономика» я собираюсь обсудить вопрос перехода нашей страны от как-бы социалистической общественно-экономической формации – к капиталистической.

Кроме того, я, как бывший преподаватель информатики (и логики, как части её), хотел бы в наших обсуждениях стараться придерживаться законов логики и избегать демагогических приёмов и софистики. Чтобы приближаться к истине и достигать компромиссов. По жизненному опыту я знаю, что в дискуссиях люди чаще всего нарушают первый закон логики – перескакивают с одного предмета на другой (вольно или невольно).

Чтобы быстро вспомнить законы логики, можно обратиться к моей книжке «Постюбилейное. Философские заметки» – там в начале где-то есть о них.

Или даже прикладываю коротенький файл.

А.

Товарищ! Напоминаю: Ты не ответил на мою вчерашнюю присылку-предложение от 6:54.

Н.

Андрюш, все что я говорю и делаю, я делаю неправильно. Поэтому я и не ответил.

А.

Там был вопрос: Принимается предложение?

Н.

А почему я должен отвечать, я не на суде.

А.

Ты предложение-то от меня понял? Я спрашиваю: принимаешь? Тут возможны только два ответа: да или нет.

Н.

Я не читал.

А.

Не читал мою ватсапку вчера в 6:54? Почитай сейчас.

Н.

Не хочу, я устал быть виноватым.

А.

Ваша воля. Я ни в чём тебя не винил.

Н.

Ты делал то, что я стал виноватым.

А.

Так не бывает. Я высказывал свои мнения по разным вопросам. А термины типа «криминал», «суд», «виноват», которые ты любишь, я не считаю подходящими в наших разговорах.

Н.

Андрюш, выражения типа… ты не считаешь подходящими в наших разговорах, но я должен отвечать на все твои вопросы, а если я не хочу? Ты подумал и задал вопрос, потом еще подумал и задал вопрос, потом еще подумал и задал еще вопрос и т. д. Тебе интересно, а мне нет. Поэтому я и пишу, что я тебе должен, что я на суде и т. д. Тебе интересен Лазарев, а мне Малышева и Мясников, а потом только Лазарев. Они обсуждают более близкие мне темы. И т. д.

А.

Тут я не понял: Ты прочитал мою вчерашнюю ватсапку от 6:54? Там предложение не про Лазарева.

Н.

Нет

А.

На «Нет» и суда нет.

Вот и конец январской Переписки. Конец третьей части.

Три – число хорошее, научное, философское, религиозное (кто во что больше верит).

Приложенный файл

Компромисс – это уступка во мнениях или действиях с обеих сторон. Путем и на основании взаимных уступок достигается разрешение конфликтных положений между сторонами. Может также означать – взаимное соглашение. Принципиальность нередко ведет к созданию конфликтных ситуаций. И в этом случае проще пойти на компромисс, чтобы сохранить положительную атмосферу в коллективе. Компромисс понимается, как посредник в человеческих отношениях. При достижении компромисса, необходимо иметь мудрость ума и твердость характера, понимая свои слабые стороны и прощая такие же слабости другого человека. На компромисс идут, чтобы сохранить нечто большее, потеряв малое.

Демагогия:

– Набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах).

– Преднамеренное искажение фактов, используемые для достижения каких-либо целей.

– Высокопарные рассуждения, пустая болтовня, прикрывающие какие-либо корыстные цели.

Софизм:

– Сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение.

– Ошибочное рассуждение, неправильный аргумент. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.

Софистика: – применение софизмов в дискуссии; подмена понятий.

Законы Логики:

– ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.

Предмет обсуждения должен быть однозначно определен и не меняться до конца обсуждения.

– ЗАКОН НЕПРОТИВОРЕЧИЯ.

Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинны: по крайней мере, одно из них ложно.

– ЗАКОН ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО.

Истинно либо суждение, либо его отрицание («третьего не дано»).

– ЗАКОН ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ.

Истинность суждения должна быть достаточно обоснована, исходя из суждений, истинность которых уже доказана.

/ Проверка истинности – подтверждение фактами или соответствие (непротиворечие) известным законам. /

И́стина – философская гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.

А.

Доброе утро!

При третьем и окончательном чтении нашей январской переписки я отобрал мои посылки, не содержащие критики, а просто вопросы и предложения (см. приложенный файл).

Может ты теперь на какие-нибудь ответишь?

Н.

Андрюш, добрый день.

Не обижайся. Для меня приоритеты: мое здоровье – тренировки, бассейн, ходьба и т. д.

отношения —Маша, работа, лекции Мясникова, Малышевой и в дальнейшем я надеюсь Лазарева (т.к. он рассматривает более глобальные вопросы), вотсапп.

Ты просишь обсуждать темы и вопросы, которые для меня не приоритетны.

Время не хватает на все.

Продолжение Январской переписки – Февраль

А.

Дорогой товарищ, доброе утро!

При втором, как в думе, чтении всей нашей январской переписки я понял, что сильно тебя расстроил своими обвинениями в эгоизме. Прошу у тебя прощения за это, а также за все мои другие слова в твой адрес, неприятные тебе. Прошу простить, не дожидаясь Прощеного воскресенья, которое наступит в феврале.

Н.

А когда в феврале будет это воскресенье?

А.

Оказалось – 10 марта, после масленицы, перед великим постом.

Н.

Спасибо.

А.

Дорогой, присланные тобой стихи – хорошие, информация к размышлению, как говорил Штирлиц. Кто автор?

Н.

Как всегда, не знаю.

А.

При втором чтении твоих утренних присылок: меня радует, что Ты всё чаще и чаще обращаешься к Божественным темам.

А.

Доброе утро! При третьем чтении присланных тобой стихов В. Михейшина, И. Губермана (или И. Самариной) родился мой стих:

Высшие Светлые силы не дремлют.

С ними мы тёмных всегда побеждаем,

Если мы действуем в правде, не медля.

Общие правила, вроде, мы знаем…

Н.

Доброго утра, доброго дня!

А.

Февраль уж наступил

И как-то невзначай…

Я жду, что было сил.

Ты помнишь? Назначай!

Н.

Доброго утречка!

А.

Доброе утро.

По твоей присылке «Корочка хлеба и др.» можно сделать вывод, что в твои приоритеты вошла и политическая тема?

Н.

Андрюш, мы опять натыкаемся на те же грабли. Ты считаешь, если я говорю о моём детстве, которое было таким, – это политика, а я – не считаю. Здесь нет никакого сравнения. Я опять нанёс вред твоему здоровью?

А.

Нет. И ни разу не наносил.

Просто вывод такой (о теме) – нельзя сделать, вот и всё.

К тому же, не следует забывать про юмор…

Н.

Для меня это чёрный юмор.

А.

Не знал. Учту.

Н.

Андрей, я лишний раз убеждаюсь, что в отличии от меня – умный.

А.

Не ругай себя! Я уже тебе советовал. Хвали и не горюй.

Н.

При общении с тобой не получается

А.

Ты предлагаешь его прекратить?

Н.

Пока у нас не получается

А.

Не забудь включить юмор. И отвечай на заданный вопрос, не отвечая на незаданный.

Н.

Отвечу, когда включится юмор.

А.

Ладно.

Н.

…Пропускайте сквозь пальцы весь негатив

и тогда в ладошках останутся радость и счастье…

А.

Февраль уж наступил

И как-то невзначай…

Я жду, что было сил.

Ты помнишь? Назначай!

Н.

Андрей, будет ясно, когда включится юмор.

А.

Ладно.

Н.

Доброе утро!

А.

Февраль помчался вскачь!

Уж скоро март получишь.

Так радуйся, не плачь.

Иль юмор всё не включишь?..

А.

Привет!

Бывает, иногда люди не выполняют наших пожеланий и просьб, а также своих обещаний, даже если они наши друзья.

Например: пожелаешь и попросишь, чтобы друг не приходил на твои семейные разборки, не участвовал в них,

а он возьмёт и придёт!

Или: пожелаешь и попросишь, чтобы друг написал пол-странички про себя за прошедшие 45 лет для «книжки памяти» одногруппникам,

а он возьмёт и не напишет!

Или: пожелаешь и попросишь у друга о встрече для обсуждения важного для тебя вопроса (который сам друг и поднял),

а он возьмёт и откажет во встрече!

Или: пообещает встречу в следующем месяце,

а сам возьмёт и не выполнит обещание!

Вот как бывает. Иногда.

Н.

Андрей, привет. Ты прав, так иногда бывает.

А.

Дорогой товарищ, добрый вечер!

На твои вчерашние ватсап-присылки (про пожар в Нотр-Даме) возник ряд вопросов:

1. Первый – о Боге, поджёгшем Нотр-Дам, я уже тебе присылал. Интересно, о каком это Боге говорит Александр Моисеевич?

2. В интернете много информации, что это дело рук арабов-мусульман. У них борьба с христианством – героический подвиг!

3. Кто такой Бахтияр Тараз? Какого он вероисповедания, что ты присылаешь мне его рекомендации, как жить? Про какого Бога вы с ним говорите почти в конце присылки?

4. Ты в самом конце рекомендуешь, какой должна быть дружба. А не так давно, когда я спросил тебя: «В чём дружба?» – Ты ответил: «Я не знаю». И не захотел ни встретиться со мной, ни обсуждать важные для меня вопросы. Так же, как не находишь время почитать подаренную тебе как бы другом книжку. Похоже, вот они те СЛОВА и ДЕЙСТВИЯ, за которыми рекомендует следить Бахтияр в твоей присылке.

Такие дела

Н.

Андрей, добрый вечер.

Пожалуйста извини меня.

Я ошибся, направив тебе эти вещи.

А.

Извинение – это дело хорошее. Но вопрос-то в другом: Интернет считает, что пожар – дело рук исламистов, Городницкий считает, что это наказал Бог (наверное, еврейский – Иегова?). А твоё-то какое мнение? Лично твоё?

И ты извиняешься за то, что направил, или за недружеские поступки (в смысле встреч, бесед, чтения)?

Н.

Я извиняюсь за все.

А.

Товарищ привет!

Прошло пять дней, как я напомнил тебе, что ты не ответил на четыре вопроса. Но ты не отвечаешь и на напоминание.

Это так учат поступать в любимой тобой книге по Этикету?

Н.

Привет, я извинился за все, поэтому не знаю на что ещё отвечать.

А.

Твои слова: «Я извиняю-сь за все» означают, что ты извиняешь себя за всё. Ловко!

Что ж, я тебя тоже извиняю.

Встреча товарищей ни в феврале, ни в июне так и не произошла.

Не спорь с женщиной!.. (Чех и Дор)
(ноябрь 2019)

Чех:

Коллега прислала мне стишок. Я ей ответил тоже стишком.

Это её:

 
Верните мне родину.
Верните союз.
Верните работу,
Где был профсоюз.
 
 
Верните зарплаты
В сто двадцать рублей.
Тринадцатой сверху,
Верните скорей.
 
 
Верните обратно
Продуктовый ГОСТ.
Где он подтверждал
Что под крышкой не хвост.
 
 
Верните колхозы,
Совхозы, людей.
Что верили сердцем
СОЮЗ – всех сильней!
 
 
Верните идею
В которой был свет.
Верните обратно,
Центральный совет.
 
 
Верните дешёвый
Билетный проезд,
Больницы, аптеки,
В которых рецепт.
 
 
Верните всю мощь
Той великой страны.
В которой родились,
Деды и отцы.
 
 
Верните обратно
Советский союз.
Где не было цен,
Поступающим в ВУЗ.
 
 
Верните обратно
Родной дефицит
Запреты на доллар,
Публичный нацизм
 
 
Уж лучше я буду
В штанах от совка
Чем гнить на работе
Без отдыха, сна.
 
 
Я так продолжать
Бесконечно могу.
Побойтесь хоть Бога!
Верните страну.
 

А это моё:

 
Верните талоны на водку, табак,
На сахар, крупу, масло, сыр, коли так.
 
 
Верните воинствующий атеизм,
И армию – в страны, чтоб был социализм.
 
 
Верните забытый (любимый?) ГУЛАГ,
Генсека, которому верил дурак.
 
 
Верните железный заслон пред всем миром,
И пусть загнивают своим капитализмом!..
 
 
А был бы реально могучим Союз —
Вовек не разрушить его никому.
 
 
Законы общества нельзя нарушать:
Чтоб был социализм, надо капитализм подождать.
 
 
Карл Маркс и Плеханов об этом твердили,
А Ленин не послушал, с друзьями заварили!..
 
 
Семью Царя жестоко расстреляли,
Моральный кодекс с Евангелий списали.
 
 
Храмы стали грабить, разрушать,
К светлому будущему всех призывать.
 
 
А русский народ – он добрый народ.
Конечно, подхватил: вперёд и вперёд!..
 
 
Но ихняя разведка нас съела без страсти,
Подсунув предателей в вершину власти.
 

Русский народ в целом – добрый, наивный, верующий, терпеливый. Вот и верил тому, что ему врали, терпел 73 года.

Для точности: половина народа, потому что другую половину урезали в гражданской войне (они этого нового не хотели…).

Такие дела.

Дор:

Мне нравится первый стих.

А у вас на Союз какой- то однобокий, очень фанатичный взгляд.

Мне и моей семье в Союзе было хорошо, а сейчас плохо. Вот и все стихи.

Чех:

Память у многих однобокая.

Дор:

А Ленин, вернее те, кто за ним стояли, вообще другое хотели от революции, но как всегда получили от русских нежданчик…

А что, уж потом верхушка скурвилась, так, это издержки несовершенства человека, на верх всегда всплывает…

Чех:

Я с Лениным не знаком, что он хотел – не знаю.

Могу только догадываться – власти.

К тому же, не исключено, что хотел одно, а говорил другое.

Как и все последующие правители.

Чех:

Преподавателю экономики, наверное, лучше других понятно, до чего дошла экономика, когда огромная страна перешла на карточную систему питания. И кто довел до этого.

Мне объяснили: предатель Горбачев и пьяница Ельцин.

Чех:

Мудрые китайцы говорили: Не дай вам Бог жить в эпоху перемен!..

Нам сподобилось.

А с оценками, без конкретики – это Вы поспешили. Учительская привычка сказывается?

Чех:

Я – серьёзную конкретику привёл, а вы – фанатизм!

Вот она – женская логика…

Дор:

Нет, это не женская логика, это глубокая убеждённость.

А базируется она не только на моей природной интуиции, но и на глубоком изучении исторических и правовых документов (в своё время).

Но, увы, в силу своего здоровья, я их точно не повторю.

А развал страны был не при Ельцине начат. Он происходил периодически, начиная с Александра III. А в СССР, самый важный период с убийства Андропова. (сейчас это уже не тайна).

Чех:

Ну, хоть в чём-то согласна!..

Дор:

Да, и с точки зрения экономических цифр (я их изучала), мощь экономики перед Горбачёвым была на высоте.

Вот только конкурентноспособность продукции.., это конечно результат занавеса. Хотя качество было хорошее. Да и ведущая мысль в научных изобретениях. Но это и есть на совести чиновников.

Чех:

Второе, с чем согласна!..

Ура! Лёд тронулся!..

Дор:

Так я так всегда думала, а не сейчас. Причём здесь моё несогласие с вашим отношением к СССР

Чех:

Я не высказывал свое отношение. Я перечислил факты, которые были. Ты не согласна с тем, что они были?

Перечислить еще раз?

Почитай внимательно сама мой стих.

Дор:

Но в нём учтены кратковременные плохие факты, а где же длительные хорошие? Как-то однобоко.. Прям как в Ельцин-центре… Я там была… и заплакала от обиды.

Чех:

1. Если мощь экономики была на высоте, почему перешли на карточную систему питания в конце 70-х – начале 80-х?

2. Кратковременные факты?.. Это ты о 50 годах стояния нашей армии в Европе и держания там как бы социализма? Или о 30 годах работы ГУЛАГа?

Или о 70 годах воинствующего атеизма?

О чём ты?

Не плачь. Правду многие не любят.

Дор:

Так и с этими фактами я не совсем согласна.

Дор:

Церковная система начала работать с 1943 года по приказу Сталина

Дор:

ГУЛАГ, вот то с чем не поспоришь. Но если влезать в самую суть, ведь было огромное количество, действительно врагов.

Чех:

Не болтай. Не рассказывай никому. И не уходи от острых конкретных вопросов.

Дор:

А держание социализма в Европе, это вообще, за уши притянутая вещь. Посмотрите серию документальных фильмов о той эпохе.. хотя бы «Код доступа» (там много серий по каждой стране).

Чех:

12 лет карточной системы перед развалом Союза – это тоже не кратковременность.

Чех:

Как только советская армия ушла оттуда – так весь социализм там и кончился.

Дор:

Откуда вы взяли 12 лет, т.е. с 79?

Дор:

Так там же были такие же диверсии, как и у нас. И все силы брошены на развал страны, у них были раньше нас

Чех:

То есть капиталистическая система победила социалистическую. Их ЦРУ переиграло наш КГБ.

Обидно, конечно, но факты на лице…

Чех:

В 14:57 ты попросила о хороших фактах. Они – в чужом стихе, перед моим. Тебе мало? У меня другая тема: они просят вернуть то, что было (хорошее), я им напомнил, чтобы они не забывали и об этом, нехорошем, которое было. Раз уж просят вернуть. Вернут и то.

Дор:

Здесь ключевая фраза предприняты попытки..

К тому же это интернет, википедия, а не архивный приказ. Мой муж в те годы жил в Железногорске, талонов не было. Про другие города не знаю. Но я изучала этот период не по интернету, а по архивным документам. И всё было не так. Сейчас только кое- что! освещается из того времени. Я уже кое-какие документальные фильмы видела, но там не про всё, многое умалчивается.

Дор:

А возврат уже идёт, тихо тихо, но не совсем к тому что было..

Как известно дважды в одну и ту же реку войти нельзя..

Чех:

Можешь конкретно указать, в какие годы введены талоны, и в каких городах?

И все-таки ответить: почему это произошло при мощной экономике по твоим словам?

Дор:

Дело не в экономике. А как бы вы пытались управлять населением, видя например появление спекуляции и т. д. и заметьте не рабочими и крестьянами

Чех:

Это твоя самая большая ошибка. Дело как раз в экономике!

Чех:

Я в подмосковном городе жил по талонам еще до прихода в шк7!

Ты тогда сильно молодая была, если не маленькая.

Дор:

Мы с вами в одно время пришли в школу работать, и я эти годы помню

Чех:

Так я ж и говорю: до того, как я пришел в школу – в 1985 г.

Ты еще школьница была.

Дор:

Нет. Всё дело просто в не соблюдении простых библейских законов. В падении нравственности. А простые добрые люди всегда велись на ложь кучки гадов

Чех:

Так про это как раз в стихе моем и говорится. Ты уже забыла?

Дор

Горбачёв стал генеральным секретарём ЦК с 1985

Чех:

И…?

Дор:

Дальше полемику продолжать не буду. У каждого свой взгляд. Ведь у каждой медали две стороны.

Но если будет время, попробую поискать док. фильмы с подтверждением своего мнения, или хотя бы его понимания другими

Чех:

Твое мнение о годах перехода на карточную систему (когда?) – ты так и не сказала.

И почему перешли при мощной экономике – тоже не раскрываешь секрет.

Но: не моя воля, а твоя – как говорил один Дядя (давно было…).

Дор:

К знаку вопроса: что же ту непонятно, уже полным ходом писались провокационные указы и давались распоряжения по уничтожению произведённой продукции и выпотрашиванию денег у населения, с помощью искусственного дефицита. А игралось всё просто на человеческой жадности и жажде власти

Дор:

А денег в конце 80-х у населения скопилось больше, чем было в казне.

Дор:

Если будет возможность и желание общаться с Г. В. Кул., постараюсь у неё выпросить для вас одну книгу (я не помню автора, но это историк, юрист), где чуть ли не посуточно излагаются факты и документы того времени.

Я эту книгу, наверно наизусть учила, когда писала Пашке в Институт работу. Учили с ним для защиты. Так профессор даже заплакал..

Чех:

Выпроси. Это единственный достоверный источник?

Чех:

Есть идея: напиши ей смс, спроси название и автора и сообщи мне, я сам поищу.

Дор:

Навряд ли это есть в интернете. Это был маленький тираж, набор похож на кустарный (так выглядели обычно в моём институте книжки наших преподов). И она не купленная, им (историкам района) кто-то привёз в подарок (кажется встреча с кем-то была). Но возможно в компе Пашкином остался мой набор тех документов. Только «кишков» к компу пока не найду.

А по другим доказательствам мне очень трудно вспомнить и тем более предъявить, по причине моего склероза, вам это известно. Я это говорю не к смеху, у меня действительно некая патология, поэтому я в споры почти не вступаю, а только высказываю своё мнение.

Чех:

Мнение может высказать любой. Важно: для чего? Просто высказать, а дальше – трава не расти (как громкоговоритель). Или интересно услышать мнение другого, и, обсудив его, приблизиться к истине.

Слово «спор» мне меньше нравится, чем слово «дискуссия».

В споре могут быть две цели: приблизиться к истине, или победить в споре.

Для достижения первой цели надо на конкретное говорить конкретное, соблюдая законы логики.

Для достижения второй цели надо растекаться мыслью по древу, перескакивать с одного на другое, эмоционировать, оценивать дискуссанта и навешивать на него ярлыки.

Дор:

Что мне кажется вы и делаете. Я о последнем предложении

Чех:

Ууу!..

Чех:

Товарищ не понимает…

Чех:

Ув и Дор А. М.!

При втором, как в думе, чтении сегодняшней переписки, встали три вопроса:

1. Когда, по вашему мнению, были введены в СССР талоны на продукты питания?

2. Почему, при мощной экономике (по вашим словам), перешли к карточной системе?

3. Как может продукция высокого качества (по вашим словам) быть неконкурентноспособной (по вашим словам)?

Три вопроса. Три – число хорошее!..

Ответите, как говорит молодежь?

Или: ну, меня, на фиг!..?

Дор:

Вы как раз занимаетесь не дискуссией, а полемикой, как я сказала. А полемика подразумевает склонение на свою сторону.

А истину мы с вами не узнаем. Поэтому оставим каждому свою правду.

Я сегодня позволила себе с вами спорить, только потому, что считаю, вы очень часто негативно высказываетесь и агрессивно навязываете своё видение вопроса. Да ещё и доказательств требуете, с тётками спорите. А у них может сил нет голову напрягать, как мне, чтобы что-то доказывать. И почему вы не верите, думая, что это всё фантазии?

И, кстати, все теории основываются на аксиоме… вам ли не знать.

А мы истину ищем

Чех:

То есть: на три вопроса не будет ответа?

Дор:

В.1 с 1985 примерно, если речь о последних

В.2 я отвечала

В.3 неконкурентоспособной по дизайну, тактильным ощущениям от новых материалов и т. д. Но как время показало, а это и не главное, пусть как сказано ткань посерее, да натуральнее

Чех:

Понял. Не дурак.

Чех:

Великий американский психолог Дэйл Карнеги рекомендовал: обсуждая проблему, нападайте на проблему, а не на человека, озвучивающего мнение.

Но нам, ведь, америка – не авторитет. Правда?

Дор:

Да не было цели обсуждать проблему. Была цель сказать, что у меня другое мнение и всё.

Чех:

Какое другое? Разве я высказывал мнение? Я перечислил в стихе факты, которые были. И спросил тебя, согласна ли ты с тем, что они были? А ты, уходя от конкретных ответов, перешла на критику меня лично: «агрессивно навязываешь!» И т. п.

Факты – вещь упрямая.

А оценки – школьная привычка.

Дор:

Стихи- это эмоции. А они были, не в первый раз, злобные (или, по крайней мере неприятные другим)

Дор:

Вы задеваете чувства

Чех:

Правду многие не любят. Никого лично я не трогал. А ты критикуешь, оцениваешь лично меня.

Это две большие разницы, как говорят в Одессе.

Дор:

Заметьте, вы и сейчас считаете, что у вас правда.

Чех:

Какая?

То, что ты критикуешь лично меня – это разве не правда?

Я о тебе лично никаких оценок не делал. Но, когда ты на конкретные вопросы не отвечала, это и уконкречивал.

Разве это не правда?

Дор:

Ну вы даёте, как будто с другой стороны смотрите… вот я с вами и не спорила раньше.

И не буду, чтоб не свихнуться…

Чех:

Ловко!

Может и правильно…

Дор:

Конечно правильно… Ведь у меня голова женская..

Всё.