Рациональное общество. Том 2 (избранные статьи): очерки социально-экономической системологии

© Александр Васильев, 2022

ISBN 978-5-0056-0973-1 (т. 2)

ISBN 978-5-0056-0833-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

К основному предисловию в первом томе надо добавить следующее. Автор и здесь отказался от переработки избранных статей, – публиковавшихся ранее на одном из научно-публицистических интернет-ресурсов, в какую-либо научную монографию ввиду большой трудоемкости и отсутствия необходимых возможностей. Внесены лишь необходимые правки и уточнения, добавлены некоторые научные источники и ссылки. Думается, как и в отношении первого тома представленные материалы будут полезны не только начинающим исследователям но и опытным.

Все статьи, включенные в этот том оформились (начиная с 2015 г.) в существенно иных условиях, – как общесоциальных так и авторских. В этот период имелись уже электронные интернет-библиотеки и прочие интернет-ресурсы с достаточно большим насыщением научно-публицистической литературой. При этом многие публикации отражали уже достаточно большой опыт социально-экономического реформирования России и его научно-философское осмысление. Появились также и теоретические, философские работы инициативных ученых и ведущих институтов страны, не только в традиционных форматах, но и в формах демократических научных конференций, – материалы которых стали доступными в интернет-библиотеках и архивах интернет-изданий. Благодаря такому существенному цифровому развитию в научно-публицистических слоях общественного сознания и освоению автором наиболее насыщенной интернет-библиотеки (см. ссылки в списках литературы) работа стала более интенсивной и продуктивной. По каждому из представленных в данном томе направлений (тем) были просмотрены (как и в работах первого тома) многие публикации ведущих ученых и системно обобщены многие научные суждения не только современников, но и ученых отдаленного и далекого прошлого. Удалось системно проследить, таким образом, развитие политэкономического мышления, определившего начало и ход «перестройки» 80-90-х годов.

Указанная в статьях и прочая литература способствовала развитию системного мышления автора о «производстве» и «распределении» в обществе, и прочих базисных понятиях, которое привело в итоге к концептуальным выводам, отраженным в последних статьях данного тома. Особый интерес и вклад в работы автора дали интернет-публикации по темам марксизма, особенно в части переводческой коллизии, возникшей по поводу различных переводов первого тома «Капитала» К. Маркса. Они направили автора к системному переосмыслению категории «ценность» не только в плане «Капитала», но и переосмыслению её как таковой, – как в человеческой, так и во всей общественной жизнедеятельности. Оно закономерно привело и к категории «рациональность». Её исследованию способствовали работы отечественных философов (В. Н. Порус, Б. И. Пружинин, В. С. Швырев и др.), а в политэкономическом плане – исследования Макса Вебера. Итоговые результаты, определившиеся дополнительными размышлениями по недостаточно изученной ещё категории «эффективность», обусловили комплексные научные основания для выдвижения концепции «рационального общества».

При подготовке данного тома к изданию автору встретилась удивительная коллективная монография, посвященная экономическому анализу опыта социалистической экономики России – СССР, рост которой в 1929—1955 гг. остается непревзойдённым до сих пор, – Галушка А. С., Ниязметов А. К., Окулов М. О. Кристалл роста. К русскому экономическому чуду (М., 2021. – 360 с., илл. 68, ISBN 978-5-6046834-8-4, ISBN 978-5-9243-0299-7), – URL: https://www.twirpx.com/file/3667895/. Думается, представляемый сборник авторских очерков социально-экономической системологии явится научно полезным дополнением, позволяющим наиболее полно раскрыть системные основания «Кристалла роста в русском экономическом чуде».

Введение

Здесь представляется целесообразным представить в качестве основного введения и рекомендовать к изучению объёмную научно-философскую монографию (среди массы других работ) выдающегося философа нашего времени Юрия Михайловича Резника:

Резник Ю. М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М.: Наука, 2003. 525 с. URL: https://www.twirpx.com/file/946894/

Надо представить, прежде всего, начальные фразы ряда исходных тезисов Юрия Михайловича, изложенных им в своём предисловии:

«Системный подход изначально присущ всякому организованному знанию о социуме. Системные идеи выражают общую тенденцию исследователей рассматривать общество и другие феномены социальной жизни целостным образом, т. е. системно, в единстве всех их сторон и элементов.…

Системность пронизывает собой практически все стороны социальной жизни людей. Поэтому системный подход становится универсальным способом познания практически в каждой социальной теории, претендующей на статус научной теории общества.…

Системность есть атрибут социальной жизни. Она позволяет рассматривать общество сквозь особые «очки» (системное видение или познание) и изучать его при помощи особых методов и средств (системная методология). ….

От построения и организации самой системной теории необходимо (или желательно) перейти к системной реорганизации всего социального знания».

Далее он отмечает:

«….. «Системная рефлексия» в социальных науках назрела уже давно. Пришла пора выйти за рамки системных исследований, понимаемых в узком смысле, и рассмотреть системно весь корпус социальных наук. Это тем более необходимо сделать сегодня, когда представители постмодернизма и других новомодных течений попытались увести корабль отечественного социального знания в море беспочвенных фантазий и надуманных опасений, вызванных их собственной неготовностью применить уже имеющиеся научные подходы (в том числе и системный) к решению острых проблем человеческого обежития.

Итак, в данной книге я стремлюсь обосновать правомерность построения общей теории социальных систем – социальной системологии. Этим термином я обозначаю область общесистемного социального знания, соединяющего в себе принципы философской методологии и общенаучные идеи системного подхода и системного анализа. В соответствии с логикой построения социальной системологии как общей системной науки об обществе определяется и основное содержание книги. В ней будут представлены две основные составляющие системологии – «системная онтология» и «системная эпистемология».

В первой части книги излагаются системные идеи, сложившиеся за последнее столетие в социально-научном знании, а также даются представления о сущности, структуре и основных типах социальных систем с позиций системно-деятельностного и интегрального подходов.

Во второй ее части предпринимается попытка обосновать научный статус и структуру социальной системологии как общей теории социальных систем. Вместе с тем здесь приводится аналитический обзор системных тенденций и закономерностей развития отечественного обществознания на современном этапе».

Рассматривая современный кризис в социальной науке и философии, разнообразные попытки формирования нового общественного Знания о самости, надо добавить к выводам Ю. М. Резника следующее. После отторжения марксистско-ленинской философии ведущее научно-философское сообщество не смогло выработать новые, единые и выверенные онтологические и методологические основания (думается, по «инерции» мышления, свойствам самого философского сознания и привычке служения Власти). Не смогло и в определенной части не посчитало необходимым освоить, – в достаточной мере, передовую в науке вообще системную методологию, системно-кибернетические подходы в исследовании (и проектировании) сверхсложных социотехнических организаций. В этом плане работы Ю. М. Резника надо считать передовыми и ведущими, указывающими путь общественно прогрессивного мышления для ведущих академических слоев общественного сознания.

Авторские исследования показывают, что в обществе «господствуют» системные закономерности и, соответственно, цели, целеустремленности, «системные силы», и наиболее эффективными организациями целевой деятельности являются организации, основанные на системных принципах и закономерностях. Таким образом (кроме прочих оснований), следует считать основной методологией для социологии как ведущей науки системную методологию. Соответственно, кроме прочих исследовательских средств, надо обоснованно использовать и наиболее адекватное, общенаучное понятие системологии, которое отражает системность и её средства, закономерности в исследуемом объекте.

Таким образом, путь объективно необходимого научного возвышения социологии и социальной философии (социальной теории), – как сферы рефлексивного самопознания обществом (его интеллектуальными структурами) своей самости, может быть открыт и эффективно начат только через овладение системным мышлением на базе выверенных знаний и их научных обобщений, с общенаучным и системным его дисциплинированием соответствующей интегральной методологией. Полезными научными пособиями (настольными книгами) на этом пути следует считать указанную монографию Ю. М. Резника и научно-философские работы многих других ученых, в том числе советских философов, выполненные с использованием системной методологии и неоднократно отмеченных автором. Надо заметить, что указанная выше и другие работы Ю. М. Резника встретились автору лишь в период написания завершающих статей (см. библиографию). Думается, это оказалось полезным, так как обеспечило, кроме экономии времени, сохранение намеченного творческого пути и возможность дополнения указанной профессиональной работы основными творческими результатами. Здесь возникает, конечно, вопрос дилетантства, но в социальной философии он видится не столь простым, как в точных науках. В этом плане имеет место часто указываемая автором актуальная проблема «национальной экспертной системы» в высшем мышлении общества о самости, – о текущем состоянии и совершенствовании частной и общей организованности адекватно высшим целям и целевому древу развития в окружающем мире (то есть в областях социологии, социальной философии и теории).

Среди исходных пунктов «системной социальной теории» («социальной системологии») Ю. М. Резника надо выделить в качестве напутствия для читателей такой:

«Системность есть атрибут социальной жизни. Она позволяет рассматривать общество сквозь особые „очки“ (системное видение или познание) и изучать его при помощи особых методов и средств (системная методология)».

Предлагаю читателям быстрее вооружиться такой «оптикой» и овладеть системным видением.

1. От модернизации «по взглядам» к изменениям по науке и практике

«Только тогда можно понять сущность вещей,

когда знаешь их происхождение и развитие»

Данный принцип познания строго соблюдали многие ученые и особенно политически отстраненный от социалистического строительства государства и общества Александр Богданов (Малиновский). Об этом говорят все его основные работы. При подготовке данной статьи мне попались удивительные по актуальности и глубине мысли его сочинения, с которыми я знакомлю и всю читательскую аудиторию. Выяснение «происхождения и развития вещей» стали называть с некоторых пор принципом историзма. Говорит о нём и Богданов. Но выяснение на уровне фактов и событий явно недостаточно для понимания сущности, – необходимо знать фундаментальные процессы и основания. И в этом познании не обойтись без теоретических обобщений естествознания, а теперь уже и без методологии системного анализа. Человек ведь вышел из Природы и внёс в социальную организацию все свои природные основания и закономерности жизнедеятельности, воспроизводства и развития. Наряду с указанными средствами познания Богданов использовал также и собственные достижения в теоретическом обобщении процессов организации в природе. Читая Богданова, сразу же отмечаешь сверхактуальность его мыслей и выводов, поскольку развал СССР и реформы России сбросили социальную организацию в то далёкое прошлое, которое этот мыслитель как раз и исследовал. Главное Дело общественного интеллекта состоит не только в развитии техники и технологий, в технической модернизации, но главное в организации всё более совершенного общества и государства, государственного сознания. Из актуальнейших цитат сочинений Богданова можно составить теперь значительный Том. Вот, к примеру (и для введения в рассматриваемую тему), фрагменты книги о психологии общества:

И далее, о прогрессивных революционных преобразованиях:

Россия познаёт себя, к великому сожалению, посредством практики реформ, экспериментов и глубоких провалов во всех сферах (кроме, разве что, добычи и продажи природных ресурсов). Она познаёт себя информационно изолированными друг от друга организациями общественного сознания, – партийными, научными, общественно идейными. Общественное сознание «кипит» авторитарно-анархическим мышлением в небывалых слоистых «дебрях», простирающихся от средневековой мистики до современных игровых виртуальных иллюзий, от древнейших философских суждений до современных фундаментальных знаний, от экономической архаики до глобальной экономики, и в прочих полях мышления. Такое небывалое состояние сложилось, как многим понятно, ввиду политического уничтожения коммунистической идеологии, а вместе с ней и всего научно-философского базиса для строительства совершенного общества, который веками выстраивался отечественными мыслителями. Ведущее место среди них, по вкладу в познание природы, человека и общества несомненно принадлежит А. Богданову. Рассуждая об авторитарном мышлении (от древнейших времен до современности) и познании как выверенном пути к совершенству, к общественной гармонии, он пишет: В области познания конечная объединяющая идея есть «истина» (с.173). Всё многовековое развитие человечества как раз и показывает объединение интеллектуальных ресурсов общества в направлениях познания истин, т. е. в деятельностях по наиболее точному (истинному) отражению окружающего мира, его закономерностей во всей глубине структурно-функциональной организации. Именно этим устремлением и организовались научные школы, институты, академии. Происходило это не только в области естествознания, по насущным потребностям технического оснащения производств и вооруженных сил, но и в сфере самопознания, в познании человека и общества. Однако, общественные науки и их развитие определились, как известно, не только научно добросовестными усилиями мыслителей, но и политикой властей, т. е. их авторитарным мышлением и воздействием его на ученых. В обществе закреплялись знания и выработанные на их базе Нормы, Законы, соответствующие политике властвующего государства. Вот почему в современной мировой библиотеке залежи бесчисленных теорий, относящихся к самопознанию, особенно в социально-экономическом плане, в том числе множество «теорий модернизации». Вот почему российские библиотеки и учебные учреждения уже безмерно завалены литературой, по-современному отражающей рыночную архаику, теории накопления богатств. А истинно научные (методически грамотные и глубоко приближенные к истине) продукты познания отброшены в сторону или просто физически уничтожены за неимением свободного места для новейшей литературы, большей частью поставляемой «заботливыми» хозяевами глобальной экономики. По этим же причинам до сих пор не разработано в научно-философском сообществе и соответственно не установлено в общественном сознании ключевое для общества научное толкование понятия «свободы», – наиболее приближенное к реальности. На этом незнании продолжают спекулировать и даже прорываться к государственной власти многие политики. Поэтому я позволю себе кратко высказать свою точку зрения на эту категорию. Не всё так сложно, если следовать Гераклиту и исходить из естественных закономерностей окружающего мира, которые перешли и в человеческое общество. То есть надо исходить из естествознания и понимать, что термин «свобода» в механике выражает отсутствие сопротивлений в движении тела (вспомним Ньютона: «… свободное прямолинейное движение…»). Но уже в живой природе эволюция выработала специфический вид «сопротивления» на пути движения живых организаций (организмов) – информационный. Так вот, он и перешел в общество вместе с человеком и распространился по всем системам деятельности, обусловил их построение и функционирование (правила, нормы, запреты и прочие информационные средства, устанавливающие целесообразные для системы сопротивления, организующие деятельность человека). Каждый читатель может расширить и продолжить этот ход анализа. Вывод его видится мне таким: в обществе следует обязательно связывать термин «свобода» с определенной деятельностью, с определенными действиями и бездействиями (напр., «свободное время» в нормированной трудовой смене). В «идеальном обществе», к которому был устремлен социализм, должны быть свободны (с определенным нормированием) все общественно полезные (по древу целей) действия и деятельности и несвободны общественно вредные. Такой принцип как раз и осуществлялся в СССР, но с вынужденным учетом традиционных вредных привычек народа и с прочими отклонениями. Этот принцип обусловлен и объективно, так как максимизирует эффективность совокупной деятельности, наряду с прочими средствами. Надо сказать, что использование «свободы» и «несвободы» с древних времен явилось не только мощнейшим организующим фактором в жизнеобеспечивающей деятельности, но и таким же мощным фактором формирования и развития высшей власти. Этот интересный системный анализ может быть продолжен с использованием соответствующих исторических исследований каждым пытливым читателем. Он покажет также, что общественно целесообразные (полезные) нормы государственной деятельности (службы), которые должны иметь, конечно, конституционное определение, не установлены в достаточном содержании до сих пор, ни в одной стране мира (в этом убеждают эволюционно и традиционно сложившиеся интересы властей во всём мире).

В этой связи я считаю полезным вновь указать на определяющий парадокс в эволюционно-политической самоорганизации общества, который заключается (кратко) в том, что формирование комплекса, управляющего всем общественным воспроизводством и развитием, адаптацией в окружающем мире, стало происходить с определенного уровня развития через процессы не адекватные объективному назначению этого комплекса. Они продлились через все века до современности. Пояснять, думаю, не надо, но очень полезно обратить внимание на губительные для СССР и России деяния, осуществлённые всего одним или несколькими «мыслителями», единолично выполнявшими функции управляющего комплекса (один из них откровенно говорил о концептуальном решении, – в интервью, так: «… я думал, думал и решил!»). Этот парадокс социальной эволюции, который я отмечал и ранее, возник в результате революционных структурно-функциональных преобразований древних обществ, связанных с переходом к «государственному» (от государя-властителя) управлению, происходившим на почве уже устоявшихся (безвозвратно) товарно-денежных отношений. Соответственно, высшими целями в управлении общественным развитием стали не цели общества как метаорганизации, существующей в опасном окружающем мире, а цели государства, которые определялись «мыслителями-правителями», наделенными высшей властью. Соответственно, распределение средств жизнедеятельности (продуктов потребления, земельных угодий и пр.) и труда стало происходить не по общественной целесообразности, а по воле правителей, по интересам богатейших граждан, исполнявших государственные указания на местах. Это обобщение до сих пор современно именно потому, что указанные преобразования фундаментально-системны. Многовековая история (политически управляемая эволюция) их не изменила, она лишь увеличила масштабы (соответственно общественному росту) и оснастила социальные организации техникой и технологиями, множествами государственных служащих. Маркс и Энгельс не владели методологией системного анализа в современном содержании (она лишь зарождалась малыми ростками), но им удалось на базе исторических обобщений и анализа современного им капитализма выстроить в общих чертах социально-политическую модель «совершенного общества». Реализация её в России потрясла весь мир своей эффективностью, несмотря на известные заблуждения и антигуманные способы преобразований, запредельные нагрузки на человеческие ресурсы в «пятилетки» индустриализации. Хотя, не всё так просто в плане гуманности. Думается, если бы гуманно, а значит постепенно, то каковой оказалась бы судьба России и всего человечества (?!).

Подготавливая пресловутые реформы, наши «архитекторы» (хотя, как стало известно позже, они были уже «не наши») запустили в СМИ программу антикоммунизма, – с помощью ученых, приближенных к Власти и привыкших служить ей, и марксов проект был признан утопией. Таким образом, был установлен «карт-бланш» для всех последующих либеральных преобразований. Многие ведущие ученые, особенно экономисты, – по великой традиции (привычке) и карьерной необходимости, стали обслуживать новую Власть, «онаучивать» социально-экономические преобразования. Социологи стали описывать и «социометрировать» в интересах власти всё, что происходило (тоже по великой служебной традиции), многие ушли в сферу образования и бизнес, ушли из службы обществу «на рынок» (это отдельная сложная тема). В то же время сохранились специфические традиционные процессы воспроизводства научных кадров, институтов, но уже на новой рыночной базе. Коммунистическая партия распалась на множество организаций, поскольку объединяющая идеология была для большинства её членов формальной, служебной. Они стали действовать и развиваться согласно автократическому мышлению своих лидеров. А к государственной власти пришли далёкие от теоретической общественной науки, не говоря уж о фундаментальном самопознании, политики, экономисты и юристы. Таковым был, в главных чертах, ход преобразований, определивший структуру и мышление политической сферы общественного сознания вплоть до современного периода (этот исторический переход требует, конечно, отдельного системного исследования).

Либеральная идеология и рыночная экономика не нуждаются в науке об обществе. С другой стороны, современная ситуация в стране и мире требует наличия наиболее широкой и сильной народной поддержки для лидера российского государства. Знакомство в этом плане с недавно созданным Общероссийским Народным Фронтом показывает, что он должен быть обновлён и усилен множеством научных, научно-политических и прочих интеллектуальных организаций, – например, посредством определенных научно-политических конференций. ОНФ должен соответствовать объективно стоящей перед обществом проблемы существенных преобразований и в то же время должен быть представлен всему миру как Фронт прогрессивной демократии по-российски и по-науке, объединяющий весь российский народ перед современными «вызовами». Таким мне мыслится объективно необходимое научно-политическое возвышение демократии от идеи древних мыслителей до реального общественно прогрессивного Фронта.

Как отмечают многие современные общественные деятели, России объективно (по положению в мире) предписана разумная миссия. Скажу по-своему – миссия Просветителя и Пионера (первопроходца) в общественном развитии. Но, успешно выполнять эту миссию возможно лишь на базе наиболее глубокого (фундаментального) познания мира, человека в нём и общества. Именно такую базу общественного совершенствования готовили многие отечественные ученые, но… случилось то, что должно было случиться по причине общественно неадекватного воспроизводства Власти, традиционно парадоксального её содержания относительно объективно назначенных функций. Эту прогрессивную научно-философскую базу я как раз собирал и представлял (по возможностям) своими статьями и библиографией, делаю это и здесь. Она требует, конечно, систематизации и развития на основе современных познаний, но дополнительно надо обратить внимание и на следующее. Многие важнейшие понятия, определяющие мышление исследователей и политиков появились, утвердились и традиционно наследовались при полном отсутствии знаний, отражающих реальные фундаментальные процессы, детерминирующие общественное воспроизводство и развитие. А длительно наследуемое понимание, как известно, консервируется и консервирует мыслительные структуры сознании. Расшатать и разрушить консервацию помогает методология, отмеченная во введении, а также системно-рефлексивный анализ самопознания (по опыту Богданова и др., и моему собственному опыту). Системные исследования, раскрывающие фундаментальные процессы общества, развернулись в СССР лишь в 80—90 годы, но грянула перестройка. Здесь я хочу обратить внимание на прогрессивные для того периода работы академика Д. М. Гвишиани и переводные книги по научной, социальной и социотехнической организациям (как процессам и системам), и управлению в них. Такой же прогрессивный характер имел и «Краткий словарь по социологии», который удалось издать малым тиражом непосредственно перед реформами. Этот словарь, как я считаю, – отчасти плод деятельности Института системных исследований при Правительстве СССР (учрежденного А. Н. Косыгиным и руководимого Д. М. Гвишиани). Он научно развил некоторые понятия социологии и ввёл даже статью «Научное управление обществом» (!), поэтому его следует считать во многом прогрессивным и в современный период.

Вернёмся к отмеченному выше замечанию и рассмотрим важнейшее понятие «власти». Оно рождено естественным свойством человека подчинять объекты окружающей среды, в том числе сородичей, целям своей жизнедеятельности (это имеет место и в животных сообществах). Процессы подчинения развились и разрослись, как известно из истории, до уровня специализированной структуры, названной государством. Государственная структура поэтапно разрасталась физически и функционально выстраивалась в иерархическую систему, развивалась в информационном плане, во всех странах, – что многие ученые связывают с переходом к состоянию цивилизации. Использование накопленных знаний и традиций первобытной культуры дополнилось религиозными учениями и Законами Власти. Но, главное состоит в том, что с развитием процессов властного подчинения и образованием государства произошло революционное функциональное преобразование всей совокупности процессов, определяющих общественное воспроизводство и развитие. Цели властвующих людей государства, согласно их возвышенному функциональному месту в государственной системе и стремительному развитию товарно-денежных отношений, стали обретать высший приоритет относительно целей всего общества. Объективно предписанное (эволюцией) верховенство целей общества как живой метаорганизации не понималось в ту древнюю эпоху, не понимается и современными правителями, преследующими цели рыночной экономики под властью либерально-рыночного мышления. Традиционное понимание «власти» вообще (см. словари) является очень удобным для государственных служащих всех уровней, и вот почему. Весь спектр деятельностей при этом называется «реализацией власти», – «туманным» термином, скрывающим реальную деятельность. Но если посмотреть на все реальные процессы (процессы властного подчинения, неважно кого и чего, и результаты деятельности) с позиций научной беспристрастности, то мы увидим, что реально осуществляются процессы управления. Прямое, или опосредованное, но всё же управление. Дело в том, что социальное управление (осуществляемое государством и прочими организациями) является сложным для понимания комплексом процессов, в которых используются широкие спектры всевозможных средств, да и сами процессы распределены в пространстве и времени, причем имеют различную дискретность (до года и более, – напр., годовой отчет, анализ, принятие решения, управляющая информация). Руководство есть тоже управление, осуществляемое, как правило, без нормирования, на уровне человеческих взаимоотношений и оно тоже дискретно. С высоких трибун часто звучит фраза: «Давайте называть вещи своими именами». Так давайте же и реальные человеческие процессы, исходящие от архаичного властвования и оснащенные современной техникой, называть управлением (а не «реализацией власти»), то есть термином инициирующим использование науки. Отказываясь от архаичного термина «власть» и переходя к научной терминологии, к использованию в воспроизводстве государства и его деятельности научных достижений, общество обретает возможности беспредельного совершенствования, возможности стремительного прогресса, если конечно служить этому будут высокоорганизованные интеллектуальные ресурсы, специализированные организации. Показательным примером является стремительное развитие эффективных производственных организаций, корпораций, – в них не было и нет места термину «власть». Показательно также и то, что термин «управление» всё же используется в государстве там, где имеет место конкретное содержание деятельности этого плана. Общество в масштабах России является, конечно, сверхсложным социотехническим образованием, но вспомним СССР, когда на правительственном уровне неплохо справлялись с управлением сложнейшим «народным хозяйством». И хотя Ю. В. Андропов и другие «не знали общества, в котором живём» (по его ключевому высказыванию), но наука о нём и наука об управлении развивались, – издавались соответствующие книги и даже указанный выше «Краткий словарь по социологии» ввёл статью «научное управление обществом». Ещё ранее издавались научно-философские работы ведущего идеолога того периода В. Г. Афанасьева, раскрывающие системные принципы в природе и обществе, и опять же взгляд на научное управление обществом. Э. С. Маркарян говорил о реально происходившей интеграции естественных и общественных наук. Процессы научной интеграции раскрывал также ведущий историк и теоретик естествознания Н. Ф. Овчинников. Об этих и других деятелях общественной науки я говорил и ранее, но здесь считаю полезным вновь обратить внимание на их достижения в познании. Полезно также ознакомиться с наиболее полной, итоговой монографией о советской науке, подготовленной ведущими учеными той поры [10].

В современном российском правительстве, судя по сообщениям СМИ, имеются, к сожалению, лишь взгляды на модернизацию (по западным образцам) и сохраняется решающий для всех взгляд на общество, сформированный в сознании известными уже путями. Столь беспристрастная и экономичная (!), но плодотворная наука об управлении в природе, человеке и обществе – Кибернетика, введенная в общемировое сообщество Норбертом Винером, и другие общественные науки (которые надо отличать от «экономикс» и прочих продуктов «онаучивания») всё ещё не используются в полной мере для совершенствования государства и общества во всём мире. И это интеллектуальное бездействие происходит при ускоренном росте событий, показывающих, что каждое государство в мире является главным социальным комплексом, определяющим судьбу всего человечества. Взгляд на историю государственного развития и на современность показывает, что могло и может «творить и вытворять» то или иное государство. Поэтому можно сделать печальный вывод о следствиях властно управляемой социальной эволюции и теперь уже об опасном запаздывании использования в государстве научных продуктов познания и науки вообще как высшей интеллектуальной деятельности общества. Нельзя здесь не вспомнить великого общественного деятеля начала 19 века Андре-Мари Ампера, который призывал руководствоваться в государственном управлении достижениями высших общественных наук. Вот, к примеру, как он назвал одну из глав своей книги: