Ленин, мы и будущее. Опыт свободного и пристрастного анализа

Следует заметить, что и сам Советский Союз к восьмидесятым годам, конечно, не был ещё идеальным обществом. Поэтому развёрнутая «доброжелателями» шквальная атака на отечественную историю и современные реалии страны очень эффективно стала влиять на сознание людей, побуждая их, с одной стороны, к недоверию государству и правящей партии, а она всегда в сознании людей прочно ассоциировалась с Лениным. А, с другой стороны, люди просто наивно соблазнились обещаниями в короткий срок «всё перестроить и оказаться в обновлённой, полностью счастливой стране». За короткий срок произошла подмена смыслов и целей существования государства.

Все эти причины и привели к тому, что власть и общество в СССР не смогли, а отчасти и не захотели, запустить в последние десятилетия СССР на полную мощность реактор духа советского человека. А без этого колоссальные усилия активистов, средств массовой информации оказались неэффективными, перебороть приземлённость духовной жизни большинства они не смогли. Не хватило ни глубины понимания своего народа и страны, ни смелости творческой мысли, ни мастерства, ни осторожной предусмотрительности. Приведу пример: в 1930-х (да и в последующих) годах на купюрах советских денежных знаков появилось изображение Ленина. Хорошо это было или плохо? С одной стороны, вроде популяризация его образа, знак уважения к сделанному им. Но существует ещё глубинная психология человека, которую хорошо знал поэт А. Вознесенский, он, в связи с этим, написал следующие строчки:

Я не знаю, как это сделать,

Но, товарищи из ЦК,

уберите Ленина с денег,

так цена его высока! <…>

Ленин – самое чистое деянье,

он не должен быть замутнён.

Уберите Ленина с денег,

он – для сердца и для знамён.

Однако никто: ни учёные, ни руководители государства не прислушались к голосу поэта, и изображения Ленина на засаленных купюрах вплоть до 1990-х годов в определённом смысле «освящали» образом бессребреника Ленина денежные знаки – символ и знак той самой «мамоны», против которой он и боролся.

Внешне все перечисленные принципиальные изменения в деятельности государства и правящей партии очень долго не замечались: все парткомы и государственные структуры послушно работали, собирались пленумы и съезды, происходили в целом положительные изменения в экономике и благосостоянии людей, весело и задорно отмечались праздники. Низовые партийные и советские органы, так же, как и не понявший этих роковых перемен народ, по привычке продолжали уповать на команды сверху и «исторические» решения партии. Однако к 1980-м годам такой бесхребетный стиль работы КПСС достиг критического уровня. А к концу этого десятилетия определённый ещё Лениным и Сталиным стержневой курс Советского Союза уже был надломлен, победу в партии и государстве окончательно одержала бюрократия. Особенно в самом высоком её звене, оказавшемся в практически полной бесконтрольности. Тогда же часть партийных бонз уверовала в свою исключительность и начала жить по двойным стандартам. Самые двоедушные и продвинутые из них как раз и стали «прорабами перестройки» в 1990-х и из парткомов мигом перепрыгнули в кресла банкиров и олигархов. Имена этих «героев» знают сегодня все.

Обезволенное общество без духовной составляющей – очень рыхлая конструкция. Видя это, коллективный запад в стороне не стоял. И нашёл слабые места. Против Советского Союза была развёрнута многовекторная информационно-психологическая и психоисторическая война. Их усилия по формированию агентуры влияния, запуску в информационное пространство СССР социальных вирусов скептицизма и зависти к соблазнительному образу «западных витрин», злонамеренно искажённых фактов истории методично и упорно усиливали механизмы дестабилизации советского общества.«В послесталинские годы, -заметил выдающийся русский социолог А.А. Зиновьев, – Запад начал оказывать огромное влияние на идеологическое состояние советского общества, причем влияние именно тлетворное, деморализующее, ослабляющее советское общество изнутри. <…>Запад в воображении советских людей стремительно превращался в величайший соблазн. Склонность к критическому отношению ко всему своему, зависть ко всему чужому, а также ненаказуемость бесчисленных поступков, так или иначе наносивших ущерб советскому обществу, довершили комплекс причин, сделавших идеологический кризис советского общества неотвратимым. <…>Запад стал постоянно действующим фактором повседневной жизни советского общества. Советская идеология впервые столкнулась с серьезным противником, угрожавшим её власти над обществом». Всё верно, но нам следует понимать также и то, что в силу присущих капитализму гибкости и способности к самым неожиданным трансформациям он очень умело использовал советский опыт по социальной защите населения. Пойдя на определённые жертвы для повышения уровня жизни населения своих стран, он затем использовал эту созданную «витрину Запада» как оружие для последующего разрушения СССР. И оно сработало в полной мере.

Не лучшими методами борьбы против западной идеологии оказались и гонения на диссидентов, глушение передач западных радиостанций. А вот пойти на прямой разговор с народом и внятно объяснить ему ошибки XXII съезда, причины возникших в стране трудностей и пересмотреть не оправдавшие себя формы и методы руководства страной руководство страны не решилось.

И тут пришёл сладкоречивый и коварный Горби… Началась «перестройка», которая внешне, особенно поначалу, вызвала у народа поддержку: кто же не хотел роста эффективности, совершенствования социализма, даже призывы к расширению демократии не вызывали возражений. Но реальность становилась все хуже. Мутным зловонием лжи стало нести от многих популярных СМИ, особенно старались «Огонёк», некоторые центральные газеты и толстые журналы. Не говоря о телевидении, где надёжно также окопались бравые критики и «разоблачители». День ото дня на головы народа вываливали «новости» про «ждановскую жидкость», «злодеяния» Сталина, «коварный пакт Молотова-Риббентропа», и все это щедро обкладывалось соблазнительным гарниром из публикаций, расхваливающих «благословенный и цивилизованный запад», а народу внушалось, что мы все такие отсталые, нецивилизованные… Внедрённые в информационное пространство фейковые кумиры, картинки отлакированного «западного праздника жизни» не спеша, но настырно разъедали умы тех, кому не терпелось прильнуть к «цивилизации». А тут еще лукавые сказочники завели песни про «прелести рынка» и нашу «кровавую» историю, как черти из табакерки, выскочили торговцы ваучерами и МММ-ками, откровенные враги запустили разрушительные мемы-вирусы «совок», «сталинизм», «гулаг», «империя зла».

Кроме наглого промывания мозгов «преимуществами демократии и свободы» появлялись аргументы и покруче: в жизнь ворвались перебои с необходимыми товарами, реальные метаморфозы характеров затмевали художественные фантазии Аристофана, когда на наших глазах секретари горкомов, директора госпредприятий вмиг превращались в бессердечных и жадных олигархов, а офицеры милиции оказывались главарями преступных группировок. Из небытия, как черти из табакерки, прорезались чубайсы, ходорковские, березовские…И, пожалуй, впервые в отечественной истории, материальные ценности стали побеждать духовные ценности, традиционный патриотизм у впавших в соблазн «прелестей запада», заражённых инфекцией излишнего эгоизма людей, стал истончаться, развивался эгоистичный сверхиндивидуализм, а многие даже уверовали в коварно-разрушительные антисоветские, по сути – антироссийские, мантры соросов и шустеров. Переориентация всё большего количества людей на сугубо материально-потребительский образ жизни привела, в конечном итоге, к спаду энтузиазма, размытию веры в вождей, в будущее и, по большому счёту, в само государство. По сути, в одночасье, рухнул так трудно и жертвенно создаваемый мир советских людей. Для кого-то это была победа, радость, пиршество жизни, но в стране для подавляющего большинства доминировало совсем другое: трагедии, горе, рухнувшие судьбы и жизни.

Высокие идеалы коммунизма оказались растоптаны беспощадным мещанством и разгоревшейся завистью, по сути, утративших советскую идентичность людей. И, как и следовало ожидать, виновником и причиной практически всех бед, постигнувших страну в конце 80-х, был объявлен Ленин.

Массовые пораженческие настроения неизбежно стали причиной того, что великая страна оказалась поверженной. Помешать этому, к сожалению, не смогли даже те, кто ясно понимали гибельность этого пути, но передать это понимание своим детям и внукам не смогли. А мощным катализатором развала советского государства стало подлое предательство интересов народа верхушкой его руководства. При этом ни один из имевшихся в СССР «предохранителей» не сработал.

Так можно ли Ленину поставить в вину то, что он не смог уберечь страну от угашения веры в коммунизм и возможности предательства со стороны руководства партии и страны? Вопрос непростой, но и на него ответ тоже есть. На этапе подготовки революции и в первые годы после неё Ленин был заворожен предчувствием и ожиданием того, что избавившись от гнёта со стороны капиталистов и помещиков, люди начнут приобретать опыт народовластия, будет меняться их мироощущение в сторону всё большей сознательности и хозяйственности. В своей работе «Государство и революция», над которой работал до осени 1917 года, он писал, что «…Стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения». Он был убеждён, что это приведет к тому, что нормы коммунистической жизни станут соблюдаться людьми добровольно, без принуждения, в силу привычки, что обусловит отмирание государства. И в целом динамика развития СССР до конца 1970-х годов укладывалась в предчувствия Ленина. Но вот утраты политической бдительности, измельчания духа и прямого предательства высших должностных лиц руководства страны и слепоты партии он не мог предполагать. Ведь одним из главных его принципов был – «Революция должна уметь защищаться». При его жизни, и много десятилетий спустя принцип этот действовал с железной необходимостью. Но сбой произошёл. И прежде всего потому, что были нарушены ленинские принципы как внутрипартийной жизни, так и в подборе кадров в высших и средних уровнях власти. К тому же принципиально изменилась обстановка в мире. Мощнейшим фактором противоборства социальных систем стали информационно-психологические инструменты. Тайну этого нового оружия народ в массе своей не понимал, он верил в Ленина и, как постоянно провозглашалось, в ленинскую партию. Вот его именем и прикрылись разрушители Советского Союза.

Наивность? Идеализм? Может быть, именно поэтому писатель и публицист А. Проханов в одном из своих последних выступлений и сказал: «Самое трагическое в ленинской и русской революции то, что она победила и потом аннигилировала: именно потому, что ее порыв был слишком идеалистический, слишком не либеральный, слишком не животный». Народ, в массе своей абсолютно чистый, даже простодушный, слишком уверовал в непоколебимость завоеваний социализма, недооценил возможностей подорвать страну изнутри через серию предательств и подлостей тех, кто захотел вернуть страну в капитализм.

При этом совершенно необходимо учитывать и помнить сейчас слова Ленина из книги «Что делать?», где он писал: «…Буржуазная идеология по происхождению своему гораздо старше, чем социалистическая… она более всесторонне разработана… она обладает неизмеримо большими средствами распространения». Кроме того, капитализм по своей природной сущности гибок, изменчив и изощрён в методах борьбы за свои интересы. Всё это мы можем наблюдать в режиме реального времени.

Трудно поверить растиражированному недавно в Интернете заявлению знаменитого русофоба Генри Киссинджера о Советском Союзе. Но даже если это, как сейчас принято говорить, фейк, то сами изложенные там мысли очень верны и политически актуальны. Давайте прочтём. На 96-м году жизни Киссинджер заявил, «что разочаровался в идеях капитализма и считает величайшим грехом США («планомерное уничтожение единственного справедливого мирового государства – Советского Союза». По словам Киссинджера, как это написано в публикации, на эту мысль его натолкнуло поведение собственных внуков. «Современные люди имеют всё и в то же время не имеют ничего. Нас ничто не радует, мы не счастливы по-настоящему. Советский человек мог искренне радоваться таким простым вещам, как джинсы, туалетная бумага или сырокопченая колбаса, и потому жил полноценно, дышал полной грудью. Мы развратили его, открыли ему дверь в тот мир, где за яркой приманкой изобилия скрывались звериные законы капитализма», – сказал он. Дипломат подчеркнул, что ему потребовалось много лет, чтобы понять, что счастье заключается не в бытовом благополучии. «У нас был только секс, а у них была любовь. У нас были только деньги, а у них была искренняя человеческая благодарность. И так во всём. Меня сложно назвать поклонником социализма, я западный человек с западным мышлением, но я считаю, что в Советском Союзе действительно рождался новый человек, можно сказать – homosoveticus. Этот человек был на ступень выше нас и мне жаль, что мы разрушили этот заповедник. Возможно, это наше величайшее преступление».

Ленин – все-таки он положительный или отрицательный герой нашей истории?

Вопрос серьёзный и обоснованный. Особенно после трёх десятилетий охаивания В.И. Ленина в отечественной прессе. Можно согласиться, что неумеренное восхваление и панегирики в адрес Ильича в советские годы преступили все возможные пределы. Без ссылки на его труды была не всегда возможна публикация чуть ли не кулинарных рецептов. Но следует понимать, что это не вина самого Ленина, он по жизни был весьма скромным человеком, скорее спартанского типа. Это убедительно доказала его целеустремлённая и тернистая жизнь. А злую шутку с ним сыграли наши российские холопство и лесть, которые были взращены ещё в царские годы, о чём ярко писали Салтыков-Щедрин и другие мастера пера. Преодолеть эту тенденцию не смогла и партия большевиков. Мы помним, и «дорогого Никиту Сергеевича», и «великого победителя на Малой земле»… Ленин же, провозглашённый и признанный народом вождём, оказался, с одной стороны, заложником сложившейся системы чинопочитания, а, с другой, его авторитет неумеренно и навязчиво использовали все, кому жутко хотелось блеснуть эрудицией и верноподданничеством. Его образ неумеренно и бездумно засахаривали. И, как заметил современный публицист Максим Шевченко, «Ленин как бы умерщвлялся Советским Союзом усиленно, потому что Ленин угрожал, в том числе и Советскому Союзу каким мы его знали, потому что Ленин – это живое революционное развитие». Со временем, когда реалии жизни в стране стали слишком явно не совпадать с предначертаниями партии, идеальный образ и социализма, и Ленина стал тускнеть. А в годы уничтожения государства её руководству ленинское «революционное развитие» стало вообще без надобности.

Важно понимать и то, что при всём своём величии, Ленин в некоторых вопросах и ошибался, а своими резкими, порой заведомо ситуативными высказываниями, даёт сегодня поводы для критики. Хотя его некоторые, пусть и резкие мысли и фразы, когда были написаны или произнесены, а это было на заре советской власти, воспринимались вполне спокойно и соответствовали предельно сложной обстановке, которая требовала только и исключительно решительных действий. Это были революция и война! Давайте вспомним, какими методами совершались и защищались буржуазные революции в Англии, Франции. Якобинская диктатура не стеснялась жестоких методов. Бесперебойно работала «святая гильотина», а Конвент декларировал: «Настало время привести в трепет всех заговорщиков», жёстко действовал трибунал, ставший «страшным орудием мести» для всех дворян, этой «кровожадной породы». Но нынешняя Франция по этому поводу не комплексует, в историю свою камней не бросает. В Англии тоже не обошлось без битвы при Марстон-Муре, в которой участвовало более сорока тысяч человек, да и короля Карла I Стюарта обезглавили. А вот у нас в годы «перестройки» и развала СССР некоторые фразы, чаще всего грубо вырванные из контекста, да и просто разумные высказывания и распоряжения Ленина, связанные с решением порой тяжёлых вопросов, влекущих за собой и определённые риски и жертвы, но при этом полностью отвечавшие сложившимся на тот момент обстоятельствам, оказались кстати. Любую, даже надуманную зацепку, превращали в оружие, как против Ленина, так и против страны. С образа вождя не только сдирали былой лак, но и старались втоптать в грязь, оболгать. В полной мере осуществить это не удалось, большинство народа ценило и продолжает ценить сделанное Лениным, однако постыдный поток охального очернительства до сих пор не иссякает. И это крайне несправедливо.

Конечно, Ленина не надо представлять и ангелом, он был живым человеком со своими страстями, своим характером и его противоречиями. Кому-то он, безусловно, мог не нравиться. Так, к примеру, писатель А.И. Куприн, человек, не принявший революцию, а стало быть, и Ленина, в 1918 году побывал у него на приеме. Спустя два года он через призму своего неприятия и изложил на бумаге то, каким его увидел. Ленин в его глазах оказался «маленького роста», «руки у него большие и очень неприятные», его быстрые взгляды придают ему «выражение минутной раскосости и, пожалуй, хитрости». Затронул, правда, он только внешнюю сторону Ленина. И сделал это, увы, излишне односторонне. Однако та же «страшная» советская власть не мешала тому, что произведения Куприна многотысячными тиражами издавали и читали.

Перехлёстывающая берега волна очернения Ленина и всего советского привела к тому, что значительная часть молодёжи почти искренне верит в то, что это Ленин сверг царя и разрушил старую Россию, хотя это произошло в ходе февральских событий, инициированных и осуществлённых либерально-демократическим силами царской России. А будущий вождь пролетарской революции тогда жил в Цюрихе. Ругают его и за установление диктатуры пролетариата, за то, что «неверно был решён национальный вопрос» и т.п. Но все подобные «обвинители» слишком далеко уходят от учёта реальной обстановки, когда принимались те или иные решения. Между тем В.И. Ленин практически сам ответил на многие обвинения в свой адрес. В политическом отчёте Центрального комитета РКП(б) 27 марта 1922 г. на XI съезде РКП(б) он сказал: «Политические события всегда очень запутаны и сложны. Их можно сравнить с цепью. Чтобы удержать всю цепь, надо уцепиться за основное звено…» Именно так и решались им сложнейшие проблемы: и захват власти в результате октябрьского практически «мирного переворота», и установление в годы Гражданской войны пролетарской диктатуры, и создание Советского Союза в 1922 году – всё это в тех условиях было единственным способом вернуть страну в русло мирного развития. Все эти и подобные решения были именно главными звеньями в огромной цепи созидания новой России, пусть не идеальной, но более честной и справедливой. И именно они обусловили возможность построения социализма в СССР – небывалого в истории общественного строя, где определяющими факторами были интересы трудового человека, социальная справедливость и устремлённость миллионов к творческому созиданию.

Но Ленин не был бы Лениным, если бы у него не было недоброжелателей и врагов. В его адрес нередко высказываются упрёки в «антигуманизме», так как ему нередко приходилось прибегать и к насильственным действиям по отношению к политическим противникам. Но любой здравомыслящий человек понимает, что в битвах за свободу, правду и справедливость избежать насилия невозможно. Другого пути, кроме революционного принуждения по отношению к эксплуататорам, история не знает. При этом следует иметь в виду, что Ленин всегда сохранял здравый смысл и объективность. Предельно важно и целеполагание его действий. Он всю свою жизнь посвятил борьбе против принижения, эксплуатации человека, использования его как средства для достижения чужих целей. Это и есть ленинский гуманизм. Он страстно хотел создать такие условия бытия человека, где у него было бы полное пространство от овладения «знаниями всех богатств, выработанных человечеством» до постоянного совершенствования внутреннего мира самого человека. А целью, маяками этого развития и совершенствования служили духовно-нравственные максимы, которые исповедовал он сам, и которые нёс людям. Врагов же его особенно раздражает то, что он вывел российский народ на путь, ведущий к истинным высотам человеческой сущности, отвергнув на практике тысячелетнее варварство рабства и эксплуатации. Дал людям шанс быть истинно свободными и готовыми к исполнению своего высшего предназначения – своими разумом и духом умножать любовь и на этой основе совершенствовать Мiръ. Историк философии и обществовед Р. Вахитов очень точно определил, что «даже враги Ленина не могут отрицать, что это был человек, рожденный для политики. Он обладал огромным талантом организатора. Ему было свойственно тонкое политическое чутье. Он умел правильно угадывать главные тенденции ситуации и мгновенно их использовать».

Есть народная пословица: «Собаки лают, а караван идёт». Думается, что к ситуации, о которой мы говорим, она должна относиться полностью. Заслуги Владимира Ильича перед Россией и всем миром неоспоримы.

В памяти же думающих и честных людей всего мира В.И.Ленин был и будет той яркой и неординарной личностью, которая сумела повернуть ход мировой истории в сторону человека, его истинно человеческих (материальных, духовных, социальных) интересов и потребностей. А фундамент этой великой личности был заложен здесь, в нашем Симбирске-Ульяновске. И не гордиться этим нельзя, недостойно.

Убедительными аргументами в пользу Ленина служит и то, что очень многие выдающиеся деятели, понимающие толк в политике и социально-экономических процессах, и совсем не поклонники Ленина, оценивали его деятельность очень высоко. Уинстон Черчилль, к примеру, писал о нём: «Ни один азиатский завоеватель, ни Тамерлан, ни Чингисхан, не пользовались такой славой, как он. Непримиримый мститель, вырастающий из покоя холодного сострадания, здравомыслия, понимания реальной действительности… Он ниспровергал Бога, царя, страну, мораль, суд, долги, ренту, интересы, законы и обычаи столетий, он ниспровергал целую историческую структуру, такую как человеческое общество…[Но]он один мог вывести Россию из трясины…[Для русских людей] величайшим несчастьем было его рождение, но их следующим несчастьем была его смерть». А Махатма Ганди счёл нужным сказать: «Идеал, которому посвятили себя такие титаны духа, как Ленин, не может быть бесплодным. Благородный пример его самоотверженности, который будет прославлен в веках, сделает этот идеал еще более возвышенным и прекрасным». Поэтому и нам нужно уметь возвыситься над обывательскими толками и отдать должное этому гиганту политической мысли и действия, неординарному человеку, который сумел развернуть ход мировой истории в сторону человека, его истинного призвания на Земле и за её пределами. В мире до сих пор именно Ленин самый известный российский политический деятель.

Русский публицист, философ, экономист Н.В. Валентинов своё мнение выразил однозначно: «Несмотря на «марксизм» и пятнадцать лет жизни за границей, Ленин поднялся не на импортных, заграничных дрожжах. Он такое же растение национальной почвы, как … Чернышевский, которого вряд ли кто будет считать типом не национальным…»

Известный русский юрист и публицист, деятель кадетской партии Н.В. Устрялов писал, что «Ленин может быть назван посмертно величайшим выразителем русской стихии в её основных чертах. Он был, несомненно, русским с головы до ног. И самый облик его – причудливая смесь Сократа с чуть косоватыми глазами и характерными скулами монгола – подлинно русский, «евразийский». Много таких лиц на Руси в настоящем, именно «евразийском» русском народе: «Ильич»…