Как для Петра Порошенко сфальсифицировали выборы 2014
TextЖдать ли новых фальсификаций?
Надеюсь, что информация, опубликованная в этой небольшой книге, пригодится всем украинцам, выступающим за честные выборы. В первую очередь, для борьбы с новыми фальсификациями, которые, увы, несомненно, еще будут. Как известно, если на Украине не начнется нового майдана, то очередные президентские выборы должны там пройти 31 марта 2019 года. При этом не исключено, что теряющий популярность президент постарается за это время найти какой-то удобный предлог, чтобы хоть как-то оттянуть это не слишком радостное для него событие. Тем не менее уже сегодня, то есть за полтора года до этих судьбоносных выборов, украинский политический бомонд начал вовсю к ним усердно готовиться.
По информации ряда СМИ, больше всего озабочены грядущими выборами политтехнологи из ближайшего окружения президента, которые уже начали обдумывать различные сценарии по сохранению этой должности за «незаменимым» Петром Порошенко. Причем, эта непосильная задача поставлена перед ними, несмотря на то, что по данным опроса, проведенного с 12 по 19 июля 2017 г. компанией Z&B Global, за действующего президента выразили желание проголосовать лишь 10,5% опрошенных украинцев.
Иначе говоря, за три с половиной года своего правления г-н Порошенко умудрился потерять более 40 процентных пункта голосов от той цифры, которую он, по версии Центральной избирательной комиссии Украины, якобы набрал во время своего избрания президентом. По нашим же подсчетам, президент потерял чуть менее 30 процентных пунктов от реально полученных им на выборах голосов.
Вполне очевидно, что при таком рейтинге повторное избрание для г-на Порошенко становится весьма проблематичным. Поскольку шансы для честной победы в новых выборах у него становятся все более минимальными, то вовсе не исключено, что у президентского окружения вновь созреет план по их фальсификации. Если, конечно, украинский народ позволит это сделать.
Очевидно, что в связи с этим оппозиционным партиям нужно обратить особое внимание на организацию эффективного контроля за ходом предстоящих президентских выборов непосредственно на избирательных участках. Поэтому одной из важнейших задач является принятие поправок в Закон в выборах, обеспечивающих большую прозрачность и открытость выборов. Еще одна крайне необходимая мера – отмена всего чрезвычайного законодательства о выборах, принятого Верховной Радой во время президентской гонки 2014 г.
Кроме того, нужно внести поправки в Уголовный кодекс Украины с целью ужесточения уголовного наказания и расширения круга лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за правонарушения, связанные с избирательным процессом. Чтобы максимально затруднить путь олигархам к власти необходимо также принять норму, которая будет четко регламентировать процедуру финансирования президентских и парламентских выборов, а также ограничивать предвыборную агитацию кандидатов в принадлежащих им средствах массовой информации.
Важно также прописать в Законе о выборах и процедуру контроля за процессом изготовления бюллетеней, независимо от того поручат ли этот заказ полиграфкомбинату «Украина», либо другому предприятию. При этом контролем за изготовлением бюллетеней должна заниматься специальная комиссия, в состав которой на паритетной основе должны входить представители от всех парламентских партий и от всех участвующих в выборах кандидатов. Для того, чтобы максимально усложнить властям фальсификацию выборов нужен также возврат к видеонаблюдению за ходом выборов и введение такой нормы, как обязательный перенос голосования в случае поломки в канун выборов информационно-аналитической системы «Выборы».
Как видим, украинские парламентарии вполне могли бы внести свой весомый вклад в борьбе с фальсификациями на выборах. Если, конечно, они готовы были бы проголосовать за эти меры. Правда, захочет ли нынешняя Верховная Рада принять такие законы, пока большой вопрос …
Приложение с подробностями по статистическому анализу вброса бюллетеней
1. Математические подробности по уравнению регрессии (1)
На рис. 8 дается вывод итогов для уравнения регрессии (1), построенного на основе данных по 25 регионам. Расчеты параметров этого уравнения регрессии сделаны в Excel с помощью пакета «Анализ данных» (в формуле они округлены до третьего знака после запятой, а в выводе итогов даны полностью):
Y расч. = 31,440+ 0,253X
Интерпретация этого уравнения следующая: увеличение на одну единицу индекса вброса бюллетеней приводило в среднем к росту на 0,253 процента голосов, отданных (а точнее сказать, вброшенных в урну с целью фальсификации выборов) в данном регионе за П. А. Порошенко. При этом цифра 31,440 называется константой или свободным членом уравнения, показывающим долю голосов (в %), отданных за будущего президента вне зависимости от роста индекса вброса.
В выводе итогов независимая переменная X обозначена как INDEX ‑ индекс вброса бюллетеней. Как следует из рис. 8, критерий F (критерий Фишера) для этого уравнения оказался равен 42,20601, а значимость F-критерия оказалась близкой к нулю, что свидетельствует о статистической значимости с 99% уровнем в целом всего уравнения регрессии надежности. При этом константа (в выводе итогов обозначена как Y-пересечение) и коэффициент регрессии при независимой переменной INDEX оказались статистически значимыми с 99% уровнем надежности, о чем свидетельствует их t-статистика, равная, соответственно, 9,006 и 6,497, а также близкие к нулю их р-значения.
Коэффициент детерминации, в выводе итогов обозначенный как R-квадрат, оказался равен 0,647272, то есть можно сказать, что факторы, включенные в уравнение регрессии, на 64,73% объясняют официальные итоги голосования за Петра Порошенко в регионах, в то время как остальные 35,27% колебаний в итогах голосования объясняются воздействием других факторов, не включенных в это уравнение. По нашим подсчетам, расчетные значения Y, найденные по этому уравнению регрессии, отклоняются от фактических Y (данных ЦИК по доле проголосовавших за г-на Порошенко в регионах) в среднем на 10,073% по модулю.
Серьезным недостатком этого уравнения регрессии, построенного на основе данных по итогам выборов по 25 регионам, является слишком большой разброс в интервальных оценках его параметров, что объясняется тем обстоятельством, что оно построено по слишком малой выборке. Так, при 95% уровне надежности интервальная оценка коэффициента регрессии находится в интервале от 0,172 до 0,333, а при 99,9% уровне надежности ‑ в интервале от 0,106 до 0,399. В свою очередь, при 95% уровне надежности фактическое значение константы может находиться в интервале от 24,215% до 38,657%, а при 99,9% уровне надежности – в интервале от 18,285% до 44,587%.