Относительно второго сообщения допустимо полагать, что это был набег одного из печенежских родов, который вызвал ответ в виде движения дружин Игоря в нужном направлении. Вероятнее всего, “воеваше” Игорь именно с этим родом, т.к. не было вовлечения сил орды (в каждой орде по 5 родов). В противном случае вызывает сильное сомнение возможность Игоря “воеваше” такую массу. Скорее всего вмешался хан орды и вновь проблема была урегулирована. По данным императора Константина VII (трактат “Об управлении империей”) между землями под князем Игорем и печенегами была нейтральная полоса в один день пути (ок.30 км). Но эта полоса не удерживала печенегов от набегов, которые не угрожали независимости Киевского княжества. Господствующий миф о том, что “печенежские полчища” якобы постоянно вели жестокую борьбу с Киевским княжеством, не соответствует действительности. Наоборот, отношения с печенегами в течение всего X века были другими. Их использовали в качестве союзников в военных походах и Игорь, и Святослав. Не зря арабский автор ибн-Хаукаль писал, что печенеги – «Шип русийев и их сила». Обострились эти отношения только с деятельностью Ольги по внедрению христианства. Печенеги – язычники. Вот отсюда и миф. Т.е. выход к морю Игорь получил по соглашению с печенегами (одной конкретной ордой – вероятно, с левобережной).
По мнению ученых, изучавших этот поход [Н.Я. Половой, Я.Н. Щапов, А.Н. Сахаров], летописцы сознательно исказили события, скомпоновав их так, что флот Руси был уничтожен в первой же битве. Но в походе войска Руси были разделены: одна часть, возглавляемая Игорем, сойдя с кораблей, в пешем порядке начала грабить предместья столицы Византии, другая часть (и бОльшая часть флота) отправилась дальше и была разбита в первой битве у Иерона при помощи греческого огня. Игорь, узнав о поражении флота и полагая, что он весь уничтожен, вернулся (бежал) в Киев (по Л. Диакону – на кораблях числом не более 10). На этом русские летописцы завершили поход. Но значительная часть русских воинов еще несколько месяцев воевала в Малой Азии, дала еще одно морское сражение, о чем рассказали византийские хронисты: по Георгию Амартолу боевые действия продолжались 4 месяца – с июня по сентябрь 941 года.
На мой взгляд, среди тех, кто остался и продолжал сражаться был Свенельд со своей дружиной. И вот здесь бегство Игоря Свенельд тоже мог рассматривать как предательство. После второго морского сражения они не сразу вернулись на родину, а решили искать счастья в Персии. Их привлек Каспий с его богатыми мусульманскими городами. В Архангелогородской летописи есть известие, что после поражения, нанесенного русскому флоту Феофаном, «возвратившася Русь во свояси без успеха, по том же, лете перепустя, и на третье лето приидоша в Киив». Т.е. какая-то часть воинов вернулась только на третье лето. Это мог быть Свенельд с дружиной.
Поскольку Свенельда не было долгое время, как и сообщений о нем (в т.ч. и в ПВЛ), князь Игорь был в праве взять себе дань с древлянской земли. После возвращения дружина Свенельда выглядела много лучше дружины Игоря. По летописи: «Отроци Свенделжи изоделеся суть оружьемь и порты, а мы нази …». Полагаю, что Свенельд хотел вернуть древлянскую дань, но увы. Значит Свенельд подобные действия князя мог расценивать как предательство.
Итак, внутри киевлян, как минимум двое (только по известным сведениям), были в явной оппозиции князю Игорю. Мог образоваться антиигоревский союз с привлечением других. Шахматов А.А. считал, что одним из прямых виновников гибели Игоря был Свенельд.
Но в летописи виновниками гибели князи Игоря определены древляне. Вот здесь интересный момент. Спрашивается, с чего это вдруг древлянам хоронить казненного ими же (по летописи) князя? Бросили бы на съедение зверям (что можно было сделать, судя по тексту летописи). Согласно ПВЛ, древляне сообщили Ольге о смерти Игоря. Если это они убили князя, то возникает вопрос – на что они рассчитывали? Древлянское княжество было территориально больше киевского и вовсе не слабее. Оно не было покорено и даже позволило себе не принимать участия в походе Игоря на империю (воя многы – варягы, и русь, и поляны, и словены, и кривичи, и тиверцы, и печенегы). Убивая князя, древляне (если это сделали они) не могли не осознавать, что начнется война. Но по текстам летописи ни они, ни киевляне не начинают никаких военных действий. Для древлян удобная ситуация – союз русских князей (в него местные князья не входили) обезглавлен. С выборами нового великого князя будет потеряно время. Но не нападают! Они присылают послов с предложением Ольге выйти замуж за князя Мала. Т.е. вполне мирным путем решить вопрос легитимизации власти в объединенном княжестве. Абсолютно в духе того времени. А вот русские князья (тот самый княжеский союз), если следовать летописи, молча проглотили оскорбление – убийство своего великого князя. Подобное никак не вписывается в нормы того времени. Две десятка князей с дружинами покорно восприняли убийство своего вождя!? И в это должен поверить здравомыслящий человек? Не странно ли? Не вписывается это в логику того времени.
Может быть все прояснится, если понять, как могли убить князя. Великий князь, как и василевс, лично не участвует в процессе сбора дани. Для этой цели у него есть целый штат князей – более 20-ти. Но этот факт почему-то исследователи не замечают. Великий князь, как и василевс, остается в столице с дружиной (войском) на непредвиденные случаи. В летописном тексте Игорю предлагается принять участие в сборе дани – “И поиди, княже, с нами в дань …”. Согласно трактату “Об управлении империей”: “Когда наступит ноябрь месяц, тотчас их архонты выходят со всеми росами из Киава и отправляются в полюдия, … Кормясь там в течение всей зимы, они снова, начиная с апреля, когда растает лед на реке Днепр, возвращаются в Киав …” Т.е. выходили все остальные русские князья. Возможно, уже после их ухода Игорь мог принять решение выйти с малой частью своей дружины, чтобы догнать основную массу и присоединиться к ней. При этом в столице, согласно летописям, оставались Асмунд и Свенельд с дружинами. По Б.А. Рыбакову, сбор дани начинался именно с древлян, а после Смоленска поворачивали в обратный путь. Узнав о гибели князя Игоря, киевляне должны были послать гонцов к русским князьям, чтобы те вернулись в Киев. Ситуация этого требовала: выборы нового великого князя и принятие решения о дальнейших действиях. НО. Никто и никаких гонцов никуда не отправляет. Русские князья продолжают собирать дань и оставаться в неведении. Относительно неведения князей есть сомнения. Раз древляне сообщили в Киев о гибели князя, то согласно старой поговорке: собака лает, ветер носит. Такие вести разлетаются по всем городам и селам (как в песне – “ходят слухи тут и там, а беззубые старухи их разносят по углам”). Просто подобные слухи вызывали недоверие при отсутствии вестей из Киева. На мой взгляд, никто и не сообщал русским князьям, задействованным в сборе дани, о возникшей ситуации, что больше похоже на внутренний заговор киевлян против Игоря. Поэтому только на следующий год (по летописям) после завершения сбора дани и отдыха дружин на зимних квартирах князья вернутся в Киев. И все это время древляне не вмешиваются (только по летописи массово теряют своих людей). Может быть древляне потому и похоронили останки князя, что они не были ему врагами, а вину на них повесили с умыслом позже? Они прислали предложение о замужестве, рационально и мирно используя сложившуюся ситуацию – всякое может случиться с женщиной после потери мужа? Явно дело не в древлянах.
Как же могли убить князя Игоря? Ничто и никто не могло помешать оставшимся в Киеве заговорщикам догнать князя Игоря до соединения с основной массой и перебить его малую дружину. Ведь, если этого не ожидаешь от своих, то фактор внезапности увеличивает шансы нападающих на скорую расправу. А в итоге все свалили на “жадность князя” и на древлян.
Поэтому история со смертью Игоря также искажена, как и искажен поход 941 г. В реальности было убийство князя Игоря, а вину за все повесили на древлян.
Несмотря на то, что своего главу (великого князя) выбирал союз русских князей, после смерти князя Игоря мы видим главой отвергнутую княгиню Ольгу. Невозможно обойти стороной вопрос: каким образом женщина смогла стать во главе княжеского союза. Комментарий А.С. Королева [10]: “… Из-за образа «честной вдовы-христианки» неожиданно выступает совсем другой образ. Это образ жестокой и коварной мстительницы, женщины-воительницы… Проявление хитрости, лукавства, лживости и коварства – эти умения, если ими владел предводитель, ценились дружинниками. Обладая всеми этими достоинствами и талантами, Ольга вполне могла возглавлять княжеский союз и управлять Киевом, а Святослав – находиться при ней, взяв на себя решение военных вопросов”. Ученые монахи скрыли по тексту “одежды” языческой жрицы, запачканные кровью человеческих жертвоприношений, и нарисовали образ изобретательной и беспощадной мстительницы-вдовы за убитого мужа. Указанные качества – хитрость, лживость и коварство – в полной мере проявились в период “мести” древлянам.
Но, одних этих качеств и собственной дружины недостаточно для того, чтобы стать во главе княжеского союза. Ведь князей было более 20 и каждый с дружиной. Значит среди этих князей с их дружинами была у Ольги влиятельная и сильная поддержка. Именно сильная поддержка была здесь решающей. В то время, судя по летописям, такую поддержку могли оказать только воеводы (не князья) Асмунд и его сын Свенельд со своими дружинами. Свенельд нигде не выступает первым лицом (“серый кардинал”) или послом, но уже в договоре Святослава с греками в 971 г. его имя стоит сразу за именем Святослава. Это не может не наводить на некоторые мысли, особенно в отношении смерти князя Игоря (а потом и самого Святослава).
Теперь обратимся к действиям Ольги – верховной жрицы Перуна, узнавшей о смерти Игоря. Согласно первой мести Ольги (представленной летописцем), послы от древлян (читай от князя Мала) с предложением замужества были заживо похоронены. Но это не финиш. У летописца князь Мал почти идиот, т.к. после первого массового убийства он повторно присылает лучших мужей, которых теперь заживо сжигают в бане. Но и этого мало. Летописец добавляет еще глупости этому князю. После двух массовых убийств древляне для Ольги еще и обеспечивают тризну: “Они же, слышавше, свезоша меды многы зело.” У читающего не возникает недоумения? Во главе развитого древлянского княжества стоит глупец? Это явное неуважение к читающим. Уже после первого массового убийства информация об этом долетела до князя Мала. Ведь Искоростень находился недалеко от Киева. А такие новости разлетаются пулей. Уже после этого войско княжества приводится в готовность к возможному отражению нападения. А они еще и тризну готовят (по летописцу)! Видим явные логические нестыковки.
Но, это еще не все вымыслы летописей. Обратимся к погребальному обряду и тому, как он отражен в летописях. Нам предлагают вместо погребального обряда удовлетворится описанием мести Ольги. Причем первоначально в летописях захоранивают заживо, затем сжигают заживо, затем насыпают курган и устраивают тризну. Что здесь не соответствует описанию обряда, данного ибн-Фадланом? Последовательность, отсутствие погребального костра и самоубийства любимой жены. И Игорь, и Ольга – язычники. Это факт!
Возникает интересный вопрос – а через какое время Ольга прибыла на могилу Игоря? Историк М.Н. Козлов в работе “Великая княгиня Ольга: от верховной жрицы до просветительницы Руси” от 2017 г. писал: “ … поход князя Игоря проходил в ноябре месяце. Последний этап мести княгини Ольги происходил еще до того, как она распустила свою дружину «на прокъ их», т. е. в начале зимы. Исходя из этого, весь поминальный ритуал происходил примерно в течение месяца после смерти князя Игоря. … Всеми поминальными обрядами, в том числе и человеческими жертвоприношениями, руководила сама княгиня Ольга. Поминальными обрядами в честь погибшего великого князя могла управлять лишь верховная жрица бога Перуна – покровителя умершего князя.”