Однако, увлёкшись Средиземным морем (Море) и Гибралтаром, мы как-то забыли о его соседе – море Чёрном (Понт) и Босфоре с Дарданеллами. А между тем, Море с одной стороны и Понт (иногда с Каспием, т. н. Понто-Каспий) – с другой, были чем-то вроде сообщающихся сосудов: трансгрессия одного была порой связана с регрессией другого и наоборот.

Сообщение же этих «сосудов» обеспечивал всем известный гидрологический цикл: когда УМО вместе с уровнем Средиземного моря падал, испаряемая океаном влага перемещалась с ветрами вглубь Европы и выпадала там дождями-снегами; набухшие крупные реки (Дунай, Днестр, Днепр, Дон и др.) несли её Черному морю, уровень которого поднимался. И обратно, когда УМО рос, влага перемещалась с континента в океан и Средиземное море, сток рек уменьшался, водный баланс Черного моря становился отрицательным, оно высыхало. (Правда, гладкую, нарисованную на бумаге картинку вполне могли испортить «овраги» – например, ледники, перекрывающие русла рек и заставляющие их течь в другом направлении.)

Сценарий с регрессией Понта на фоне подъема УМО реализовался в период 13,0—11,0 тлн (т.н. поздняя новоэвксинская регрессия с максимумом около 11,6 тлн; см. ниже). Во время регрессии, 11,7—11,0 тлн, после резкого и значительного понижения (на 9—10 град.) температуры в Поздний дриас (12,7—11,7 тлн) произошло заметное снижение скорости подъема УМО (см. УМО-график [1.43]). Не исключено, что решающую роль сыграло в этом ослабление или даже изменение направления движения Большого Гольфстрима (АМОЦ, см. разд. 1.1.3) под действием мощного течения поверхностных вод Атлантики, устремившегося в пра-Гибралтар, которое «перекрыло собой тёплые солёные воды Большого Гольфстрима и воспрепятствовало их проникновению в Северную Атлантику. Вот почему в течение примерно тысячи лет Позднего дриаса происходило похолодание. Оно закончилось, когда распреснённые поверхностные воды перемешались ветрами и частично вмёрзли во льды Северного океана» [W: Younger Dryas].

На это потребовалось время и время это пришлось на период 11,6—11,0 тлн: таяние арктических ледниковых щитов замедлилось, ледниковый сток в океан угас, УМО замедлил свой рост. И в этом радикальное отличие замедления подъёма УМО в период 11,6—11,0 тлн по сравнению с периодом 13,8—13,0 тлн. Помимо похолодания, на указанное замедление могли повлиять тектонические сдвиги – опускание морского дна и поднятие суши, связанные с перераспределением нагрузок: вода прибывала, льды уходили. Сюда же относится наполнение океанскими водами высохших заливов и морей с мелководными проливами, которых открывались с подъёмом УМО.

Например, Иольдиевое море (совр. Балтийское), наполнение океанской водой которого случилось 11,3—11,0 тлн [В: Иольдиевое море]. Или Персидский залив, представлявший собой сушу с долиной реки Тигр-Евфрат, впадающей в Ормузский пролив, и наполнявшийся океанской водой примерно в это же время. А также Красное море, которое в миоцене закрылось Данакильским перешейком с последующим образованием Баб-эдь-Мандебского пролива, неоднократно закрывавшегося и открывавшегося последние 100 тл [W: Bab-el-Mandeb]. Наконец, Берингия, куда «входят Чукотское море, Берингово море, Берингов пролив, полуострова Чукотский и Камчатка в России, а также Аляска в Соединённых Штатах и Юкон в Канаде [W: Beringia]. Около 11 тлн территория Берингии площадью 1,6 млн кв. км оказалась под водой.

В это же время могли произойти окончательное проседание и повторное затопление котловины Эгейского моря (по крайней мере его юго-западной части [В: Эгейское море]) и сброс вод Средиземного моря в Чёрное; в этой связи нередко называется дата начала этих событий – 11,6 тлн. Ведь Эгейское море образовалось «в результате погружения… Эгейской суши, остатками которой являются многочисленные острова» [В: Эгейское море]. Погружение это длилось до 9 тлн; историю Эгейской суши с 11,6 тлн описал в [1.94] Платон:

«Поскольку же за девять тысяч (11,6—2,6 тлн – авт.) лет случилось много великих наводнений (а именно столько лет прошло с тех времён до сего дня), земля не накапливалась в виде сколь нибудь значительной отмели, как в других местах, но смывалась волнами и потом исчезала в пучине. И вот остался, как бывает с малыми островами, сравнительно с прежним состоянием лишь скелет истощённого недугом тела, когда вся мягкая и тучная земля оказалась смытой и только один остов (около 20 тыс. островов – авт.) ещё перед нами».

И, конечно, Платон не мог не драматизировать эту историю [1.94]:

«Столица („афинян“ – авт.) же тогда была построена следующим образом. Прежде всего акрополь выглядел совсем не так, как теперь, ибо ныне его холм оголён и землю с него за одну необыкновенно дождливую ночь смыла вода, что произошло, когда одновременно с землетрясением разразился неимоверный потоп, третий по счёту перед Девкалионовым бедствием».

В разделе 1.4.2, анализируя текст Платона, где он говорит, что «когда пришел срок для невиданных землетрясений и наводнений, за одни ужасные сутки вся ваша („афинян“ – авт.) сила была поглощена разверзнувшейся землей» и добавляет, что «равным образом и Атлантида исчезла», мы выразили сомнение, что речь идёт об одних и тех же «ужасных сутках» и даже потопах. Скорее всего, «атлантов» катастрофа настигла раньше, чем «афинян», 13,8 тлн во время Средиземноморского потопа. Что же касается «афинян», то, возможно, это случилось тогда, когда смыло акрополь их столицы и «одновременно с землетрясением разразился неимоверный потоп», 11,6 тлн. В свете сказанного, обсуждаемый возможный потоп 11,6 тлн, введённый в оборот ещё Платоном, будем называть ЭГЕЙСКИМ.

(Отметим, что по поводу конкретных больших потопов между Средиземным и Чёрным морями – были они или не были – порой кипят нешуточные страсти, раскалывающие как экспертное сообщество, так и исследователей-любителей. Споры ведутся по многим вопросам, выделим из них следующие два: 1) был ли уровень Моря (Понта) выше порога Босфора?; 2) был ли уровень Моря (Понта) выше уровня Понта (Моря)?

Как мы уже отмечали, только положительные ответы на оба этих вопроса (выполнение двух условий – «условия порога» и «условия уровня») обеспечивают сток вод Моря (Понта) в Понт (Море).)

Не исключено, что во время этого потопа открылся Босфор и он (Эгейский потоп) мягко перешёл в один из черноморских. Но для этого необходима выполнимость условий порога и уровня. Уже первое их них вызывает споры: одни учёные считают, что глубина порога Босфора в то время была примерно той же, что и сейчас – 32—37 м (и тогда сток вод Эгейского моря в Чёрное был бы невозможен, так как уровень первого не превышал -60 м), другие категорически против:

«Согласно исследованию 2001 года, современный порог (Босфора – авт.) находится на 32—34 м (105—112 футов) ниже уровня моря и состоит из четвертичного песка, лежащего поверх палеозойской коренной породы, в которой три порога находятся на 80—85 м (260—280 футов) ниже уровня моря. Отложение осадков на этих порогах началось около 10000 лет назад и продолжалось до 5300 лет назад» [W: Black Sea deluge hypothesis].

Если это так, то 11,6 тлн порог Босфора находился на глубине 80—85 м и, следовательно, уровня Эгейского моря -65 -60 м вполне хватало для проникновения его вод в Черное море через пролив. (Смущает только то, что «исследования 2001 г.» призваны были защитить нашумевшую теорию Черноморского потопа У. Райана и У. Питмана от критики (см. разд. 1.4.4.2).)

А как с условием уровня? А вот оно и не было выполнено: уровень Чёрного моря был на отметке -40 м, Эгейского – не выше -60 м. И вообще: «… с 12,7 тыс. л.н. по 8 тыс. л.н. уровень Мирового океана был ниже уровня Чёрного моря на 10—20 м, что обуславливало преобладающий сток из Чёрного моря в Средиземное… С 8 тыс. л.н. между Чёрным и Средиземным морями установился стоково-притоковый режим, подобный современному» [1.106]. То есть, никакой возможности разового слива своих вод в Понт у Эгейского моря не было.

Так был ли Эгейский потоп как таковой? Вопрос остаётся открытым. Похоже, что в лучшем случае его можно считать поздним этапом Средиземноморского потопа 13,8 тлн, который, как мы знаем, случился на уровне -80 м и не вышел за пределы Моря по условию порога. Но если это даже так, то для обитателей Эгеиды он запомнился как катастрофическое бедствие, уничтожившее плодородные земли региона и положившее конец его процветанию. Таким и дошла легенда о потопе до грека Платона, возможно, через его предков – ионийцев и пеласгов.

В пользу такой данного предположения может служить то обстоятельство, что для датировки гибели Атлантиды, события, безусловно, катастрофического, Платон, по-видимому, использовал известную ему дату Эгейского потопа. Некоторые и вовсе считают, что он помещал Атлантиду в Черноморо-Азовский бассейн, за Геркулесовы столпы – скалы на берегах Босфора при выходе из Понта, и что в Эгейское море пришли воды не Средиземного, а Чёрного моря [1.15; 1.55; 1.60]. И такая возможность существует: Эгейский потоп мог оказаться фазой т. н. Великого потопа позднего плейстоцена (см. разд. 1.4.4.3). Ниже мы попробуем с этим разобраться.

1.4.4.2. ЧЕРНОМОРСКИЙ ПОТОП

Посмотрим те же условия порога и уровня для уже упомянутой теории Черноморского потопа американцев У. Райана и У. Питмана, ставшей популярной на западе и собравшей под свои знамёна многочисленных сторонников. В чём её суть? «Они предположили, что катастрофический приток средиземноморской морской воды в пресноводное озеро Чёрного моря (Новоэвксинское озеро – авт.) произошел около 7600 лет назад… сценарий Черноморского потопа… описывает события, которые глубоко повлияли бы на доисторические поселения в Восточной Европе и прилегающих частях Азии и, возможно, легли в основу устной истории о Ноевом потопе… В 2003 г. Райан и соавторы пересмотрели датировку… потопа на 8800 лет назад» [W: Black Sea deluge hypothesis].

(Любопытно, что, оказавшись под огнём критики, Райан с Питманом предлагали и другие даты потопа – 13,4—11,0 тлн или 11,0—10,0 [W: Black Sea deluge hypothesis; 1.46]; остановились, видимо, на 8,8 тлн. Из всех упомянутых датировок только первоначальная – 7,6 тлн – удовлетворяет условию уровня: Море – примерно -10 м, Понт – около -30 м. Что же касается порога Босфора, то, если верить «исследованиям 2001 г.», 7,6 тлн глубина его составляла 55—57 м и условие порога также выполняется; если же не верить «исследованиям» – уровни Моря и Босфора примерно совпадали и, значит, о «разрушении скального барьера в проливе» [W: Black Sea deluge hypothesis] под мощным давлением вод Моря не могло быть и речи.)

В дополнение упомянутых проблем теории Черноморского потопа, её авторы утверждали, что потоп начался при уровне Понта -140 -150 м, что радикально отличалось от оценок других учёных – около -30 м. Зачем им (авторам) это? Почему они легко пересматривали датировку потопа, но отказывались это делать для уровня Понта? Впрочем, причина понятна: очередное неспешное перетекание вод из одного водоёма в другой вряд ли всколыхнёт научную и иную общественность. Ведь и сегодня в обе стороны текут воды смежных морей и по Босфору, и по Гибралтару – и что? Ну, и пусть себе текут… А здеся:

«Это событие (потоп – авт.) затопило 100 тыс. кв. км суши и значительно расширило береговую линию Чёрного моря на север и запад… каждый день выливалось 50 куб. км воды, что в двести раз превышает поток Ниагарского водопада. Долина Босфора ревела и бурлила с полной силой в течение по меньшей мере трёхсот дней» [W: Black Sea deluge hypothesis].

«… уровень (Понта – авт.) повышался на 10—12 см в сутки, а суша отступала на 1 км ежесуточно. Наступавшие волны разрушали всё на своём пути. За несколько месяцев древние берега были залиты, а ошалевшие люди искали спасение на суше» [1.107].

Но был ли Черноморский потоп катаклизмом или хотя бы катастрофой в действительности? Согласия в экспертной среде нет и по этому вопросу. Разброс во мнениях широк: от двухсот Ниагарских водопадов, наполняющих 300 дней котловину Понта, до умеренных 30 м перепада уровней морей и постепенного затопления, длящегося от 10 до 200 лет [W: Black Sea deluge hypothesis]. И особого смысла завышать перепад уровней морей и «водопадить» не было. Разве что для гарантированного и быстрого убийства крупной живности Моря, попавшей в пролив, с последующим её гниением и выделением сероводорода с невыносимым запахом тухлых яиц, заставляющим цивилизованных насельников Новоэвксинского озера бежать в дикую Европу ещё быстрее.

По нашим оценкам при более реалистических уровнях Моря, Понта и порога Босфора – -10 м, -30 м и -55 м соответственно – пиковый сток Босфора мог бы составить около 180—270 тыс. куб. м/сек, или 6—9 тыс. куб. км/год, что в водопадном исчислении составило бы 30—45 Ниагар (правда, сам поток трудно назвать «водопадом», скорее – «паводком»). При среднем стоке 4 тыс. куб. км/год выравнивание уровней морей осуществилось бы примерно за 2,5 года. Если же вместо 55 м за глубину Босфора взять 37 м, то оценки изменятся не сильно: сток – 120—180 тыс. куб. м/сек, или 4—6 тыс. куб. км/год, или 20—30 Ниагар и около 4 лет на выравнивание уровней.

Ещё до Райана с Питманом созвучные их гипотезе соображения высказывал болгарин П. Димитров, отталкиваясь от находок в Варненском и Дуранкулакском некрополях, датируемых 8—6 тлн, и считая их «важной предпосылкой для создания оригинальной концепции о существовании высокоразвитой цивилизации до ПОТОПА и её миграции после ПОТОПА [1.107]:

«Варненский некрополь даёт новые ценные находки самой (! – авт.) древней протоцивилизации. Изучена площадь 7500 кв. м, на которой найдены 294 гроба с костями, богатая и разнообразная погребальная утварь. Огромное количество золотых предметов – более 3000 штук с общей массой свыше 6 кг, озадачило учёных. ТОЛЬКО В ГРОБУ №43 НАЙДЕНО ЗОЛОТО, ПРЕВЫШАЮЩЕЕ ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО ЗОЛОТА ТОЙ ЭПОХИ, ОБНАРУЖЕННОЕ ВО ВСЁМ МИРЕ (золото Ноя? – авт.)».

Однако далеко не все разделили восторги Димитрова достижениями культуры Варны, связывая гроб №43 с беженцами со дна моря, и особенно претензии Димитрова отождествить Черноморский потоп с Ноевым (библейским). Доминирующее отношение к этому сформулировал Э. Мур [1.108]: «Преувеличенные заявления, связывающие затопление Чёрного моря и Ноев потоп, не нашли поддержки в исторических и культурных фактах». Ди и с беженцами не всё гладко: «… нет никаких подводных археологических свидетельств, подтверждающих какое-либо катастрофическое затопление доисторических черноморских поселений в период позднего плейстоцена или раннего голоцена» [W: Black Sea deluge hypothesis].

Что же касается палеогеографических реконструкций событий, то научное сообщество всё более склоняется к выводу, что:

«… контакт со Средиземным морем никогда не прерывался во время голоцена, и, следовательно не могло быть внезапной трансгрессии в виде водопада. Наводнение могло быть не таким большим» [W: Black Sea deluge hypothesis].

«Начало средиземноморской трансгрессии и миграции (в Понт – авт.) средиземноморской биоты (вместе с водами Моря – авт.) произошли около 9,5 тлн. Подъём уровня Чёрного моря и миграция средиземноморских организмов происходили волнообразно… Никаких признаков катастрофического затопления Чёрного моря в раннем голоцене не обнаружено. В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ДОВОЛЬНО РЕЗКИЙ ПОДЪЁМ ЕГО УРОВНЯ В ПОЗДНЕМ ПЛЕЙСТОЦЕНЕ НЕСОМНЕННО ИМЕЛ МЕСТО И, ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО, ЗА СЧЁТ ВЛИЯНИЯ КАСПИЙСКИХ ВОД» [1.109].

1.4.4.3. ВЕЛИКИЙ ПОТОП

Последнюю фразу в приведённой цитате автор выделил не случайно: именно этим «окном возможностей» воспользовался российский учёный А. Чепалыга, выдвинувший в 2003 г. гипотезу ещё одного потопа – ВЕЛИКОГО (в позднем плейстоцене) [W: Black Sea deluge hypothesis].

В «нашем ответе Чемберлену», то бишь Райану-Питману, Чепалыга выступает как автор теории Эпохи эстремальных затоплений (ЭЭЗ) 16 (17) -10 тлн; первый и основной этап ЭЭЗ 17—15 тлн он, в пику своим оппонентам, также связывает с библейским (Ноевым) потопом [1.110]. Предложенная им модель «включает реконструкцию так называемого Каскада Евразийских бассейнов, который состоял из Арало-Сарыкамышского бассейна (совр. Аральское море – авт.), Узбоя, Хвалынского (совр. Каспийского – авт.) моря, Маныч-Керченского пролива, Новоэвксинского (совр. Чёрного – авт.) моря, Босфора, древнего Мраморного моря (Пропонтиды – авт.).

Всё началось с Хвалынской регрессии Каспия, в течение которой (16—10 тлн) уровень моря колебался до 10 раз с периодичностью 500—600 лет. «Первая волна «Потопа» (так Чепалыга называет наводнения 16—10 тлн – авт.), раннехвалынская, началась 15—14 тыс. лет назад; она осложнялась тремя осциляциями с уровнями моря +40, +50, +35 м. Т.к. порог стока в Манычском проливе в это время был на отметке всего +20 м, то все эти три бассейна переливались в Чёрное море через Манычо-Керченский пролив. Именно эта первая волна и особенно её восходящая фаза могут рассматриваться как собственно Всемирный потоп в Понто-Каспии… В результате развития «Потопа» Хвалынское море разлилось на площади около миллиона кв. км, а вместе с Арало-Сарыкамышским бассейном его акватория превышала 1,1 млн. кв. км, что в 3 раза больше современного Каспия. Объём накопившихся водных масс (130 тыс. куб. км) превышал современный в 2 раза…

В Черноморской впадине во время «Потопа» располагалось Новоэвксинское озеро-море, уровень которого был очень низкий и вначале не превышал отметок -80 -100 м. В результате слива потопных вод из Каспия уровень очень быстро поднялся до -50 -40 м. Акватория увеличилась с 350 до 400 тыс. кв. км, поэтому площадь затопления шельфа водами «Потопа» не превышала 20—30 тыс. кв. км. Объём водных масс в Новоэвксинском бассейне достигал 545 тыс. кв. км (несколько меньше, чем Чёрное море)…» [1.110].

Значит, сибирские воды не добрались до океана? Но если и добралась, заявленные Чепалыгой объёмы сброса вряд ли можно считать потопом для Средиземного моря, так, «капля» в Море.

А что каспийский Ной Чепалыги, «уделал» черноморского Ноя Райана-Питмана-Димитрова? (Ной последних, помнится, приплыл в Варну и обосновался в гробе №43 со всем золотом мира.) Ещё как уделал! Судите сами:

«Вокруг Каспия в Средней Азии образовался своеобразный рефугиум (убежище), где сохранились мустьерские (эпохи Мустье палеолита – авт.) племена неандертальцев, обитавшие здесь более 20—25 тыс. лет после их исчезновения (изгнания – авт.) из Европы… Плавание Ноя на Ковчеге представляется как поход эволюционно продвинутого племени кроманьонцев из бассейна Волги на юг на завоевание новых земель, занятых племенами примитивных неандертальцев, которые в конце плейстоцена были вытеснены (уничтожены – авт.) более высоко развитыми кроманьонцами. Это были первопроходцы-завоеватели подобно конкистадорам в Америке и русским казакам в Сибири» [1.110].

(Так вот кто добил несчастных неандертальцев, вся «эволюционная задвинутость» которых состояла, возможно, в том, что они не были столь хитры и предприимчивы, как кроманьонцы. Ной с Волги, предок русских казаков! «Полный, братцы, ататуй! Панихида с танцами!» – так отреагировал бы на эту новость А. Галич.)

На наш взгляд, куда более продуктивной была бы попытка связать судьбоносные миграции «ариев» (носителей гаплогруппы R1a) с Алтая на запад с водными преградами на их пути в виде «зкстремальных затоплений» А. Чепалыги. Согласно А. Клёсову [1.111], именно во время Великого потопа, где-то 17—15 тлн, «арии» пошли южным маршрутом, в обход возможных зон затопления; 13 тлн они были на Иранском нагорье, 12—11 тлн – на Армянском и Малоазиатском [1.112].

1.4.4.4. ПОНТ ЗАЛИВАЕТ

Коль скоро мы добрались до Сибири, интересно было бы ознакомиться с представлениями российских учёных по потопной проблематике. И что ж наука? Молчит? Нет, не молчит. С теорией Райнера-Питмана, к примеру, конкурирует гипотеза сброса вод Черного моря в Средиземное в результате трансгрессии Понта, вызванной сливом в него вод Каспия. Последние в свою очередь могли иметь сибирское происхождение и появиться из Мансийского озера-моря транзитом через Арал. (От грандиозности гипотетического события дух захватывает! Ведь так, читатель?)

Предполагается, что примерно 50 тлн сток великих сибирских рек был перекрыт гигантской ледяной дамбой, протянувшейся от Урала до Чукотки. Реки разливались по рельефу, создавая на просторах Сибири ледовитые озера-моря; в частности, в Западной Сибири: Мансийское (южнее Сибирских Увалов), Енисейское (долина Енисея), Пуровское (севернее Сибирских Увалов); иногда эти три взаимосвязанных озера объединяют под общим гидронимом «Западно-Сибирское море». (Следует заметить, что уже здесь геологи спорят: согласно конкурирующей теории Западно-сибирское море существовало 90—60 тлн, а позже дамбы уже не было и Обь с Енисеем свободно стекали в Северный Ледовитый океан. С этого времени не могло быть и никаких прорывов сибирских вод в Черное море [1.113].)

Мансийское и Енисейское озера были соединены Кеть-Касской (Кас-Кетской) ложбиной, по которой осуществлялся сток воды из Енисейского озера в Мансийское. Последнее в лучшие времена имело внушительные размеры: площадь – вдвое больше Каспия, средняя глубина – сотни метров, возвышение поверхности – 130 м [1.114].

Избыточные воды Мансийского озера стекали на юго-запад, в Северное Приаралье по Убаган-Тургайской долине, затем через Узбой в Каспий и далее в Чёрное море по Кумо-Манычской впадине [В: Западно-Сибирское озеро; В: Тургайская ложбина; В: Узбой; В: Кумо-Манычская впадина]. Все эти сбросы были разовыми событиями и происходили при соответствующих трансгрессиях морей, когда появлялась возможность преодоления порогов связывающих их проливов (к примеру, порог позднего Маныча составлял около 20 м).

Итак, не смотря на продолжающиеся дискуссии, можно считать, что Северо-Западное море существовало в период т. н. Зырянского оледенения, 75—10 тлн – западно-сибирского аналога Валдайского оледенения в Восточной Европе. На его ранней (Ермаковское оледенение, 75—50 тлн) стадии вполне могли осуществляться сливы вод озера в Понт и, возможно, в Море; что же касается поздней, интересующей нас стадии (Сартанское оледенение, 30—10 тлн), последовавшей за Каргинским межледниковьем, 50—30 тлн, то вопрос остается открытым. (Одни геологи, и с ними солидарен А. Чепалыга, настаивают, что во время Сартанского оледенения значительную часть Западной Сибири занимало море, другие отвергают подобную возможность на том основании, что нашлись останки мамонта, жившего 18 тлн… под водой, если правы их оппоненты [1.114].)

Некоторые исследователи полагают, что последний прорыв мансийских вод в Атлантику через Аральское, Каспийское, Черное и Средиземное моря произошел как раз 11,6 тлн (а когда же ещё?). Другие – и таких большинство – придерживается более взвешенной и аргументированной (но при этом и неоднозначной) позиции [1.114; 1.115]. Рассматривая колебания уровня Каспия в т.н. хвалынский период, они утверждают:

«Наиболее значительной четвертичной трансгрессией Каспия была раннехвалынская (65—35 тлн – авт.), когда… при самом высоком уровне избыточные воды Каспия начали переливаться через Манычский водораздел. Это был последний этап в истории Каспийского моря, когда водоём имел одностороннюю связь с Азово-Черноморским бассейном, а значит и с океаном (Атлантическим – авт.)» [1.115].

«Раннехвалынский бассейн отличался большой амплитудой изменения уровня и площадью акватории, занимавшей 950 тыс. кв. км… подъем уровня раннехвалынского бассейна (от отметки -140 -120 м предшествующей регрессии – авт.)) составил 170—190 м… В наибольшую фазу трансгрессии объем сброса каспийских вод через пролив (Маныч – авт.) мог достигать 20—40 тыс. куб. м/с (630—1260 куб. км/год; для затопления высохшей котловины Черного моря потребовалось бы 440—880 лет, на подъем уровня на 100 м – примерно 35—70 лет – авт.) … Позднехвалынская трансгрессия (20 (25) -10 (8) тлн – авт.) была значительно меньше раннехвалынской по высоте (около 0 м н. у. м. (над уровнем моря – авт.)) … Сток по долине Маныча даже при максимальной стадии отсутствовал» [1.114].

Звучит как приговор. Сибирским водам в их попытке поспособствовать генезису европейской цивилизации: считается (П. Димитров и др.), что уцелевшие в потопе черноморские земледельцы перебрались на территорию современных Румынии, Молдовы и Болгарии, где осели и позже основали ранние восточно-европейские культуры (Трипольскую, Варны, Хаманджия и др. [1.107; W: Prehistory of Southeastern Europe]), приучив тамошних собирателей к оседлому образу жизни.

Но как узнать, воды какого моря затопили Понт? По моллюскам: «Важно отметить – осадки этих водоемов содержат характерные комплексы моллюсков, специфичность которых определяется соотношением разных типов фаун, что позволяет не только различать эти бассейны, но и определять их солёность, температуру, положение уровня и наличие связей со Средиземным и Каспийским морями» [1.116].

Так вот, моллюски вроде бы подтверждают сделанные выше выводы по Каспию: 65—20 (24) тлн он мог затопить Понт, причем катастрофически, с проникновением в Море; 20 (24) -10 (8) тлн, в т.н. новоэвксинский период, черноморский потоп мог прийти только со стороны Атлантики и Средиземного моря. Но единомыслия нет и здесь. Оппоненты утверждают, что это безусловно верно для позднего новоэвксина, а вот для раннего, где отмечались большие амплитуды колебаний уровня… Именно для раннего новоэвксина и выстроил свою теорию А. Чепалыга.

К вопросу о колебаниях: максимум новоэвксинской регресии одни ученые относят ко времени 25—22 тлн, другие – 18—17 тлн, третьи – 14—12 тлн [1.106]. Попытка привести эти оценки «к общему знаменателю» дают следующие параметры максимумов регрессий: 18,5 тлн, глубина -110 м; 14,5 тлн, -70 м; 11,6 тлн, -40 м; 10,0 тлн, -35 м; 8,0 тлн, -30 м [1.106]. За регрессиями следовали трансгрессии, но назвать их потопами довольно затруднительно, так как скорости подъема уровня моря составляли: 25,0 мм/год; 13,8 мм/год; 8,3 мм/год; 10,1 мм/год; 20,0 мм/год соответственно. Хотя в датировках этих трансгрессий представлены потопы: Великий (14,5 тлн), Эгейский (11,6), Черноморский (8,0).

Несмотря на то, что реконструкций колебаний уровня Черного моря столько же, сколько и исследователей вопроса, большинство из них признает, что в указанные выше времена уровень Каспия был выше уровня Понта; казалось бы, воды Каспия могли бы поучаствовать в новоэвксинских трансгрессиях Понта. Но этот уровень, увы, был ниже порога Маныча. И значит, правы те, кто утверждает, что если и был черноморский потоп, то только со стороны Моря, уровень которого также превышал черноморский в Пребореал, 11,6—11,0 тлн. А также, возможно, те, кто считает, что ничего катастрофического в потопе том не было: «Никаких признаков катастрофического затопления Черного моря в раннем Голоцене (в Пребореале – авт.) не обнаружено» [1.109].

И все же. Имеет место удивительный факт: на стыке Дриаса и Голоцена, около 11,6 тлн, на отметке приблизительно -60 м сравнялись уровни Каспия, Понта, Моря и океана [1.117]:

«В Каспийском бассейне в позднехвалынское время (поздний дриас) произошла заметная регрессия, достигшая отметки -58 м (возможно, воды Каспия проследовали в Понт? – авт.). В Черном море в это же время имела место регрессия до -57 м, связанная с общим похолоданием, составляющим 70% от максимального поздневюрмского похолодания. В дальнейшем с наступлением голоценового потепления… произошло проникновение средиземноморской фауны в Черное море (видимо, вместе с водами Моря – авт.) и далее по Азовскому морю и Манычскому проливу она достигла Каспийского моря».

Согласно Ю. Иноземцеву [1.117] в интересующее нас время (11,6 тлн) Каспий резко теряет воду, но уровень Понта не растёт, оставаясь немного выше порога Босфора. Так может быть, если воды Каспия следуют через Понт транзитом в Мраморное и Эгейское моря, заливают последнее в качестве Эгейского потопа. Но тогда Эгейский потоп суть поздняя фаза (осциляция по А. Чепалыге) Великого потопа, пришедшего из Чёрного моря, которое Платон называл Атлантическим (или считал частью Атлантики). Пролив Геркулесовы столпы – это Босфор, напротив которого и лежал остров Атлантида (Платона)? Крым – его сухой остаток?