Глобальный финансовый кризис: десятилетняя передышка заканчивается

И еще одна особенность программы. Не все заявители являются действующими или бывшими сотрудниками тех компаний, банков и иных коммерческих организаций, где обнаружены нарушения. Часть заявителей – внешние лица. Это могут быть сотрудники других компаний и организаций, выступающих партерами по бизнесу, это могут быть аудиторы, подрядчики, консультанты, разного рода аналитики и т. п. И даже те, кто относится к категории специалистов по электронной разведке (добывание информации путем подключения к базам данных и электронным коммуникациям компаний). Их можно назвать «внешними» информаторами. 30 процентов вознаграждений за время функционирования программы было выдано таким «внешним информаторам». Примечательно также, что имена части информаторов, получивших вознаграждения, остаются неизвестными. Информаторы предпочитают действовать анонимно.

Как известно, еще на этапе предвыборной кампании будущий президент Дональд Трамп обещал, что сделает все возможное для того, чтобы ослабить закон Додда-Франка. Пока такого ослабления еще не произошло. Но республиканцы в Конгрессе США готовят соответствующие поправки к закону. Согласно некоторым источникам, поправки помимо всего предусматривают отмену системы финансовых информаторов.

Сегодня тема организации финансового доносительства в Америке стала предметом повышенного интереса со стороны российских банков, компаний и иных коммерческих организаций. Этот интерес обусловлен тем, что в начале лета текущего года ЦБ России опубликовал документ «Основные направления развития финансового рынка РФ на период 2019–2021 гг.». В нем указывается, что Банк России намерен внедрить на российском финансовом рынке институт информаторов, аналогичный американскому. Вот фрагмент этого документа: «Банк России уделяет пристальное внимание повышению доверия инвесторов к финансовому рынку за счет дестимулирования недобросовестного поведения. В указанных целях планируется развитие соответствующего регулирования, направленного на наделение Банка России необходимыми полномочиями для сбора доказательной базы, внедрение института информаторов (whistleblowers), модернизация системы мер соразмерного наказания». Правда, если судить по документу «Основные направления…», планируемая Банком России система не предусматривает вознаграждения финансовых информаторов.

«Черные дыры» Пентагона

По такому показателю, как бюджетные ассигнования и бюджетные расходы среди всех ведомств исполнительной власти США абсолютным лидером является Министерство обороны (Пентагон). В истекшем 2018 финансовом году бюджетные ассигнования на деятельность МО США составили без малого 700 млрд. долл. При этом общие бюджетные ассигнования правительства США по всем ведомствам и статьям были определены в 4 трлн. долл. Получается, что на долю Пентагона пришлось 17,5 %.

Каждый год вокруг бюджета Пентагона ведутся самые настоящие баталии между разными группами интересов, видимая часть этих баталий – острые дискуссии в Конгрессе США при подготовке и голосовании по законам о федеральном бюджете на очередной финансовый год. На протяжении многих лет и даже десятилетий борьба велась преимущественно по вопросам количественного характера, т. е. по величине бюджетных ассигнований на военные цели. Но с приходом в Белый дом Дональда Трампа акценты в борьбе сместились. Нового президента и тех, кто за ним стоит, стали интересовать не только объемы военных расходов, находящих отражение в официальном федеральном бюджете США. Помимо этого, их интерес сконцентрировался на следующих вопросах:

1) Каковы реальные масштабы финансирования военных расходов США?

2) Какова эффективность военных расходов и каковы резервы повышения этой эффективности?

Вопросы совсем не праздные, особенно учитывая развороты во внешней и внутренней политике США при новом президенте. Дональд Трамп пошел на резкое обострение отношений со многими странами мира, а это неизбежно требует дополнительных военных расходов. Несмотря на то, что у Вашингтона имеется такое сильнейшее оружие, как «печатный станок» Федеральной резервной системы США, производящий доллары, возникли определенные ограничения для дальнейшего наращивания оборотов этого станка. Происходит стремительное наращивание государственного долга США как следствие злоупотребления «печатным станком». При Трампе величина долга пересекла планку в 20 трлн. долл. По окончании 30 сентября 2018 года очередного финансового года был зафиксирован государственный долг в размере 21516 млрд. долл. Уже через несколько месяцев может быть преодолена планка в 22 трлн. долл. Если при Бараке Обаме в Вашингтоне никто особенно не обращал внимание на быстро растущую долговую пирамиду американского государства, то сейчас власти должны уже о ней думать. По той простой причине, что ФРС США стала поднимать ключевую ставку, что, в свою очередь, стало приводить к повышению расходов американского государства на обслуживание своего долга (так называемых «процентных расходов»). Если Федеральный резерв и далее будет ужесточать свою денежно-кредитную политику (а, скорее всего, так и будет), то не за горами момент, когда процентные расходы станут главной статьей американского бюджета, превзойдя военные. Трампу и республиканцам в Конгрессе США удалось продавить федеральный бюджет на 2019 финансовый год с ассигнованиями на военные цели в 716 млрд. долл. Прирост по сравнению с предыдущим финансовым годом примерно на 3 %. Однако этого мало. Поэтому основным резервом наращивания военных мускулов Америки для Трампа становится повышение эффективности военных расходов.

Военный бюджет связан и с внутренними проблемами Америки. Причем Трампа волнует не только экономический аспект этих проблем (заказы, выдаваемые компаниям военно-промышленного комплекса), но также политический. При Трампе неожиданно всплыла такая тема, как «глубинное государство», которое становится все более реальным хозяином страны. Это альянс «хозяев денег» (главных акционеров ФРС США) и части глубоко законспирированного государственного аппарата США. На «глубинное государство» работают американские спецслужбы (благо их секретный статус позволяет им делать это без особого труда), часть правоохранительных организаций и ведомств, средства массовой информации. На одном из первых мест среди тех, кто составляет «глубинное государство», находится военное ведомство. Пентагон используется «глубинным государством» по его прямому назначению. А именно, для проведения военных операций в разных частях и точках земного шара. Это не является очень уже сложным для тех, кто в МО США работает на «глубинное государство». По причине высокой секретности многих аспектов деятельности Пентагона. А секретность становится питательной почвой для бесконтрольности.

Бесконтрольность проявляется в том числе в том, что Пентагон очень свободно распоряжается бюджетными деньгами. Это и беспокоит Трампа. Такая бесконтрольность порождает следующие неприятные последствия. Во-первых, бюджетные деньги разворовываются военными. В Пентагоне царит дух коррупции. Это уже не только и не столько финансовый вопрос. Происходит моральное разложения тех, кто должен защищать Америку. Во-вторых, за счет казенных денег финансируются такие операции, которые могут откровенно вредить национальным интересам США. В-третьих, есть реальные подозрения в том, что военный бюджет США превратился в главный «кошелек» «глубинного государства». Деньги из военного ведомства целенаправленно перекачиваются в «общую кассу» «глубинного государства» с последующим их использованием для самых разных целей. В том числе (если потребуется) и для смещения неугодного «глубинному государству» президента США.

Приведу некоторые поразительные факты и оценки, показывающие, насколько Пентагон и его финансовая деятельность непрозрачны. Насколько не только простые американцы, но даже те, кто находится на вершине власти в Америке, имеют смутное (или превратное) представление о величине военных расходов и их целевом использовании.

Еще 15 марта 2007 года Роберт Хиггс (Robert Higgs) из Независимого Института (The Independent Institute) опубликовал статью «Оборонный бюджет в триллион долларов уже здесь»^[16]. Он обнаружил, что военные расходы Соединенных Штатов, в том числе те, которые он смог «распознать» в других федеральных агентствах, на самом деле уже составляли почти триллион долларов (934,9 миллиарда долларов) в год.

1 марта 2011 года Кристофер Хеллман (Christopher Hellman) опубликовал свое исследование под заголовком «Реальный бюджет национальной безопасности США: цифра, которую от нас скрывают»^[17]. По его оценкам, в то время правительство США ежегодно тратило на «оборону» 1219,2 миллиарда долларов. Более 1,2 триллиона долларов в год!

А вот еще факты и примеры из интересной статьи «На Америку приходится половина мировых военных расходов», опубликованной в мае этого года на портале «Global Research»^[18]. Ее автор Эрик Суэсс (Eric Zuesse) утверждает, что в середине текущего десятилетия ежегодные военные расходы США реально были равны 1,5 трлн. долл., т. е. более чем в два раза превышали официальные цифры бюджета Пентагона. В относительном выражении получается около 40 % всех расходов федерального бюджета США. Или около 8 % ВВП США. И это на фоне военных расходов европейских союзников США, у большинства из которых относительный уровень таких расходов не дотягивает до планки в 2 % ВВП.

Дело в том, что гигантские суммы военных расходов проходят по так называемым «гражданским» ведомствам. В первую очередь, это министерство энергетики, по линии которого финансируется разработка ядерного оружия. Кроме того, НАСА (Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства), активно задействованное в разработке ракетного и иного космического оружия (сейчас в США идет активная подготовка к созданию шестого вида вооруженных сил – космических сил, они должны появиться в 2020 году). Другими ведомствами, осуществляющими масштабные расходы военного назначения, являются Государственный департамент США, Министерство внутренней безопасности, Министерство по делам ветеранов США, Министерство финансов США. По линии последнего осуществляется финансирование Фонда военных ветеранов (Military Retirement Fund).

Попытки навести минимальный порядок в сфере военных расходов и военных заказов предпринимались в Америке не раз. Можно, в частности, вспомнить, что в 1999 году комиссия сената США по вооружениям пыталась получить от Пентагона письменные объяснения того, куда был израсходован военный бюджет. Пентагон отделался тогда отписками. Но даже те разрозненные и неполные документы выявили в Пентагоне хищения на сумму в 12 млрд. долл. Но это были «цветочки». Последующие оценки, хотя тоже частичные, неполные, увеличили указанную сумму хищений примерно на порядок. Бывший министр обороны США Дональд Рамсфельд (руководил Пентагоном в 1975–1977 и 2001–2006 гг.) заявил на одной из пресс-конференций: «Четверть доходов Пентагона мы не можем контролировать, и можем доподлинно выяснить, куда эти средства были направлены»^[19]. Постепенно из частных оценок потерь и хищений стала складываться суммарная оценка. В документах Конгресса США в 2016 году появилась астрономическая сумма потерь за предыдущие два десятилетия – 2,4 трлн. долларов. Это и потери в результате многократного завышения цен на военную и иную продукцию, работы, и услуги, закупаемые Пентагоном. Самой настоящей «черной дырой», через которую ежегодно утекают бесследно десятки миллиардов долларов, являются различные НИОКР военного назначения. 9 из 10 проектов НИОКР являются «фейками», кончаются ничем, потраченные деньги списываются в «плановые убытки». Громадной «черной дырой» Пентагона являются также расходы, которые не имеют под собой никакого документарного подтверждения. Большой статьей потерь являются хищения и пропажи имущества (иногда даже оружия), которое закупалось на бюджетные деньги. Это потери не только на территории США. Еще большие потери фиксировались на военных базах и в горячих точках, где США прямо или косвенно участвовали в военных действиях (Афганистан, Сирии, Ирак и т. д.). Вот лишь один пример. По состоянию на 2013 год, база Пятого флота США в Бахрейне не смогла отчитаться о растрате почти девяти миллиардов долларов. Портал Janes опубликовал разгромный материал, отправив свои заметки в ведущие газеты США, но дело «Пятого флота» замяли и волну недовольства общественности приглушили информацией о «развитии мирового терроризма». Портал Global Defense в декабре 2014 года опубликовал секретные докладные записки находившегося в Афганистане американского военного эксперта Майкла Адамса. В них он сообщал военному командованию в Вашингтоне о беспрецедентных масштабах воровства военного имущества, боеприпасов и топлива.

Впрочем, упомянутая выше сумма потерь в 2,4 трлн. долл. – не предел. В американских СМИ встречаются оценки частных экспертов гораздо более значительные. В 2013 году были обнародованы цифры, которые в интервью агентству Рейтер озвучила Линда Вудфорд, сотрудница финансовой и бухгалтерской службы оборонного ведомства (DFAS) – основной отчётной организации Пентагона. Дама призналась, что последние 15 лет своей карьеры она занималась тем, чтобы ежемесячно «подставляла» ложные цифры для сведения баланса. Получилось, что на момент, когда было сделано это заявление, не было настоящей отчетности уже по 8,5 трлн. долларов, которые Конгресс ассигновал Пентагону с 1996 года^[20].

Те или иные скандальные новости о нецелевом использовании военными бюджетных денег, об отсутствии документов по расходам военного ведомства, о завышенных ценах на закупаемые Пентагоном товары, работы и услуги появляются в СМИ чуть ли не каждый месяц. Вот одна из таких скандальных новостей, появившихся в феврале текущего года. Проведенный британской компанией Ernst & Young аудит подразделения Министерства обороны США, называемого «Управлением по тыловому обеспечению» (Defense Logistics Agency), зафиксировал «существенные искажения» в финансовой отчетности по законченным строительным работам – как минимум на 465 млн. долл. Плюс к этому было зафиксировано отсутствие ключевых документов на 384 млн. долл. по осуществляемым строительным проектам. Итого, сумма возможных потерь составляет около 850 млн. долл.^[21]

Еще в 1990 году в США был принят закон, обязывающий проведение систематических аудиторских проверок всех без исключения государственных структур. Однако до сих пор Пентагон оставался исключением, таких аудиторских проверок не проводилось. Военное ведомство сопротивлялось проверкам, используя следующие аргументы: мол, слишком велик имущественный комплекс Пентагона, объекты разбросаны не только по всей территории США, но и по всему миру. Да и секретность порой столь высока, что информацию опасно предоставлять даже аудиторам. И расходы на аудит будут очень высокими. Однако новый президент Америки поставил вопрос ребром: для Пентагона не должно быть никаких исключений. И вот с конца прошлого года такая масштабная проверка военного ведомства была запущена. Было заявлено, что в ней будет задействовано 1200 аудиторов. Расходы на проверку, согласно оценкам, не должны были выйти за пределы одного миллиарда долларов. Это сравнительно скромная сумма. Для сравнения: Пентагон в 2016 году признал, что на разработку и модернизацию своего бухгалтерского учета за период 2003–2015 гг. он потратил более 15 млрд. долларов.

К началу ноября были подведены предварительные итоги первой масштабной аудиторской проверки военного ведомства США. Эксперты назвали эти итоги «провалом». Заместитель министра обороны США Патрик Шэнахан в силу своего должностного положения выразился более политкорректно. Он заявил о том, что не удивлён результатом, так как «не ждал, что аудит пройдёт гладко». При этом чиновник Пентагона добавил, что некоторые итоги аудита его «раздражают», что ему нужен подробный отчёт о том, какие выводы сделаны, и как исправить «недоработки». Сумму выявленных потерь пока не называют. Некоторые эксперты говорят, что речь может идти о потерях, измеряемых десятками миллиардов долларов. Другие говорят о цифрах, которые на порядок выше. И даже не исключают, что на результаты аудита будет поставлен гриф «секретно». Но в целом видны признаки того, что аудит скрытно бойкотировался Пентагоном. Впрочем, правильнее сказать, что это был бойкот со стороны «глубинного государства». Реакция президента Дональда Трампа на результаты аудита пока не известна. Но с большой степенью вероятности можно ожидать, что комментарии Трампа последуют. Аудит Пентагона в каком-то смысле можно рассматривать в качестве лакмусовой бумажки, отражающей состояние борьбы между президентом США и «глубинным государством».

Федеральная резервная система США: обманы начинаются с момента рождения к 105-й годовщине создания ФРС США

Америка долго сопротивлялась созданию Центробанка

23 декабря 1913 года Конгресс США принял Закон «О Федеральном резерве» (англ. Federal Reserve Act). С молниеносной быстротой (в тот же день) закон был подписан американским президентом Вудро Вильсоном. На основании указанного закона в стране была создана Федеральная резервная система США (ФРС). Это было судьбоносное решение, которое резко изменило вектор развития Соединенных Штатов и всей мировой истории.

О ФРС и истории ее создания написано много книг и бесчисленное количество статей. Постараюсь в своей статье сказать что-то новое или, по крайней мере, малоизвестное. Если коротко объяснять, что такое ФРС, то это центральный банк США. И сразу же возникает законный вопрос: зачем такое сложное название, почему бы организацию так и не назвать: «Центральный банк Соединенных Штатов Америки»?

Ответ очень простой: Америка не хотела Центробанка. В истории США с момента обретения независимости были неоднократные попытки со стороны банкиров создать такой институт, но они заканчивались одинаково: закрытием организаций. В 1791 году Конгрессом был учрежден Первый банк Соединённых Штатов, выполнявший функции Центробанка, но в 1811 году организация прекратила свое существование. В 1816 году был создан Второй банк Соединённых Штатов, но и он был закрыт в 1836 году. И далее почти восемь десятилетий страна жила без Центробанка, хотя на протяжении всего этого периода банкиры предпринимали постоянные попытки создания такого института. Противились этим попыткам многие политики, включая американских президентов, промышленники и даже простые граждане, которые понимали, что такое центральный банк (на примере европейских стран, где такие институты уже существовали).

Банкиры шли к своей заветной цели – созданию Центробанка – путем грубых нарушений не только морали, но и закона, прибегая постоянно к обманам и хитростям. Чтобы усыпить бдительность «народных избранников» на Капитолийском холме, авторы законопроекта решили Центробанк назвать «Федеральной резервной системой». Обман был в каждом из трех слов названия.

ФРС: что в ней «федерального»?

Слово «Федеральная» призвано было создать иллюзию того, что это институт государственной власти. Всегда в Америке было и остается множество государственных ведомств и организаций, названия которых начинаются со слова «Федеральный». Сегодня это, например, Федеральное бюро расследований (ФБР), Федеральное агентство по управлению в чрезвычайных ситуациях США (в составе министерства внутренней безопасности), Федеральная администрация по жилищному строительству (в составе министерства строительства и городского развития) и т. д. В этой связи вспоминаю забавный случай из моей жизни. Где-то без малого тридцать лет назад мне пришлось выступать в одном американском университете перед студентами с лекцией по советской экономике. Я в своем выступлении обратил внимание на то, что в СССР Центробанк – государственный институт, а в Америке – частный. Аудитория зашумела, студенты стали возмущаться и говорить, что, мол, лектор из Москвы плохо знает американскую экономику. Ведь американский Центробанк, по их твердому убеждению, государственный. Почему? – Да потому, что его название начинается со слова «Федеральная». Неожиданно мне на выручку пришел один сообразительный студент, который увидел в аудитории телефонный справочник – толстенную книгу. Те, кто сталкивался с такими справочниками, знают, что организации частные находятся в одном разделе, а государственные – в другом. И ФРС США, как и следовало ожидать, в разделе частных организаций. Рядом с Federal Express – известной американской компанией, оказывающей почтовые услуги. Вот вам и хваленое «блестящее» американское университетское образование! Не исключаю, что и часть «народных избранников» в Конгрессе США 105 лет назад полагала, что голосует за учреждение какой-то государственной институции. На самом деле ФРС можно охарактеризовать как частную корпорацию закрытого типа. На момент создания ФРС США был даже известен список основных акционеров (пайщиков) корпорации: Ротшильды, Морганы, Варбурги, Рокфеллеры, Лазары, Леманы, Шифы, Куны, Лебы и т. д. Примечательно, что многие акционеры были в большей степени европейскими, нежели американскими банкирами. Ключевые позиции в Федеральном резерве на момент его создания принадлежали Ротшильдам и Морганам, причем вторые считались агентами Ротшильдов в Америке. Подвижки в структуре капитала Федерального резерва происходили на протяжении всей более чем вековой истории ФРС. Но это тема отдельного разговора.

ФРС: почему она «резервная»?

Слово «Резервная» преследовало цель убедить скептиков и противников в том, что новый институт станет надежным гарантом того, что в дальнейшем Америке не грозят ни банковские, ни какие другие кризисы. Напомню, что в 1907 году банкиры, заинтересованные в создании американского Центробанка, провели своеобразную «артподготовку». Ключевой фигурой в тех событиях стал банкир Джон Пирпонт Морган. История банковского кризиса 1907 года крайне интересна. Кризис был инициирован банкирами, которые стремились к созданию Центробанка. С помощью подконтрольных им газет они спровоцировали банковскую панику и набег клиентов на ряд американских банков. В качестве «спасителя» этих банков выступил пул частных инвесторов во главе с Морганом. Кризис был купирован. Но события послужили импульсом для обсуждений вопроса о том, что банковской системе США нужен постоянный «спасатель», а таковым может быть только Центробанк, выполняющий роль «кредитора последней инстанции». А чтобы он мог такую роль выполнять, ему нужны деньги, которые коммерческие банки должны отчислять в специальный резервный фонд. Любой современный банк представляет собой организацию с неполным (частичным) покрытием своих обязательств. Иначе и быть не может. Иначе коммерческий банк будет лишен возможности «делать деньги из воздуха». Тем, кто этих «секретов» банковского дела не знает, могу рекомендовать свою книгу: «Диктатура банкократии: оргпреступность финансово-банковского мира» (М.: Книжный мир, 2014).

Но «издержками» такого банковского шарлатанства являются банковские кризисы. Причем никакие «резервные отчисления» не могут быть гарантией и надежной защитой от таких кризисов. Кризисы исчезнут лишь при лишении банков права «делать деньги из воздуха». А Закон 1913 года этого не предусматривал, слово «Резервная» в названии новой организации было обманом. Да, банки, вошедшие в ФРС, стали осуществлять резервные отчисления в централизованный фонд, но они не спасали от серьезных дисбалансов в банковской системе. В истории США за время после создания ФРС было несколько крупных банковских кризисов. Некоторые из них выходили за пределы банковской системы, провоцировали кризисы финансовые и экономические. На первый взгляд звучит парадоксально, но акционеры ФРС заинтересованы в кризисах (банковских, финансовых, экономических). Кризисы – большой бизнес, в ходе которых акционеры Федерального резерва, имеющие в своих руках такой инструмент, как «печатный станок» (средство эмиссии денег), скупают активы банкротов, причем цены на эти активы в периоды кризисов падают в разы. Имеют место централизации капиталов и активов в руках владельцев «печатного станка». Сегодня многие историки и экономисты приходят к выводу, что и мировой экономический кризис 1930-х гг. был спровоцирован акционерами ФРС (биржевая паника в октябре 1929 года). Об этом, в частности, можно почитать в следующей книге: Уильям Ф. Энгдаль. Невидима рука… банков. (Пер. c англ. М.: Селадо, 2017). Итак, слово «Резервная» оказывается таким же лукавым, как и слово «Федеральная».

ФРС: почему «система»?

Не менее лукавым оказывается слово «Система». «Народным избранникам» начала прошлого века внушалась мысль, что никакого Центробанка в стране не будет, речь идет лишь о создании системы или сети «ключевых», или, как сегодня говорят, «системообразующих» банков. Мол, никакого централизованного института типа Банка Англии или Банка Франции в «свободной» Америке не будет и быть не может. В проекте закона, который готовился за кулисами ставленниками банкиров, количество таких «ключевых» банков несколько раз менялось. Но, в конце концов, остановились на числе 12 (некоторые исследователи даже усматривают какой-то мистический и эзотерический смысл в этом). Система, согласно принятому 105 лет назад Закону, состоит из 12 Федеральных резервных банков (ФРБ). Коммерческие банки являются акционерами ФРБ, осуществляют свои резервные отчисления в ФРБ и могут рассчитывать на помощь со стороны своего ФРБ в случае угрозы дефолта (банкротства). Координацию деятельности ФРБ осуществляет Совет управляющих ФРС, состоящий из семи человек и возглавляемый председателем. Первым председателем стал Чарльз С. Хэмлин. Последним (шестнадцатым) председателем стал Джером Пауэлл (с 5 февраля 2018). Для объяснения устройства системы очень подходят слова из повести Джорджа Оруэлла «Скотный двор»: «Все животные равны, но некоторые животные более равны, чем другие». Формально все 12 ФРБ равны, но среди них есть один, который является «более равным», чем 11 остальных. Таковым является Федеральный резервный банк Нью-Йорка. Округленно на него приходится около половины всех активов и всех обязательств банков, составляющих Федеральную резервную систему США (количество банков-членов варьировало в последние годы в диапазоне 2,5–3 тысячи). Членами ФРБ Нью-Йорка являются лидеры банковского мира Америки – банки Уолл-стрит. Более того, ФРБ Нью-Йорка имеет исключительные права на совершение международных операций. Президент этого резервного банка имеет право постоянного голоса на заседаниях Комитета по операциям на открытом рынке, определяющего процентные ставки по федеральным фондам. Остальные 11 банков получают право голоса на основе ротации. Реально денежно-кредитную политику США осуществляет Совет управляющих ФРС США совместно с управляющими ФРБ Нью-Йорка. Остальные ФРБ занимают подчиненное место в ФРС США. Никакой децентрализации в ФРС США нет, имеет место жесткая административно-командная вертикаль управления. Подробнее об этом можно узнать из следующей книги: Мюррей Ротбард. История денежного обращения и банковского дела в США (Перевод с англ. Челябинск: Социум, 2005).

Создание ФРС – революция, которую не заметили «профессиональные» историки

Итак, рождение ФРС США началось с обманов. Создание американского Центробанка было закамуфлировано лукавой вывеской «Федеральная резервная система США». Но кроме обмана имело место также грубейшее нарушение Конституции США, которая определяет, что право денежной эмиссии принадлежит Конгрессу (статья 1, раздел 8, пункт 5). Напомню, что одновременно с принятием закона о ФРС США Конгресс США принял закон о введении в стране федерального подоходного налога с физических лиц, что противоречило Конституции США. Это не случайно, ибо создавалась система, которая должна была на постоянной основе «кормить» банкиров: 1) государство выпускает долговые бумаги, которые покупает ФРС США: 2) государство обслуживает свои долги перед ФРС за счет налогов, собираемых с народа.

ФРС – это не только механизм ограбления народа. ФРС – это власть над страной. У нас принято говорить о том, что институтом власти является государство с его тремя ветвями – законодательной, исполнительной и судебной. В этой красивой картинке Центробанк вообще не фигурирует. Его вынесли за рамки этой картинки, лукаво придав ему статус «независимого» института. Наиболее смелые и дотошные исследователи делают «открытие»: мол, Центробанк – также власть, только не зафиксированная в конституции. Называют Центробанк четвертой или пятой властью (в случае, если рассматривать средства массовой информации четвертой, неофициальной властью). Но я лишь отчасти могу согласиться с такими «открытиями». На самом деле Центробанк – первая власть. Это институт, который создается в результате буржуазных революций, которые готовятся и проводятся ростовщиками. Вот, прошла «Славная революция» в Англии, в результате в 1694 году возник Банк Англии. Вот во Франции произошла революция (датируется временем взятия Бастилии – 1789 г.), в результате в 1800 году создается Банк Франции. Вот в Японии во второй половине XIX века развернулась «революция Мэйдзи», в результате в 1882 году учреждается Банк Японии. И везде создание истинного института власти прикрывалось фиговым листочком под названием «парламент». А в наших учебниках по истории пишут, что, мол, буржуазные революции проводились ради создания парламентов. Такие революции проводились за получение ростовщиками монопольного права печатать деньги. Один из Ротшильдов цинично говорил: «Дайте мне право печатать деньги, и мне плевать, кто и какие законы пишет».

А вот в США после подписания Декларации независимости 1776 года прошло аж 137 лет, пока, наконец, ростовщикам удалось создать свой полноценный институт политической власти, получивший хитрое название «Федеральная резервная система США». Отцы-основатели Америки и их идейные последователи сами хотели править страной. Они были выходцами из Европы и хорошо понимали, что такое Центробанк и насколько велика его власть. Достаточно привести слова одного из отцов-основателей Томаса Джефферсона: «Если американский народ когда-либо позволит банкам контролировать эмиссию своей валюты, то вначале посредством инфляции, а затем – дефляции, банки и корпорации, которые возникнут вокруг них, лишат людей всего имущества, а их дети окажутся беспризорными на континенте, которым завладели их отцы. Право выпускать деньги должно быть отнято у банков и возвращено конгрессу и народу, которому оно принадлежит. Я искренне полагаю, что банковские институты более опасны для свободы, нежели регулярные армии» (эти слова были сказаны в период, когда действовал Первый банк Соединённых Штатов, против которого и выступил Джефферсон).