При этом сразу же уходят такие мощные сдерживающие факторы, как криминальность, труднодоступность, высокая цена, а взамен приходит реклама, доставка на дом и другие чудеса маркетинга (а при легализации будет именно так!).
Очень даже возможно.
Пипец, все такие умные и рассудительные в комментариях. Поймите раз и навсегда, вы, аутисты, косящие под интеллигентов, что есть вещи, которые НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ. И ОБСУЖДАТЬ ЭТО НЕ НАДО! НЕЛЬЗЯ И ВСЁ!
Мне 14 лет было, когда в соседнем доме семью (семья молодая, мама, папа, 2 детей – 4 и 6 лет), зарубили топорами наркоши в их же квартире. Просто вломились в квартиру с целью грабежа на дозу, видать уже мозги поплыли от ломки.
Надо обсуждать, Федя, надо. Нельзя решить проблему простым словом—НЕЛЬЗЯ.
Поощрять деградацию нации? "Хотите героинчику – нате! Прими первую дозу и заходи кто хошь и сколько хошь! Милости просим!" Знаете, давно не читал такой глупости.
Деградация нации? А ведь это тоже аргумент. Если деградирует часть нации, то в той или иной степени деградирует она вся.
Алкоголь сейчас легален, и что в стране алкоголиков меньше стало?
Да и наркотики полулегальны. Наркоманам разрешили употреблять наркотики, а наркодиллерам торговать мелкими партиями, так называемыми разовыми дозами, за которые не существует уголовной ответственности.
И запрет на принудительное лечение наркоманов. Вот это и является причиной распространения наркомании.
Необходимо ввести законопроект, который бы признавал наркозависимых людей недееспособными, и социально опасными, а так оно и есть на самом деле. И направлять всех на обязательное принудительное лечение, а не пичкать их наркотой, пока они не сдохнут. Государство обязано заботится о своих граждан, а не избавляться от них. Они наркоманами не рождались ими такими сделало наше больное общество.
Ввести полный запрет на оборот наркотиков, больше никаких разрешенных разовых доз, которые по сути легализовали наркоторговлю в стране.
Наркодельцам же пожизненные сроки, вплоть до высшей меры!!!
Одновременно убрать пропаганду наркотиков из средств массовой информации, фильмы про веселых укурков, музыка популяризирующая наркотики прочее, все что формирует у подростков положительный образ наркотиков.
И наконец то обществу и государству заняться воспитанием своей молодежи. они просто изнывают от безделья, им нечем заняться, отсюда и подростковый алкоголизм и наркомания.
А государству необходимо создавать новые рабочие места, и вернуть бесплатное профессиональное образование. Чтобы бывший школьник, мог получить специальность и зарабатывать себе на жизнь легальным путем. А не работал бы мелким посредником у наркоторговцев, так как другой работы просто нет!!!
Наркомания—это болезнь всего общества, а не личное дело отдельных граждан!!!
Эмоционально. Явно наболело у человека.
Твердая политика в отношении наркотиков, которая расценивается как репрессивная, во многих странах позволила четко снизить число потребителей наркотиков, особенно в периоды усиления законов. Либеральная политика таких успехов не приносит. История не знает подобных примеров.
Угу. Я тоже не знаю.
Алкоголь и табак – два наркотика, которые, так уж вышло исторически, не знают запретов. Причем все попытки ограничить их употребление в разных странах не давали желаемых результатов. Но происходило это именно потому, что когда-то они оказались в правовом поле (по этой причине бороться с ними следует другими методами, но это отдельная тема). Однажды разрешенное заново запретить практически невозможно.
Примеры алкоголя и табака наглядно демонстрируют, что наркотические вещества, однажды легализованные, со временем настолько укореняются в обществе, что в определенный момент уже не воспринимаются как нечто опасное. А умелый маркетинг и вовсе превращает их в объект вожделения. Поэтому, чтобы не наступило будущее, в котором на каждой молодежной вечеринке рядом с пустыми бутылками и окурками будут валяться использованные шприцы, наркотики нельзя легализовать.
Звучит разумно.
Наркотики сами по себе рождают преступность. Опыт стран, практикующих законное назначение наркотиков, показал, что в статистических сводках автоматически исчезли такие преступления, как владение и торговля наркотиками. Однако преступность среди наркоманов, получавших наркотики по рецептам, все равно росла, даже несмотря на то, что наркотические препараты выдавались им бесплатно.
Тоже весомый аргумент. Опять приходится вспомнить, что у человека, находящегося под воздействием наркотика, непредсказуемо меняется восприятие реальности.
Те же, кто выступает против легализации наркотиков, руководствуются достаточно весомыми аргументами по поводу того, почему наркотики должны быть запрещены, а именно потому, что они:
Убивают.
Вызывают зависимость.
Вызывают физические и умственные расстройства.
Приводят к социальной пассивности.
Вредят детям и молодежи.
Негативно влияют на окружение наркомана.
Несут серьезную опасность на транспорте и на производстве.
Унижают, подавляют и порабощают личность.
Ничего не могу возразить против этого перечня. Согласен с каждым пунктом.
Как победить наркотики…
…Неполиткорректная версия.
Итак, прежде всего, чем вообще опасны наркотики. Можно составить примерно следующий список.
1. Наркотики изымают из популяции здоровых членов. Это сами наркоманы, это их дети (буде таковые заведутся), с букетом всяческих заболеваний и отклонений, это также их нерожденные дети, ведь многие наркоманы умирают в очень молодом возрасте. Причем, нужно учесть, что у каждого наркомана есть тенденция к вовлечению в данный порок других людей. Например, наркоманы очень часто сами становятся мелкими розничными распространителями, с целью заработать себе на дозу.
Соответствует действительности.
2. Наркоманы являются источником различных инфекционных заболеваний, среди которых такие опасные как СПИД и гепатит.
Тоже правда.
3. Наркоман, с очень большой вероятностью, становится не просто асоциальной личностью, но в полной мере преступником. Нарк, нуждающийся в очередной дозе, без колебаний пойдет на кражу или грабеж. При этом, в отличие от грабителя-профессионала, наркоман абсолютно непредсказуем. Например, он может без видимых причин пустить в ход оружие.
Опять согласен.
4. Наркобизнес – есть сфера преступной деятельности, приносящая колоссальные доходы. И если бы эти доходы шли только на строительство дворцов наркобаронов… Проблема в том, что продажа наркотиков является источником финансирования для ряда совершенно "отмороженных" группировок, таких, например, как Сендеро Луминоссо или Талибан.
Интересно.
Как же бороться с наркотиками? Рассуждая исключительно с рациональной точки зрения, можно прийти к достаточно очевидному выводу: необходимо ввести смертную казнь для потребителей наркотических веществ, то есть, наркоманов.
Угу. Это уже что-то новенькое.
Здесь есть два аспекта, которые стоит рассмотреть подробнее, а именно…
Имеет ли общество право на подобные действия.
Будет ли данный подход эффективен.
Право…
…Получая информацию о различных уголовных делах, автор поражается двум вещам: профессионализму немецкой полиции и идиотизму немецкого же правосудия. Стоит ли удивляться, что (как это часто случается со словами) такие вполне себе достойные термины как "гуманизм" и "либерализм", благодаря стараниям современных идиотов-пацифистов, превратились для нормальных здравомыслящих людей просто в ругательные.
"Вы думаете о правах преступников? Подумайте лучше о правах их жертв!" (Маргарет Тэтчер). Каким же, черт возьми, тупоголовым кретином, каким далеким от реальности человеком надо быть, чтобы считать, скажем, педофила – больным. Поймите, никого ведь не волнует научное определение педофилии. Вопрос нужно ставить очень четко и однозначно: осознавал ли данный субъект свои действия или не осознавал? Имел ли он возможность себя контролировать или не имел?
И вот, эту тварь, которую, как правило, очень быстро и профессионально находят полицейские, вместо того, чтобы поставить к стенке, или, на худой конец, кастрировать, признают психически больным и кладут в специализированную клинику.
Далее происходит следующее.
С одной стороны, психология – это в сущности не наука. У нее нет ни точных методов измерения, ни четких теоретических положений, ни математического аппарата… В общем-то, психология – есть не более, чем свод эмпирических рекомендаций, типа: если пациент ведет себя так, говори ему то, и даст Бог, поможет.
С другой стороны, педофилы и тому подобные уродцы – чрезвычайно хитрые созданья. Еще бы, ведь им годами приходится скрывать от окружающих свои наклонности. Хитрость при этом оттачивается неимоверно.
В итоге, педофил очень быстро "просекает", что именно от него хотят услышать лечащие психологи и через каких-то несколько лет выходит на свободу, после чего, с чистой совестью, принимается за старое.
…Вот так вот, послушаешь про педофила, идущего на третий заход в клинику, или хладнокровного убийцу, получившего восемь лет и выпущенного через шесть за хорошее поведение, и начинаешь понимать бразильских полицейских с их "Эскадронами Смерти".
Однако, к чему такое длинное отступление, в теме, посвященной наркомании? Дело здесь вот в чем. Если даже такие откровенно опасные и безжалостные выродки рода человеческого, как педофилы, маньяки, насильники, убийцы отделываются в современной Европе легким испугом, то что говорить о наркоманах. Ах, это же больные люди, как можно, их надо лечить… Разумеется, если у такого-вот, с позволения сказать, "гуманиста" ребенок подсядет на иглу или, скажем, жену пырнет ножом какой-нибудь обдолбанный нарк, то упомянутый "гуманист" от этой своей "гуманности" в момент излечится.
Как и в приведенном выше примере, вопросы должны быть поставлены ясно и четко. Осознает ли наркоман общественную опасность своих действий? Имеет ли наркоман возможность не принимать наркотики или, если уж так вышло, излечиться от такой пагубной привычки? Ответы на оба вопроса: да! Без вариантов!
Да, человек, начинающий принимать наркотики прекрасно понимает, что это такое и к чему оно приведет. В современном, переполненном информацией мире о том, что такое наркотики и каковы последствия их употребления, знает даже маленький ребенок.
Далее, наркоман – не полицейский из "Французской связи", насильно посаженный на иглу. Наркоман, начинает принимать наркотики абсолютно добровольно и продолжает это также без принуждения со стороны. И более того, у наркомана есть все возможности покончить с наркотиками, если не самостоятельно, то по крайней мере, обратившись в специализированную клинику. Между тем, абсолютное большинство прошедших курс лечения опять возвращается к своим прошлым "развлечениям". Кстати, полная аналогия с описанными выше педофилами.
Автор этих строк считает себя принадлежащим к категории здравомыслящих людей, каковых людей в современном мире катастрофически не хватает. В частности, есть у данной категории граждан такое мнение, что каждый человек должен быть готов нести полную ответственность за свои поступки. А уж в том, что каждый наркоман целиком и полностью ответственен за свою наркозависимость, лично у меня нет ни малейших сомнений.
Эффективность и целесообразность.
Для того, чтобы победить наркобизнес, необходимо, образно говоря, разрушить его коммерческую цепочку. При этом, нетрудно догадаться, что даже разрушение хотя бы одного звена из этой цепочки приведет к желаемому результату. Также логично предположить, что в качестве объекта атаки, нужно выбрать самое слабое и уязвимое из звеньев.
Так вот, самым уязвимым и незащищенным звеном в реализационной схеме наркобизнеса являются именно потребители, то есть, наркоманы.
Судите сами. Наркотическое сырье выращивается и перерабатывается в странах, где, если так можно выразиться, закон носит рекомендательный характер. При этом, выращивание наркосодержащих растений, скажем, для какого-нибудь колумбийского Педро настолько выгодно, что прекратить упомянутое выращивание можно только полной оккупацией Колумбии и расстрелом всей деревни за один-единственный найденный на ее полях кустик коки.
Для возбудившихся "гуманистов" поясню. Растения, являющиеся наркосырьем, с сельскохозяйственной точки зрения – ничто иное, как сорняки. Они чрезвычайно неприхотливы, не требуют специального ухода, дают очень высокие и очень частые урожаи. Плюс к тому, за них очень хорошо платят. А на то, что где-то там, из-за этого мака или коки умирают люди, пакистанскому или колумбийскому крестьянину, прямо скажем, глубоко наплевать. И если исходить из окружающей нас объективной реальности, а не из надуманных философских построений, то единственный способ дать понять такому крестьянину, что он неправ, это расстрелять его и всю его родню даже за малейшую попытку вырастить что-либо наркосодержащее.
Далее, собранный урожай наркосырья стекается в условно-подпольные лаборатории, где перерабатывается в конечный продукт. В плане борьбы с наркобизнесом, здесь возникает та же проблема: насквозь коррумпированные, сросшиеся с наркомафией власти, могущие, разумеется, для отчета перед международной общественностью, показательно прихлопнуть какую-нибудь мелкую рыбешку, но не более того. Действительно эффективных мер от них не дождешься.
Изготовленный в типа подпольных лабораториях конечный продукт мелкими партиями транспортируется в страны Запада, где распределяется между розничными торговцами и поступает в продажу. Реально ли разрушить механизм наркоторговли на этой стадии?
…Собственно, атакой на курьеров/розничных торговцев и в основном и занимаются органы правопорядка. И нельзя сказать, чтобы эта деятельность была ненужной,.. но как показывает многолетняя практика, в стратегическом плане подобные действия практически бессмысленны.
Прежде всего, наркотики – чрезвычайно компактная штука. Один килограмм героина, то есть, небольшой пакет, стоит сотни тысяч долларов. При современной интенсивности транспортных потоков, обыскать, что называется, от киля до клотика, каждой торговое судно, каждый грузовик, каждый авиаконтейнер, просветить каждый желудок – просто нереально.
Так может, можно перехватить наркотик на стадии розничного распространения? Увы, здесь дела еще хуже. Вот, например, как описывает ситуацию некий "опер".
"Яма" (наркопритон на сленге) имеет массивную железную дверь, которую просто так не вынесешь. В подъезде и во дворе шляются наркоманствующие личности, тут же сигналящие торговцу о любом подозрительном человеке в ближайшей окрестности. В итоге, когда опергруппа врывается в притон, все наркотики уже путешествуют по канализации.
Одним словом, наркоторговцы – это ушлые ребята, собаку съевшие на конспирации и изучении методов работы полиции. Поймать их на горячем возможно, но очень нелегко.
…Можно, конечно, действовать методом старины Бенито, то есть, расстреливать всех без суда и следствия, однако, исходя из исторического опыта, я бы сказал, что это очень скользкий путь. Слишком велика опасность того, что пусть жестокого, но адекватного автарха Муссолини-Франко-Пиночета сменит стопроцентно невменяемый Иосиф Висарионыч/Адольф Алоизыч.
Подводя итог… Невозвратные потери наркобизнеса, в следствие перехвата партий наркотиков, слишком невелики, чтобы обращать на них внимание. Дефицит кадров, возникающий из-за арестов наркокурьеров и мелких торговцев, восполняется практически мгновенно. Слишком много, в криминальных и околокриминальных сообществах, желающих заработать большие и халявные наркоденьги. Даже в странах, где за торговлю и распространение наркотиков положена неукоснительная смертная казнь (Таиланд…), наркобизнес цветет и пахнет. "Отряд не заметил потери бойца". И даже не думает замечать.
Так что же, вернее, кто же остается? А остаются те самые потребители, то есть, наркоманы, ради которых и затевается весь процесс. И вот здесь, все возникающие перед органами правопорядка проблемы решаются на раз.
Во-первых, наркоманы в принципе не способны к какой-либо конспирации. Находясь под воздействием наркотика или в состоянии абстиненции, наркоман совершенно не контролирует свои действия. Более того, находясь в упомянутом состоянии, наркоман продаст не то что своих "корешей", родную маму, лишь бы получить дозу.
Во-вторых, с доказательствами приема наркотиков тем или иным индивидом тоже не предвидится никаких проблем. Чаще всего, для этого достаточно элементарного осмотра. А уж анализ крови ставит точки над "и" окончательно и бесповоротно.
Вот, в таком аспекте…
Очень, очень интересная статья. Действительно, очень рациональное решение—перестрелять всех наркоманов. Или казнить другим способом. И тяжелейшая, труднейшая проблема решена.
В теории.
Давайте посмотрим, что скорее всего произойдёт на практике в этом случае.
Начнётся война. Натуральная гражданская война. Часть наркоманов начнёт сопротивляться. В том числе и террористическими методами. Часть родственников, близких и друзей наркоманов тоже возьмётся за оружие и взрывчатку.
На всех оружия и взрывчатки не хватит, говорите? Ничего страшного, будут поступать через границу. Я уже промолчу про деньги, которые в огромных количествах тоже будут поступать из-за рубежа.
Можно ли в таких условиях победить наркоманов с их поддержкой?
Можно. В конце концов, это будет всего лишь небольшая часть общества. Меньшинство. Большинство вполне способно физически уничтожить это меньшинство. Если достаточно ожесточится. То есть озвереет.
Как будет выглядеть эта победа? Победители будут по колено в крови. Не только в переносном смысле, иногда и в прямом. Да, поток крови зальёт победителей по колено. Впрочем, всё остальное—торс, руки, лицо—тоже будет залито и заляпано кровью. Все победившие и уцелевшие будут по уши в крови.
Психика у победителей изменится. Необратимо. Количество психически больных и сумасшедших вырастет в разы. (Как после любой гражданской войны). Если не в десятки раз.
Что-то мне это не нравится. И жить в подобном победившем обществе не хотелось бы.
Подведём итоги. Противников легализации наркотиков мы выслушали. Теперь послушаем тех, кто руками и ногами за легализацию.
Только что закончил играть в Mafia II и вот какие мысли у меня возникли.
Через всю игру сквозит мысль о том, что мафия (в свое время) сделала себе состояние во время сухого закона на поставках алкоголя, и после того как сухой закон отменили, осталась по большому счету не у дел и что бы держаться на плаву, не смотря на строжайший запрет первооснователей, связалась с наркотиками. Другого выхода у них не было, потому как наркотики оставались единственным товаром, с огромным доходом.
Так вот какая мысль меня постигла. Если легализовать наркотики что бы было?
1) Легализация наркотиков привела бы к фатальному краху цен на них. Если доставка товара не является риском для жизни и свободы, заниматься этим может кто угодно, от пионера до пенсионера. То есть если наркотики легализовать, то после относительно непродолжительного времени, пока все устаканится, цена на грамм кокаина вряд ли будет превышать в рознице какой-нибудь валокардин.
2) Одновременно со снижением цен мы ударяем по карману наркоторговцев и основных поставщиков – таджиков, узбеков, дагестанцев и кто там еще. Они остаются без денег и естественно теряют львиную долю своего влияния в связи с этим. (По крайней мере пока не придумают что еще может приносить сравнимые доходы, мне почему-то кроме работорговли ничего в голову не приходит)
3) Естественный отбор в действии: Наркотики станут общедоступными, что позволит дуракам, вопреки запретам, подсаживаться на них, умирать от передозировки и прочая, прочая, прочая. Естественно ограничить продажи, запретить продавать детям до 21 (например) года. Плюс (опять же со стороны правительства) вести анитинаркотическую пропаганду (каким образом, пока мыслей дельных нет, возможно демонстрация образа жизни наркоманов, ломки, короче аналогично с картинками на пачках сигарет)
Послушаем других сторонников легализации.
Гэри Беккер получил нобелевскую премию за то, что он придумал, как применять микроэкономику к анализу различных жизненных ситуаций. Более того, он показал, что экономические модели могут более эффективно объяснить многие жизненные феномены, чем общепринятая логика. Мне повезло, профессор Беккер был моим научным руководителем, и мы довольно много общались помимо лекционных занятий.
Легализация наркотиков это как раз та область, где общепринятая логика дает сбой. Традиционные рассуждения по этому поводу довольно точно изложены в блогах Евгения Ройзмана: наркотики – это зло, от этого гибнут люди, значит, наркотики должны быть запрещены. Однако парадокс заключается в том, что легализация наркотиков может являться более эффективным инструментом борьбы с наркоманией, чем их запрет.
Если бы запрет наркотиков автоматически ликвидировал потребление и рынок, тогда бы, действительно, запрет был самым эффективным способом борьбы. Однако запрет не ликвидирует спрос, а как следствие и рынок. Просто статус потребления из легального превращается в нелегальный. Спрос на наркотики от того, что этот рынок сделали нелегальным, никуда не пропадает. Если наркотики легализованы, то государство может обладать большими рычагами для контроля над спросом и ценой, чем когда они нелегальные, а значит, более эффективно сокращать потребление.
Легализация наркотиков (и ограничительные действия государства направленные на сокращение наркомании) по сравнению с полным запретом позволят:
Ликвидировать наркомафию
Сократить вовлечение в потребление наркотиков молодежи
Сократить общее потребление наркотиков
Сократить смертность наркозависимых
Сократить распространение СПИДа, гепатита и других связанных болезней
Улучшить безопасность многих городов и районов, сократив преступность
Как это работает?
Наркотики – это товар с неэластичным спросом. Это значит, что при росте цены, к примеру, в 2 раза, спрос падает менее чем в 2 раза. В экономике есть товары как с эластичным спросом (если при росте цены спрос падает в больших пропорциях, чем увеличилась цена), так и товары с неэластичным спросом (если при росте цены спрос падает в меньших пропорциях, чем цена). Помимо наркотиков к товарам с неэластичным спросом можно отнести топливо, сигареты, алкоголь, продовольствие (как группу товаров).
Когда государство борется с распространением наркотиков, то это с экономической точки зрения эквивалентно введению дополнительного налога или пошлины на производителя. Чтобы доставить товар потребителю, производитель вынужден идти на риски, терять значительную часть товара при транспортировке, компенсировать в зарплате распространителей вероятность тюремного заключения и т.д. Это ведет к тому, что конечная цена для потребителя растет (производитель перекладывает на потребителя свои издержки). В результате, потребление наркотиков падает (чем больше цена, тем меньше спрос). Однако денежный объем рынка растет, так как спрос на товар неэластичный. Возьмем абстрактный пример. Допустим, без государственного вмешательства розничная цена грамма кокаина составила бы $10 за грамм, и спрос был бы 1000 грамм. Борьба с наркотиками ведет к тому, что розничная цена увеличивается до $100 за грамм, и спрос падает до 500 грамм. С одной стороны, мы видим, что усилия государства вполне эффективны, и потребление наркотиков падает в два раза. Однако если до борьбы выручка наркоторговцев была $10,000, то сейчас стала $50,000, в 5 раз больше. Подобная ситуация будет наблюдаться в случае любого товара с неэластичным спросом.
Это миф, что наркотики можно полностью побороть их запретом. Ни одной стране в мире это не удалось. Однако чем эффективнее борьба, тем выше потенциальные издержки для производителя, и в случае неэластичного спроса, больше объем рынка. Получается парадокс: чем больше государство борется с наркотиками, тем выше цена на этом рынке и тем больше выручка наркомафии. Лет десять назад я шесть недель путешествовал по Колумбии и поразился, что «торчков» там на каждом углу нет, хотя кокаин в розницу стоит 3-4 долларов за грамм. Колумбийское правительство очень слабо борется с наркомафией, чем и объясняется низкий уровень цен. Соответственно это делает внутренний рынок малопривлекательным для производителей и все свои усилия и производственные мощности они направляют на американский рынок, где кокаин стоит 200 долларов в розницу. В Боливии (второй после Колумбии производитель кокаина) ситуация похожая: наркокартели особо не тратят свои усилия на внутренний рынок в силу малой привлекательности, а стараются весь товар гнать на экспорт. Аналогичная ситуация по всему миру. Наркобароны снимают максимальную выручку в тех странах, где с ними больше всего борются. Посмотрите, к примеру, были ли могущественные наркокартели с многомиллиардными оборотами сто лет назад, когда борьбы с наркотиками фактически не велось?
Нельзя отрицать, что борьба с наркотиками ведет к снижению потребления, и без борьбы ситуация была бы хуже. Можно ли добиться похожего эффекта другими способами? Легализация наркотиков и введение акцизов ведет к похожему эффекту, однако обладает существенными преимуществами. Возьмем предыдущий пример, когда борьба с наркотиками повышает цену кокаина с $10 до $100. Если ввести акциз $90 за грамм, то конечная цена для потребителя будет точно такой же (производитель к цене $10 добавит акциз $90). Получается, что для потребителя и в первом, и втором случае цена будет одинаковая, соответственно общее потребление наркотиков будет такое же – 500 грамм. Система акцизов эффективно работает на рынке сигарет, которые тоже являются наркотиком. Стоимость пачки сигарет во многих штатах США превышает $10, а себестоимость производства менее $1, то есть различные акцизы и налоги увеличивают цену в 10 раз. Ключевое отличие между запрещением и акцизами, это что в первом случае разница между себестоимостью и продажной ценой идет в карманы наркомафии, а во втором случае акцизы идут в карман государства. Это как во времена сухого закона в США в 1920-х. Алкоголь никуда не пропал с рынка. Просто разница между его себестоимостью и розничной ценой (увеличенной вследствие борьбы с ним) стала попадать в руки мафии. К тому же, если деятельность нелегальна, то это создает негативные эффекты для общества – в преступную деятельность вовлекаются люди, которые могли бы не стать преступниками, если бы не было спроса на рабочую силу со стороны наркомафии. Не стоит забывать, что сама по себе борьба с наркомафией тоже требует значительных ресурсов, человеческих и финансовых, которые могли бы быть потрачены более эффективным способом.
Конечно, рынок наркотиков не является обычным рынком, так как наркотики вредят и потребителям, и обществу. Поэтому он требует особого регулирования и контроля. Однако у государства уже есть похожий опыт – рынок сигарет. Путем комплекса мер, а именно высоких налогов, запрета на рекламу, изображения всяких страшных картинок на пачках, потребление сигарет в развитых странах постоянно снижается. Ключевой фактор успеха – это то, что рынок легальный. Если рынок легальный, значит, он подотчетен государству, его можно контролировать и им можно управлять. В той же Америке, подростку намного проще купить наркотики, чем пиво или сигареты. В любой точке продаж, у каждого, кто выглядит младше 40 лет, обязательно спросят удостоверение личности, что ему больше 18 лет (сигареты) или 21 год (алкоголь). Естественно, при покупке наркотиков никто документов не спрашивает. Получается, что подростку купить легальные «наркотики» (сигареты или алкоголь) тяжелее, чем нелегальные наркотики. Распространение наркотиков стоит регулировать похожим образом: продажа только лицам старше 18-и лет (или 21), только специализированными магазинами вдали от школ, университетов. Желательно, чтобы магазины были государственные (как, например, продажа алкоголя в штате Юта), запрет на вынос (купил дозу, медсестра тебе сделала укол) и перепродажу, запрет на любую рекламу, информационные плакаты и брошюры о вреде, развешенные прямо в магазинах, и реклама специализированных клиник для лечения наркомании. Какие положительные эффекты от легализации? Несмотря на то, что конечный спрос при введении акцизов должен быть такой же, как и в случае с борьбой, однако по факту потребление наркотиков будет меньше. Значительная часть бизнес-модели наркомафии построена на вовлечении подростков. Им бесплатно дают дозы, чтобы сделать их пожизненными клиентами. Если наркотики стали легальными, и можно всегда купить дозу в проверенном месте, то стимулы вовлекать нового клиента резко падают. Естественно, при легализации наркотиков нужно сохранять борьбу с нелегальным рынком, чтобы у них общий размер издержек был выше, чем цена на легальном рынке. На рынке сигарет и алкоголя мы же не видим массы нелегальных производителей, хотя акцизы на этих рынках довольно высоки? – Также стоит ожидать падения преступности – если нет спроса на торговцев наркотиками, то больше молодых людей найдут себе лучшее применение в жизни. Стоит также ожидать падения заболеваемости СПИДом и другими заболеваниями, которые распространяются в среде наркоманов – в системе легальных магазинов намного проще проследить, чтобы шприцы использовались один раз. Наконец, если наркотики легальные, то выручка наркорынка идет в карман не наркомафии, а государству, и эти деньги можно пустить на лечение наркоманов и другие программы предотвращения потребления наркотиков.
Я не мечтатель, и понимаю, что легализация наркотиков, особенно тяжелых, маловероятна с политической точки зрения. Очень тяжело объяснить избирателю что «с микроэкономической точки зрения, легализация приведет к большему падению потребления наркотиков, чем нелегализация». Как и к любым инновационным подходам, общество должно привыкнуть, и, возможно, потребуется еще несколько десятков лет, прежде чем какая-либо страна решится на это. Однако те, кто борются с наркотиками, в том числе в нашей стране, должны понимать, что существуют более эффективные методы борьбы, чем «запрещать и не пущать». Мировой опыт борьбы с табакокурением лучшее тому подтверждение.
Чётко, логично, интересно. Скажу даже больше—красивая, убедительная теоретическая схема. Вот только одни красивые и убедительные теоретические схемы срабатывают на практике, а другие—проваливаются. С треском. И любая схема, в том числе и эта, может оказаться как из первой группы, так и из второй.