Посмотрим на эту ситуацию с точки зрения мальчика. Авторитет номер один вслух говорит—не бойся. А в подсознание ребёнка уже основательно вбито за четыре-пять лет—бойся. Вот оно и сработало. И вы думаете, мальчуган поймёт, что здесь его вины нет?
Он чувствует, что ему стало страшно. Он видит, что мама расстроена. У него упало настроение.
Что во всём этом можно найти хорошего? По-моему, ничего.
Или вот ещё один случай. Рассказывал мне один знакомый.
Передаю его рассказ достаточно близко к тексту.
Было ему тогда лет пять. Жил он тогда в деревне вместе с бабкой. Надо ей было однажды уйти. Она ему сказала—не трогай спички! И пошла.
А он как раз думал—чем ему заняться? Спички! Бабка про спички сказала! Надо их найти.
Нашёл он их быстро. И занялся ими.
На полу там ещё кипа газет лежала. Кончилось тем, что газеты начали гореть, а он испугался и залез на печь. Хорошо, что бабка что-то забыла и вернулась в хату как раз вовремя.
Ну да, автор, такие вещи я тоже знаю. Действительно, скажи ребёнку—не трогай что-нибудь, и можно быть уверенным, что именно этим он и займётся.
Кстати, то, что подсознание игнорирует частицу «не», хорошо известно психологам. И они настаивают, что данная частица при аутотренинге совершенно лишняя. Вот что пишет психолог о формулах аутотренинга:
Отрицание крайне нежелательно. Слово «нет» строго запрещено! Частица «не» допустима только там, где без нее нельзя обойтись. Сравните, например, формулы: «Окружающие звуки меня не волнуют…» и «Окружающие звуки безразличны мне…» или «Я отгораживаюсь от окружающих звуков..,».
Тут я могу только добавить, что при всех своих знаниях психологи остаются обычными людьми. И также подвержены воздействию этой вредной привычки—использованию «не». И что в этом удивительного, если данная привычка вырабатывается с самого раннего детства?
Но ведь есть ещё и сознание! Автор, нельзя же сводить всё к подсознанию!
Согласен, нельзя. А разве я свожу?
Я говорю о том, что есть сознание, а есть подсознание. Сознание реагирует так, а подсознание—иначе. И это надо учитывать. А то часто получается—подсознание тянет в одну сторону, а сознание в другую. Прямо иллюстрация к басне «Лебедь, рак и щука» получается.
Мама говорит сыну. Жена говорит мужу—я столько раз говорила тебе, не делай так! Я столько лет говорю тебе—не делай это!
Просто поразительно, с каким старанием вбивается в голову—делай так! Делай это!
Слушайте, а ведь можно сесть и подумать. Если столько раз, столько лет делаешь что-то, а результата всё нет и нет, результат получается отрицательный, то можно допустить, что где-то тут ошибка? Что нужно что-то изменить? Что-то сделать по-другому?
За наши решения отвечают сознание и подсознание. А в каком соотношении?
Например, один психолог пишет, что сознание отвечает примерно за пять процентов принятых решений, а за остальные 95 процентов ответственно подсознание. Сознание потом просто задним числом придумывает «объяснения» выбранным решениям.
Вот только сказанное выше относится ко взрослым. У детей же доля сознания ещё меньше.
А теперь подумайте, как будут вести себя дети, в подсознание которых каждый день вбивают—Бойся! Стесняйся! Волнуйся! Капризничай!
Представили? А ведь это маленькая часть того, что вбивают в головы детям.
Теперь мне всё понятно. Я понял, что мне нужно делать. Я прямо сейчас отказываюсь от «не». Я полностью откажусь от него в своей жизни. Я на самом деле полностью перестану использовать это маленькое, но вредное слово.
Мне нравится ваша решительность, уважаемый читатель. Но, честно говоря, я сомневаюсь, что вам полностью удастся избавиться от «не». Да и нужно ли?
Пожалуй, всё-таки нужно. Вот только вряд ли получится. Когда с самого раннего детства привыкаешь говорить, активно используя данную частицу, избавиться от неё полностью очень трудно.
А ещё надо учесть, что окружающие вас люди будут по-прежнему активно использовать «не». В таких условиях полностью освободиться от привычного двухбуквенного слова получится либо у гения, либо у человека, фанатично желающего это сделать.
Я, например, продолжаю использовать «не». Но—меньше, чем раньше. И—самое главное—перестал вбивать своим детям в подсознание разную ерунду вроде—бойся, стесняйся, капризничай, переживай, волнуйся и прочего.
И вы можете это сделать, если действительно захотите. Уменьшить употребление «не» в пять, десять, двадцать, тридцать, пятьдесят раз. Да хоть в сто, если получится. Во сколько сможете, во столько и уменьшайте. Главное, что польза будет. И для вас, и для детей.
Глава 6.
Еда.
Ага. Еда. Ясненько.
Ох. Еда. Это же такая проблема.
Кормишь его, кормишь. Заставляешь. Уговариваешь. И силой действуешь и хитростью. Ни в какую. Отказывается есть. И что делать? Все нервы вымотает, паршивец, пока наконец доест.
Но это только одна проблема, хоть и самая главная. А есть ещё и другие. Более мелкие, но в сумме нервы помотать могут ещё больше.
Супы есть отказывается. Каши есть не заставишь. Котлетами прямо давится. От овощей нос воротит. Проблема на проблеме.
И ведь всё это постоянно. Не еда, а мучение. Бедные родители. Это ж сколько сил и нервов нужно потратить, чтобы заставить детей есть.
Но вот что интересно. Есть родители, у которых никаких проблем с едой у детей нет. Дети едят сами. С аппетитом.
Их заставляют? Нет. Уговаривают? Опять нет.
Счастливые—горько вздохнут очень многие отцы и матери.
Но как всё это объяснить? Очень многие родители изо всех сил добиваются, чтобы их детишки ели. А у других с этим—ну никаких проблем.
Ага! Ясно! Исключение подтверждает правило!
Счастливчики, кто оказался исключением. А основной массе родителей приходится страдать.
Знаете, сейчас я вам открою тайну. Я—человек непонятливый.
Да, такова, к сожалению, реальность.
Исключение подтверждает правило. И люди это понимают. Если не все, то очень многие. А я—нет. Никак. Не доходит до меня—ну как исключение может подтверждать правило?
Думал над этим, думал, а понять так и не сумел. Облом.
Ну, раз решить одним способом задачу или проблему не вышло, а хочется, то надо попробовать другим. Аксиома. Вот я и попробовал решить другим способом. Начал выяснять, откуда пошло это выражение.
Так это ж латынь! Перевод с латыни. Усё ясно. Древние римляне придумали, а уж они-то понимали. Гиганты мысли, понимаешь, были.
Слушайте, а это ещё такое? Здесь утверждается, что перевод этот—ошибочный. Безграмотные двоечники, по всей видимости, переводили. Что на самом деле звучать должно примерно так—исключением поверяют правило.
Вот счастье-то какое. Я даже понять эту фразу теперь могу. Во полегчало. Вот в чём дело—безграмотный перевод. Это встречается куда чаще, чем принято думать. Например, в одной французской энциклопедии написали так: Иван Грозный—русский царь, прозванный за свою жестокость «Васильевичем».
А почему же тогда это безграмотное выражение стало таким популярным?
Да потому что оно очень удобно.
Например, один человек что-то утверждает. Ему возражают—вот этот факт противоречит вашему утверждению.
Теперь у этого человека два возможных варианта дальнейших действий.
Первый—подумать над словами оппонента, найти, что ему возразить, либо ещё раз подумать над своим утверждением, подкорректировать его или же отказаться, как от ошибочного.
Второй вариант: напыжиться и с важным видом брякнуть заезженное—исключение только подтверждает правило! И всё, проблема решена. Противник убит и повержен. А главное—думать становится излишним. Экономия мозгов. (Если, конечно, там есть что экономить.)
Вот пример того, как может проходить спор с использованием этого выражения.
—В каждой столице Европы живёт более миллиона человек.
—Но в Копенгагене всего полмиллиона.
—Исключение, только подтверждающее правило.
—И в Риге всего семьсот тысяч.
—Исключение, только подтверждающее правило.
—В Амстердаме всего восемьсот тысяч, тоже меньше миллиона.
—Говорю же вам, это исключения, они только подтверждают правило! – выходит из себя спорщик. И демонстративно удаляется.
Спор может проходить и так. Утончённым натурам рекомендую следующий абзац пропустить, иначе их деликатные чувства будут оскорблены неполиткорректной цитатой.
Вот выходит на чесны бой один против ста и изрекает таковую великую мыслищу: «Все особи женского пола – идиотки!», на что ему отвечают—«Да ничего подобного, вот моя Алеся—умница, два высших образования, одно высочайшее, гроссмейстер с мировым именем и по вечерам на спор единую теорию поля выводит на двух листах А4». И вот что одному говорить? Ну ведь и правда—два высших, высочайшее, гроссмейстер…—как такую идиоткой назвать? Разве идиотка она? Уж скорее он на её фоне полный идиот. Так что неправ он, как ни кинь неправ—не все женщины идиотки. Но признать, что он ошибся—гордость не позволит! Так что он свысока так, сильнейшим аргументом поражает противника наповал: «Исключение подтверждает правило!». Всё—он победил, противник убит, повержен и похоронен. Можно аплодировать победителю. А подумать? Да нафига, ведь исключение подтверждает правило, а то, что Алеся—самая настоящая умница, только подтверждает, что все женщины—идиотки! И Алеся—тоже идиотка, потому что женщина.
Однако я отклонился от темы. Отвлёкся. Пора вернуться к родителям, детям и еде.
Сначала я хотел начать с самой главной проблемы. Но потом передумал. Решил оставить её на десерт. А пока хочу заняться более мелкими. Начинаю с самой первой из них. С супов.
Супы часто называют первым блюдом. Или просто—первым. И начинают с него обед.
А очень многие дети есть супы отказываются. Наотрез. Они бы предпочли начать со второго, а первое вообще пропустить. И родителям приходится приложить массу сил, времени и терпения, чтобы эти капризные детки доели наконец этот борщ, или эти щи, или этот чёртов суп с фрикадельками, или этот доставший уже молочный суп, и так далее.
Кстати, а зачем вообще нужно есть супы?
Как зачем? Да затем, что они полезны.
Хм. А чем именно они полезны?
Я как-то попробовал выяснить это у некоторых знакомых. Вот что у меня получилось.
–-Суп полезен.
–-Чем?
–-Тем, что он полезен.
–-Но чем именно он полезен?
–– Тем, что он полезен. Тем, что он горячий. А горячее нужно каждый день.
–-Но какая польза от горячего, да ещё каждый день?
–-Такая, что это полезно. Кроме того, супы еще и жидкие. Это полезно.
–-Но чем именно жидкое полезно?
–-Да тем, что оно полезно. Это все знают. И оно нужно каждый день.
Тут я понял, что пора заканчивать. Спрашивать дальше бесполезно. Уже начинаешь чувствовать себя дураком, а дальше будет только хуже. Кажется, это Марк Твен советовал—НИКОГДА не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они задавят вас своим опытом.
Лучше я у специалистов поинтересуюсь. У диетологов, например.
Поинтересовался. И удивился. Одни диетологи считают, что полезны, другие—что вредны, а третьи считают, что супы приносят и пользу и вред. И кому же верить?
Даже не знаю, кому. И создаётся впечатление, что многие диетологи попросту некомпетентны.
Как? Автор, разве так бывает?
Даже не знаю.
А раз не знаете, то молчите!!! Диетологи—это специалисты, они специально учились, они потратили годы на то, чтобы стать высококомпетентными специалистами. Они учат нас, что полезно и что вредно, они лучше знают!
Весьма эмоциональное заявление. Может быть, диетологи и есть высококомпетентные специалисты. Но когда посмотришь, что они пишут…
В пользе вегетарианских супов никто не сомневается…
Но, как всем известно, что отсутствие супа в рационе приводит к гастриту, расстройству желудка…
Наваристый или легкий, прозрачный или суп-пюре – у каждой из нас есть свой любимый рецепт этого идеального блюда, совмещающего в себе еду и питье…
Все знают, что жидкая пища полезна для желудка и необходима для нормальной работы желудочно-кишечного тракта…
Ни для кого не секрет, что большинство супов очень полезны для нашего организма…
И сегодня при всех спорах о правильном или неправильном питании, в пользе супов для ежедневного домашнего меню не сомневается никто…
Почитайте ещё раз всё это—никто не сомневается, всем известно, идеальное блюдо, все знают, ни для кого не секрет, не сомневается никто…
Просто смешно читать подобное, когда множество людей—и диетологов тоже— придерживаются противоположных точек зрения и плюс к этому считают супы вредным, а вовсе не идеальным блюдом.
Но пока давайте оставим диетологов в покое.
Знаете, что я вам скажу? У меня есть знакомые, о которых я точно знаю, что они обходятся без супов. И есть знакомые, которые супы едят, причём часто. И вот что интересно—у первых здоровье получше, чем у вторых.
Видите ли, автор, дело тут в том, что у вас нетипичные знакомые.
Аргумент, однако, интересный. Читатель. Если у вас вдруг тоже такие знакомые, то знайте—они нетипичные.
Знаете что, автор, хватит зубоскалить. Супы, кроме всего прочего, защищают от гастрита и язвы.
Уважаемый. Если б это было правдой. Но ведь у многих, кто постоянно ест супы, есть и язвы и гастриты. И точно так же у многих, кто обходится без супов, никакой язвы и никакого гастрита.
Они их ещё получат!!!
Ну что тут сказать? Многие люди уверены в том, что без употребления в пищу первых блюд не может быть правильного питания. Этот стереотип настолько прочен, что диета, в которой отсутствуют первые блюда, воспринимается такими людьми, как некое кощунство.
Извините, автор, но вы такую ерунду пишете. Как раз таки при гастрите, язве и прочем суп просто необходим. Ибо как раз из-за отсутствия оного гастрит и появляется.
Логика уже мне знакомая. Отсутствует суп—появляется гастрит. Появился гастрит—ешьте суп, он просто необходим. А вот почему у многих, кто старательно, ежедневно, с детства употребляют первые блюда, появляются гастриты, язвы и прочее? И почему у многих, кто первые блюда игнорирует, хорошее здоровье?
У фанатичных сторонников супоедения получить ответ на эти вопросы практически невозможно.
Ничего страшного. Поищем ответы в другом месте.
Что говорят по поводу супов диетологи? В чём проявляется, по их мнению, польза и вред супов?
Вот мнение первого диетолога.
Польза супов, для здоровья представляется сомнительной. Часто можно слышать, что людям с заболеваниями желудка (гастрит, язва) просто необходимо есть жидкое. На самом деле им требуется частое, мелкое и дробное питание. К тому же, на некоторых этапах таких заболеваний нельзя есть сырые овощи и фрукты, т.к. их сок обладает раздражающим эффектом. Поэтому при некоторых заболеваниях желудка и кишечника рекомендуют супы, хотя, например, можно запечь яблоко, морковь и капусту потушить.
Детям желательно давать суп иногда, в первую очередь, для того, чтобы развивать у них ферментативные системы, одновременно не нагружая их грубой клетчаткой.
Вред супов (борщей, щей)
1. Жидкость во время приема пищи разбавляет желудочный сок, что значительно ухудшает пищеварение.
2. Тепловая обработка резко сокращает количество питательных веществ в пище. Все витамины и биологически активные вещества погибают уже при температуре 57 градусов.
3. Теплый мясной или куриный бульон, попадая в организм, очень быстро всасывается кишечником, и печень, по пропускной способности, не успевает переработать поступившие в большом количестве мясные экстракты, содержащиеся в бульоне. Вследствие этого экстракты, в виде нерасщепленных ядов, минуют печень, и начинают свое «путешествие» по всему организму, причиняя вред многим внутренним органам.
4. При варке мяса в бульон переходят различные вредные химические вещества. В наше время, при выращивании животных на убой, для увеличения их веса, фермеры очень часто используют различные химические вещества, которые накапливаются в мясе и также несут вред потребителю. Ради примера можно привести результаты одного любопытного эксперимента: куриная тушка, при выращивании которой использовался антибиотик – тетрациклин, варилась в течение 30 минут, в итоге следы этого химического вещества проявились на мышцах бройлера, а после последующих 30 минут варки – вещество в полном объеме перешло в бульон.
Для справки:
Наверно, сейчас никто не скажет значение слова «ресторан» кроме как места где едят. А ведь ещё до средних веков во французской харчевне варили в течение ночи кости. Хозяева и господа ели мясо, а слугам отдавали кости. И вот из этих костей делали очень насыщенный бульон, который по совету врачей того времени, давали раненым солдатам, истощенным после болезни людям.
По-французски глагол восстанавливать – это ресторен. А восстанавливающий бульон – ресторан. После этого харчевни, которые варили кости и кормили бедных, болящих – стали называть ресторанами. Таким образом исходно ресторан, это не место где едят изысканную пищу, а место, где кормят бедняков.
Из этой исторической справки следуют выводы:
1. Бульон из костей давали бедным людям, и он на самом деле восстанавливает силы, но если его пить каждый день в течение длительного времени, то вреда будет намного больше, чем пользы.
2. Кости варили и получали бульон в те времена, когда не было комбикормов и антибиотиков.
Итак, сухой остаток: есть супы нежелательно, но, если очень хочется и не часто, да еще и из овощей, то можно.
Мнение второго диетолога.
Многие слышали от врачей о необходимости ежедневного употребления жидких горячих блюд, что нужно есть горячие супы, чтобы не спровоцировать язву желудка. Мол, раз в сутки суп должен быть в желудке. Но это утверждение в корне неверно. Обратимся к здравому смыслу. Никто не будет спорить, что человек – часть живой природы, царства животных, системы млекопитающих. Видели ли вы когда-нибудь, чтобы дикие животные в естественных условиях ели что-нибудь жидкое и тем более горячее? Конечно же, нет. Единственная жидкая субстанция, употребляемая животными – вода, а у детенышей еще и молоко. Точно так же жители многих стран не употребляют в пищу горячие супы и других горячих блюд, и при этом там все прекрасно себя чувствуют.
Кроме того, язвенная болезнь желудка вызывается особой разновидностью бактерий так же, как и гастрит, и онкологические заболевания желудочно-кишечного тракта, поэтому от употребления горячих супов количество этих микроорганизмов в природе не уменьшится. Отсюда горячие супы не так полезны, как многие считают.
Естественным для человека, если исходить из логики нормального природного питания, является употребление пищи комнатной температуры. Кроме того, в рационе должно быть больше свежих овощей, фруктов, цельных злаков, не подверженных длительной термической обработке продуктов.
Мнение третьего диетолога.
В народе довольно популярно выражение – «раз в день организму нужно горяченькое и жиденькое». Так, мол, полезно для желудка. Откуда это безграмотное мнение пошло, так просто и не выяснишь. С медицинской точки зрения первое блюдо употреблять вовсе не обязательно. В десятках стран мира абсолютно не принято ежедневное употребление первых блюд. А потому, есть или нет супы и борщи каждый день, – решайте исходя из ваших пристрастий, не обращая внимания на то, что это якобы нужно для желудка.
Послушаем следующего диетолога.
Бульон из костей считается абсолютным рекордсменом по содержанию вредных и нежелательных для организма человека веществ. Мало кто знает, но именно в костях в основном и откладываются соли тяжелых металлов, присутствуют соединения ртути и мышьяка. А потому, чем более густой и концентрированный бульон из мяса, тем больше вреда вы причините себе, особенно если есть проблемы с пищеварением. Зато само мясо, которое варилось в бульоне, как раз и освобождается от большинства нежелательных добавок, лишнего жира. Именно вареное мясо и рекомендовано для диетического питания и взрослых, и детей.
И давайте узнаем мнение ещё одного диетолога, последнего.
Приветствую вас! Существует стереотип по поводу полезности супов в рационе человека. С самого детства нам рассказывают про пользу этих чудо супов, аргументируя это полезностью их содержимого.
Давайте разберемся – действительно ли супы настолько полезны, насколько нам об этом твердят?
Итак, существует три вида супов:
Овощные супы.
Супы, приготовленные на мясном бульоне.
Супы, которые, собственно говоря, представляют из себя салат, залитый каким-либо напитком, например, кефиром или квасом.
О третьих говорить бессмысленно, поэтому давайте поговорим о первых двух.
Овощные супы бесполезны. Ведь давно известно, что овощи в процессе варки теряют все полезные свойства. Можете их есть только если Вы не представляете своей жизни без овощных супов. Ни пользы, ни вреда они не принесут.
Мясные супы, кроме своей бесполезности, к тому же несут вред.
Те вещества, которые в процессе варки попадают в бульон, затрудняют наше пищеварение и работу поджелудочной железы.
А вот если при варке использовались кости, в таком случае в конечном продукте Вы к тому же получите неприятный бонус в виде солей тяжелых металлов, ртути и мышьяка.
Так что прежде, чем варить себе супчик, спросите у себя: «А оно мне надо?»
Интересные у процитированных диетологов мнения. Сразу видно, что нет у них того фанатичного поклонения супам, которое свойственно многим людям. Для данных диетологов первые блюда—это просто еда, которой свойственны как и определённые достоинства, так и приличные недостатки. И поэтому диетологи советуют—решайте этот вопрос сами, только думайте при этом головой и выкиньте из головы с детства вбитые штампы вроде того, что горяченькое и жиденькое нужно каждый день. По-моему, вполне разумный подход.
Ага. А вот это тоже очень интересно. Когда-то и очень давно, читал я статью, где рассказывалась история одного профессора.
Я вам перескажу эту историю.
Вообще-то должно быть понятно, что нормальный человек—это одно, а профессор—это чуть-чуть другое. Он чем-то отличается от нормального человека. Потому-то он и профессор.
Исполнилось данному профессору сорок лет. И понял он, что чувствует себя уже не очень. И здоровье стало похуже, и работоспособность упала, и вообще он уже не тот, что раньше.
Ну что ж вы хотите—возраст. Нормальные люди это понимают. Нормальные профессора—тоже. А этот—нет.
Он почему-то решил, что возраст тут ни при чём. И начал действовать.
Действовал он так—записывал, причём подробно, детально, что он ест. И так же подробно, детально записывал, как он себя чувствует. А через некоторое время, когда записей стало достаточно, принялся ещё и анализировать записанное, искать связь между едой и самочувствием, настроением, здоровьем. И исключать из своего питания те вещи, от которых чувствовал себя хуже.
В первую очередь из своего питания он выкинул все супы. Все супы всех видов.
Потом избавился ещё от некоторых вещей.
Ну а результат-то какой?
Отвечаю на вопрос читателя—результат хороший. Профессору уже за семьдесят. И он доволен жизнью.
Здоровье хорошее. И настроение хорошее. И научная работа доставляет удовольствие. И отдых тоже приносит удовольствие. На пляже, например, с удовольствием играет с двадцатилетними парнями в волейбол, причём на равных.
Слушайте, да это какой-то ненормальный профессор. Нормальный профессор в таком возрасте должен—сгорбившись, медленно ходить с палочкой. А этот—в волейбол играет.
Ну, это уж каждый пускай сам решает, как к такому относиться. Лично я считаю, что профессор—просто молодец. И отлично придумал. И в целом, и в частности. С супами, например.
Ну хорошо. Хорошо, с супами вроде разобрались. Но ведь мои дети вообще есть не хотят. Если б вы, автор, знали только, сколько нервов уже они мне помотали.
Слушайте, а кто ваши дети? Девочки, мальчики или культуристы-профессионалы?
Вы знаете, сколько едят профессиональные культуристы? Потрясающие количества еды. Они желают любой ценой набрать как можно больше мышечной массы. Для этого они едят шесть, восемь, десять, даже двенадцать раз в сутки. Некоторые специально просыпаются ночью, чтобы подкрепиться. Профессиональные культуристы в огромных количествах используют разную «химию». В том числе и ту, которая помогает организму переваривать все эти гигантские количества еды. Здоровье их, по большому счёту, не колышет. Им главное—набрать как можно больше «массы».
Читал однажды интервью с чемпионом-культуристом. Так он заявил—нет никакой заслуги в том, чтобы есть, когда хочется. Есть тогда, когда совсем не хочется и столько, сколько нужно—вот это действительно заслуживает уважения.
Может быть, он и прав. Для культуриста. Но при чём тут нормальные люди?
Извините, автор, я совсем вас не понял. Какое отношение имеют к детям культуристы?
Объясняю. Вас беспокоит, что ваши дети не едят. Что это значит?
Они не едят, когда нужно. Они не едят, сколько нужно.
Задаю вопрос—кому нужно?
Ответ на этот вопрос у многих родителей получить очень трудно. Вроде и мозги у них есть, а пользоваться ими в данном случае многие родители отказываются наотрез. Нужно—и всё тут. То, что наложено ребёнку на тарелку, он обязан съесть.
Ну сделайте вы умственное усилие, ну хоть чуть-чуть подумайте. Посмотрите, сколько вы наложили на тарелку своему сыну. Вы сами-то столько съедите? Пропорционально вашему весу?
Допустим, вы весите в семь раз больше вашего сына. Вы съедите в семь раз больше, чем положили ему?
Представим ситуацию. Обед. Сыну налили тарелку супа, наложили тарелку картошки и две котлеты, налили стакан сока. И требуют, чтобы он всё это умял. Вы сами сможете съесть семь таких тарелок супа, семь тарелок картошки и четырнадцать котлет, выпить семь стаканов сока?
Следующий вопрос. Ваш ребёнок успел проголодаться или нет? Если нет, тогда зачем вы стараетесь вбить в него еду, которая не лезет?
Вы сами-то едите, когда у вас нет никакого аппетита? Причём постоянно, день за днём?
Скорее всего, нет. Вы же—на 99,9 процентов уверен—не профессиональный культурист. Тогда зачем запихиваете в своих детей еду, которая не лезет в них?
Да как же так? Да вы что, автор. Да если я не буду их заставлять, так они вообще ничего есть не будут. Это уже проверено.
Угу. Видал я такие проверки. Это когда родители соглашаются подождать. Пять минут. Потом начинается по новой—да ешь ты наконец!
Дайте вы своим детям нормально проголодаться—и появится у них аппетит. Это первое.
Второе. Я смотрю, вы любите «чистые тарелки». Вроде бы и похвально. Но если на тарелках ваших детей лежит больше, чем им нужно, то требование «чистых тарелок» смахивает на издевательство.
Ничего подобного. Знаете что, уважаемый автор, я ложу строго по нормам.
Знаете что, уважаемый читатель, возьмите лучше эти нормы—и выкиньте сами догадайтесь куда. Пресловутые «нормы» имеют примерно такой же смысл, как и средняя температура по больнице.
Все дети разные. У каждого—свой рост, свой вес, свой уровень метаболизма. У разных детей—разный образ жизни. У каждого мальчика, у каждой девочки—свои индивидуальные особенности организма.
Из всего этого легко понять, что разработанные кем-то и когда-то нормы питания, которые к тому же непредсказуемо пересматриваются и изменяются, просто бесполезны.
Да, кому-то эти нормы вполне подойдут. А кому-то будут явно избыточны. Кому-то—маловаты.
Поэтому учитывайте потребности именно вашего ребёнка, именно ваших детей. А нормами пускай пользуются их разработчики. Хотя, как я однажды слышал, сами они почему-то делать это отказываются. Случайно не знаете, почему?
Есть ещё одна вещь, которую умные родители должны понимать. Аппетит у детей нестабилен. Если вчера ваш ребёнок съел много, то сегодня он может съесть мало. И больше не захочет. А через пару дней всё будет наоборот. Поэтому дайте ребёнку есть сколько он хочет, и вы сделаете его счастливым. Это лучше, чем заставлять, мотая при этом нервы и себе, и ему.
Сейчас я приведу мнение психотерапевта.
Почему все родители стремятся обязательно заставить ребёнка поесть? Ребёнок знает, когда хочет в туалет или, например, спать. Почему тогда мы считаем, что он не может разобраться, голоден он или нет? Даже маленький ребёнок в состоянии различить и голод, и насыщение. Поэтому он может есть всё, сколько и когда хочет.
А взрослые должны отвечать за то, какие продукты будут в доме и какая еда будет на столе. Вы не хотите, чтобы ребёнок питался одними чипсами? Не держите дома чипсы! Взрослые ответственны за атмосферу за столом и за то, чтобы подать пример осознанной еды. В конце концов они отвечают за то, чтобы во время еды был выключен телевизор.
А ребёнок пусть сам накладывает себе еду и ест, ведь он лучше знает, сколько ему надо. Согласитесь, что это отличается от ситуации «я тебе нормально положила, доедай давай!»
Когда ребёнок сам накладывает себе еду, это не только развивает у него навыки самообслуживания, но и взращивает его собственное чувство достоинства. Он понимает, что сигналы его тела и его выбор важны. Тогда у ребёнка формируется здоровое отношение и к питанию, и к телу, и это остаётся с ним на всю жизнь.
А вот теперь ещё одна частая жалоба многих родителей. Сладкое он всегда с удовольствием, а вот кашу (вариант—пельмени, макароны, котлеты, голубцы, салаты и т.д.) ни в какую не хочет.
Во-первых. Вы сами-то любую еду едите с одинаковым удовольствием?
Что-то вам очень нравится, что-то нравится куда меньше, а что-то вы наверняка терпеть не можете. А почему у ваших детей должно быть по-другому?
Во-вторых. Опять приходится спрашивать—ваши дети успели проголодаться или нет? Да дайте вы им проголодаться, и многое из того, что они сейчас не хотят, проголодавшиеся дети съедят без особых проблем.
Кстати. О сладком.
Общеизвестно, что сладкое—вредно. Вроде бы это знают практически все.
И практически все стараются обеспечить детей сладким. Своих детей, чужих—особой разницы нет. Своих детей, а также племянников и племянниц, внуков, детей своих знакомых или коллег по работе. Приходя в гости, частенько приносят сладкое детям хозяев. И так далее.
Парадокс. Сладкое—вредно. Но при этом—нужно всех детей обеспечить сладким. Причём—обязательно в большом количестве.
Вы хоть когда-нибудь задумывались об этом?
Кстати, а чем именно вредно сладкое?
Сладкое разрушает зубы.
Ясно. И всё?
Опять я вспомнил историю нетипичного профессора.
У него был радикулит. Который отказывался исчезать. Чего профессор только не делал. Применял и йогу, и лечение травами, массаж и баню, иглоукалывание и много ещё чего. Что-то помогало, приносило некоторое облегчение, что-то оказывалось при радикулите бесполезным.
Неизвестно, сколько бы это ещё продолжалось, но ему повезло. На приём пришла одна женщина. С жалобами на здоровье. Профессор расспрашивал её обо всём, что ему было нужно. Дошли до её питания. Выяснилось, что женщина очень любит сладкое и ест его в больших количествах. Тут-то профессор и спохватился—вроде бы уже всё вредное он из своего питания убрал, а про сахар-то забыл. Более того, любил пить чай с четырьмя ложками сахара.