Стреноженная Россия: политико-экономический портрет ельцинизма
TextНа помощь ему бросились деятели культуры, обратившиеся к депутатам Государственной Думы со своим видением проблемы импичмента президенту. Само рассмотрение данного вопроса, по их мнению, означало, что мы упускаем шанс впервые в истории нашей страны цивилизованно передать власть от одного лидера другому. «Велико искушение, – отмечалось в их заявлении, – переложить всю тяжесть принятия ошибочных решений последних лет на плечи одного человека. Но давайте смотреть правде в глаза: это были годы активной работы правительства, парламента, судебной власти. Это были годы немыслимой в истории нашей страны свободы прессы, становления институтов гражданского общества. Сегодня выясняется, что во всем виноват один президент. Есть ли здесь логика?»
Среди подписавших заявление были: А. Арканов, Б. Ахмадуллина, Э. Быстрицкая, А. Гельман, А. Джигарханян, М. Захаров, К. Лавров, Ю. Любимов, К. Райкин, Э. Рязанов, М. Ульянов, Н. Фатеева, Л. Федосеева-Шукшина, Л. Чурсина.
Создается впечатление, что президент Б. Ельцин – президент интеллигенции, и в частности работников культуры. Но ведь именно она, эта интеллигенция, скандировавшая в 91-м у Белого дома «Ельцин – наш Президент!», была ограблена им в 92-м, унижена варварским сокращением бюджетного финансирования культуры за годы правления того же Ельцина более чем в пять раз. Многие из этих подписантов ежегодно обращаются в Государственную Думу с требованием увеличить финансирование культуры, «без которой у России нет будущего». Так что же, эти люди, мнящие себя «духовными лидерами»,
«совестью нации», которых любят, не видят дальше своего носа? Для них логика импичмента состоит в одном: «Это логика борьбы за власть. Это логика политических амбиций и реваншизма. И она не имеет ничего общего с моралью, законом и любовью к своей стране – что бы ни говорили инициаторы процедуры импичмента».
Что ж, Бог им судья! Жаль только детей и внуков этой «демократической интеллигенции».
С просьбой прекратить начатую процедуру импичмента к депутатамдумцам обратились и главы некоторых республик в составе Российской Федерации – Р. Аушев, А. Джеримов, А. Дзасохов, К. Илюмжинов, С. Катанандов, В. Коков, М. Магомедов, М. Николаев, Л. Потапов, М. Рахимов, Ю. Спиридонов, Н. Федоров, М. Шаймиев. В своем заявлении они отметили: «…сегодня, как никогда, важно сохранить установившийся баланс сил в общей системе разделения властей…»
То, что заявление подписали, например, М. Николаев, М. Рахимов, Ю. Спиридонов, у меня не вызвало вопросов. Они давно прочно сели в карман Б. Ельцина и активно поддерживали режим. Но как могли подписать этот документ Р. Аушев и К. Илюмжинов, которые в сентябрьско-октябрьском кризисе 93-го, отстаивая Конституцию РФ и закон, сами едва не стали жертвами распоясавшихся «демократов» у стен Дома Советов, – непонятно. Не превратились же они, получив власть, в холопов, «ругающих царя, когда тот спит». Использовать власть одного лица, на защиту которого встали подписанты, в своих интересах, в интересах своей семьи и своего окружения – вот логика этих «политических» деятелей. Но это же «султанизм»! Чем он хуже порядков, заведенных «царем Борисом» и его кремлевской Семьей?
Призывая депутатов Государственной Думы руководствоваться в вопросе об импичменте «политической целесообразностью», «не дестабилизировать обстановку в стране», члены Совета Федерации фактически проявляли безответственность перед своей страной и своим народом.
Однако именно многочисленные попытки воспрепятствовать осуществлению правосудия нагнетали политическую напряженность. Генеральная прокуратура РФ была парализована. Без каких-либо серьезных оснований был отправлен в отставку председатель правительства Е. Примаков. В ответ на строго конституционные действия депутатов из Кремля раздавались угрозы распустить Государственную Думу, ввести чрезвычайное положение, запретить оппозиционные партии и движения. В стране активно заявили о себе силы, готовые совершить очередной государственный переворот, чтобы уйти от ответственности за все содеянное.
В период работы специальной комиссии и накануне обсуждения вопроса по импичменту в Государственную Думу поступило огромное количество заявлений и обращений в поддержку отрешения Б. Ельцина от должности президента. Общий объем таких документов составил 28 больших томов. Решения о поддержке требований импичмента президенту были приняты законодательными собраниями 49 субъектов Российской Федерации. Эти требования поддержали 154 органа местного самоуправления, 176 трудовых коллективов, 309 общественно-политических организаций и объединений. В адрес специальной комиссии поступило 306 резолюций митингов и собраний. Много писем и телеграмм пришло от российских граждан. Все они требовали отрешения Б. Ельцина от должности.
Из этих обращений и писем следовало, что граждане нашей страны до сих пор не могут смириться с вероломным разрушением Советского Союза, превратившим миллионы бывших советских граждан в беженцев и вынужденных переселенцев. Они не могут позабыть расстрела осенью 1993 г. мирных защитников Дома Советов, Верховного Совета России. Нельзя без горечи читать письма матерей, чьи дети погибли или были покалечены во время развязанной войны в Чечне, письма военных и членов их семей, оставшихся после развала Вооруженных Сил без работы, без крова, без средств к существованию. Многие россияне протестуют против проводимой в стране на протяжении уже многих лет разрушительной экономической политики.
Приведу выдержку из обращения IV съезда Всероссийского общественно-политического движения Российского общенародного движения (РОД):
«Сегодня очевидно, – говорилось в нем, – нет такого преступления, на которое не пошел бы правящий режим для сохранения своего господства для того, чтобы многострадальная Россия и дальше плясала под дудку США и НАТО, оставаясь послушным исполнителем их преступной воли.
Уважаемые депутаты Государственной Думы. Призываем вас выполнить волю народа и проголосовать необходимым количеством голосов за начало процедуры отрешения Ельцина от власти».
15 мая состоялось голосование в палате Государственной Думе по данному вопросу.
Для этой процедуры было подготовлено 440 комплектов бюллетеней (согласно числу депутатов, имевших депутатские полномочия). От пяти депутатов поступили телеграммы об их отсутствии по уважительным причинам. Востребованными оказались 348 бюллетеней.
За признание Б. Ельцина виновным в подписании им Беловежских соглашений о развале СССР голосовало 240 депутатов, против – 72, признали недействительными 7 бюллетеней.
Виновным в расстреле Дома Советов в 1993 г. Б. Ельцина признали 263 депутата, против этого обвинения голосовало 60, недействительных бюллетеней оказалось 8.
За обвинение президента в развязывании войны в Чечне проголосовало
283 депутата, против – 42, недействительных бюллетеней оказалось 4.
В развале Вооруженных Сил Российской Федерации виновным Верховного Главнокомандующего – Президента РФ Б. Ельцина счел 241 депутат, против этого обвинения голосовали 77 человек, недействительных бюллетеней – 14.
В геноциде российского народа Б. Ельцина обвинили 238 депутатов, против этого обвинения проголосовали 88, недействительных бюллетеней – 7.
Как показали результаты голосования, процедуру отрешения Б. Ельцина от должности президента запустить не удалось. По самому животрепещущему пункту обвинения – развязывание войны в Чечне – не хватило 17 голосов. Вдумайтесь, не хватило всего 17 голосов!
Распечатки поименного голосования по импичменту приведены в Приложении 1. Это сделано для того, чтобы народ мог судить о позиции своих избранников, а россияне в любом поколении – о том, кто поддерживал антинародный режим, делал все, чтобы продлить его агонию. Я уверен, что детям и внукам многих депутатов, коим придется платить огромную цену за развал страны, за кредиты западных финансовых институтов, взятых для продления жизни ельцинского режима, будет стыдно за трусость и минутную слабость, за дисциплинарные и меркантильные мотивы их отцов и дедов, не давшие им поступить по совести.
«За» импичмент Б. Ельцину голосовали все депутаты левой оппозиции, продемонстрировав стопроцентную явку на заседание палаты. Мы понимали, что при открытом голосовании решающее значение имеет именно явка депутатов к урнам для голосования. Но нас было всего 209 человек, а для положительного результата необходимо было получить 301 голос. Остальные голоса зависели от нравственной, патриотической, политической в широком смысле позиции конкретных депутатов.
Анализ итогов поименного голосования показывает, насколько низко пали не только отдельные депутаты, но и целые фракции. На словах ратуя за возрождение России, якобы борясь за интересы ее многострадального народа, на деле они предали и страну, и свой народ. В итоге нарисовалась именно такая картина, какая была необходима Кремлю (какую заказал Кремль).
Фракция ЛДПР устами своего лидера В. Жириновского обязалась и фактически проголосовала против всех пунктов обвинения президента. Жириновский выставил у столов, где выдавались бюллетени, сотрудников аппарата своей фракции, чтобы предотвратить внефракционное участие в голосовании подчиненных ему депутатов фракции. «Вождь», как писали впоследствии газеты, якобы достиг в последние перед импичментом дни определенных взаимовыгодных договоренностей с Администрацией президента, в том числе и финансовых. Однако никакой партийной дисциплиной нельзя объяснить отношение конкретного депутата к стране и своему народу. Тем более что практика ЛДПР показывает, что финансовые вливания большей частью идут не на дела партии, а на личное обогащение В. Жириновского. Если бы во фракции ЛДПР была только зеленая молодежь, не понимающая политико-экономического смысла импичмента, ее еще можно было бы как-то понять. Но можно ли понять голосование против импичмента таких умудренных политиков, осознающих всю пагубность ельцинского режима, как доктор экономических наук, профессор В.Г. Вишняков, в 1992 г. выступавший в Конституционном суде против запрета Коммунистической партии, как доктор экономических наук, профессор В.А. Лисичкин, доцент О.А. Финько? Только у одного члена этой фракции, Владимира Кузьмича Гусева, хватило гражданского мужества дать истинную оценку деяниям Б. Ельцина и проголосовать «за» импичмент.
Как плату за участие в саботировании импичмента В. Жириновский уже 18 мая 1999 г. направив письмо Б. Ельцину, в котором предложил 17 кандидатур в состав нового российского правительства от Либерально-демократической партии. Верх цинизма, ставший характерной чертой ЛДПР и ее лидера.
Выступая на заседании Государственной Думы, лидер депутатской группы «Российские регионы» О. Морозов, ссылаясь якобы на «телефонный опрос избирателей в своих избирательных округах», особо подчеркнул:
«…В большинстве случаев (я хочу подчеркнуть это) позиция избирателей была выражена весьма четко и однозначно: они требуют голосовать в поддержку отрешения президента от должности. Более того, – продолжил далее О. Морозов, – есть мнение, которое консолидирует большинство в группе. Речь идет о Чечне, о последствиях жестокой и несправедливой войны, развязанной вопреки праву, здравому смыслу».
Как же проголосовали депутаты «Российских регионов» – этого «добровольного союза независимых депутатов», чем так любит щеголять О. Морозов? По всем пунктам обвинения из 44 «независимых региональщиков» «за» проголосовали чуть более 45 %. По вопросу о Чечне «консолидированно» голосовали «за» 61 %. Это и понятно, поскольку ни для кого не являлось секретом, что данная депутатская группа в значительной степени контролируется мэром Москвы Ю. Лужковым и президентом Татарстана М. Шаймиевым. Остальные депутаты-«региональщики» оказались и вовсе непонятливыми и отработали импичмент по статье «недействительные бюллетени». Настолько безграмотными оказались кандидаты наук В. Медведев и Е. Лахова, а также Л. Злобин, С. Орлова, В. Шуба, что ну никак не смогли разобраться и правильно заполнить бюллетени. Да и сам лидер этой депутатской группы, кандидат наук, бывший преподаватель научного коммунизма, а ныне один из ведущих политологов страны О. Морозов настолько растерялся, что из пяти бюллетеней «забыл» опустить в урну… аж четыре! Воистину «не голосуй – не проиграешь!».
Фракция НДР объявила о своем решении солидарно голосовать против импичмента. Выступая на заседании Государственной Думы, ее лидер В. Рыжков так обосновал это решение:
«Мы отдаем себе отчет, что это противоречит принципу выгоды, и мы отдаем себе отчет, что очень многие избиратели не поймут такого нашего голосования. Но мы стремимся не к выгоде, мы стремимся к истине и справедливости, мы стремимся к тому, чтобы каждый из нас и из вас отвечал за дела свои».
Позиция вполне понятная. Фракция в качестве партии власти во времена премьерства В. Черномырдина вместе с Б. Ельциным участвовала в управлении страной. Она несет полную ответственность по крайней мере за последние четыре пункта обвинения. Нужно было обладать огромным гражданским мужеством, чтобы отмежеваться от прежней политики развала страны и геноцида российского народа. Такого мужества у депутатов фракции НДР, к сожалению, не оказалось.
И все-таки окончательно спасла Б. Ельцина от импичмента фракция «Яблоко».
Ее лидер Г. Явлинский свое страстное выступление начал с того, что «Яблоко» поддерживает выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации Ельцина Бориса Николаевича по развязыванию войны в Чечне. При этом значительная часть депутатов фракции «Яблоко» поддерживает обвинение по событиям 1993 г. Однако 23 из 46 недействительных бюллетеней пришлось именно на эту самую «демократическую» фракцию. Даже сам лидер фракции Г. Явлинский испортил три бюллетеня – по вопросу заключения Беловежских соглашений, расстрелу Верховного Совета в 1993 г. и развалу Вооруженных Сил. Что уж говорить о таких депутатах-фокусниках, как бывший посол России в США профессор В. Лукин, кандидаты наук А. Захаров, С. Иваненко, Н. Медведев, у которых оказалось по три-четыре недействительных бюллетеня?
Из группы депутатов, не входивших в депутатские объединения, достаточно понятно голосование К. Борового, Г. Бурбулиса, А. Коржакова, проголосовавших против всех пунктов обвинения. Они открыто высказали свою обычную позицию.
Понятна позиция и многих других депутатов.
А вот позицию депутата генерала Э. Воробьева понять достаточно трудно. Не берусь обсуждать его голосование по первому, второму и пятому вопросам. Но по вопросам о войне в Чечне (не опустил бюллетень) и развалу армии генерал Э. Воробьев проголосовал «против». Что, у генерал-полковника, бывшего командующего Центральной группой войск и первого заместителя Главнокомандующего Сухопутными войсками, окончившего Военную академию им. Фрунзе и Военную академию Генштаба, бывшего народного депутата СССР, не хватило политического и военного опыта? Когда Э. Воробьев искренен: при голосовании по импичменту – или когда он как член Комитета Государственной Думы по обороне негодует, что Российскую армию развалили, и требует увеличения ее финансирования? Испугался? Или сработала политическая конъюнктура – не спорить с власть предержащими и вновь попасть в Государственную Думу? Думаю, что, скорее всего, последнее.
Приведем фамилии тех депутатов, кто подписался под обращением в Государственную Думу о начале процедуры отрешения Б. Ельцина от должности президента по наиболее «проходному» вопросу – война в Чечне, – но в критический момент голосования попросту струсил либо был «куплен» Кремлем. Их оказалось как раз 17 человек, ровно столько, сколько не хватило для того, чтобы процедура импичмента конституционно началась.
Результат голосования
ЛДПР
Василевский И.А. не брал бюллетень
Венгеровский А.Д. не брал бюллетень
Вишняков В.Г. не брал бюллетень
НДР
Брынцалов В.А. против
Гонжаров О.П. против
Скворцов В.Н. не брал бюллетень
Шестаков В.А. против
«Яблоко»
1. Мальков И.О. против
«Народовластие»
1. Машинский В.Л. не брал бюллетень
«Рос. регионы»
Аушев М.И. не брал бюллетень
Зеленов Е.А. не брал бюллетень
Медведев В.С. бюл. недействителен
Султанов Р.И. не брал бюллетень
Уткин Ю.В. не брал бюллетень
Независимые
Кобзон И.Д. не брал бюллетень
Кобылкин В.Ф. не брал бюллетень
Итоги импичмента Б. Ельцину классически характеризуют внутреннее содержание российского «интеллигента». Мне вспоминается фраза русского писателя Н.В. Кукольника (1809–1868), характеризующая беспрекословное, рабское повиновение начальству в условиях полицейского государства: «Прикажет государь – завтра буду акушером». Читатель может сам убедиться, где находятся «акушеры» импичмента 1999 г.
«Президент мог вздохнуть с облегчением!» – к такому выводу по итогам импичмента Б. Ельцину пришли его кремлевские клевреты, авторы «Эпохи Ельцина». Вместе с тем они вынуждены были признать: «И все-таки политический итог процедуры импичмента оказался не в его пользу… Против президента выступило большинство депутатов… Дума определила свою политическую позицию не только в отношении Б. Ельцина, но и в отношении всего, что произошло в стране за годы его правления».
И наконец, самый главный вывод даже самих сторонников Б. Ельцина весьма справедлив: «…Как бы ни хотелось Кремлю иного, но “трибунал” над Б. Ельциным фактически состоялся»[391].
Таким образом, попытка отрешить Б. Ельцина от должности президента конституционным, законным путем и в третий раз не удалась – по вине «демократов» и лжепатриотов России. И все-таки опыт «демократизации» власти для российской истории, в том числе и для левой оппозиции, имеет большое значение.
Смысл института отрешения президента от должности (импичмента) заключается в том, что самим своим присутствием в конституционном механизме он служит как бы предостережением главе государства – гаранту Конституции. Президент должен реально гарантировать неукоснительное исполнение закона как для себя, так и для всех граждан. Импичмент, как дамоклов меч, должен предостерегать главу государства, если он вздумает проводить антинациональную политику. Импичмент – это выражение отношения народа (через своих представителей – депутатов) к президенту страны, но на языке демократии, а не пушек и танков.
После завершения дела об импичменте президент пережил очередное ухудшение состояния здоровья. Многие уже объявленные встречи были отложены или заменены телефонными разговорами. В западных средствах массовой информации появились сообщения о нездоровье Б. Ельцина. Американская NBC передала озабоченность официальных лиц, по свидетельству которых российский президент выглядит слабым, анемичным, страдает затемнениями сознания и провалами в памяти.
Сразу же после импичмента неодемократы подняли голову. Были прекращены все ранее начатые уголовные дела по экономическим преступлениям. В Россию возвратился бывший мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак, который более двух лет находился в бегах и укрывался от правосудия в Париже, куда ему помог убежать его бывший заместитель В. Путин. Возвратился и А. Смоленский – бывший владелец СБС-АГРОбанка, обвинявшийся в финансовом мошенничестве в особо крупных размерах. Появился в России С. Станкевич, нашедший убежище в Польше, после того как был обвинен в получении взяток за предоставление Красной площади в качестве театральных подмостков. Ельцинизм вновь расправил крылья.
В 2002 г., опираясь на материалы Следственной комиссии Госдумы, была предпринята попытка привлечь к ответственности Б. Ельцина, обратив внимание Генпрокуратуры на его преступления в период нахождения у власти. Эта попытка, к сожалению, не увенчалась успехом. Что ж, еще не вечер!
Агония «Семьи»
Вчерашние клерки пробились во власть.
Дремучие неучи стали элитой.
Теперь не властители дум знамениты,
А те, кто Россию сумел обокрасть.
А. Дементьев
Анализ президентских посланий Федеральному собранию РФ последних лет «эпохи Ельцина» свидетельствует: у Б. Ельцина не оказалось ни новых идей, ни стратегических решений. Он пытался нещадно эксплуатировать «старую, заезжую клячу»: реформы, демократические преобразования, политическую и экономическую стабилизацию, – так и не добившись сколь-нибудь ощутимых результатов. В реальности мирные реформы были опрокинуты насильственными преобразованиями в интересах элиты, новой номенклатуры – номенклатуры богатства и власти. На место Политбюро он поставил «семью», на место ЦК КПСС – олигархов. И это Борис Николаевич назвал демократией, то есть властью народа. Классика!
Интересна в этом плане трансформация категории «семья». Впервые упоминание «семьи» мы обнаруживаем в средствах массовой информации в конце первого срока президентского правления Б. Ельцина. Она имела еще «домашний» характер, охватывала лишь близких родственников – супругу Наину Иосифовну, дочерей Татьяну и Елену, зятьев А. Дьяченко и В. Окулова. В СМИ проскальзывало, что некоторые политические и особенно экономические, финансовые вопросы могут быстро решиться, если используются возможности «семьи». Все чаще упоминалось имя дочери Татьяны Дьяченко – старшей после президента в составе семьи. В отсутствие отца – она становилась хозяйкой в доме-Кремле. Татьяне отец доверял полностью. Она могла подписать у отца практически любой документ. С «Таней» советовались все, ставили ее в известность, поэтому она была в курсе всех дел вокруг Кремля.
Вторым лицом, имеющим прямой доступ к Ельцину-президенту в любое время, был Валентин Юмашев. «Таня-Валя» были тем фильтром, задерживающим все, что «не должно вредить главе семьи», да и «Семье» в целом.
По мере дряхления президента, снижения его популярности в обществе, семья как категория, охватывающая близких родственников, постепенно стала обретать откровенно политическое звучание, расширяться, включать олигархов, внесших значительный вклад, главным образом финансовый, в сохранение Б. Ельцина как президента России и ельцинизма как системы власти. Семья постепенно стала превращаться, по терминологии самого Б. Ельцина, в «Семью» с большой буквы», а по сути – в институт поддержки президентской власти. «Семья» быстро обросла мифами. Причем в связке «семья – одряхлевший президент» все большую роль стала играть «Семья». Особенно быстрыми темпами этот процесс начал развиваться в период подготовки вторых президентских выборов 1996 г. и окончательно сформировался после их завершения, хотя его кадровый состав обновлялся до момента ухода Б. Ельцина с поста президента. Новое качество «Семья» приобрела, когда Березовский внедрил Татьяну в окружение Б. Ельцина, непосредственно в Кремль – «советником президента по имиджу». В конечном счете «Семья» превратилась в мафиозную систему властных взаимоотношений наиболее близко стоящих у кормила власти людей.
Финансовую опору «Семьи» составляют олигархи. Не секрет, что в конце 90-х «Семья» сумела сконцентрировать в своих руках большую часть нефтяной промышленности («Сибнефть», «Транснефть», контроль над «Славнефтью»), 75 % алюминиевого производства («РусАл», «СибАл»), авиаперевозки («Аэрофлот»), значительные сегменты СМИ и многое другое. Тяготели к «Семье» банкир Алескандр Смоленский (СБС-Агро), Михаил Фридман (Альфа-банк), Владимир Потанин (ОНЭКСИМ-банк).
Роль «Семьи» в политико-экономической жизни ельцинского периода возросла настолько, что возникла необходимость придать ей определенную легитимность. Поэтому ничего удивительного нет в том, что в своей очередной книге «Президентский марафон» Б. Ельцин пытается обелить это новое политико-экономическое явление своей «эпохи», убедить общественность, что «Семья» – это «большая, крепкая, слаженная команда», и ничего более. Правда, вызывает умиление, когда Борис Николаевич начинает перечислять членов «Семьи»: Чубайс, Волошин, Юмашев, Михаил Лесин, Игорь Шабдурасулов, Сергей Зверев[392]. Как видим, это все «уважаемые» общественностью лица.
Политико-экономическая суть ельцинизма состояла в том, что стремление удержать власть любой ценой стало действовать в интересах узкого круга людей, «Семьи», а не в интересах российского государства и его народа.
Интересен принцип подбора членов «Семьи» – этого позорного и чисто российского по своей сути явления. Я уже отмечал финансовую составляющую. Но это не все. Авторы книги «Эпоха Ельцина» без зазрения совести пишут, что, прежде чем политик займет достойное место в «Семье», «он должен проявить себя, пройти по лестнице политической карьеры… А после назначения – его надо поддержать интеллектуально, проконтролировать на предмет отклонений от заданного курса, защитить от возможных преследований после отставки»[393].
В этом плане наиболее стабильной фигурой является Анатолий Чубайс – политический «стратег», призываемый на совет «Семьи» в критические моменты – выборы президента в 1996 г., оценка кандидата в премьер-министры, возможный разгон Государственной Думы и др.
Прав был Талейран: «Таланты, заслуги, достоинства – все пустое. Главное – принадлежать к какой-нибудь клике».
Жизнь отчетливо свидетельствовала, что Б. Ельцин выработал свой политический ресурс. В обществе, все больше осознающем пагубность курса «реформ», политическая долговечность Ельцина стала определяться не только и уже не столько народной поддержкой, как это было на начальном этапе его политической карьеры, сколько способностью «Семьи», кремлевского Политбюро, маневрируя и меняя лозунги, команды помощников, составы правительства, стать знаменем новых олигархических, политических и экономических группировок. И главная цель всех этих маневров – сохранение власти. Многие хорошо помнили, как убаюкивал Б. Ельцин общественность по вопросу президентства. Приведу выдержку из его интервью, которое было опубликовано в «Комсомольской правде» в 1992 г.
«Корреспондент: "Много говорят о том, что нет альтернативы Ельцину. Но вы сами задумывались о пост-ельцинском периоде?"
Ельцин: "Для меня это один из самых трудных вопросов. Поскольку мне настолько тяжело, я чувствую, что искусственно не буду продлевать свое время. Ни в коем случае… Абсолютно точно могу сказать, что на следующих выборах, когда кончится мой срок, я не буду баллотироваться. Знаете, есть предел и физических, и других возможностей человека… Россия богата талантами. И талантливый человек найдется для России…"»[394]
Как хорошо сказал, только опять слукавил!
Ельцин и его семья долго колебались: идти ли больному Б.Н. на второй срок, выдержит ли его здоровье. Но потеря власти для семьи и «Семьи» была смерти подобна. И Ельцин сдался, несмотря на то, что с каждым днем он чувствовал себя все хуже и хуже.
15 февраля 1996 г., находясь в родном ему Екатеринбурге, он выступил во Дворце молодежи, где, как бы извиняясь, убеждал присутствующих, что не может в трудный для страны час бросить Россию на погибель «коммунистического прошлого». «Я для вас, дорогие земляки, сделаю все, – заверял их Ельцин, – если вы изберете меня на второй срок».
Предвыборная кампания по времени совпала с громкими отставками А. Козырева и А. Чубайса, выходом из состава Президентского совета Отто Лациса, Е. Гайдара, С. Ковалева – «демократов» первой волны.
Друзья из Института международных отношений рассказывали мне, что А. Козырев после отставки работал на кафедре дипломатии. Коллектив кафедры в основном состоял из кадровых дипломатических работников, среди них было много послов, которые не один десяток лет служили Отечеству за рубежом. С первого же дня А. Козырев превратился в «рукинеподаваемого». Студенты бойкотировали его лекции, и администрации приходилось принимать меры, чтобы заполнять аудитории. Вскоре господин «Да» сам понял, что ему придется жить в тяжелой атмосфере отчужденности. Вскоре Козырев оказался членом совета директоров американской фармацевтической компании ICN и посвятил себя распространению медикаментов в странах Восточной Европы.
А. Чубайс был обвинен Б. Ельциным в поражении правительственной партии на думских выборах и других грехах. Фраза, брошенная Б. Ельциным: «Во всем виноват Чубайс» – стала расхожей. Ее повторяли в троллейбусах, магазинах, на митингах.
Претендентами на пост президента в 1996 г. были официально зарегистрированы 11 человек. Среди них было пять реальных участников: Б. Ельцин, Г. Зюганов, В. Жириновский, Г. Явлинский и А. Лебедь. Остальные выдвигались, не имея шансов на успех: офтальмолог С. Федоров, бывший чемпион мира штангист Ю. Власов, экс-президент СССР М. Горбачев, губернатор Кемеровской области А. Тулеев, кинорежиссер С. Говорухин, бизнесмены М. Шаккум и В. Брынцалов.
По начальным рейтингам лидировал Г. Зюганов. Рейтинг Б. Ельцина на тот период был крайне низок – не более 2–4 %. Генерал А. Лебедь входил в избирательную кампанию, действуя по-чапаевски – «война план покажет». Именно А. Лебедю в дальнейшем предстоит сыграть ключевую роль в президентских выборах 1996 г.
Нужны были неординарные меры, чтобы Б. Ельцин мог выиграть эти выборы. И прежде всего – грубая административная фальсификация, как это было в 1993 г., и большие деньги. В бой вступили олигархи и Запад. Они отчетливо понимали, что выборы «своего» президента – это фактически было установлением «своей» конституции, упрочение «своего» режима, осуществление полной ревизии демократического законодательства начала 1990-х гг.
На Давосском форуме, открывшемся ранней весной 1996 г., собрались все видные российские олигархи. После ряда конфиденциальных совещаний в узком кругу ими было принято решение бросить все силы на поддержку Б. Ельцина. Кампанию возглавил А. Чубайс. Сформировалась так называемая «семибанкирщина» – по аналогии с «семибоярщиной», памятной со Смутного времени 1612 г., когда в отсутствие царя всем заправляли наиболее родовитые бояре. В интервью в Швейцарии А. Чубайс бросил фразу: «Если мы проиграем выборы, мы уедем из России».
После Давосских консультаций группа олигархов в составе Б. Березовского, В. Ходорковского, Фридмана, В. Гусинского, В. Потанина и других посетила Б. Ельцина и поставила вопрос ребром: «Надо возвращать А. Чубайса. В случае проигрыша нас коммунисты на столбах повесят!» Президенту деваться было просто некуда, пришлось его возвратить. Вся команда заработала на повышенных оборотах. Из США была приглашена группа консультантов по выборным технологиям, с которой лично вел работу А. Чубайс.
С другой стороны, сам Б. Ельцин, «кожей чувствуя» свой возможный проигрыш и возвращение к власти коммунистов, был вынужден обратиться к Гельмуту Колю (Германия) и Жаку Шираку (Франция) о предоставлении кредитов якобы на выплату накопившейся перед населением задолженности, а фактически на подкуп избирателей. Боясь «красного реванша», международные финансовые институты деньги России выделили. Другими словами, ради подавления коммунистов Б. Ельцин шел на любые сделки, вплоть до предательства интересов России.