Работа с вопросами
Тем временем мы подошли к новой проблеме. Несмотря на то что постановку вопроса и ответ на него принято считать элементарной повседневной задачей, на самом деле многие люди испытывают большие затруднения с этим. Дело в том, что для эффективной работы с вопросами также требуется соблюдать некоторый регламент, и он неизвестен большинству людей. Из-за этого заметно страдает индивидуальная эффективность отдельных исследователей, но ещё более страдает их групповое взаимодействие. Давайте разберёмся, как следует работать с вопросами.
В первую очередь вопрос должен запрашивать известное знание. Такие вопросы могут начинаться, например, словами «где находится…», «сколько содержится…», «был ли ты…», «какой из двух…». Проблема заключается в том, что слишком часто люди не отличают знания от прочей информации, не задумываются о таких категориях и из-за этого задают вопросы произвольной формы, ответы на которые имеют очень малый шанс помочь им. Очень частый вариант такого вопроса – «хорошо ли что-то?» Дело в том, что «хорошо» – это оценка, она выражает лишь отношение говорящего к предмету и не передаёт того знания, которое у него есть о предмете. Как мы помним, знание – это информация, которая передаёт устройство чего-либо; оценка для этого не годится. Когда собеседник отвечает вам, что что-то, по его мнению, хорошо, он сообщает оценку, которую вывел на основании собственного жизненного опыта, собственного представления о предмете, которое бывает ложным, и, что самое главное, на основании собственной биологической задачи, цели которой часто будут противоречить вашей биологической задаче. То же самое актуально для вопросов «много или мало», «правильно или неправильно», «достаточно или нет», «нужно или не нужно». Все эти вопросы не обращаются к знанию, и ответ на них не добавит вам знания. Такие вопросы могут быть уместны лишь тогда, когда вы совершенно не умеете грамотно мыслить и, подобно доисторическому человеку, обращаетесь к тому, кто выглядит для вас авторитетным, то есть к более сильному, старшему или популярному, чтобы узнать его позицию и копировать его отношение к предметам в надежде, что это эффективно. Если же вы умеете или учитесь мыслить правильно, то гораздо выгоднее для вас будет запросить то знание, которое имеется у собеседника, и от него построить собственные рассуждения.
Чтобы правильно задать вопрос, следует вспомнить, что у каждого вопроса есть утвердительная и вопросительная части.
Чтобы при помощи вопроса грамотно запросить некое новое знание, в нём должно быть указано некое исходное знание, известное субъекту, к которому обращён вопрос, и добавлен запрос на подтверждение, отрицание или уточнение этого знания.
Мы уже бегло касались этого правила, когда выстраивали определение истины; давайте же закрепим его здесь. Примерами вопросов, запрашивающих знание, могут быть: «Сколько сыновей у мистера Смита?», «Почему лопасти ветряной мельницы вращаются?», «Насколько река Миссисипи длиннее Ниагары?» В этих вопросах утверждается как истина, что у мистера Смита есть хотя бы один сын, что лопасти ветряной мельницы могут вращаться или делают это регулярно и что река Миссисипи длиннее, чем река Ниагара. Если всё сказанное будет совпадать с имеющейся у собеседника информацией, которую он считает знанием, он может попытаться дать ответы на эти вопросы, и тогда вы имеете шанс узнать число сыновей, причину вращения лопастей и разницу длин рек. Если же знание собеседника противоречит утверждениям в этих вопросах, ему придётся ответить, что вопросы поставлены некорректно и истинные ответы для них невозможны.
Существует особенная разновидность таких вопросов – запрос алгоритма действий для решения задачи. Такие вопросы чаще всего начинаются словами «как мне достичь…», «как получить…», «как стать…», «что сделать, чтобы…». Они подчиняются общему правилу постановки вопросов, то есть для запроса алгоритма вопрос должен утверждать как истину, что какая-то задача является выполнимой, и собеседник должен быть с этим согласен. Особенность же этого типа вопросов заключается в том, что люди имеют тенденцию описывать задачу крайне расплывчато. В то время как вопрос «Как проехать в место X?» содержит в себе простую идею путешествия по земной поверхности и представление о конкретной локации, вопрос «Как стать хорошей женой?» не позволяет понять, какой конечный результат хочет получить вопрошающая женщина. В данном случае для правильного ответа недостаточно согласия собеседника, что хорошей женой действительно можно стать, – обязательно нужно также понять, что именно подразумевается под этими словами. Чтобы избежать таких недоразумений, вам потребуется применить уже рекомендованный здесь ранее навык описания явления материальными категориями. Если каждый будет поступать таким образом, то быстро окажется, что для кого-то быть хорошей женой означает чистоту всех твёрдых поверхностей и всей одежды в жилище, для кого-то – чтобы муж основную часть времени улыбался и часто смотрел на жену, а для кого-то это означает прочесть много философских книг. В любом случае, когда задача описывается таким образом, становится возможным подсказать эффективный алгоритм для её выполнения. Поэтому,
чтобы грамотно запросить алгоритм выполнения какой-либо задачи, требуется максимально точно и однозначно описать желаемый конечный результат в материальных категориях и добавить вопрос, как этого можно достичь.
Ещё примеры таких вопросов: «Как мне легально начать предпринимательскую деятельность без открытия юридического лица?», «Как построить каноэ для одного гребца?», «Как включить этот компьютер?», «Как ходить на парусном судне против ветра?» Если вы будете конструировать вопросы таким образом, то сэкономите много своего времени и будете развиваться значительно быстрее.
Следующая проблема состоит в том, что очень часто люди, даже понимая, какое знание они хотят получить и какую точно задачу они хотят решить, не придерживаются определённой формы вопроса и превращают своё обращение к кому-либо в сложный запутанный рассказ, из которого бывает очень сложно понять, чего хочет рассказчик. Поэтому для эффективного обмена информацией следует использовать только некоторые простые шаблоны вопросов. Вот те, которые пригодятся вам для познания мира:
1. Общий вопрос. Он подразумевает такую форму, чтобы подходящим ответом на него были только слова «да», «нет» или в крайнем случае «не знаю». Например: «Был ли президентом США в 1964 году Джон Кеннеди?», «Есть ли кленовое дерево в пределах двадцати метров от этого окна?», «Ночевал ли ты когда-нибудь в открытом поле?»
2. Альтернативный вопрос. Он требует от собеседника указать один или несколько из предлагаемых вариантов или в крайнем случае ответить, что ни один из вариантов не подходит. Например: «Ты хочешь поехать к озеру или остаться дома?», «В вашем доме проживает пять или семь человек?», «Тот автомобиль был белым, жёлтым или синим?»
3. Специальный вопрос. Он начинается словами «кто», «что», «где», «когда», «как», «почему», «зачем». Например: «Кто первым побывал на поверхности Луны?», «Где случилось ваше любимое событие детства?», «Почему некоторые люди недовольны жизнью?» Ответом в данном случае могут быть как одно слово или короткое словосочетание, так и длинный рассказ.
В бытовой речи существуют и другие разновидности вопросов, но если вы хотите сохранить ясность при обмене важной информацией, лучше придерживаться только этих трёх.
Но и этого всё ещё недостаточно. Кроме грамотной постановки вопроса, также необходимо грамотно отвечать на них, и для этого также существуют правила. К счастью, они довольно просты. Когда требуется, чтобы обмен информацией был максимально эффективным,
отвечать на вопросы следует всегда только по форме и по существу.
Ответ по существу означает, что в нём должна содержаться только та информация, которая непосредственно запрашивается. Например, если у вас спрашивают, где произошло некоторое событие, от вас хотят получить числовые координаты или визуальные ориентиры, по которым можно найти это конкретное место. В ответ вы должны сообщить только координаты или ориентиры. Вы не должны сообщать, что ездили туда с друзьями или что другие места гораздо красивее; вы не должны рассуждать, зачем кому-то может понадобиться ехать туда или как конкретный состав правительства привёл к тому, что в таких местах происходят некие события. Подобные монологи допустимы в повседневной речи, когда у вас нет интересного творческого занятия, вы не удовлетворены жизнью, у вас накопился стресс и вам нужна психотерапия в виде внимательного слушателя, который будет с вами соглашаться. Но вы обязаны понимать, что такой подход крайне непродуктивен для быстрого и качественного обмена информацией. Поэтому когда время праздных бесед заканчивается и нужно познавать мир и решать хозяйственные задачи, вы должны передавать в ответах только ту информацию, которую у вас запросили.
Ответ по форме, в свою очередь, означает, что при его выстраивании вы должны строго придерживаться шаблона, который заложен в вопросе. Если вам задали общий вопрос, вы должны ответить только «да» или «нет». В тех случаях, когда качество связи ниже желаемого или мышление собеседника по любым причинам затруднено, может быть уместным повторять при ответе утвердительную часть вопроса, которую вы подтверждаете или отрицаете, например: «Нет, президентом США в 1964 году был не Джон Кеннеди40», «Да, в пределах двадцати метров от этого окна есть кленовое дерево», «Да, случалось, что я ночевал в открытом поле». В случае альтернативного вопроса от вас требуется только назвать те варианты из предложенных, которые вы считаете правильным ответом, и не говорить более ничего. Но при затруднениях в общении также бывает полезно повторить утвердительную часть: «Я хочу поехать к озеру и не хочу оставаться дома», «В нашем доме проживает пять человек, не семь», «Тот автомобиль был белым и не был жёлтым или синим». Наконец, специальный вопрос также допускает сокращённую и полную формы ответа, только его сокращённая форма иногда бывает очень длинной. Например, для вопроса «как испечь хлеб в домашних условиях?» сокращённый ответ начнётся со слова «нужно…» и далее последует длительный список инструкций, которые необходимо выполнить. Полная же форма ответа в данном случае будет такой: «Чтобы испечь хлеб в домашних условиях, нужно…», после чего следует всё тот же список инструкций.
Давайте наглядно разберём различные варианты ответов для вопроса «Когда проходила Столетняя война между Англией и Францией?»
Если мы услышим в ответ рассказ вроде «Ох уж эти англичане, они постоянно покушались на чужие земли, их короли были коварными и бесчестными!», то это будет ответ не по форме и не по существу.
Если нам ответят: «В те времена, когда женщины ещё знали, что такое честь и достоинство», это уже будет ответ по форме, но не по существу, потому что содержимое ответа не проясняет требуемых дат.
Предположим, в ответ мы услышим такой рассказ: «Ну, первое столкновение у них произошло, кажется, в 1337 году, его и следует считать годом начала войны. А вот конец этой войны зависит от того, как считать. Дело в том, что последние боевые действия в рамках этой войны случились в 1453 году, но, поскольку официальный мир между Англией и Францией не был заключён тогда же, можно привязывать официальный конец войны к более поздним событиям, которые произошли через двадцать с лишним лет». Это будет ответом по существу, но не по форме.
Рассмотрим ещё такой вариант рассказа: «Я, вообще-то, не очень хорошо учил историю в школе, но помню, что в 1337 году у них произошло первое столкновение, затем было много разных походов, англичане то захватывали материковые земли, то теряли их, и так тянулось очень долго, они никак не хотели отдавать французам порт Кале, и последнее важное сражение у них было в 1453 году, я ещё помню, что в учебнике, где это было написано, была красивая картинка». С непривычки вам может показаться, что этот занимательный поток информации, хотя и не является ответом по форме, всё же является ответом по существу, но это не так. В нём действительно содержится информация, к которой обращён вопрос, но при этом добавлены рассказы о том, что не имеет отношения к запрашиваемым датам. Поэтому для эффективного обмена информацией этот рассказ менее пригоден, чем предыдущий.
Наконец, если нам ответят: «С 1337 по 1453 год от Рождества Христова», то это будет ответ по форме и по существу. Можно также использовать полную форму ответа: «Столетняя война между Англией и Францией происходила с 1337 по 1453 год от Рождества Христова».
По моему личному опыту, люди, которые научились сами грамотно задавать вопросы и грамотно отвечать на них и научили этому одного или двоих своих знакомых, утверждают, что никогда ранее не испытывали такого удовольствия от общения. Они сожалеют, что им не удаётся научить всех людей общаться таким способом, потому что он делает общение очень быстрым, лёгким, понятным и продуктивным. Это соответствует и моим собственным ощущениям. Когда вы оцените удобство правильной работы с вопросами, вы не захотите возвращаться к своему прежнему состоянию.
Теперь, когда мы познакомились не только с эффективными методами индивидуального познания мира, но и с первыми эффективными методами обмена информацией, нам осталось добавить ещё несколько правил, которые дополнительно повысят качество такого обмена.
Расширенный первый закон логики
Мы уже знаем, что для построения полезного рассуждения необходимо задать всем понятиям однозначные определения и всегда неизменно их придерживаться. То же самое следует соблюдать и для множеств людей. Общение группы субъектов с целью обменяться знанием или найти истину следует воспринимать как построение единого рассуждения. Чтобы оно было прогнозируемо полезным, недостаточно, чтобы каждый субъект постоянно придерживался собственных определений терминов. Необходимо, чтобы перед началом дискуссии её участники предложили конкретные определения для всех используемых терминов, чтобы затем все участники согласились применять их именно в таком виде и чтобы на протяжении всего рассуждения каждый участник употреблял каждый термин только в том значении, которое было принято коллективно. Если в ходе рассуждения добавляются новые термины, нужно немедленно объявлять их определение и убеждаться, что все участники дискуссии согласны с ним и будут использовать только его.
Единство знаний группы
Как гласит четвёртый закон логики, каждое утверждение должно иметь достаточное основание, иначе результат рассуждения будет случайным. Но когда в рассуждении участвует более одного человека, часто возникают ситуации, когда один собеседник считает какую-то информацию знанием и полагается на неё как на достаточное основание, а другой собеседник считает это заблуждением. Разумеется, можно игнорировать такого собеседника и продолжить рассуждение, полагаясь на то, что для вас приведённое основание было достаточно надёжным. Но общение людей изначально подразумевает кооперацию, оно должно способствовать лучшему выполнению основной биологической задачи каждого участника. Когда люди обсуждают знание, чаще всего один хочет что-то познать, чтобы повысить свою эффективность, а другой хочет передать знание, чтобы иметь рядом соратника, с которым они будут хорошо понимать друг друга и от этого вместе будут более эффективными. Когда люди ищут истину, они также используют знания друг друга, чтоб быть более эффективными в своём поиске. При этом если одному из собеседников непонятно или вызывает возражение некоторое утверждение, он, в соответствии с четвёртым законом логики, не сможет положиться на него, не сможет построить от него вывод и потому не сможет продолжать рассуждение. Следовательно, если проигнорировать вопрос или возражение собеседника, он автоматически выключится из кооперации и более не сможет быть полезным для группового рассуждения. Поэтому при ведении дискуссии обязательно должно выполняться условие, что каждое утверждение принимается всеми участниками. Если у кого-либо из участников есть вопросы или возражения, развитие рассуждения должно быть остановлено до тех пор, пока не будут устранены все противоречия.
Очевидность формулировок
Очень часто люди не осознают, что передача информации другим является сложной задачей, которая требует ответственного подхода. Такие люди не задумываются, что накопленный опыт и знание их собеседников всегда отличаются от их собственных и что их восприятие вещей, интеллектуальная подготовка и определения базовых понятий также могут отличаться. Когда такое происходит, участник дискуссии излагает свои мысли комфортным для себя способом, будучи вполне удовлетворённым собой, и не убеждается, что его хорошо поняли. Из-за этого даже в ситуациях, когда собеседник разделяет идеи рассказчика, часто он просто не может понять передаваемую мысль, потому что она изложена сумбурно. Если по любым причинам собеседник не решится остановить рассказчика и подробно разобрать его высказывания, беседа станет попросту вредной, потому что будет понапрасну занимать время двух или более людей. Чтобы обмен информацией происходил продуктивно, утверждающий что-либо обязан пристально следить за тем, чтобы все участники дискуссии предельно ясно понимали сказанное им – это его ответственность. При этом нельзя полагаться на очевидность произносимых тезисов. Дело в том, что очевидность субъективна, она не работает одинаково для всех людей, поэтому то, что один человек считает элементарным, другой может посчитать запутанным. Ещё более опасна для исхода дискуссии ситуация, когда собеседник считает, что понял рассказчика, и устно подтверждает это, в то время как он неверно представил себе модель, передаваемую рассказчиком. Поэтому, чтобы сохранить контроль над продуктивностью происходящей дискуссии, следует постоянно интересоваться, понимают ли все участники сказанное и как именно они это понимают; должна происходить постоянная сверка и синхронизация моделей, которые выстраиваются в сознаниях всех участников.
Бремя доказательства («чайник Рассела»)
Как мы знаем из описания доказательства, если найти достаточное основание истинности тезиса, отрицающего исходный, то исходный тезис будет ложным. Например, если взять исходный тезис «это дерево имеет высоту более пяти метров» и доказать истинность обратного тезиса – «это дерево имеет высоту не более пяти метров», – то после этого необходимо признать ложность исходного тезиса. Если же мы докажем, что обратный тезис ложный, то это автоматически будет означать, что дерево действительно имеет высоту более пяти метров. Но помимо этого также часто встречается убеждение, что существует ещё одна специфическая форма отношений между отрицающими друг друга тезисами. Многие люди искренне считают, что если истинность обратного тезиса не удаётся доказать, это неминуемо означает, что исходный тезис является истиной. Рассмотрим пример: кто-то утверждает, что насекомых на Земле меньше, чем обезьян. Вы возражаете этому человеку и приводите антитезис: «Насекомых на Земле не меньше, чем обезьян». Он просит вас доказать ваш антитезис, и вы не знаете, как это сделать прямо сейчас. Тогда ваш собеседник заключает: «Значит, доказано! Насекомых на Земле действительно меньше, чем обезьян». Наверное, для вас очевидна абсурдность такого способа рассуждения. Тем не менее многие люди прибегают к этому способу постоянно. Они говорят: «Ты не можешь доказать, что это не ты взял деньги, значит, это сделал ты», «Ты не можешь доказать несуществование конкретного бога из конкретной религии, значит, он существует и именно в таком виде», «Не доказано, что в этом водоёме есть опасные бактерии, значит, их здесь нет». Разумеется, ни одно из этих рассуждений не работает. Если вы не можете сейчас доказать, что в шкафу в вашей комнате нет клетки с попугаем, это не значит, что она там сейчас есть.
Для опытных людей, обученных софистике, такой мыслительный приём является попыткой заманить собеседника в сложное рассуждение, где он запутается в правилах мышления и не сможет возражать. Чтобы противостоять таким злоумышленным приёмам, вы должны знать следующие вещи:
– Невозможность доказать что-либо, хоть временная, хоть принципиальная, не является доказательством. Ещё раз: доказательство и невозможность доказательства – разные вещи. Если истинность или ложность тезиса не получается доказать, то он пока ещё может в итоге оказаться и истинным, и ложным. Следовательно, зависимый от него антитезис также пока может оказаться и истинным, и ложным. Пример: если мы не можем доказать, что в металлическом баллоне нет газа, то тезис «в баллоне нет газа» может быть истинным и может быть ложным, тезис «в баллоне есть газ» также может быть истинным и может быть ложным; это только предстоит выяснить, и спекуляции об этом не имеют ценности.
– Человеческая фантазия может сгенерировать бесконечное число предметов, свойств, событий и процессов, которые не имеют отражения в реальном мире. Для каждого реального предмета можно придумать бесконечное число таких же или похожих на него предметов, которые якобы находятся в разных частях Вселенной. Доказать реальность известного предмета можно, применив к нему критерий объективного существования. Но доказать существование или несуществование множества подобных предметов в разных местах Вселенной не представляется технически выполнимым. Поэтому рациональным выходом из этого является составление модели реального мира путём добавления к ней тех сущностей, которые были обнаружены и существование которых было доказано, а не путём включения в модель всех возможных фантазий и дальнейшего их исключения из модели по одной за раз. Научный метод подразумевает принятие идеи, что не следует пытаться доказывать несуществование предмета или ложность тезиса, когда изначально нет никаких оснований полагать, что этот предмет существует или что этот тезис является истиной; так не получится мыслить эффективно. Чтобы принимать некий предмет или утверждение во внимание, требуется, чтобы их существование или истинность сначала были доказаны.
Эти рассуждения можно выразить в более короткой форме:
– Если утверждение не получается доказать, это ничего не значит. Оно в равной степени может оказаться истинным или ложным.
– Кто утверждает о существовании какого-либо предмета или об истинности некоторого утверждения, тот должен это доказать. Оппонент не должен доказывать обратное, чтобы оставаться правым, и его отказ от попыток такого доказательства не придаёт оснований изначальному спорному утверждению.
Наконец, одно из наиболее простых изложений этого принципа звучит так:
никакие рассуждения не должны заставить вас усомниться в необходимости соблюдения закона достаточного основания. Если кто-то утверждает, что тезис верен или предмет существует, потому что что-либо не было доказано, это заблуждение или злоумышленная попытка манипуляции.
Это знание сильно пригодится вам в спорах с людьми, которые будут утверждать, что если вы не можете опровергнуть их систему знаний, значит она состоятельна. Это так не работает. Даже если вы не переубедите самих этих людей (скорее всего, так и будет), вы сможете сохранить стабильность своего мировоззрения и не разувериться в силе грамотного мышления в условиях, где вашу уверенность максимально старались пошатнуть.
Разумеется, это далеко не все методы эффективного мышления, изобретённые человечеством. Но это уже очень много. Изложенных здесь методов достаточно, чтобы быть учёным в любой области, освоить любую профессию, быть выдающимся управленцем, добиться прекрасного здоровья, достатка и почестей, совершить великие открытия и продвинуть знание человечества далеко вперёд.
К сожалению, есть досадный нюанс, который, как и дисциплина мышления, не нравится людям, которые только начинают учиться мыслить грамотно. Проблема заключается в принципе работы эффекта синергии. Дело в том, что, когда различные элементы начинают объединяться в систему, где они распределены по ролям и действуют слаженно, следуя общему проекту, синергия проявляется тем сильнее, чем ближе слаженность системы к идеальному состоянию, к ста процентам. Приведу мой любимый пример об этом. Чтобы изготовить автомобиль, требуется добывать железную, алюминиевую и медную руды, каучук, нефть, требуется выплавлять стекло, требуется везти промежуточные продукты в одно и то же место, требуется постоянно вырабатывать электричество большой мощности для нужд производства. Суммарно требуются гигантские по сравнению с повседневным трудом одного человека трудозатраты, чтобы создать автомобиль и довести его до состояния, пригодного к эксплуатации. При этом если готовые отдельные части автомобиля бережно собрать вместе согласно чертежу, но не соединять их сваркой, заклёпками и болтами, такое подобие автомобиля сможет проехать лишь считаные метры и затем развалится, превратившись в неэстетичную груду хлама. Но, как вы могли понять, для достижения такого его состояния было уже затрачено более девяноста девяти процентов всего труда, который требуется для изготовления годного экземпляра. Если же выполнить последнюю долю процента всех трудов и надёжно скрепить между собой все части автомобиля, он может проездить миллионы километров, перевозя огромные количества полезных грузов и годами доставляя удобство своему владельцу.
Такое состояние вещей требует от нас понять, что по мере повышения слаженности системы эффект синергии сначала проявляется очень слабо. Приближаясь к полной слаженности, этот эффект значительно возрастает, у системы появляются всё новые и новые свойства, и, наконец, финальная стадия, преодоление последней малой доли процента имеет наибольшие последствия для эффективности системы.
Ровно так же работает применение законов грамотного мышления. Обычно люди читают книгу, составляют о ней определённое мнение, запоминают из неё несколько интересных моментов и через некоторое время не могут передать наибольшей части её содержания. У подавляющего большинства читателей так получится и с этой книгой. Но если вы запомните и будете применять лишь некоторые методы грамотного мышления, то иногда вы будете получать надёжную информацию, а иногда вы будете заблуждаться. Синергического эффекта почти совсем не будет возникать, и со временем вы убедитесь, что, как и ранее, вы не можете строить полезные рассуждения, на результат которых вы могли бы положиться. Это дискредитирует грамотное мышление в ваших глазах, и вы постепенно откажетесь от этого пути, не веря в возможность повышения вашей эффективности. Чтобы вы мыслили очень продуктивно, вам нужно один за другим освоить все перечисленные здесь методы, хорошо попрактиковаться в них и постоянно применять их на практике. Когда вы будете владеть наибольшей частью этих методов, синергия будет заметно усиливаться; вы заметите, что очень часто никто не может опровергнуть ваши аргументы и ваша эффективность в делах значительно возросла. Если же вы овладеете всеми этими методами и доведёте их применение до уровня привычки, то тогда и только тогда вы станете замечать, что отныне вам всё подвластно. Тогда и только тогда вы увидите, что ваша картина мира теперь более состоятельна, чем у глав государств, разведчиков и многих учёных. Тогда и только тогда вы сможете на лету определять ошибки врачей, сценаристов, инженеров, военных и кого угодно другого, куда бы вы ни пришли. Тогда и только тогда вы сможете обучиться любой профессии за считаные недели или месяцы, и вам будут открыты все дороги. Только тогда. А до тех пор, пока вы будете помнить лишь несколько понравившихся вам методов грамотного мышления, не стоит ждать сколько-нибудь значительных результатов. Мир для вас останется прежним.
Краткое содержание:
В этой главе приводится множество методов эффективного мышления. Для большинства из них приводится лишь краткое описание, но почти все они изобретены очень давно и уже многократно описаны разными учёными и философами. Хорошо освоив все эти методы и доведя их применение до уровня привычки, вы будете многократно более эффективны и радикально измените качество вашей жизни.