Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2006 год. Том 5

Иные правовые вопросы

Вопрос 34: Подлежит ли компенсации моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его жилищных прав?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Вопрос 35: Возражая против исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения, должник ссылается на то, что эта постройка является местом его жительства, а требование о выселении к нему предъявлено не было.

Необходимо ли было истцу при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения предъявлять также требование о выселении лиц, проживающих в этом помещении?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ

По уголовным делам

1. Невыполнение судом первой инстанции требований статьи 62 УК РФ повлекло смягчение наказания

По приговору Западно-Сибирского окружного военного суда Матевосян был осужден к лишению свободы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по ч. 1 ст. 335 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год и 6 месяцев, а по совокупности преступлений на 20 лет.

Снижая наказание по ст. 105 УК РФ до 15-ти лет, а по совокупности преступлений – до 17-ти лет лишения свободы при рассмотрении данного дела в кассационном порядке, Военная коллегия исходила из следующего.

Как это видно из приговора, при назначении Матевосяну наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию совершенного им особо тяжкого преступления и розыску похищенного имущества, его семейное положение и выполнение служебно-боевых задач в Чеченской Республике.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что также имеется по делу, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Однако суд первой инстанции это требование закона не выполнил, в связи с чем приговор изменен в части назначения Матевосяну наказания по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и наказание по совокупности преступлений М. снижено.

Определение

N 4—04/05

по делу Матевосяна

2. Наказание лицу, совершившему особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, при наличии условий, предусмотренных статьей 62 УК РФ, не может превышать семи лет и шести месяцев лишения свободы

Московским окружным военным судом несовершеннолетний Бондаренко осужден к лишению свободы по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 1 год, а по совокупности преступлений – на 8 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

Военная коллегия в кассационном порядке изменила приговор по следующим основаниям.

Назначая наказание Бондаренко, суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также его чистосердечное раскаяние. Кроме того, судом учтено, что Бондаренко воспитывался в неполной семье в условиях затруднительного материального положения, ни в чем предосудительном ранее замечен не был и к уголовной ответственности привлечен впервые.

Вследствие этого судом к Бондаренко применены положения ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное виновному наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, а в данном случае ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел требования ст. 88 УК РФ. Частью 6 данной статьи установлено, что несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления, наказание назначается на срок не свыше 10 лет.

Поэтому назначенное Бондаренко по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание, с применением положений ст. 62 УК РФ и требований ст. 88 УК РФ, не могло быть более семи лет и шести месяцев.

В связи с этим наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ снижено до 7 лет лишения свободы и по совокупности преступлений Бондаренко назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев.

Определение

N 1—014/05

по делу Бондаренко

3. Приговор изменен в связи с невыполнением судом первой инстанции требований статьи 62 УК РФ

Рассмотрев в надзорном порядке уголовное дело в отношении Белобородова, Военная коллегия изменила приговор в части назначенного осужденному наказания.

Как следует из приговора и обвинительного заключения, обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Белобородова нет. В то же время органы предварительного следствия и суд признали обстоятельством, смягчающим наказание Белобородова, его активное способствование раскрытию преступления. Это обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Поскольку максимальный срок лишения свободы, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, составляет 20 лет, а такие наказания, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь, осужденному не назначались, то три четверти от максимального наказания в виде лишения свободы составляет 15 лет. Суд в нарушение ст. 62 УК РФ назначил Белобородову по указанной статье наказание, превышающее три четверти от максимального срока.

Военная коллегия внесла в приговор соответствующие изменения.

Определение

N 2н-0173/05

по делу Белобородова

4. Убийство женщины в присутствии ее малолетней дочери правильно квалифицировано как совершенное с особой жестокостью

Дальневосточным окружным военным судом Микулич признан виновным в убийстве с особой жестокостью, совершенном при следующих установленных судом обстоятельствах.

Микулич, желая выяснить отношения с бывшей супругой, встретил ее с дочерью и попытался заговорить. Будучи недовольным отказом говорить с ним на тему их взаимоотношений, он достал из сумки топор и ударил бывшую супругу по голове. Несмотря на крик дочери, Микулич нанес бывшей супруге еще четыре удара топором в голову. От полученных ранений потерпевшая скончалась на месте происшествия.

В кассационной жалобе Микулич, не оспаривая факт убийства, утверждал, что в судебном заседании не нашла подтверждения проявленная с его стороны особая жестокость, а поэтому содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. У него отсутствовал умысел на причинение дочери каких-либо страданий. По причине стрессового состояния и острой депрессии он не мог осознавать возможность причинения дочери какого-либо страдания, поскольку все его внимание было приковано к бывшей супруге.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Военная коллегия пришла к выводу, что в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств суд дал правильную оценку собранным доказательствам и обоснованно признал Микулича виновным в убийстве своей бывшей супруги, совершенном с особой жестокостью.

Совершая противоправные действия в присутствии малолетней девочки, у которой вследствие этого развились психические нарушения, вызванные лишением жизни матери на ее глазах, что не мог не осознавать Микулич, он тем самым проявил особую жестокость.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Микулича на ч. 1 ст. 105 УК РФ не имелось.

Определение

N 2—30/05

по делу Микулича

5. Уголовное дело обоснованно возвращено военному прокурору для выделения из него материалов, касающихся обвинения в преступлении, уголовное преследование по которому прекращено

Следственным отделом Управления ФСБ России по Московскому военному округу 1 октября 2004 г. в отношении Бочкова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.

В ходе расследования этого дела установлена причастность Бочкова к совершению другого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по которому было возбуждено 23 марта 2004 г. следственным отделом при ОВД района Бирюлево Восточное УВД ЮВАО г. Москвы.

8 декабря 2004 г. оба дела соединены в одно производство.

В дальнейшем, 17 марта 2005 г., уголовное преследование Бочкова за совершение преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, прекращено, а уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено в Московский окружной военный суд для рассмотрения.

По результатам предварительного слушания постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору для выделения из него материалов дела, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и направления его по подсудности, установленной уголовно-процессуальным законом для преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор просил постановление судьи отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом в представлении указывалось, что, вопреки выводу судьи, данное уголовное дело подсудно именно окружному военному суду, поскольку в нем содержатся сведения, составляющие государственную тайну, а выделение материалов уголовного дела, содержащих такие сведения, невозможно, так как это может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела и повлечет утрату доказательств совершения Бочковым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Более того, обращал внимание прокурор в представлении, положения ст. 154 и 155 УПК РФ не обязывают органы предварительного следствия выделять в отдельное производство уголовное дело в отношении одного и того же лица, совершившего несколько преступлений, а наоборот, допускают соединение таких дел.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, Военная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Утверждение в кассационном представлении о том, что при наличии в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, оно подсудно окружному военному суду, является справедливым.

Однако эти сведения собраны органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении Бочкова по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, по которому ему обвинение не предъявлялось, и он допрашивался по этому делу как свидетель и лишь на двух допросах как подозреваемый.

В дальнейшем дело в этой части прекращено производством до окончания предварительного следствия по обвинению Бочкова в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему и предъявлено обвинение. Причем Бочков не обвиняется в краже материалов со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ указанное дело подсудно гарнизонному военному суду и поэтому направление его для рассмотрения по существу в окружной военный суд только по тем основаниям, что в нем содержатся не выделенные своевременно материалы со сведениями, составляющими государственную тайну, противоречит требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу и гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что является составной частью права гражданина на судебную защиту.

При таких обстоятельствах содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что ст. ст. 154 и 155 УПК РФ не обязывают органы предварительного следствия выделять в отдельное производство материалы уголовного дела, следует признать ошибочным.

В данном случае органы предварительного следствия, установив в ходе расследования дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в его материалах содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и которые к обвинению Бочкова отношения не имеют, должны были выделить эти материалы, а дело направить для рассмотрения по подсудности в гарнизонный военный суд.

Поэтому постановление судьи Московского окружного военного суда о направлении дела прокурору для выполнения названного выше следственного действия и направления дела по подсудности признано правильным.

Определение

N 1—018/05

по делу Бочкова

6. В решении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен указать дату, до которой этот срок продлен

Рассмотрев материалы, обосновывающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья Северного флотского военного суда пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие о невозможности завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в установленный срок ввиду его большого объема и сложности – до 18 марта 2005 г., а также и до 29 марта 2005 г. – предельного срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением судьи Северного флотского военного суда от 15 марта 2005 г. срок содержания под стражей обвиняемого Щупака продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Однако, продлевая срок содержания обвиняемого Щупака под стражей до окончания ознакомления его и его защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд без указания определенной даты, судья неверно истолковал положения ст. 109 УПК РФ.

По смыслу этой статьи закона срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования. В данном случае срок содержания обвиняемого под стражей старший военный прокурор Главной военной прокуратуры просил продлить до 13-ти месяцев и 20-ти дней, то есть до 18 мая 2005 г.

Продлив же срок содержания обвиняемого под стражей без указания предельной даты, судья тем самым на будущее вывел меру пресечения в отношении Щупака из-под судебного контроля, чем ухудшил положение последнего.

Поэтому постановление судьи Северного флотского военного суда от 15 марта 2005 г. в этой части изменено. Военная коллегия определила считать срок содержания под стражей Щупака продленным до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть до 18 мая 2005 г.

Определение

N 6—15/05

по делу Щупака

По гражданским делам

7. Необоснованный отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения повлек отмену определения судьи

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 марта 2005 г. заявителю Оглову отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Западно-Сибирского окружного военного суда по гражданскому делу об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с прекращением допуска Оглова к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, досрочным увольнением заявителя с военной службы и иными нарушениями.

Отказ заявителю в восстановлении срока подачи кассационной жалобы судья мотивировал тем, что, имея высшее юридическое образование и занимаясь адвокатской деятельностью, Оглов не был лишен возможности подать кассационную жалобу в течение двух дней после получения копии судебного решения, то есть в период с 1 по 3 марта 2005 года.

Военная коллегия отменила указанное определение судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как видно из дела, решение по делу в окончательной форме было принято судом 21 февраля 2005 г.

В связи с этим срок на подачу кассационной жалобы или представления должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением, а содержащийся в обжалуемом определении вывод об истечении срока на кассационное обжалование решения суда по данному делу 3 марта 2005 года является правильным.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Оглов в судебном заседании 15 февраля 2005 г. при вынесении решения судом первой инстанции не присутствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда была выслана ему 21 февраля 2005 г.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного решения 1 марта 2005 года Оглов не знал о сущности решения, принятого по его заявлению судом первой инстанции, что исключало и подачу на него кассационной жалобы.

В свою очередь, ознакомление с вынесенным по делу решением за два дня до истечения срока на его кассационное обжалование в значительной мере лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

Поэтому направление заявителем кассационной жалобы через 8 дней после получения судебного решения не может являться основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока.

Напротив, данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.

Определение

N 4—020/05

по делу Оглова

8. Постановление президиума флотского военного суда и последующие судебные постановления отменены в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела судом надзорной инстанции

Военная коллегия в порядке надзора отменила определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда, а также последующие судебные постановления по гражданскому делу в связи с заявлением Бондаревича по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из дела, в адрес заявителя Бондаревича 30 июля 2004 г. направлялось письмо с указанием времени и места рассмотрения дела по его надзорной жалобе. Однако данных о том, что Бондаревич или его представитель своевременно получили указанное письмо и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Представитель заявителя факт своего извещения и извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции отрицал.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену в порядке надзора судебных постановлений по делу.

Определение

N 3н-91/05

по делу Бондаревича

9. Непринятие Министром обороны Российской Федерации мер по жалобе на действия подчиненных ему лиц, связанные с увольнением военнослужащего в запас, подсудно военному суду

Нумеров обратился к Министру обороны Российской Федерации с жалобой на действия воинских должностных лиц, незаконно, по мнению заявителя, уволивших его с военной службы.

Министр обороны никаких мер по данной жалобе Нумерова не принял.

Кронштадтский гарнизонный военный суд отказал Нумерову в приеме его заявления на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (то есть за неподсудностью).

Балтийским флотским военным судом в кассационном, а также президиумом этого суда – в надзорном порядке определение судьи Кронштадтского гарнизонного военного суда по заявлению Нумерова отменено не было.

Военная коллегия в надзорном порядке отменила состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах в Российской Федерации» граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Как усматривается из материалов, Нумеров обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о бездействии Министра обороны Российской Федерации, оставившего без разрешения его жалобу на действия подчиненных ему должностных лиц, связанные с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Поскольку в жалобе, направленной Нумеровым Министру обороны, содержалась просьба о восстановлении прав заявителя, нарушенных в период увольнения с военной службы, и в суд заявитель обратился с аналогичными требованиями, то такая жалоба военному суду подсудна, поскольку по смыслу ст. 7 вышеуказанного Закона военным судам, наряду с другими, подсудны споры по обстоятельствам хотя и возникшим после увольнения военнослужащего из Вооруженных Сил, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения военной службы.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в военном суде.

Определение

N 5н-58/05

по делу Нумерова