Изнуряющий самоанализ

Позитивная психология

Уровень счастья, как мы уже обозначали, во многом определяется от того, что от вас никогда не зависело. Мы не выбираем родителей и их воздействие на себя. Просто есть факт того, как именно и с какой интенсивностью мы способны испытывать счастье.

Нужно изначально понять, говоря о счастье, что мы имеем в виду?

Кратковременное удовольствие или ментальное состояние?

То, что мы обозначили в начале главы, вызываемое гормонами – кратковременно. Это одна из причин, почему мы переходим в разряд когнитивистики и психологии.

Счастье – это ментальное состояние. Можно в целом иметь хорошую жизнь – и быть несчастным. В противоположность, можно не иметь ничего за душой – и быть счастливым.

Отец позитивной психологии Мартин Селигман описал умозрительную формулу, Н=S+C+V. Счастье (Н) = Насколько вы вообще способны его испытывать (S) + Внешние обстоятельства, на которые вы можете повлиять (C) + Действия, на которые вы способны и которые можете контролировать (V).

Что мы можем с точки зрения счастья?

– Выбирать ситуации, которые потенциально принесут удовлетворение,

– И сознательно выбирать то, что можем контролировать.

Это мы делать можем сознательно! И будем разбирать на протяжении всей книги.

Жизненные установки – абстрактны. Оценка тоже дело субъективное. Можно радоваться мелочам, ценить жизнь, не имея абсолютно ничего.

Почему мы этого не делаем? Нами руководят эволюционные механизмы, которые нашим предкам вручили оливковую ветвь. Это «побочный эффект», подарок эволюции. Счастье лишь механизм к тому, чтобы вы подняли своё бренное тело с кровати.

В мире много статей и книг по поводу счастья, обилие информации ввергнет вас в пучину отчаяния. Следовать всем советам не получится – везде преподносят разное.

Позитивное мышление, которое описывает Селигман в своей книге «Как научиться оптимизму?», это не просто бесплодные мечты. Пессимизм или оптимизм? У всякого поведения есть свои преимущества. Есть множество исследований подтверждающих важность оптимистичного настроя и в противовес есть множество, которые описывают пессимизм в хорошем свете. Оптимисты на 31% эффективнее, пессимизм даёт возможность взглянуть трезво на ситуацию… вы можете встретить такие заголовки, нужно помнить, что всё это умозрительно. Это разряд психологии.

Сам настрой и трезвая оценка действительности – несомненно важны!

Но стоит ли при этом пытаться стать оптимистом?

Образ мышления – это не то, что даётся нам раз и навсегда.

Как относиться, как мыслить относительно происходящего вокруг!?

– Мы можем это менять и контролировать!!!

*Тезисы и Выводы*

С чего бы начать?

С этого…

Биология со знанием гормонов может дать множество занимательных фактов и любая другая дисциплина должна оглядываться на веяние точных наук. К сожалению, гормоны нам ничего о счастье не скажут. Это тоже самое, что изучать отвёртку, чтобы завтра собрать генератор. Несомненно, там есть где поработать этим инструментом, но знание как собрать (не такой уж простой) механизм не должны этим ограничиваться.

А если начинать изучать гормоны более подробно, то рано или поздно перейдём в разряд не столь точных наук таких, как психология. Ведь на гормоны влияют тысячи и тысячи чисто субъективных факторов.

Однако та же генетика и некоторые исследования могут пролить истину в вопросе того, почему одни люди способны испытывать счастье, а другие нет. Есть некоторые личные пределы и они от наших сознательных действий не зависят.

Мозг оценивает ситуацию и реагирует быстрее нас сознательных, поэтому не стоит гнаться за мимолётным счастьем. Лимбическая система (отвечает за эмоции) переключается практически мгновенно и мы об этом еще будем говорить.

Но что мы можем?

– Выбирать ситуации, в которых нам комфортно.

– Выбирать то, что можем контролировать.

Этой главой мы лишь начали разбирать вопрос мировоззрения.

ГЛАВА 2. СМЫСЛ ЖИЗНИ ЗАКАЗЫВАЛИ!?

Откуда наша мотивация?

Видите ли вы в своих каждодневных действиях смысл жизни?

На пути самопознания нужно изучить природу собственных желаний!

Что вами движет, заставляет встать с кровати, идти именно на эту работу, искать друзей и партнёров, покупать статусные атрибуты или просто их хотеть?

Мы можем попасться на иллюзию, даже говоря об эволюции, что есть какая-то сила и она нас, якобы, толкает. На этот счёт хорошую книгу написал Ричард Докинз «Слепой часовщик», где ставит под вопрос какое-либо влияния извне на эволюцию человека.

Сказать, что учёные не ищут душу? Какие подлые, корыстные, всё делают для того, чтобы их теории оправдались! И мы их еще называли учёными, куда мы все смотрели?

Дело в том, что в одно время, когда только-только появились современные технологии (фМРТ¹¹), учёные в негласном сговоре изо всех сил пытались найти хоть что-то связанное с «душой». Любая субстанция, любой намёк в ходе эксперимента – и он уже в The New York Times, он уже на главных страницах лучшего издания. Оправдание любой из теорий того, что у нас есть душа и личность, сделали бы из любого учёного главную звезду десятилетия.

Найти хотели, это было самоцелью, только вот не вышло, все об этом стали забывать.

Когда мы говорили о гормонах, обозначили, что они лишь инструмент. Так вот, это инструмент целой и сложной системы, какой и представляется мозг. Нет никакой субстанции в черепной коробке. Нужно убрать иллюзию «Управляющего» внутри головы.

Я (как любой человек) хотел бы верить в существовании души и жду, пока что-нибудь такое откроют и исследуют…

Парадокс в том, что это не отменит ничего, что уже известно науке.

А известно про человеческую психику, желания и мотивацию много.

И если мы будем из раза в раз принимать ошибочные установки, то далеко в познании себя не уйдём.

Причём, подобная глава важна именно сейчас потому,

что скорее всего вы живёте в некоторых иллюзиях…

Три доктрины – ищем логику

ЧИСТЫЙ ЛИСТ,

ДУХ В МАШИНЕ,

БЛАГОРОДНЫЙ ДИКАРЬ.

Вы может и не сильно часто слышали про эти доктрины…

Но деятели (и не всегда учёные) подобной несуразицей частенько оправдывают свои теории.

Мы уже говорили о том, что для того, чтобы понять себя – нужно отбросить просто мнения людей. А если автор уже этой книги представляет своё, то сомневайтесь в каждом слове. Поверьте уж человеку, который знает автора…

Есть два вида причин:

– Проксимальные – мнения людей, основанные на внешнем проявлении чего-либо, основанные на следствии чего-либо,

– Ультимальные – истинная причина, после которой проявляются внешне проксимальные.

Почему мы поступаем так или иначе?

Заманчиво всё объяснить «Внешним», следствием?

Давайте начнём с первой доктрины.

Идея чистого листа состоит в том, что человек рождается невинным, без какого-либо зла или добра внутри (что бы мы об этом ни думали) и из любого члена общества можно слепить кого угодно. Привлекательна идеология, которая обещала оставить расизм, сексизм и другие предубеждения в прошлом. Говоря о том, что человека стоит лишь правильно воспитать, мы полностью пренебрегаем ультимальными причинами, причинами по которым человек творит зло, причинам почему люди такие – какие они есть на самом деле.

Идея Джона Локка (чистый лист) была революционной, она подрывала существование королевской власти, это была сильная идея против рабства. К слову, это XVIII век.

«Чистый лист» глубоко засел в сознании интеллигенции и двадцатого века, стал общепринятым, но от этого доказанным (конечно же) он не стал. Это эмпирическая гипотеза о функционировании мозга и её стоило бы оценить на факт достоверности, взглянув на науку о генах, биологию, эволюционную теорию, когнитивистику.

Гипотеза принимается интуитивно легко. Есть животные, которые чуть больше запрограммированы, а есть мы – такие светочи разумности и кладезь грандиозных и альтруистичных идей. Видимо – мы чистый лист!

В том-то и дело, тёмная сторона этой теории в том, что она оставляет пустоту на месте человеческой природы, неся множество социальных проблем. Легко стать сектантом, поверить и идти за любым диктатором, религиозным фанатиком. Эту пустоту может занять что угодно и когда угодно. Приверженцы «Чистого листа» делают из воспитания детей социальную инженерию…

И всё выглядело бы неплохо, так оно и было, если бы теория не рассыпалась на глазах…

Её даже пластичность мозга не спасает. Абсолютно всё говорит о том, что эта гипотеза несостоятельна (мы еще продолжим эту тему).

Давайте дальше, «Дух в машине».

Неплохо было бы увидеть доказательства, видел кто душу?

Теория появилась, как ответ Гоббсу. Он утверждал, что жизнь и разум могут быть объяснены механикой, реакцией отдельных частей мозга и организма в частности. К примеру, Декарт объяснял любое действие не реактивным поведением, а свободным выбором субъекта.

Теория того, что если есть «Дух», то вы можете что угодно в себе изменить, то вы можете усилием своей железной воли творить чудеса. Грязное и неподобающее поведение – оно не ваше же!? Душа может много, но не всё же! Исторически она была актуальна, давайте там её и оставим.

Стивен Пинкер в книге «Чистый лист» писал, что психология и другие социальные науки на этой доктрине разошлись во взглядах. Психологи объявили вне закона психические структуры вроде убеждений и желаний, более продвинутые из них заменили это стимулами и реакциями. Социальные же науки поместили понятия желаний и убеждений в общество, некоторое культурное знание (а не в головы отдельных людей).

Наблюдая за современной наукой можно заметить, что всё это немного не верно. С точки зрения психологии, если изучать всё в разряде реакций – то реакции и получим. Но как же мы тогда объясним спонтанность и другие формы, которые не подходят под разряд рефлекторного поведения? Социальные науки на трудах Кэмпбелла и Юнга в первозданном виде перенесли знание культурного бессознательного. И это интересная гипотеза, может заставить задуматься, мы же это разберём через пару глав.

Благородный дикарь. Это этап смирения, люди (в какой-то части) – продукт эволюции, но неспособны принять природу человека до конца. Когнитивистика из раза в раз пошатывает всё больше и больше эту доктрину. Чего только стоят опыты (из Главы 0) Сперри, Газзаниги и Леду? Абстракция внутреннего интерпретатора может многое объяснить, но она также может и убрать иллюзию «Благородного бунтаря».

И правда, а почему бы нет? Мы точно не усидим на двух стульях?

К сожалению, они на разных этажах…

Когда мы говорим, что сами выбираем смысл жизни, желания, мотивацию и они же должны вести к благу или хотя бы своим целям!?

Но мы из раза в раз встречаем парадокс! Человеческие желания и стремления часто разрушают его же самого. И нельзя сказать, что это от лукавого или это не человечно, ведь тогда мы переходим к демагогии. Мы переедаем, вылетаем на красный сигнал светофора, устраиваем пустые скандалы, порой заглядываемся на чужих партнёров, накручиваем себя в ответ на стресс, доводим до изнеможения по незначительным вопросам себя и всех окружающих, напрасно привлекаем внимание, идём на неоправданный риск или не можем принять решение…

Продолжать можно долго. Наши действия и решения не ведут нас к высшему смыслу жизни, здоровью и счастью. Мы делаем какую-то «ахинею», вся наша жизнь состоит из ошибок. Это нормально, это человечно, мы дикари, но не «благородные» уж точно.

Вы думаете, я критикую всё и вся здесь? Нет, вы ошибаетесь…

Каждая из этих трёх доктрин была вовремя. Кто-то таким способом боролся с социальной несправедливостью, кто-то видел бреши в науке того времени. И все из них задавали правильные вопросы. Без того философского дискоса – не было бы и всего того прекрасного, что узнала наука за ближайшие полтора века.

Эти доктрины открывали спор между «светилами» своего времени, разве это плохо? В споре рождается истина и человек разумный не так далёк от неё, мы узнаём о себе всё больше и больше. Только одно НО.

Эти гипотезы пора оставить в прошлом веке. Признание человеческой природы не должно приравниваться к перевороту в личном мировоззрении!

Мы перестали обращать внимания на факты, это развратило мир мыслителей, философов, научных кругов и их критиков. Это отразилось и на нас, на обычных людях, мы не можем из себя слепить что угодно, никто внутри нас не управляет, и мотивы у нас чисто человеческие.

Люди, которые свято во что-то верят, никоим образом не оперируют логикой и не обращаются к здравому смыслу – сектанты. Вот только от этой веры толку-то нет, мы не поменяемся в одночасье.

К сожалению, в научных кругах до сих пор приходится нести «бремя доказывания»…

Доказывать, что души нет, что в нас заложены некоторые паттерны поведения и что мотивы у нас как были, так и останутся продуктом эволюции.

Бремя доказывания

Вместо того, чтобы предоставить неопровержимые доказательства, люди всё переворачивают с ног на голову: «А покажите, что души нет, что нет альтруистичного начала и что мы не можем ничему научиться!».

Нужно ли вообще из раза в раз нести бремя доказывания? Факты не очевидны, мы лишь на пути познания своей природы и мышления. Если желаете узнать чуть больше, то Стивен Пинкер в книге «Чистый лист» погрузит вас философско-научный дискос, где системно и подробно покажет, что известно человеку разумному о себе, а что предстоит еще узнать.

Это не разговор об отрицании веры как факта, нет. Я никоем образом не посягаю на ваше мировоззрение. Думайте, мыслите и верьте во что угодно и когда угодно. Только не передавайте безапелляционно это знание другим.

Ваше мировоззрение, вера, мечты и мысли – личные и с логикой они не дружат. Не дружат же они у всех. В продолжение разговора (из Главы 0), не нужно слепо верить авторитетам, сомневайтесь во всём. Читая non-fiction или что-либо другое вы руководствуетесь логикой людей, а это зыбкий ориентир. Научный мир даже в таких базовых установках не сходится, о чём уже говорить дальше?

Крайне часто «светила» своего времени закрываются в своих представлениях, ничего больше видеть и слышать не хотят. Скиннер всё объяснял реакциями, Франкл всё объяснял ОТ ошибочной теорией Фрейда (ДЛЯ вас там ничего нет), Бесконечное количество околонаучных деятелей ставило целью разделить людей на типы, Маслоу (хоть и сделал своё имя нарицательным) создал, отчасти, ошибочную теорию. Продолжать можно долго, заманчиво всё свести к чему-то одному и эта установка обычно интуитивно понятна. Сложно объяснить систему, алгоритм, сложные взаимосвязи и очень редко кто-то на это решается.

Вот почему некоторые науки стоит изучать просто как дань истории. Хотя, тот же Юнг и Кэмпбелл (которые основывались на чём-то крайне абстрактном) создали и популяризировали элегантную теорию «культурного бессознательного». Некоторые философы остро чувствовали потребность в некотором объяснении человеческой природы, но наука в их времена не продвинулась далеко.

Мы можем найти рациональное зерно почти везде, нужно только:

– полагаться на свою логику,

– руководствоваться здравым смыслом и во всём сомневаться.

Идеи трёх доктрин (чистого листа, благородного бунтаря, духа в машине) приходится опровергать и нести это бремя. Но стены мировоззрения даже у самых приверженных шатаются. В прошлом религию опровергнуть было «тяжело», данных не хватало. Сейчас же наука о мозге, о генах, о разуме и эволюции способны достучаться до каждого из нас. Вычислительная теория разума помогает понять, как процессы могут быть осмысленными и что уж точно останется за гранью сознания. «Нейро» науки изучили работу мозга и связали это с поведением и чисто человеческими желаниями.

Признание человеческой природы – не изменит лично вас. Что плохого, что вы взглянете на свои действия и желания трезво? Как говорил Стивен Пинкер: «Отрицание человеческой природы вышло за рамки академических кругов и привело к обрыву связей между интеллектуальной жизнью и здравым смыслом».

Своевременный вопрос от вас: «Как это относится к тезису или книге, или хотя бы к первой части?».

Не пугайтесь, у нас чёткий и последовательный план. Разбирая самоанализ нам нужно осознать, что многие авторитеты просто безапелляционно верят и на этом основывают свои труды. Но нам ни в коем случае нельзя это пропускать, необходимо сомневаться. Почему? Если вы прочтёте сотни научных книг и всё примете за чистую монету, то вы не узнаете абсолютно ничего. Да, вы сможете поддержать беседу и окружение будет думать, что вы интеллектуал. Какой только в этом смысл, если картинка не складывается? Цельное мировоззрение не сложится из противоречивых установок, его нужно достигать другим путём.

Почему именно эти три доктрины? Доказать, что люди в целом не логичны можно проще!

В плане счастья нам важно осознать и принять свою природу.

Что такое смысл жизни и счастье в частности?

Подразумеваются разные ответы, если верить или не верить во что-то подобное, как благородный дикарь, чистый лист или дух в машине. Мы, к сожалению, не можем говорить о счастье даже с маленьким намёком на душу, поскольку это всё искажает.

Доказать можно что угодно и чем угодно, главное не выйти за рамки здравого смысла.

Добро и Зло

Что такое добро и зло?

Много хороших книг на этот счёт написано.

Это два настолько размытых понятия, что мы не сможем точно дать им определение. Добро, с точки зрения отдельного человека, не всегда им является для общества. Уже появляются варианты, уже размываются границы добра и зла настолько, что можно размышлять о них вечность. И мы это делаем. Нейробиологи, антропологи, психологи и разные терапевты, коучи и уже социальные психологи размышляют о чём-то крайне абстрактном. Кстати, последние делают это очень убедительно, создав категории из морали и нравственности. Порой получаются сносные теории, которые сопоставляются с природой человека и дают ориентир «куда копать» более точным наукам.

Мы не будем размышлять о вечном. Мне нравится думать, что всё что «Человечно» и есть добро для личности, а на остальных мы обращаем внимание в последнюю очередь. Но вот это «Человечно» – не абстракция, это наша природа. И автор этой книги попытается вам это доказать до конца первой части.

Мы ищем ДУШУ, чтобы оправдать природу добра и зла?

А если мы определились, что её нет?

Откуда мотивация что-то делать вообще, если в нас нет никакой субстанции, которая будет после смерти сидеть на облаках и смотреть на всех вниз?

У нас теперь пустое место, белое пятно. У нас не складывается цельная картина.

Это момент поговорить о чём-то крайне фундаментальном для человеческой природы.

Прошли те времена, когда мозг считали радиатором для тела.

Истоки мотивации нужно искать именно в нём!

На этом пути познания человека ни в коем случае нельзя искать истину в проксимальных объяснениях, в выводах современных исследований, невпопад исследуемой частью мозга, да и просто во мнениях…

Мозг состоит больше чем из 300 структур. Они отличаются у разных людей размерами и внутренней организацией. Если добавить сюда с полтысячи известных систем мозга, а после обозначить системы неокортекса, которые условно разделены на ДСМ, ЦИС и СВЗ¹², то понятней не станет.

Начинать нужно с простого. Как говорил Савельев С.В. (подразумеваю что русских учёных мало кто знает) – в мозге 2 правила:

– более древнее подчиняет более молодые структуры,

– большие отделы подчиняют меньшие.

Также он обозначил, что первое работает лучше и всегда, а у второго правила много допущений.

С точки зрения эволюции и того, что нам предоставила нейробилогия, самая древняя (100 миллионов лет с нами) структура – это рептильный мозг. На этом этапе начинаются разногласия, поскольку теория триединого мозга имеет свои недостатки.

Пример такого недостатка в том, что можно встретить разные толкования, где-то к рептильному мозгу причисляют миндалину, а где-то нет. «Где правда?» – спросите вы. Правда где-то посередине. Нам не известно в подробностях, как развивался мозг человека.

В мозге всё работает в тандеме. Эволюция идёт путём проб и ошибок, но всегда постепенно. Содержание черепной коробки у нас не менялось глобально через 1-2 поколения, на рептильный мозг понемногу наслаивались другие структуры, шаг за шагом. На каждом таком этапе было перераспределение функций и какой организм это сделал заметно лучше – брал оливковую ветвь эволюции.

Именно так, поэтому я предлагаю допустить, что (во-первых) теория верна, (во-вторых) мозг работает на всех этажах одновременно. Тесная и слаженная работа всех структур – это единственное что у нас есть. Все кто отрицает теорию триединого мозга, говорят о душе, благородном бунтаре и чистом листе, не предлагая ничего взамен.

Мы же не сектанты? Тогда двинемся дальше!

С теми допущениями, которые мы (условно приняли) нам по сути без разницы к какой именно структуре относится миндалина и что бы то ни было еще.

Нам важен сам процесс! НО и не потерять вас, как читателя.

Описать можно по-разному и мы попытаемся уйти от сложности.

Факт в том, что рептильный мозг задаёт весь «тон» вашей мотивации. Как? Мы не будем терять лаконичность, просто обозначим, что в рептильном мозге есть структуры побуждающие вас к действиям. В стволе мозга есть такое образование, как ретикулярная формация¹³ и изучена она неплохо и Сеченым, и Анохиным, да и современных исследований тьма (мы до этого всего доберёмся во второй части). Обозначим пару моментов, Ретикулярная формация (р.ф.):

– Оказывает активирующее или тормозящее воздействие на любое поведение. Регулирует весь гормональный фон в мозге, а это задаёт весь «тон» вашим действиям. Влияет даже на более молодые структуры – изначальный посыл идёт от рептильного мозга.

– Определяет внутреннюю энергию, а точнее её количество и на весь день, и на отдельные действия. Есть структуры, которые определяют интенсивность поведенческих реакций, то есть в целом регулируют наше поведение.

– Это первоначальный центр возбуждения мозга. Мы встаём с кровати потому, что наша самая древняя структура пришла в возбуждение (в причины предлагаю не лезть, чтоб не потерять лаконичность).

Даже этот «супер-краткий экскурс» даёт понимание того, что старая структура подчиняет весь мозг и задаёт «тон» всем вашим действиям.

НО…

У неё (структуры) краткая инструкция.

У рептильного мозга не широкий спектр реакций.

Почему-то, к нему причисляют все инстинкты, основываясь на способности регулировать гормональный фон. Это то допущение, на которое можно где-то закрыть глаза. Предлагаю в этой книге этого не делать. В человеческом мозге, повторюсь, всё работает в тандеме, поэтому категоризация условна.

Реакция бей или беги, страх или агрессия. Вот что знакомо всем и вся. Эту реакцию любят вставлять в книги «невпопад». С неё не начинают, а если и начинают, то через пару глав забывают о ней вовсе. Мы же будем раскрывать эту тему довольно долго.

Рептилия в нас и животных далеко не всегда проявляет агрессию или убегает (Рисунок 4). Зебра, антилопа, любое создание (которое питается травой) на первый шорох в кустах как реагирует? Животное встаёт как вкопанное, это совершенно другой паттерн поведения. Единственное, что стоит добавить в эту схему, – «Замирание». Оно не всегда заметно, да и у человека его сложно вычислить из-за сложности и вариантов поведение, но без него картина не полная.

Можно добавить то, что у рептильного мозга практически отсутствует пластичность и он проектируется строго по генетическому плану.

Именно это знание открывает как природу человеческого добра и зла, так и природу мотивации, счастья и смысла жизни.

«Почему так глобально?» – спросите вы.

Мы из раза в раз изучаем какую-то крайне полезную информацию, она логична и понятна, и мы её не сопоставляем ни с чем другим. В этом есть причина, что «базовые паттерны поведения» не встраиваются в общую картину. Мы из раза в раз видим их, думаем: «Хорошая идея», а после забываем о ней до следующего такого же раза.

Давайте исправлять, собирать цельную картину.

Любое желание – это, в первую очередь, агрессия. Противоположность ненависти отнюдь не любовь, а безразличие. Биология мотивов начинается с реакции рептилии внутри нас – «Бей». Мы всегда неправильно интерпретируем агрессию, лучше её конечно же заменить на слово ЖАЖДА. Как мы увидим в следующей Главе 3, этот паттерн поведения сохраняется и на высших нервных процессах.

Всегда меняется лишь то, как вы сами себе всё объясните. Внутренний интерпретатор работает без выходных и праздников.

Это не всегда так заметно, это всегда пытаются скрыть, но нам самим от нашей природы не скрыться…