Это у метафизиков там всё рано или поздно «схлопывается» у нас в впереди бесконечность «От низшего к высшему от простого к сложному». Надо изучать К. Маркса по Марксу, а не по его низкопробным интерпретаторам. Которые, не поняв ничего в нём пытались это объяснить себе подобным. По этой причине Вебер всего лишь «один из» а Маркс – это Маркс.
И именно отражение непрерывно изменяющегося мира в нашем мозгу инициирует мыслительный процесс, а не наоборот.
Но если быть до конца верным диалектике марксизма, то метафизика Аристотеля, это совсем не метафизика периода возрождения, и тем более не её современное содержание.
Главный принцип метафизики – это игнорирование опыта как критерия истины, в определённой ситуации, при оценке явления сохранился.
Метафизика исследует предмет с создания общей теории «фэнтази» затем в этом общем исследует частности и анализируя совокупность частностей выходит обратно к общему. Как показывает история «фэнтази» и то, что получилось, очень редко напоминают друг друга. Методология ущербна и потому что многократно выполняется одна и та же работа.
Если его (этот метод проб и ошибок) применить сознательно, то он действительно потребует «сотни железных башмаков» о «ногах» я промолчу.
Диалектика наоборот сразу исследует части (составные общего) не задаваясь результатом, затем анализирует полученный опыт и при его достаточности переходит к обобщению и выводам. Тем самым нет ограничения в процессе исследования, по каким-то – уже заложенным данностям (общим теориям напр. «Тёмная энергия, тёмная материя», «ад», «рай» и т.п.)
Вот как Ленин представлял себе метод познания основанный на диалектическом материализме.
В.Ленин «Философские тетради».
– 1. Определение понятия самого из себя [сама вещь в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассматриваема];
– 2. Противоречивость в самой вещи (das Andere seiner – Другое себя. Ред.), противоречивые силы и тенденции во всяком явлении;
– 3. Соединение анализа и синтеза.
Таковы элементы диалектики, по-видимому»
И. Сталин «Вопросы Ленинизма»
«Касаясь материалистического взгляда древнего философа – Гераклита по которому «мир, единый из всего, не создан ни кем из богов и ни кем из людей, а был есть и будет вечно живым огнём, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим»,-Ленин говорит: «Очень хорошее изложение начал диалектического материализма» (В. Ленин «Философские тетради» стр.318)
Ленин писал: «У Энгельса вся живая человеческая практика врывается в самое теорию познания, давая объективный критерий истины: пока мы не знаем закона природы, он, существуя и действуя помимо, вне нашего познания, делает нас рабами "слепой необходимости". Раз мы узнали этот закон, действующий (как тысячи раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и от нашего сознания, – мы господа природы" (Соч., т. 14, с. 177)
Таким образом если объективная истина существует и дело лишь в её научном познании, то тогда все заклинания буржуазных проповедников и махистов служат лишь одной цели эту истину от народа скрыть.
Зачем?
Ответ очень прост.
И. Сталин «Вопросы Ленинизма»
«Если связь явлений природы и взаимная их обусловленность представляют закономерности развития природы, то из этого вытекает, что связь и взаимная обусловленность явлений общественной жизни – представляют также не случайное дело, а закономерности развития общества.»
Другими словами, человеческое общество как явление природы можно изучать, что это изучение является наукой, а законы, обусловленные наукой об обществе также объективны и обладают истиной, как и законы естествознания!
В этом состоит глубинное противоречие между буржуазной и прогрессивной марксисткой философией, последняя утверждает существование объективной истины, а первая её отрицает, стыдливо намекая на Бога, Волю, Высший разум и пр., пр., пр....
Если же рассуждать о первичности движения материи и вторичности сознания в котором это движение отражается, то можно подойти и к вопросу идеала «Абсолюта».
Так как без наличия такового или подобного отражение оного в нашем сознании возникнуть произвольно, как бы ни откуда взяться не может.
На это есть простое объяснение – явления природы, космоса, которые человек с его уровнем знаний на тот момент объяснить не мог, но от которых во многом зависела его жизнь и благополучие и дабы как-то соотносится с этими явлениями он обожествлял их, наделяя их тем, чем ещё не обладал сам.
Можем ли мы утверждать, что материя и космос нами изучен и понят до конца? Нет это доказывает опыт и обретённые знания за последние 100 лет. Можем ли мы утверждать, что кроме «мира видимого» (данного нам в ощущениях и образах) доступных нам от нашей физиологии есть полная объективная картина мира? Нет! Наше зрение, наш слух, обоняние, осязание, наши чувства не совершенны, мы уже это доказали сами себе! Значит, существует «мир не видимый», и пока он существует, пока мы его не познали, будет существовать тот самый «Абсолют» идеал к которому объективно стремится всё человечество.
По-моему, именно Ильенков наиболее последовательно разобрал отношение идеала и человека, и его место на историческом пути.
Есть ли на сегодня какие-либо явления в природе или космосе, которые повергают нас в состояние бессилия и обречённости, и заставляют прибегать и взывать к «спасителю»?
Есть предположение учёных, что примерно через10 миллиардов лет солнце погаснет, и наша система перестанет существовать.
Мы, что все бросимся столбить места в раю да!?
Я лично для себя этого не вижу, даже безумная версия вселенского взрыва (отрицающего закон сохранения энергии), и наложенная на цикличность, и существование «чёрных дыр», пожирающих материю(!) не представляется мне чем-то окончательным. Сам факт наличия множества уже предполагает бесконечность, закон сохранения энергии говорит, что она может менять форму, и способна накапливаться в каком-то конкретном виде до какого-то определённого уровня, например, в «чёрной дыре», после чего меняет свою форму и качество (закон перехода количества в качество).
С этой точки зрения сам человек есть сосуд вместилище различных энергий, которые по своим циклам, биоритмам находятся в постоянном движении трансформации в процессе. И тогда с этой точки зрения смерть всего лишь трансформация из одной совокупности энергий в другую. А реинкарнация – это обратная трансформация из небытия в бытие. Другой вопрос нам нужна реинкарнация или движение?!
Современная наука, в плотную подошла к копированию (клонирование), самого сосуда и в недалёком будущем этот вопрос будет решён. Но копирование, это не бессмертие – это «маленько» другое и в материальном и в идеальном духовном аспекте.
Я уверен, что это лишь первая ступенька на бесконечном пути к совершенствованию, потому, как и «Абсолют – идеал» не обходимо и должен совершенствоваться, иначе это не движение, а застывшая мумия, сфинкс. Но идеал может и должен совершенствоваться только после совершенствования бытия (!), «утром деньги вечером стулья» и никак не наоборот.
В заключении необходимо отметить, что представление о том, что мысль или смыслы порождает движение материи ошибочны, марксизм доказал, что движение материи отражаясь в нашем сознании реализуется в конкретных формах и представлениях. В том числе и сам процесс мышления (что уже доказано) есть не что иное, как процесс биохимических реакций в нервной системе головного мозга. Именно непрерывно изменяющаяся реальность, запечатленная в нашем сознании мгновением ранее сравнимая с действительной, запускает процесс идентификации и выявления отличий, затем анализ и синтез (действие), а не наоборот господа метафизики.
Может быть это новое «заблуждение» не известное науке и не исследованное.
Нет 150 лет назад это всё было рассмотрено под микроскопом с невероятной тщательностью и великим усердием. Сделаны выводы, не опровергнутые научно до настоящего времени.
(см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд.)
«Но если теряется производность формы антагонизма от внутреннего «Противоречия», то целое, не понятое диалектически, превращается в сумму "хорошей" и "дурной" сторон. (добро и зло, белое и красное п.а.) Диалектическое движение на деле есть не грубая ликвидация одной из "сторон" «Πротиворечия» (материя или дух п.а.), а "… их борьба и их слияние в новую категорию", отрицание и синтез нового целого» (см. там же, т. 4, с. 136).
Более того, революционная сила, чтобы быть способной снять старое (противоречие п.а..) и создать новое целое, сама должна заключать в себе «Противоречие» старого целого.
Рабочий класс, (трудящиеся п.а.) преодолевающий отчуждение как таковое, должен сам стать по своему положению одновременно и творцом, отчужденной культуры и страдающим от него (от отчуждения своего творения п.а.), т. е. "перерасти" буржуазное общество (см. там же, т. 2, с. 39–40; т. 3, с. 201). (творец должен эмансипироваться от своего творения, моё должно заменить на наше п.а.)
Классики говорят, что трудящиеся должны преодолеть систему отчуждения не только снаружи как форму «частная собственность», но и внутри себя как смысл существования изначально «животный инстинкт»!
Грубое "отбрасывание" одной стороны (напр. Духа в СССР п.а.) практически влечет лишь восстановление "всей старой мерзости" внутри другой стороны. (перерождение управленцев – развал СССР реставрация капитала п.а.) И только объективно необходимое диалектическое отрицание есть тот революционный процесс, в котором сам ее творец переделывает себя и очищается от всей этой "старой мерзости"" (воспитание нового человека п.а.)(см. там же, т. 3, с. 33, 70).
"… свойство быть крайностью кроется всё же лишь в с у щ н о с т и одной из них (имеется в виду сторон противоречия п.а.) … Положение обеих не одинаково… Действительного дуализма сущности не бывает". (нет равных «развития» и «деградации», «добра» и «зла» как сущностей п.а.) «Противоречие» должно быть понято как глубочайшее, сущностное «Противоречие». (единого целого п.а.) (там же, с. 322, см. также с. 324).
Нет равных творца и разрушителя «Бога» и «Диавола» потому как один есть всегда демиург процесса, а второй лишь его аватара – отражение другая сторона единого целого!
Поэтому Иисус говорит: – «Я пришёл не исправить, а исполнить», т.е. создать!
И тогда мы понимаем всю эту ложь и ересь попов, извративших Христа и подвиг его.
Потому что нельзя исправить «старое целое» как это пытались сделать Хрущёв, Брежнев и прочие горбачёвоельцыны, невозможно не позволяют законы бытия, – не получится.
Можно только создать сотворить новое. Но оно должно быть не отрицанием чего-то того, что нам не нравилось в старом, наследственное право на власть, например, но и отрицанием сословного права, и тогда творение становится объективным, единым и целым. В СССР наследственное право отменили, а сословное после Хрущёва ввели (де-факто) «номенклатура». И по тому сын полковника ни при каких обстоятельствах не смог бы стать генералом в СССР потому что у генерала был свой сын!
Вместо того чтобы отказаться от животного инстинкта «семьи» соратники Сталина решили отказаться от духовного обновления как писал Маркс эмансипации от «еврейства», они все записались в это «еврейство».
Поставив на себя «клеймо Иуды» и с ним прописавшись на веки в истории.
Далее доказав, что движущее (основное) противоречие – это суть единого общего марксизм говорит, что стороны этого противоречия не равны (материальное и идеальное, частное и общее).
Из неравенства тезиса и антитезиса в Противоречии следует неравенство "положительного" и "отрицательного" моментов антагонизма (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 2, с. 38–39)
Есть сторона, которая прогрессивна и есть, которая консервативна (специально не употребляю регрессивна так как это изменит смысл!).
И консервативная сторона старается сохранить порядок вещей, и под этот порядок создаёт философские концепции, сутью которых является обоснование неравенства не как следствие внутреннего противоречия, а как внешнего. Как существующего изначально. Данное Богом.
Третий путь это одна из таких концепций.
Целью которой является скрыть внутренние социальные непримиримые противоречия между трудом и капиталом в России.
«То есть мы люди не равны изначально, есть «элита» и есть «мужики и бабы». И это ещё один закон, Абсолют, и так было, так есть и так будет».
А для того чтобы уйти от ответа и от ответственности за творящийся геноцид Советского народа, этот внутренний конфликт нам подменяют внешним. войной с экзистенциальным злом «западом».
«Есть плохие демократы американцы, есть плохие сионисты евреи, есть плохие мусульмане ваххабиты, и т.п. – они враги и мешают нам жить».
К сожалению, многие попадаются на эту «развесистую клюкву».
Люди не понимают, что все эти не хорошие русофобы потому и лезут в Россию, что она раздираема изнутри, ослаблена и не способна защитить себя.
Нам же пытаются вдолбить, что вот есть абсолютное зло и абсолютное добро и вот они бьются между собой и пока они там бьются (Путин с Западом) нам надо терпеть, и каждый квартал подтягивать пояса. Но сегодня наши пояса уже находятся на нашей шее!
Ярым проповедником данной идеи среди молодёжи левоцентристских взглядов является С. Кургинян он один и, наверное, единственный, из всех современных критиков марксизма, который попытался разобраться в нём и отверг его сознательно, а не за деньги. По этой причине я и привёл его, как пример как объективный фактор нашей внутренней классовой борьбы. У остальных просто ничего нет! Понимаете, вообще ничего!
Сегодня Россия как СССР до распада раздирается внутренним социальным противоречием, которое есть главное и антагонистическое.
Непримиримость этого противоречия объективно проистекает из режима «агрессивного либерализма» – по сути социального фашизма, который подвергает народ России геноциду (вымиранию), это неоднократно подтверждено статистическими данными Росстата.
Прохнов, Кургинян, Путин и примкнувшие к ним пытаются это противоречие снять метафизически, перевести его во вне. Эксплуатируя пример эпохи Сталина, и Великой Отечественной войны.
Их рассуждения можно сравнить только с антикоммунистическим маразмом.
По их логике достаточно, русским указать врага и путь к спасению, как они все бросятся строить заводы и ракеты под лозунгом «нам хлеба не надо работу давай».
А наши скромные олигархи будут потирать ручки, в куршавелях подсчитывая свои барыши, меценатствовать по понедельникам и опускаться в загулы по пятницам.
Не получится.
Нация разделена не идеологией. Идеологией нельзя разделить ей можно оболванить, одурачить на какое-то время. Невозможно найти универсальную идеологию, которая бы подходила и угнетённым и угнетателям.
Идеология инструмент им можно пользоваться как во благо, так и во зло, но не более того.
Нация (капитализм – это нации) изначально разделена экономически, социально и только потом как следствие материального неравенства духовно, идеологически.
Разделена так, что это бьёт по глазам!
Противоречие Российского общества может быть разрешено только диалектически, только внутри, через борьбу старого отмирающего и нарождающегося нового.
Только через слияние в этой бескомпромиссной борьбе противоборствующих сторон, из которых одна прогрессивна, а вторая консервативна, возможен синтез нового целого.
По-другому никак.
По-другому распад, колонизация и ассимиляция народов России.
Именно для понимания сути этих нескольких строк я вынужден был сделать экскурс в философию и суть её объективных законов.
В свете выше изложенного программное заявление Путина о необходимости приложить все силы, чтобы состоявшаяся приватизация государственной собственности стала не обратимой, а частная собственность не зыблемой, – есть ни что иное, как попытка заморозить антагонизм в обществе на данном уровне.
В действительности же такие не уклюжие, попытки заверить воров-капиталистов в политической стабильности, и сохранности наворованного, со стороны власти вызовут ещё более радикальный и не примиряемый характер борьбы в разделённой нации.
Если же к этому обострившемуся социальному противоречию добавится ещё и этническое, то вопрос распада РФ как это уже происходило в феврале 1917г. может повториться. «Дом, разделённый не устоит» Мф.12:25.
В распаде РФ действительно заинтересованы многие наши «друзья» и «партнёры» как из ближнего, так и дальнего зарубежья.
Но их активная заинтересованность ни есть причина наших проблем, а есть следствие.
Не понимать этого значит подбрасывать дрова в топку котла, где давление уже подошло к критическим параметрам и вот, вот может рвануть.
Все эти рассуждения об избранности, духовности, имперской и прочей глупости, хороши, когда крыша не течёт, дети сыты, а в печи потрескивают сухие дрова.
У нас же совсем другая ситуация и стенания сборища юродивых под черносотенными лозунгами «Россия для русских» лишь свидетельство того что русские разделены и трещина только разрастается.
Нет никакого третьего пути!
Совсем не важно, как будет называться форма правления при капитализме (господстве частной собственности) демократия, монархия, фашизм либерализм – сутью всегда будет материальное и духовное разделение и жёсткий внутренний конфликт.
Результат: низкая производительность труда, отток энергичных и талантливых людей в поисках лучшей доли, разбитые дороги, ворюги администраторы, и беззубые пенсионеры у мусорных баков.
А что это значит?
Это значит, что наши представления об «идеале» (Абсолюте) не совсем соответствуют реальности, где-то произошла ошибка, кто-то подсуетился и подменил «идеал» пока мы ломились в капитализм за бесплатной похлёбкой.
Приведу, ещё один пример.
Катехизис. Ру:«Отмечу лишь один его аспект, точнее, одну опасность. Очень часто человек или группа людей, стремясь найти и воплотить в жизнь идеальную, с их точки зрения, форму правления, приходят к тому, что пытаются построить Царство Божие на земле. С начала истории человечество сталкивается с подобными попытками: от возникновения учения о тысячелетнем Царстве Христовом на земле (хилиазм) и ряда феодальных монархий до общин анабаптистов, от псевдоматериалистических (а на самом деле утопистских) социальных режимов до современного общества потребления. Такие попытки в корне расходятся с евангельским посланием, которое бескомпромиссно говорит о том, что на этой земле никакие политические, общественные или экономические инициативы не могут изменить того факта, что «мир во зле лежит» (1 Ин 5:19) и «Царство Мое не от мира сего» (Ин 18:36).
Известный русский философ В.Соловьев говорил, что государство не может привести людей в рай, но оно должно стараться удержать их от падения в ад»..
Что получается «рай» построить нельзя, а вот «ад» без проблем.
Явно торчат чьи-то волосатые уши.
Но паства «хавает», и плюралисты скажут это их личное дело.
А я скажу, нет.
В общежитии в широком смысле слова, не может быть личных дел, не получится, для этого пишутся законы, создаётся полиция и тюрьмы государства.
Потому, что одному среди рабов невозможно остаться свободным!
Тогда если мы хотим что-то поменять в этой жизни мы должны определиться что и как, а не издавать манифесты «маниловщины», где каждой сестре обещать по серьгам, при этом гарантируя неприкасаемость частной собственности как это делает историк и политик Н.Платошкин.
Ведь такие манифесты ложь и замани ловка для малообразованных, а их большинство.
Если же мы менять ничего не хотим, а хотим сохранить положение вещей дабы не было хуже.
С. Кургинян «Так сколько таких? Я могу ездить по миру, как угодно, и я езжу по миру, как угодно, но я принадлежу к 3% своих сограждан или какому-то другому количеству процентов, которые никоим образом не могут говорить от лица других.»
И далее, «Если борьба бедных за то, чтобы богатые видели в них людей, считались с ними, не говорили с ними на языке социал-фашизма и так далее, делились и создавали приемлемые условия в государстве, будет правильно организована и будет цивилизованной борьбой (вновь говорю, что не люблю это слово, но использую его второй раз, ибо веду диалог с определёнными группами, а, отнюдь не только со своими сторонниками в этой части данной передачи)… Если эта борьба будет организована экономически, политически и так далее, то она тогда приобретёт цивилизованные, умеренные, вменяемые формы.
В противном случае, она превратится в экстремизм, в погромы, в вандализм, в явление зверя из бездны. (я понимаю имеется ввиду революция п.а.) И никого здесь нельзя будет упрекать в этом, потому что человека загнали в эту бездну, его превратили в этого зверя, на него не обращали внимания.»
(Из стенограммы 46 передачи «Суд времени»)
С.Кургинян «Нельзя говорить о своих приобретениях, зная, что большинство вашего народа потерпело сокрушительную катастрофу! О себе нельзя говорить!
Мне хорошо! Между прочим, как каждый, сидящий здесь понимает, мне тоже хорошо!
Но есть ещё другие! И, поверьте мне, что, если вы не будете думать о них, то они очень специфически начнут думать о вас! И тогда никому не будет хорошо!»
Понимается в том смысле, что «кому-то » и мне в том числе сейчас хорошо, а «кому-то» не хорошо так зачем эти «либероиды» хотят сделать чтобы всем было не хорошо.
Да потому, что они (либероиды) есть «абсолютное зло» – «постмодерн – империализм», а я хочу, чтоб «модерн – капитализм» был вечен.
Чем это отличается от Фукуямы !?
Ничем, нет никакого третьего пути все эти «заманухи» имеют целью лишь отвлечь наиболее активную часть народа от борьбы в сторону «второстепенных» не решающих главного вопроса проблем.
Например, борьбы с бело ленточниками, с мигрантами, с ювенальной юстицией, с ВТО с НАТО и бог ещё знает с чем.
Лишь бы вопрос о власти капитала, был отодвинут на неопределённое время.
По этой причине Кургинян:
«Итак, и из соображений моральных, и из соображений политических, и из соображений человеческой порядочности, и из соображений политического здравого смысла мы никогда не пойдём ленинским путём.»
Кто бы в этом сомневался.
Одних инициативных левых более радикальных, окормляет Тюлькин и К загнав их в «подполье». За право окормлять либеральных, бьются сразу несколько человек Греф, Навальный, Ходорковский и т.д.
А вот тех, кто отпадает от КПРФ и черносотенцев, решил «похороводить» Кургинян, Платошкин, Шевченко, и пр. писатели за правду.
Результат этого действа зафиксировал Крылов ещё в позапрошлом веке. «А воз и ныне там».
Но если смотреть не в зеркало не в свои меркантильные желания и страхи, а в Мир, то пессимизм меняется на оптимизм, а метафизика «неизбежной данности греха» – капитализма, на диалектику «бесконечного восхождения к всеобщей гармонии и совершенству» – коммунизм.
Именно об этом говорил Маркс, отвечая на вопрос что такое коммунизм? А не об электрификации всей страны, как это измыслили красные академики перерожденцы. Бездарно припаяв к «коммунизму» высказывания Ленина о переходном периоде от капитализма к коммунизму – «социализме».
К. Маркс «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние.»
Нет никаких других путей либо распад и небытие, либо борьба преодоление и синтез нового.
Только разрешив внутреннее противоречие как следствие несправедливого общественного устройства, порождающего материальное и духовное расслоение, мы сможем идти дальше «сквозь тернии к звёздам».
Вот почему, Научный Коммунизм, рано или поздно завладев умами, победит окончательно и бесповоротно.
Нам надо чтобы это произошло как можно быстрей, и мы все должны в этом направлении работать не покладая рук.
Следующим важным моментом ниспровергателей марксизма является вопрос «Кто является современной революционной движущей силой общества?
Рабочий класс или «новый» класс «когнитариат», «креаклы» и пр. вымыслы от непонимания и как результат, – бессилие и творческое бесплодие.
Одним из важнейших вопросов Научного коммунизма является вопрос о движущих силах исторического процесса.
Новоявленные критики марксизма отказали современному рабочему классу в его революционности. Заявив, что он более не двигатель истории, а маргинализированный субъект, не выполнивший своей задачи и оставшийся на обочине общественного исторического движения.
Такую позицию заняла и верхушка КПРФ в своей программе.
Записные патриоты вообще никогда не видели в простых трудящихся людей.
Я с такой постановкой не согласен.
Я считаю, что положение Научного Коммунизма о роли рабочего класса в историческом процессе как основной движущей силе верно и в настоящее время.
Теперь, по существу.
В современной системе знаний как я уже говорил, устроена огромная свалка идей доктрин и суррогатов.
Одним из них является доктрина о «когнитариате».
Грубо смысл её очень прост.
Учение Маркса о классах устарело, так как мир не стоит на месте всё развивается, изменяется, в том числе изменяются и развиваются классы. По этой причине роль рабочего класса как преобразующей силы общества отходит на второй план в виду того что информатизация и автоматизация создают новое качество производительных сил, а значит и производственных отношений. И это развитие выдвинуло на передовой рубеж новый класс – когнитариат, который раньше был прослойкой – интеллигенцией.
По этой причине современному рабочему классу (пролетарию – человеку, лишённому средств производства, а значит и средств на существование) отказывают в его революционности в его заинтересованности в переустройстве сложившейся действительности, в его классовых интересах.
Рассуждения без доказательств сводятся к следующему: интеллигенция- когнитариат, (почему-то всегда упоминаются учёные непонятно!) в современном разделении труда является основным производителем, имеет самый высокий уровень производительности труда, и по этой причине наиболее подвержена эксплуатации. В виду этого она наиболее революционна, и именно она теперь главный преобразователь бытия, двигатель прогресса. Посмотрите на Болотную, на Поклонный где рабочий класс!?
Нет ни где!
В пример приводятся, и события конца 80х начало 90х годов. Именно, тогда как считают многие политологи, интеллигенция заявила себя как класс и совершила «революцию», правда не всё получилось, но это только начало, у рабочих и этого нет.
Остальные посылы в том же духе.
Хорошо. Давайте посмотрим, а что из себя представляет современная интеллигенция или т.н. «когнитариат».
Для меня интеллигенция – это слой образованных разночинцев, т.е. представителей различных классов и сословий, или социальных групп, объединенных по принципу образовательного уровня, другими словами слой образованных людей в системе разделения труда занимающихся в основном умственным трудом на производстве в науке и в культуре.
Интеллигенция – это пережиток классового общества одно из его родимых пятен, она возникла с его появлением и с его исчезновением пропадёт. Но если при зарождении капитализма она несла народам прогресс – просвещение, то в период империализма и социализма она становится деструктивной силой, так как полностью зависит от власть имущих, обслуживая в первую очередь их интересы другими словами становится консервативной, боясь потерять свою элитарность и незаменимость, а проще говоря своё корыто.
Вопрос же об интеллигенции и о русской в частности должен ставиться очень просто: чьи интересы она выражает, и чьи потребности она обслуживает. Как сказано в библии, «судите по делам их».
Чтобы закончить вопрос ещё раз повторюсь, интеллигенция в современной системе разделения труда выступает в роли посредника между хозяином и рабочим, между государством и трудящимися. Выполняя незавидную роль провокаторов, лжецов и ренегатов (политологи социологи экономисты и пр. юристы-мошенники). Примеры можете привести сами.
Интересы этой общественной прослойки связаны с их хозяевами неразрывными узами. И визжать она начинает только тогда, когда хозяин наступит на хвост, и то недолго и не шибко, а бросили ей кость и через пять минут уже виляет хвостом.
Ей абсолютно наплевать, что будет с Россией и русскими её главная забота, чтобы не оттеснили от «элитарного» корыта, а кто будет хозяином ей без разницы.
По своему объективному положению, она находится гораздо ближе к власть предержащим, и по сему владеет более полной, и более достоверной информацией, так как получает её не только из средств массовой информации.
Это её положение «прослойки-посредника» может создавать ложное впечатление о её значимости, интеллектуальности и прочих превосходствах.
В чём единственно она превосходит основную массу рабочих – трудящихся это в образовании. Но уже в НК ей никогда не сравнится с трудовым народом, который как говорил Ленин, уже с пелёнок осваивает азы разделённого общества.
Интеллигенция никогда не понимала марксизм, цитируя его не к месту, и никогда, не сможет его понять, так как он чужд её мелкобуржуазному сознанию, (смыслам).
Сознание же интеллигенции – когнитариата, ограничено хорошим правильным «капитализмом» о чём они все «талдычат» уже 30 лет. Этой зашоренности не избежал и Н.Платошкин и прочие иные и будущие плакальщики за народ.
Не может быть плохого или хорошего капитализма, так как он зиждется на единых законах:
– частная собственность на средства производства,
– разделение труда,
– неравный обмен.
Разговоры же о криминальном или чиновничьем капитализме и их отличие от классического это «разговоры в пользу бедных».
Потому, что наука изучает не конкретно Иванова, Петрова, Сидорова, а их обобщающую абстракцию, иначе мы будем иметь частный случай, который не может служить критерием истины.
По этой причине Савва Морозов не критерий оценки русского капитализма, а исключение подтверждающие правила.
Капитализм может быть развитым и не развитым, развивающимся и стагнирующим, колониальным и имперским, по форме политической надстройке может быть демократией, монархией, либерализмом или фашизмом, единственно чего он не может это быть плохим или хорошим.
Всё вышесказанное не означает, что интеллигенция вся однородна и в ней отсутствуют настоящие патриоты своего Отечества, или люди, смогшие перешагнуть свой мелкобуржуазный мирок, подняться до смыслов революционного класса, освободится от ложного стыда и превосходства над простолюдинами в общении и отношениях с ними.
Они не единичны. Их много. Мы встречаем их в нашей жизни, просто они не доминируют в этом социальном слое.
Их роль в современной России трудно переоценить, а их самопожертвование есть акт героический, и мы всегда обязаны помнить об этом.