Но выполняется этот закон только при ведении натурального хозяйства, где производитель товара одновременно является и владельцем средств производства, и работником, и продавцом. То есть только в этом производственном отношении товары обмениваются согласно закону стоимости.
При рассмотрении расширенного воспроизводства – капитализма Маркс приходит к выводу, что обмен товаров происходит с нарушением «закона стоимости»! Обмен становится не равным! С помощью закона прибавочной стоимости основоположник НК показывает, как происходит отчуждение части вновь созданной стоимости, за счёт того, что владелец капитала (средств производства) становится хозяином рабочей силы человека, лишённого средств производства, а значит и средств к существованию, и вынужденного вступать с капиталистом в неравный обмен.
Маркс показал, что при капитализме существует экономическое принуждение к труду. Эта форма принуждения более эффективна, чем рабство или крепостничество, но и она лишь ступень к совершенству.
Следовательно, должна быть другая форма общественных отношений, в которой любое принуждение отсутствует.
"…всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. " К.Маркс. «Критика готской программы».
Маркс и Энгельс доказали, что капиталистический рынок существует ни сам по себе как отношение между вещами или вещами и людьми (потребительский рынок), а он существует лишь тогда, когда вещью товаром становится сам человек точнее, когда он становится агентом товара «рабочая сила».
Рабочая сила, овеществлённая в товарах, становится источником капиталистического рынка и рыночных капиталистических отношений между людьми, лишь тогда, когда одни люди вынуждены продавать свою рабочую силу, а другие её покупают. Так называемое экономическое рабство.
Современный «агрессивный либерализм» выражает это коротко: -«либо покупаешь ты, либо покупают тебя!».
Капиталистические отношения между людьми возникли по мере развития человеческого общества, но они не являются отношениями окончательными, они есть отношения данные для данного уровня развития (оу) производительных сил.
Рассматривая структуру капитала, буржуазный экономист делит его на постоянный (здания станки машины) и оборотный (сырьё, энергия, «рабочая сила») капиталы.
Таким образом, затушёвывается производящая роль рабочего, он приравнивается к сырью и другим товарам. Но ведь все прекрасно понимают, что без рабочего новая стоимость не создаётся.
Потребление рабочей силы создаёт новую стоимость – закон всех общественных отношений.
Все остальные участники производства лишь представляют свои стоимости к процессу производства, которые рабочий переносит в товар, включая и часть своей стоимости.
Но при этом созданная система капитализма по средствам «частной собственности» отчуждает производителя – труженика от результатов его труда.
Таким образом, возникает непримиримое противоречие между трудом и капиталом.
Рассмотрим вопрос более подробно.
Уникальная способность «рабочей силы» (РС) создавать добавочную стоимость и являет собой интерес капиталиста.
В результате трудящийся как агент товара РС становится сам товаром на «капиталистическом рынке РС».
Как товар на рынке труда он обретает «стоимость» и «потребительную стоимость», и потому в рыночных отношениях определяется ценой, т.е. зарплатой.
Зарплата – «потребительная стоимость» вещь абсолютно субъективная и зависит от конъюнктуры рынка (безработицы). Чем выше безработица, тем ниже зарплата и больше прибыль у агентов капитала.
Объективно капиталист и рабочий должны обмениваться меновыми стоимостями далее «стоимостями» «value», а реально обмениваются капиталист «worth» «потребительная стоимость» – зарплата, а рабочий «value» стоимость – «рабочая сила».
Это надувательство и лежит в основе частной собственности – капитализма и социального угнетения.
Когда буржуазный учёный приводит пример с работником, которому хозяин вместо лопаты дал экскаватор и при этом производительность труда выросла во много раз, он сознательно! опять скатывается к рассмотрению отношений между человеком и вещью, т.е. прибавочным трудом –общественным отношением и экскаватором –потребительной стоимостью, последняя есть приходящая и субъективная.
В результате он скатывается к изучению потребительной стоимости «worth» считая её как основу всех отношений сложившихся, данных природой, рассматривая не отношения между людьми в процессе труда, а рассматривая отношение между человеком и вещами.
«…вульгарный экономист ищет спасение от капитала как стоимости в вещественной субстанции капитала, в его потребительной стоимости как условии производства, в машинах, сыром материале и т.д. Таким образом, вместо непонятного первого выражения, при котором 4=5, опять выводят совершенно несообразное отношение между потребительной стоимостью, вещью, с одной стороны, и определённым общественным производственным отношением, прибавочной стоимостью с другой стороны, …». К. Маркс Ф. Энгельс т.9 ч.2 стр.347.
«Здесь мы сразу имеем перед собой пример своеобразного явления, которое проходит через всю политическую экономию и порождает в головах буржуазных экономистов ужасную путаницу: политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и, в конечном счёте, между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи.» Ф.Энгельс. «К.Маркс. К критике политической экономии». С.С. Т. 4, с. 148
Вся диалектика «Капитала» построена на «стоимости», а точнее на «прибавочной стоимости» именно от решения этого вопроса начинается социализм говорил Энгельс.
Это советские «красные академики» (услышав звон, да не зная где он), прочитав у Сталина об удовлетворении потребностей, начали носиться с «потребительной стоимостью» как с божьим даром и закономерно пришли к капитализму!
Потому как «потребительная стоимость» – это не качество товара, а «побудительное средство» для его производства, с целью получения прибыли.
Для продукта (не товара!) важно не «потребительная стоимость», а «потребительные качества», но «потребительные стоимости» и «потребительные качества» это разные вещи как капитализм и коммунизм!
Рассматривая натуральное хозяйство Маркс пришёл к выводу, что «стоимость» и «меновая стоимость» равны т.е. товары обмениваются согласно затратам абстрактного труда на данный товар.
При капитализме, расширенном воспроизводстве, где существует «разделение труда», «меновая стоимость» не соответствует «стоимости», а определяется как «цена» и в зависимости от конъюнктуры и монополизации рынка может существенно отличаться от «стоимости».
Рынок же рабочей силы монополизирован изначально, и, если бы рабочий мог жить только молитвами он больше ни чего от капиталиста за свой труд не получил, и, наверное, остался ещё и должен.
«В основе различия между «реальной стоимостью» и «меновой стоимостью» лежит тот именно факт, что «стоимость» вещи отлична от так называемого эквивалента, «меновой стоимости п.а.» даваемого за неё в торговле, т. е. что этот эквивалент не является эквивалентом! Этот так называемый «эквивалент» есть «цена вещи», и если бы экономист был честен, то он употреблял бы это слово вместо «меновой стоимости»» Ф. Энгельс «Наброски к критике политической экономии».
По этой причине Марксу было не интересно рассматривать отношение человека и сюртука, пускай, он сделан с помощью природы или самого господа бога. Он уже тогда понимал, что потребительные отношения приходящие, они субъективны и не несут в себе никаких закономерностей кроме одной потребительной.
Конкретный труд не выражает человеческих отношений, не способен, а потому и не интересен, а вот «абстрактный» общественный труд и «стоимость» выражают и не просто, а по объективным законам.
Но «критикам» марксизма это неизвестно, по той причине, что большинство из них не удосужилось прочитать, ни одной «пухлой книги» из научного коммунизма.
Сами они, являясь содержанками буржуазии и ориентируясь на конъюнктуру рынка, быстро сообразили: зачем ломать голову, когда всё уже за 150 лет придумано и опубликовано. Достаточно покопаться в хорошей библиотеке, и всегда можно найти подходящий критический фолиант на марксизм. Дальше как говорится дело техники, подбросить парочку современных терминов, перевести на современный язык, придать глянец и «товар» готов.
Потребительная стоимость создана, а так как критика марксизма востребована всегда(!) (капитал за это хорошо платит), то она хорошо окупаема.
При этом мы с вами понимаем, что «потребительные качества» такого товара ничтожны, но рынок это игнорирует!
Ведь капиталу необходимо уничтожение марксизма ежеминутно и ежечасно, так как, отчуждая прибавочный труд, он ежеминутно и ежечасно порождает марксистов и марксизм.
В этой связи, наш «критик» из-за рыночных отношений в науке(!) выступает не как учёный – объективно, а как заинтересованный предприниматель – субъективно, для которого, прежде всего, важна прибыль, а не истина!
Этот пример наглядно показывает, как «Капиталистическая Система» (КС), достигнув своего апогея, становится регрессивной, контрпродуктивной подавляет науку и культуру, превращая их в заложников конъюнктуры рынка и не здоровых амбиций агентов капитала.
Если бы не военная гонка и эгоистическое желание агентов капитала жить вечно, трудно представить, где бы находилась сегодня физика, биология и химия.
Вывод напрашивается сам собой все официальные институты и научные объединения, все официальные учёные и их ученики, вписанные в КС в своих суждениях не свободны(!), а значит, никогда не смогут найти лекарство от кризисов. Потому, что кризис есть объективное порождение рынка, они не могут существовать друг без друга как «сиамские близнецы».
Даже когда этот больной (КС) не сможет не только плестись не понятно куда, но и просто сидеть или лежать, они (учёные наёмники капитала) будут шевелить его руками и ногами, вращать головой, шевелить губами, издавая не понятные звуки, пускаться во все тяжкие, франкинштейнские штучки, понимая, что их благополучие неразрывно связано с благополучием капитала!
А прописать капитализму – опасному безнадёжно-больному(!), гильотину, эвтаназию он отвергает, врачеватели капитала не могут, у них там своя клятва «не навреди».
Разбирать остальные нападки на марксизм «проплаченных профессоров» нет смысла они тождественны описанным выше.
Закончив с «критикой» современных горе учёных на Научный Коммунизм с помощью грубой подмены понятий и подлога, посмотрим, а что, в современной общественной мысли, есть с точки зрения материального и идеального.
В том смысле, что у нас есть в теории и что бы мы хотели.
Не менее обсуждаемым и также бесперспективным направлением «современной мысли за деньги» является вопрос построения «капитализма с человеческим лицом», его ещё называют «третий путь».
Смысл его очень кратко и ёмко выразил Л.Троцкий «ни войны, ни мира».
В русском языке это звучит как «не то не сё».
Последним в современном левом движении, наиболее известным выразителем или пропагандистом третьего пути, на мой субъективный взгляд, является Н. Платошкин и созданное им «Движение за Новый Социализм» (ДзНС). Это самое молодое общественное движение было создано под выборы в ГД в 2021г. На настоящий момент это движение солидаризируется с КПРФ с «Левым Фронтом» и пр. более мелкими группировками левопатриотического толка. На момент написания работы о данном движении сказать больше нечего кроме того, что они призывают к третьему пути в виде нового социализма с корпорациями, частной собственностью, буржуазным парламентаризмом и пр. атрибутами капитализма.
Так как у них нет своих теоретических наработок, программы и идеологического наполнения, то на этом я в своих суждениях и ограничусь.
Идея «третьего пути» не нова, она получила жизнь почти сразу, как только К. Маркс и Ф. Энгельс определились с социалистическим направлением развития общества или с коммунизмом.
Проповедников третьего пути называли социалистами утопистами, а их теории утопиями.
В основе «третьего пути» лежит так называемая конвергенция в том или ином виде.
Конвергенция от латинского – convergo – «сближаю» – процесс сближения, схождения, компромисса, стабилизации и т.д.
Конвергенция – как политическая теория окончательно(!) оформилась во второй половине 20 века, согласно которой СССР постепенно становится более либеральным запад – более социальным, в результате чего должна возникнуть усреднённая социально-экономическая система, сочетающая принципы социализма и капитализма. В более широком смысле – увеличение сходства между различными обществами, находящимися на одной стадии истории, устранения внешнего, внеэкономического неравенства, логика сглаживания социальных конфликтов, либерально-демократических преобразований.
Идея сближения двух систем была впервые выдвинута в книге П. Сорокина «Россия и Соединённые Штаты», написанной в 1944 году.
Согласно теории конвергенции, обе экономические системы не являются совершенными и дальнейшее противостояние систем чревато острым конфликтом на международной арене, который может привести к уничтожению всего человечества.
Учитывая эти опасности, сохранить мировую цивилизацию можно путём сближения систем, создавая новые формы социально-экономической и культурной жизни, в которых бы в концентрированном виде могло найти своё выражение то лучшее, что имеется в обеих системах.
Чтобы всем было понятно и однозначно интерпретировано, чтобы исключить всякие маленькие хитрости для «не чистых на руку», напомню, что СССР был уничтожен, именно опираясь на эту теорию, а основным её пропагандистом выступил не безызвестный «Красный академик» Сахаров и ЦК КПСС.
В настоящий момент «Третий путь – капитализм с человеческим лицом» в России становится актуальной темой на ближайший отрезок времени. На Валдае президент РФ В. Путин обозначил его как «Здоровый консерватизм».
По сути именно Путин выдвинул эту доктрину как программу, как парадигму развития России.
Смысл её прост и обнажённо откровенен, соединить либеральную экономическую практику Хейка, с идеологией национального патриотизма и социальной ответственностью правящего класса.
Это желание ничуть не ново, но оно впервые озвучено самой властью, до этого с этой идеей носились так называемые патриоты различных оттенков.
В роли идеологов выступали А. Проханов, К. Шахназаров, С. Кургинян, М. Калашников, Л. Ивашов, В. Шурыгин, и много других известных и не очень политиков, публицистов и писателей.
Главная идея если отбросить все хитрости – это заключить мир или достичь социального примирения между различными социальными слоями, группами или классами.
Создать сословное общество и с помощью информационных технологий (ИТ) и цифровых технологий (ЦТ) вместе искусственный интеллект (ИИ) достичь приемлемой гармонизации этого общества.
Как выразился в одной из своих программных статей Путин решить вопрос о легитимации приватизации, сделать не обратимой в России западную культуру, западную ценность – права частной собственности.
Таким образом, власть поставила задачу всем своим институтам пропаганды и информации, примирить грабителя с ограбленным, или по Марксу угнетателя с угнетаемым или в просторечии буржуя и работягу.
Ещё 20.03. 2012г. на федеральном телевидении, появилось первое ток шоу, где попытались буржуев, поделить на хороших и не очень, так сказать, выработать критерии оценки.
Именно на этих ток-шоу родились новейшие и не очень витии С. Кургинян «За СССР2,0», Н.Платошкин «За Новый Социализм» З. Прилепин «За Правду», М. Шевченко «За Справедливость».
Что объединяет всех «новых вождей» это непринятие коммунизма!
Но должен напомнить всем этим участникам девальвации НК. Проблема не в Марксе, Ленине, Сталине, Мао Цзэдуне, Кастро и пр. она гораздо глубже, она упирается в противоречие между трудом и капиталом.
Временные уступки и подачки, конечно, могут сгладить это противоречие на какой-то период, но преодолеть его в данной системе ценностей – капитализме, невозможно.
И если меркантильные интересы власть имущего класса в этой не благодарной затеи прозрачны и объяснимы, то интересы т.н. интеллигенции и прочих «прослоек» между трудом и капиталом мутны и не понятны.
Особенно с той, для этой части образованщины, стороны, которую она всегда и везде пытается окаймить как свой «крест», – это мораль, порядочность, подвижничество, любовь к отечеству и своему народу.
Таким образом, романтическая блажь по поводу устроения капитализма по лекалам 16-17 века – это полный абсурд, и отсутствие собственного мыслительного аппарата.
Начав капитализацию России, мы можем попасть только в империализм, или «постмодерн» (терминология подмены). Но империализм это уже полное отсутствие конкуренции в том классическом виде. Это уже жёсткое разделение труда ресурсов и рынков в мировом глобальном масштабе с помощью бесконечных империалистических войн.
Об этом Ленин сказал ещё до революции, он объяснил, почему капитал России, минуя стадию взлёта развития, модернизации, попал сразу в стадию стагнации- империализма и начала империалистических войн.
Всё что мы сегодня наблюдаем, Ленин понимал и знал уже тогда. По этой причине он разорвал с так называемыми «истинными марксистами», которые считали, ссылаясь на Маркса, что Россия должна сначала пройти путь модернизации и капитализма, а уж потом, заняться социализмом.
Ленин доказал, что капитализм начала 20 века другой, что это уже империализм – стадия деградации и империалистических войн, и что Россия, если пойдёт по этому пути, уже никогда не будет равной среди равных, она сможет быть только колонией и пушечным мясом для международного капитала.
Что, в конечном счёте, и произошло после предательства «номенклатуры» и верхушкой КПСС Советского Народа.
Можно сказать, гений своего времени разжевал, выложил на блюдечке, почему, зачем и как необходимо строить свою красную цивилизацию!
Нужно только желание, воспользоваться готовыми знаниями.
По этой причине делать заявления типа того, что никто ничего не знал и не понимал, что власть сама упала им в руки, мягко говоря, не совсем правильно.
Если «ВСЁ» известно и разложено по полочкам, то в чём проблема, почему нет движения!?
Оказывается, не всё так просто, оказывается, проблема есть, и она огромна.
Если Маркс прав, то Фукуяма сказав, что «капитализм будет вечно» тоже прав.
То есть данное утверждение теоретически достижимо. По сколько на желание одной стороны изменить мир, есть адекватное желание другой ничего не менять. При этом на стороне последних, абсолютная материальная и информационная мощь!
Чтобы мысль была более рельефна по И. Ньютону если тело движется прямолинейно и равномерно оно равнозначно состоянию покоя, когда действие всех сил (желаний) компенсируются, падение как движение также может быть и прямолинейным, и равномерным, а значит выглядеть как состояние покоя (спутники земли).
В монологе Суть времени Кургинян приводит пример такого движения:
«За счёт чего при этом удаётся избежать на Западе экстремизма, радикализма и всего остального? За счёт политики классового компромисса. За счёт того, что нет понятия «мы»: «Вот мы сказали – так и будет».
Буржуазное государство классического образца превращается в социальное государство – государство классового компромисса. Государство становится субъектом классового компромисса, умело осуществляя этот компромисс в условиях относительного благополучия рабочего класса. Это государство может становиться стабильным, и тогда острые формы классовой борьбы исчезают».
То есть возможен «хороший капитализм» утверждает Кургинян (состояние покоя) всё дело в сознании, в смыслах. (Гегель, Вебер, Фокуяма и пр.)
Тогда вступает в свои права «метафизика» никакого «светлого будущего» на земле не будет.
Человек изначально грешен, им движут эгоистические мотивы (жажда наживы), животные инстинкты доминирования.
Единственный выход это, дабы предстать перед лицом создателя, на том «островке окутанным тьмой», договариваться, идти на компромиссы, естественно с обеих сторон.
В противном случае определённые силы построят на земле «ад», так как «рай» построить нельзя. У коммунистов ведь не получилось!
Ах вы «ада» не хотите тогда договаривайтесь с хозяевами жизни.
Всё это называется нейролингвистическое программирование (НЛП).
Те же, кто ослушаются, (как русские в 1917г.) будут наказаны за попытку проверить эту метафизику на практике (1941-1991).
Но если Кургинян считает «классический капитализм» идеалом (не достижимым, но идеалом) как и президент Путин, то «конец истории» Фукуямы – и есть идеал, «вечный капитализм с его законами пределов роста».
Несколько слов по поводу. (Вынужденное отступление от темы).
Метафизика буквально – то что после физики (или для упрощения после материи).
Метафизика это один из способов методология познания всего в том числе и смыслов.
И. Кант «На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (в соответствии со своей природой) все выше, к условиям все более отдалённым. Но так как он замечает, что на этом этапе его дело должно всегда оставаться незавершённым, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой».
Что же это за критерии, и положения, которые не признают опыт и выходят за его рамки?
Правильно это вера! Поэтому метафизика – это всегда вера в то, что есть субъект за рамками материального мира вообще! Ярким современным представителям этой буржуазной точки зрения (объяснения мира) является С. Кургинян.
Являясь последователем Маха и фидеизма (буржуазное философское течение дающее предпочтение вере перед наукой, метафизике перед диалектикой) Кургинян ненавидит Ленина как своего непримиримого противника и классового врага.
Интервью С. Кургиняна (18-10-1997 Интервью взяли корреспонденты журнала "Люди" Елена Эрикссен и Александр Терехов) .
«– Что вы думаете про Владимира Ленина?
– Бесконечно жестокий и сверхталантливый человек. Все его писания – гуманитарная лабуда, сквозь которую прорывается нечеловеческая воля.»
И далее:
«А Ленин чувствовал, что историю можно мять. Как он рассуждал? Пролетариат – передовой класс, в России пролетариата нет. Как делать историю? Стоп! У класса должна быть партия. С нее начнем, а она сделает класс. Это ж надо додуматься: давайте сначала создадим партию, а потом появится класс! Это вопиющий антимарксизм (и это для меня очевидный плюс).»
Я не буду сейчас разбирать эту по терминологии самого Кургиняна «лабуду», что Ленин создал рабочий класс в России и пр. и пр. Для этого не стоит отнимать время у образованных людей. Пускай с этим он живёт сам. раз это для него «очевидный плюс».
Но следующее его высказывание в этом интервью как раз вписывается в рассматриваемую тему.
С.Кургинян:
– «Это ощущение, что воля есть материальный фактор истории. Сейчас большие физики приходят к убеждению, что в космических процессах непрерывно участвует нечто вроде Воли (совершенно не обязательно мистической), которая противостоит законам распада.»
То есть вдумайтесь человек утверждает, что учёные не какие Або! а физики доказывают существование некоего «нечто» «Воли» (с большой буквы, как и Бог) которое противостоит распаду.
Таким образом, Кургинян ссылаясь на физиков (!), которые почему-то стыдливо молчат, выводит проблему распада (СССР) за рамки опыта и познания, апеллируя к «Воли» (Богу не суть определение) как материальному фактору (объективному) истории (процессу).
Тогда продолжая рассуждать (по Кургиняну) в таком контексте мы должны признать, что распад СССР был этой «Волей» одобрен, а вот распад России нет!
Дальше заниматься разбором этой метафизики от С. Кургиняна нет смысла.
Великий учёный и теоретик НК В. Ленин давно раскрыл и разоблачил попытки буржуазных философов под всякого рода хитростями (фенечками) оспорить существование «объективной истины».
Их попытками забрать эту истину у науки критерием которой является опыт (практика) и передать её субъекту, который находится за рамками нашего познания и бытия за рамками материального мира вообще т.е. Богу в интерпретации Кургиняна «Воли».
В этом вся их истинная сущность и вся их вожделенная мечта. Лишить народ права на объективную истину!
(Ещё 100 лет назад учёные доказали, что мозг людей отличается друг от друга в 40 раз!
Но только немногие знают, что тех, кто 40 не превышает 5% (я предполагаю максимум 2%)от всех остальных. Кстати тех, у кого 1 тоже предполагаю всего 2%.)
Вот, что писал по этому поводу автор «гуманитарной лабуды» по С. Кургиняну, В. Ленин: – «Современный фидеизм вовсе не отвергает науки; он отвергает только «чрезмерные претензии» науки, именно, претензию на объективную истину.»
Другими словами, по Кургиняну наука наукой физика физикой, но истина всегда где-то там за рамками дозволенного нам «мужикам и бабам».
А вот, что, по данному вопросу сказал ещё один не любимчик современного махизма – Ф. Энгельс в «Анти-Дюринг».
«Настоящее же естествознание начинается только со второй половины XV века, и с этого времени оно непрерывно делает все более быстрые успехи. Разложение природы на ее отдельные части, разделение различных процессов и предметов природы на определенные классы, исследование внутреннего строения органических тел по их многообразным анатомическим формам – все это было основным условием тех исполинских успехов, которые были достигнуты в области познания природы за последние четыреста лет. Но тот же способ изучения оставил нам вместе с тем и привычку рассматривать вещи и процессы природы в их обособленности, вне их великой общей связи, и в силу этого – не в движении; а в неподвижном состоянии, не как существенно изменчивые, а как вечно неизменные, не живыми, а мертвыми. Перенесенный Бэконом и Локком из естествознания в философию, этот способ понимания создал специфическую ограниченность последних столетий – метафизический способ мышления».
Теперь понятна такая нелюбовь к Ф. Энгельсу С. Кургиняна, когда тебя называют «специфической ограниченностью последних столетий» тут можно и не просто обидится, а и истерику закатить.
Ф. Энгельс. «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии».
«Старый метод исследования и мышления, который Гегель называет "метафизическим", который имел дело преимущественно с предметами как с чем-то законченным и неизменным и остатки которого до сих пор еще крепко сидят в головах, имел в свое время великое историческое оправдание. Надо было исследовать предметы, прежде чем можно было приступить к исследованию процессов. Надо сначала знать, что такое данный предмет, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые с ним происходят. Так именно и обстояло дело в естественных науках. Старая метафизика, считавшая предметы законченными, выросла из такого естествознания, которое изучало предметы неживой и живой природы как нечто законченное. Когда же это изучение отдельных предметов подвинулось настолько далеко, что можно было сделать решительный шаг вперед, то есть перейти к систематическому исследованию тех изменений, которые происходят с этими предметами в самой природе, тогда и в философской области пробил смертный час старой метафизики. И в самом деле, если до конца прошлого столетия естествознание было преимущественно собирающей наукой, наукой о законченных предметах, то в нашем веке оно стало в сущности упорядочивающей наукой, наукой о процессах, о происхождении и развитии этих предметов и о связи, соединяющей эти процессы природы в одно великое целое. Физиология, которая исследует процессы в растительном и животном организме; эмбриология, изучающая развитие отдельного организма от зародышевого состояния до зрелости; геология, изучающая постепенное образование земной коры, – все эти науки суть детища нашего века».
Метафизика – методология познания мира, методология миропонимания, восходит к Аристотелю, и другим мыслителям древнего мира.
Методология метафизики заключается в том, что сначала мы создаём как бы общую теорию, идею, а затем начинаем её доказывать. Как видим такой метод как бы уже задаёт результат отсюда всякие натяжки и ухищрения и оговорки про «Волю».
На первом этапе познания мира метафизика справлялась с поставленными задачами. Но накопив огромный багаж знаний по частностям, она перестала отвечать требованию времени «знанию о взаимосвязи в процессе». Требовалась новая революционная теория познания, которая бы уже имеющийся банк знаний могла систематизировать и обобщать. (Бог, в интерпретации попов, уже не мог дать исчерпывающий ответ на возникающие вопросы, дать объективную истину). Такой и стала, в общем, диалектика Гегеля.
Как это и бывает, диалектика Гегеля унаследовала от метафизики идеализм и по этой причине противоречия заложены уже были в ней изначально.
Маркс, исследуя диалектику Гегеля, идеализм и материализм, поставил новую методологию на ноги. Он объединил как бы две расходящиеся ветви миропонимания идеалистическую и материалистическую, сказав, что это две грани единого общего.
Но в отличии от Гегеля в этом единстве материальное является основополагающим т.е. первичным, а идеальное вторичным. Есть причины, и есть следствия, есть формы и есть сущности. Причины и следствия формы и сущности взаимосвязаны и взаимозависимы.
Картина мира по К. Марксу это не застывшая данность, а непрерывно развивающийся и усложняющийся мир (схлопывание – это метафизика (махизм- фидеизм) и к марксизму никакого отношения не имеет).