К ВОПРОСУ О ВЛАСТИ
1. Что такое власть.
С одной стороны, ответ кажется очень простым, с другой правильное понимание и толкование этого термина даёт возможность правильно действовать и принимать решения во всех остальных направлениях жизни и деятельности общества напрямую, и не связанных с властью.
Власть – это инструмент насилия, подавления господствующим классом остальных слоёв общества с целью сохранения своей гегемонии, и благополучия. Современная наука при современных общественных отношениях, не может предложить общественного договора общественного бытия без власти.
Власть как инструмент включает в себя всю совокупность экономико-политических и организационно-технических мер или механизмов, посредством которых осуществляется управление обществом, его жизнедеятельностью: управление производством, потреблением-распределением материальных и интеллектуально-духовных ценностей. Власть сама по себе как лопата, молоток или лом, не имеет идеологии и морально этических предпочтений. Другое дело это социальный слой, класс, обладающий властью. Он объективно имеет идеологию моральные и этические принципы, и руководствуется ими в своей гегемонии – господстве.
Класс, обладающий властью, может использовать открытые – прямые механизмы для управления (идеология, конституция, законодательные акты, административный аппарат, партии, общественные движения и т.д.), а также скрытые косвенные (реклама, психотропное кодирование, запрещённые неформальные организации секретные службы и т п.).
Возможность управлять потреблением-распределением материальных и интеллектуально духовных ценностей объективно принуждает различные классы, группы бороться за власть, как между классами, так и внутри класса между группами.
Возникновение государства, как способа экономическо-политической организации общества, как мы знаем, сложилось в результате развития производительных сил и производственных отношений. Форма организации государственной власти, как доказал К. Маркс, целиком и полностью зависит от уровня развития производительных сил и производственных отношений. Марксизм также утверждает, что организация общества посредством государства ни есть вечная необходимость и на определённой ступени своего развития, человечество откажется от государства как такового.
Однако на сегодня и на ближайшее будущее организация общества посредством государства есть объективная необходимость.
Вопрос о власти является центральным вопросом в переходный период от капитализма к коммунизму.
Опыт СССР показывает, что неправильное решение этого вопроса приводит к тяжёлым последствиям, человеческим катастрофам и общественному распаду. Вся буржуазная философия и т. н. политология, отводя социальное неравенство и борьбу между классами на второй план, главным в борьбе за власть выставляет интересы групп и кланов внутри класса.
Именно такое представление навязывается обществу, как демократия – народовластие. Используя СМИ, капитал умело направляет социальные конфликты по пути межгрупповых разборок. В результате создаётся иллюзия демократического выбора: между группой «демократов» и «республиканцев» в США; «консерваторами» и «лейбористами» в Англии и т. д. Именно такую модель с помощью «КПРФ и Ко» пытаются навязать РОССИИ и странам СНГ.
2. Диктатура пролетариата власть трудящихся – есть подлинная демократия.
В настоящее время все от крайне правых «деморосов» до розово-беспринципных «коммунистов» пугают народ диктатурой. При этом первые указывают, какой именно – пролетарской, а вторые пугают диктатурой вообще. Однако никто из них не решается, что-либо разъяснить или сказать что-либо определённое по существу вопроса.
Случайно ли это?
Случайно ли то, что как антикоммунисты, так и переродившиеся бывшие «марксисты-ленинцы», а ныне враждующие группировки парт. номенклатуры ЕДИНЫ в одном, в ненависти и страхе перед диктатурой трудящихся.
Все доводы этих «господ» сводятся к репрессиям и Гулагу, представляя диктатуру кровавым пугалом. И совсем не безобидны их ночные шабаши вокруг Соловецких камней: суть – отвлечь внимание обывателя от творимого в РОССИИ геноцида под видом демократических реформ.
Попробуем разобраться в этом вопросе сами. Начнём с того, что диктатура буквально: власть одной социальной группы, точнее класса.
С возникновением классов в развитии человеческого общества возникали и диктатуры: диктатура рабовладельцев, диктатура феодалов, диктатура буржуазии, диктатура пролетариата (трудящихся – неимущих).
Почему же диктатура буржуазии называет себя демократией – властью народа?
Происхождение слова демократия: кратия – власть; демос – народ имущий! Не просто народ как переводят нам ещё с советских времён, а ИМУЩИЙ народ. Потому как в Греции был ещё и не имущий народ – охлос который не мог быть избранным во власть. Существовал имущественный ценз, который и определял кто демос, а кто охлос. Этот имущественный ценз существует во всех демократиях мира, в том числе и в России. Просто его с помощью различных ухищрений скрывают затушёвывают чтобы охлос – неимущий об этом никогда не узнал.
Вывод: демократия буквально власть имущего народа. (людей обладающей такой собственностью, которая позволяет им, материально обеспечить требования буржуазного договора-конституции, в претензии на власть п.а.)
Почему же диктатура буржуазии называет себя демократией – властью народа?
Да видимо потому, что диктатура буржуазии – это власть меньшинства (обычно 3-8% от населения) над подавляющим большинством народа не имущего, и об этом они боятся сказать открыто. Скрывая правду, называя себя демократами и демократиями, они стремятся сохранить власть, не брезгуя ничем. В ход идёт всё: ложь, подлог, подкуп, провокации, террор и т. д. Буржуазия и её агенты ухватились за это словосочетание (демократия) мёртвой хваткой, тем самым извращая смысл и содержание этого термина.
Мы же давно знаем, на чьей крови замешивается любая буржуазная демократия – власть имущего народа.
Если диктатура – власть какого-либо одного класса, то диктатура пролетариата, власть класса пролетариев или по-русски – неимущих или трудящихся.
Кто же такие пролетарии, почему их так боятся обуржуазившиеся номенклатурщики всех мастей. По образному выражению К. Маркса и Ф. Энгельса, пролетарии – это те, кому нечего терять, кроме своих цепей, борясь же, они обретут весь мир.
С развитием производительных сил и производственных отношений изменялся и пролетариат – тот самый товар «рабочая сила», он изменялся и качественно, и количественно. Однако, изменяясь и преобразуясь, он не теряет своей сущности – могильщика капитализма.
Кого же сегодня можно отнести к пролетариату?
Вопрос на первый взгляд очень простой, но имеет очень серьёзное значение в современном коммунистическом движении.
Более того, в сознание масс с конца пятидесятых годов внедряются два понятия рабочего пролетария:
–Первое, внедряемое структурой ЦК КПСС, выражалось в делении общества переходного периода (социализма) на два класса, рабочих и крестьян плюс (обидное) прослойка интеллигенция.
Смысл такого деления заключается в сокрытии противоречий, которые не исчезают в переходный период от капитализма к коммунизму.
Не надо большого ума, чтобы догадаться, кому это было выгодно, и кто за этим стоял. (номенклатурщики- бюрократы п.а.)
Партийно-государственный аппарат – класс управленцев-администраторов, именно он после революции стал противостоять рабочим, всем трудящимся, именно его и спрятали в эту прослойку. А чтобы наиболее политически грамотные, образованные, а, значит, передовые рабочие кадры не смогли выдвинуться снизу, исправить нарождающееся перерождение власти, их «обозвали» ИТР (инженерно-технические работники), вырвали из среды рабочего класса, присовокупив к служащим, втиснули в прослойку, назвав технической интеллигенцией, лишили классовой принадлежности и отодвинули на задний план в социально-политическом смысле. (Оказывается названия – терминология самым непосредственным образом влияют на нашу жизнь п.а.).
При помощи различных инструкций, нормативных актов директивных материалов и пр. бюрократических хитростей на большинстве предприятий этих передовых инженерно-технических рабочих удалось нейтрализовать, а кое-где и противопоставить рабочим.
В результате к началу восьмидесятых годов инженер и техник превратились в затюканных, молчаливых исполнителей, а в народе появились анекдоты на тему: «мой папа – инженер».
Поэтому неслучайно то, что перестройку, активно поддержала именно эта часть трудящихся.
– Второе понятие «пролетарий» внедряется в наше сознание новоиспечёнными идеолого-теоретиками, вроде Зюганова и пр. Смысл его сводится к следующему: все наиболее образованные, а, значит, политически и экономически грамотные люди (имеется в виду те самые инженеры, техники, учёные, учителя, врачи и т. д.) и есть передовой авангард, «креативный класс» но не трудящихся, а это элита. Именно элита везёт на себе всё общество по пути прогресса и тащит за собой остальной люмпенизированный сброд рабочих и крестьян, пьяниц и тунеядцев, которые готовы продаться любому капиталисту за кусок хлеба.
Тем самым «новые» идеологи, новоиспечённые профессора и генералы от политологии пытаются вырвать этот авангард из среды рабочего класса, трудящихся уже не с помощью его унижения перед гегемоном, а с помощью его возвышения над ним.
Результатом такой пропаганды и в первом, и во втором случае является раскол рабочего движения по субъективным признакам, характеру и условиям труда. (Если ты занимаешься физическим трудом, то ты – дурак и ни на что не способен, если ты работаешь с компьютером, то ты – элита и тот самый «средний класс», наша надежда).
Настоящий коммунист должен противопоставить этой идеологической агрессии «номенклатуры» научный коммунизм.
К. Маркс всегда учил опираться на объективные причины и факты, потому, что именно они раскрывают суть любого явления.
Поэтому, видимо, к пролетариям – рабочим – трудящимся можно отнести: рабочих промышленного и сельского хозяйства, рабочих умственного труда науки и культуры, независимо от их образования, условий и характера труда – всех, не принадлежащих к администрации, и по роду своей деятельности не занимающихся управлением и распределением материальных и культурно-интеллектуальных ценностей.
Другими словами, в переходный период от капитализма к коммунизму в период социализма существуют два объективно антагонистических класса: класс управленцев-администраторов и класс рабочих – трудящихся.
Коммунистическая партия должна организовать и повести по пути прогресса и строительства коммунизма авангард рабочего класса передовых рабочих научно-производственного и культурно-просветительского труда.
Все же заумные идеи вроде «среднего класса» или внеклассовой борьбы рабочих, имеют смысл увести в сторону, помешать, разъединить.
Естественно в обществе есть и прослойка – это люди, требующие социальной защиты: дети, инвалиды, пенсионеры и недееспособные, их интересы и привилегии должны быть обеспечены конституцией- общественным договором.
Теперь все на своих местах: «диктатура пролетариата» по Марксу – это власть класса рабочих-трудящихся сегодня. Нас пугают нашей властью, пугают от того, что боятся её сами, сами управленцы.
Завершив тридцативосьмилетний путь деградации и отступления от социализма в августе 1991 г. захватом всей власти и развалом СССР, класс управленцев, криминализированный и деморализованный объективным ходом истории, а значит и неизбежностью возмездия за содеянное, пытается любыми путями оттянуть этот срок и застраховаться от последствий.
Не случайно животный страх охватывает их сразу, как только речь заходит о власти трудящихся – диктатуре рабочих, потому, что именно она (власть рабочих) прекратит порочную практику ограбления собственного народа, остановит все межнациональные и социальные войны, заставит всех работать, а не жиреть за чужой счёт.
Именно для номенклатурных негодяев, сегодня готовит пути отступления г. Зюганов, выдвинув идею о необходимости существования элитного слоя управителей, именно за это управленцы заплатили ему докторским званием. Именно за это миллионы обманутых ветеранов партии голосовали на выборах в думу в 1995 г. Именно это и получили.
Правильное определение социальной базы, класса для компартии позволит ей обрести единство и организационную сплочённость позволит вдохнуть живительный воздух в её ряды, пропитанные духом разложения и старческого маразма, и пораженчества!
Правильный выбор и определение класса позволит направить живое творчество масс на развитие научного коммунизма.
«Ни форма труда, ни внешние атрибуты, ни орудия труда и предмет труда, ни его содержание наглядно не определяют принадлежность к классу. При современном развитии производительных сил грань в разделении труда затушевывается, сглаживается.
Только отношение к процессу присвоения результатов труда (распределению), лакмусовой бумажке производственных отношений определяют принадлежность к тому или иному классу»
Чем более развит социализм, чем ближе коммунистические отношения, тем труднее провести границу между классами рабочих и управленцев, тем труднее сохранить власть рабочего класса от перерождения. Только через эту призму должен рассматриваться каждый участник общественного производства, именно его интересы в процессе производства определяют его пролетарскую сущность.
Изучая и обобщая опыт Французской революции, К. Маркс пришёл к выводу, что на переходный период от капитализма к коммунизму в период социалистического строительства власть должна принадлежать вооружённому пролетариату – рабочему классу.
Ленин развил революционное учение о диктатуре пролетариата до конкретной формы этой диктатуры Советов рабочих крестьянских и батрацких депутатов и осуществил это на практике в 1917 г.
Сталин через повседневную борьбу подошёл к пониманию того, что в период социалистического строительства классовая борьба обостряется, так как сами условия переходного периода несут в себе возможность возрождения мелкобуржуазных интересов и их носителей управленцев, перерождающихся в советскую буржуазию. Именно этого перерождения или возрождения мы и стали свидетелями.
Ни Маркс, ни Ленин не могли заранее детально разработать меры, препятствующие этому перерождению.
Сталин вёл непримиримую борьбу с верхушкой госаппарата и партии, которая перерождалась на его глазах, но характер и методы этой борьбы были малоэффективными, так как борьба велась в основном с последствиями, а не с причинами перерождения.
Отсутствие времени, практического опыта не позволило создать механизмы, исключающие возможность перерождения партийно-государственного аппарата всех уровней.
Сегодня у нас есть и время, и опыт, который необходимо использовать в социалистическом строительстве, конституционно ограничив этот процесс определёнными рамками до тех пор, пока существует государство, товарно-денежные отношения, и три формы социалистической собственности.
В. И. Ленин ещё на заре советской власти в работе «Государство и революция» дал теоретически исчерпывавший ответ по вопросу о власти:
«Эксплуататорским классам нужно политическое господство в интересах поддержания эксплуатации, т. е. в корыстных интересах ничтожного, против громадного большинства народа. Эксплуатируемым классам нужно политическое господство в интересах полного уничтожения всякой эксплуатации, т. е. в интересах громадного большинства народа».
«Мелкобуржуазные демократы, эти якобы социалисты, заменявшие классовую борьбу мечтаниями о соглашении классов, представляли себе и социалистические преобразования мечтательным образом, не в виде свержения господства эксплуататорского класса, а в виде мирного подчинения меньшинства понявшему свои задачи большинству». Там же.
«Маркс всю свою жизнь боролся с этим мелкобуржуазным социализмом, ныне возрождённым в России партиями эсеров и меньшевиков (читай Зюганов, и пр. п.а.). Маркс провёл учение о классовой борьбе последовательно вплоть до учения о политической власти, о государстве». Там же.
«Учение о классовой борьбе, применённое Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции, ведёт необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающуюся непосредственно на вооружённую силу масс».
3. Зачем рабочим – трудящимся необходима власть?
Нередко, являясь участником разговоров во время отдыха рабочих на вопрос о власти, приходится слушать примерно следующее:
–наплевать, какая там наверху власть, демократы, коммунисты или жириновцы, лишь бы мне было хорошо, побольше заработок и чтоб в магазинах всё было;
–надо из-за границы президента пригласить, американца или японца: они в рынке лучше разбираются;
–никому не верю: коммунисты семьдесят лет обманывали, а эти новые русские вообще без стыда всё растащили всё разворовали.
Есть и другие суждения, но главное – это непонимание, для чего трудящимся нужна власть. Отсюда нежелание бороться за власть является на данный момент определяющим фактором рабочего движения, а это значит неорганизованность, пассивность и непоследовательность.
Это непонимание совершенно не означает того, что современные рабочие не могут освоить азов марксизма, это лишь свидетельствует о том, что объективно ситуация, навязанная буржуазной пропагандой с использованием ММ и СМИ, дезориентирует трудящихся в политическом вопросе вполне успешно!
Это значит, что силы способной противостоять этой пропаганде и шельмованию в настоящий момент в России нет.
Свою лепту в эту объективную ситуацию вносят и разношёрстные партии, называющие себя коммунистическими, обвиняя друг друга в троцкизме сионизме и всех смертных грехах, внося сумятицу в рабочее движение, они активно помогают контрреволюции в деле разобщения трудящихся.
Сегодня рабочий класс разобщён по всем направлениям:
по профессиям их разорвали профсоюзы,
по регионам губернаторы,
по национальностям президенты-главы,
по культуре и этике религиозные конфессии и секты,
по мировоззрению политические партии и движения.
Правящий режим успешно использует эти обстоятельства, стараясь как можно дольше сохранить свою агонию. Там же где ситуация начинает накаляться, делаются разовые денежные вливания (подачки п.а.).
Поэтому все заклинания и увещевания рабочие встречают сегодня скептически, ведь они отличаются от рабочих начала века опытом хрущёвско-брежневского социализма и этот опыт у большинства вызывает не очень приятные эмоции.
Такое положение не означает прекращения революционного движения рабочих, оно лишь свидетельствует о том, что объективные условия для организации борьбы за власть ещё не наступили.
Уверен новое поколение трудящихся рождённое в капиталистической клоаке России сможет, вооружившись, передовыми знаниями и историческим опытом коренным образом изменить ситуацию не только в нашей стране, но и во всём мире, как это было в октябре 1917года.
Разочарование «во власти трудящихся» самих трудящихся носит поверхностный субъективный характер, так как связано не с действительной диктатурой трудящихся, а с так называемой «советской демократией» народовластием «по-советски» (Конституция СССР 1977 г.). Это на первый взгляд не значительное различие «диктатуры пролетариата в форме Советов» – «Советы, как форма народовластия» на самом деле несут глубокий политический и экономический смысл.
Отступление от марксизма-ленинизма в вопросе о власти, в конечном итоге, ведёт и привело к перерождению и дискредитации Советов, превратив их в подобие буржуазных парламентов. Только диктатура трудящихся гарантирует победу социализма и перехода к коммунизму.
«Такие герои гнилого мещанства, как Скобелевы и Церетелли, Черновы и Авксеньтьевы, (Зюгановы, Бабурины, Горбачёвы, Яковлевы, ред. автора) сумели и Советы испоганить по типу гнуснейшего буржуазного парламентаризма, превратив их в пустые говорильни. В советах господа «социалистические» министры (читай маслюковы, геращенки, кулики ред. автора) надувают доверчивых мужичков фразёрством и резолюциями.
В правительстве идёт перманентный кадриль, с одной стороны, чтобы по очереди сажать «к пирогу» доходных и почётных местечек по больше эсеров и меньшевиков, (читай единороссов, яблочников п.а.) с другой, чтобы занять внимание народа.» В. И. Ленин «Государство и революция».
Как видим, Ленин ещё в самом начале уже обнаружил, что Советы при определённых условиях могут превратиться из формы диктатуры рабочего класса в сборище болтунов и предателей интересов трудящихся, исповедующих лишь свои узкоклановые интересы.
С перерождением советов беспощадно боролся Сталин, пытаясь с помощью демократизации Советов (Сталинская конституция) укрепить диктатуру тружеников рабочих и крестьян.
Ленин предупреждал, Сталин боролся, от таких Советов отвернулись трудящиеся в1991 г., но именно такие советы пытаются возродить большинство лидеров левой оппозиции. Конечно, есть много «новаций» вроде «Слободкинской» конституции, где предлагается система выборщиков, так долго эксплуатируемая структурой КПСС. Даже буржуи были вынуждены отказаться от этой системы, так как коррумпированность, клановость, и закрытость является её визитной карточкой. Многие действительно считают, что многоступенчатая система отбора позволит рабочему классу сохранить власть. Именно в этом руководство РКРП пытается обвинить Сталина (Сергеев, Подгузов, Хорев, и пр.) утверждая, что Сталинская конституция вытеснила рабочих из сферы власти.
Давайте разберёмся, правы ли эти «товарищи»
Документы пленумов и съездов ЦК КПСС, стр.286. Пленум ЦК ВКП(б) февраль-март 1937 г.
«Введение новой конституции союза ССР означает поворот в политической жизни страны. Существо этого вопроса заключается в дальнейшей демократизации избирательной системы, в смысле замены не вполне равных выборов в Советы, равными, многоступенчатых – прямыми, открытых закрытыми … Если раньше выборы депутатов являлись неравными, так как существовали разные нормы выборов для городского и сельского населения, то теперь необходимость ограничения равенства выборов отпала, и все граждане имеют право участвовать в выборах на равных основаниях».
Из документов и материалов пленума ясно, что реформа избирательного права была направлена не против трудящихся, а наоборот, для более широкого вовлечения их в дела управления народным хозяйством страны. Именно эту конституцию рабочие всех стран мира приняли с радостью как свою собственную победу. Именно эта конституция помогла провести в кратчайший срок индустриализацию и победить в самой жестокой войне с империализмом.
Поэтому любые измышления на тему, что выборы по производственным округам лучше для диктатуры пролетариата, чем по производственно-территориальным, не имеют под собой почвы, так как выдвижение кандидатов возможно только от трудовых коллективов. Утверждать после этого, что рабочих оттеснили от власти именно из-за Сталинской конституции, будет, мягко говоря, не совсем честно, вернее совсем бесчестно, так как тем самым «товарищи» уводят нас, рабочих от понимания настоящих причин перерождения Советской власти.
Что же нового предлагают «новаторы»?
1. Пятидесятипроцентная квота для рабочих в выборных органах.
2. Многоступенчатая система отбора.
Но и то и другое уже было, более того именно эта система безотказно действовала в прогнившей КПСС результат перед нашими глазами. Может быть, об этом никто не знал и не догадывался? Вернёмся к материалам того же пленума:
«Для этого (имеется в виду проведения в жизнь конституционной реформы) требуется, чтобы партия сама проводила последовательную демократическую практику, чтобы она проводила до конца во внутренней жизни основы демократического централизма, как это требует устав партии, чтобы она сама имела необходимые условия, в силу которых все органы партии являлись бы выборными, чтобы критика и самокритика развивались в полной мере, чтобы ответственность партийных органов перед партийной массой была полная и чтобы сама партийная масса была полностью активизирована…»
«…Широкое распространение получила ничем неоправданная практика кооптации различных руководящих работников в члены пленумов райкомов, горкомов, крайкомов, обкомов ЦК компартий. Утверждение секретарей первичек в назначательство, выборы осуществляются списками, таким образом, превращая выборную процедуру в простую формальность».
Вот с чем боролись И.В. СТАЛИН и передовой авангард рабочего класса, понимая пагубность буржуазных ухищрений, прививаемых в партийной работе и в государстве в целом.
Освобождение труда – основная причина – почему рабочим необходима власть.
Эта заветная мечта многих поколений рабочих и крестьян – пользоваться и распоряжаться результатами своего труда осуществима только при наличии власти трудящихся – диктатуры пролетариата в форме Советов.
Осознание этого самими трудящимися есть сложный и трудоёмкий процесс. Многие и сегодня не могут преодолеть психологического барьера, «сознание маленького человека», «винтика», «скромного труженика», втемяшенного в головы людей разлагающейся идеологической машиной бюрократии КПСС.
Маркс ещё в прошлом веке отмечал, что:
«Когда Парижская Коммуна взяла руководство революцией в свои руки; когда простые рабочие впервые решились посягнуть на привилегию своего "естественного начальства" – на привилегию управления – и при неслыханно тяжёлых условиях выполняли эту работу скромно, добросовестно и успешно, причём высший размер их вознаграждения не превышал одной пятой части жалования секретаря лондонского школьного совета, – старый буржуазный мир корчило от бешенства при виде красного знамени – символа Республики труда, развевающегося над городской ратушей». (К. Маркс «Гражданская война во Франции».)
Рабочие Франции победили страх ещё в 1871г. Наши деды и прадеды в 1917г. не стушевались перед управлением самой большой империей в мире и, как показала история, очень неплохо справлялись с этой работой. Сегодня, когда прогресс в области связи, обработки информации и научного прогнозирования шагнул в следующее измерение, когда функции управления свелись к примитивному контролю за потоками информации к контролю за самими электронными системами, а вчерашние «мальчики лаборанты» становятся управляющими, министрами, банкирами и пр., неужели рабочие, имеющие прекрасное образование и опыт, не смогут управлять. Смогут и гораздо увереннее и надёжнее всяких лаборантов и профессоров-академиков, как показала действительность, вообще не представляющих, что такое управление многоуровневых общественных систем. Но для этого, как минимум, необходимо желание самих рабочих управлять, как говорил Ленин: «Необходимо революционное сознание масс».
Это сознание сегодня будет отличаться от сознания рабочих начала века, когда умеющих читать и писать в России, было едва ли 20%. Это сознание сегодня будет опираться на имеющийся опыт советской власти, не всегда положительный. Это сознание сегодня будет опираться на информационные потоки, которые внедряют в это самое сознание насильственно, через СМИ и ММ олигархическим капиталом, захватившим власть. Наконец, сознание современников будет упираться в ту самую стену – психологический барьер «маленького человека».
Всё это приводит к пониманию того, что рабочему классу необходима современная теория, отвечающая требованиям, знаниям и опыту современного бытия.
Она не должна представлять собой набор каких-то привлекательных лозунгов, пожеланий и розовой романтики как программы современных компартий.
Революционная теория должна отвечать на все вопросы современности, но самое главное, она должна указывать механизмы решения поставленных задач способы достижения цели, которые ставит перед собой революционный авангард трудящихся, чтобы в реальность этих механизмов поверили сами рабочие промышленности и сельского хозяйства, врачи, учителя, т. е. трудящиеся массы.
Необходимо, в первую очередь, чтобы сами рядовые коммунисты поняли и поверили в эту теорию не потому, что это говорил Маркс или Ленин, или Тюлькин, или Зюганов, а потому, что это понятно и воспринято нами самими, потому что мы сами верим в это, можем самостоятельно объяснить и доказать правоту своих убеждений, опираясь на известный опыт, современные факты, современную действительность.
Рабочий включится в борьбу только тогда, когда поверит, что предложенные меры и механизмы защищают от предательства и перерождения управленцев, да и его самого, в мелкобуржуазный деклассированный элемент.
Когда он убедится, что предлагаемая организация власти действительно будет отстаивать в первую очередь его интересы и только во вторую «ЦК КПСС», вот за такой новый порядок трудящиеся поднимутся выше своих личных интересов.
В 1917г. рабочие поверили коммунистам, если будет во что верить, поверят и сейчас.
4. Меры и механизмы, гарантирующие сохранение власти рабочих в период перехода от капитализма к коммунизму.
Как уже упоминалось выше опыт социализма показал, главное не завоевать власть, а удержать её, уметь правильно использовать для достижения конкретной цели построения нового общества.
Почему трудящиеся не смогли удержать власть в СССР.
Назовём несколько основных причин:
1. Великая Отечественная война нанесла колоссальный материальный и моральный ущерб. Лучшие кадры передового рабочего класса промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения, культуры, науки и образования практически были уничтожены или покалечены. Тяжёлое экономическое положение совпало со сменой кадрового состава партии и государства, что не замедлило сказаться на внешней и внутренней политике.
Хрущёвщина, представлявшая собой мелкобуржуазный слой дорвавшихся до власти тыловиков и заместителей, пагубно отразилось на социалистическом строительстве. Началось повсеместное перерождение неокрепшего государства рабочих и крестьян в государство политбюро ЦК КПСС, ВС СССР и ВЦСПС, т. е. в государство чиновников – бюрократов.
2. Задержка с реформой собственности и производственных отношений в сельском хозяйстве вылилась в проблему с продовольствием. Последовавшие реформы после 1953г. усугубили положение, так как были направлены на возрождение капиталистических отношений (прибыль и продажа средств производства в коллективное пользование).
3.Преждевременная констатация победы социализма в СССР привела к самоуспокоению и самоустранению большей части рабочих от власти, утрате революционной бдительности трудящихся масс.
4. Отсутствие механизмов формирования власти рабочих, не разделяемой ни с кем (диктатуры) в форме, исключающей возможность мелкобуржуазного перерождения лиц, попадающих во власть. Отсутствие механизмов, мероприятий, препятствующих формированию и организации управленцев (чиновников) в класс со своей социальной и материальной базой, со своими отличными от трудящихся интересами.