Актуальные вопросы развития науки на современном этапе
TextСобственность как духовно-нравственный феномен
Белякова А.А.,
студентка 2-го курса направления «Государственное и муниципальное управление» Покровского филиала Московского педагогического государственного университета
Замятина В.А.,
старший преподаватель кафедры управления и информационных технологий Покровского филиала Московского педагогического государственного университета
Аннотация. Статья рассматривает основные труды нестяжателей и высказывает их значение в истории. Показано, что спор нестяжателей и иосифлян не был неосознанно предстать явлением церковно-общественной жизни XV–XVI вв., он имел свои истоки в русском Средневековье. Вопросы о состоянии церковного стяжения, о финансовом благосостоянии церкви как института не раз становились поводом для спора. Предысторию спора иосифлян и нестяжателей, как это показано в статье.
Ключевые слова: нестяжатели, иосифляне, чревообъединения.
Движение под названием «нестяжатели» получило свое название потому, что его представители выступали против «стяжания» церковью земель и другого имущества.
Стяжатели и нестяжатели. Первые выступали за богатство церкви, вторые были противниками церковного накопительства. С обоснованием идей церковного нестяжания выступил Нил Сорский. По его мнению , монастырская жизнь, должна быть организована по примеру христианских братств : монастырские люди должны вести монашеский образ жизни, избегать «чревообъядения» и удовлетворять «нужные потребы» своим личным праведным трудом. В основе стяжательства лежат безнравственные намерения, разрушающие религиозную жизнь, искажающие душевную веру и губящие тело человека. По словам Нила Сорского, «стяжательство – это неправильное наживание за счет подъяремного труда других людей: по насилию от чужих трудов сбираема» [1, с. 112]. Стяжание означает подмену духовных дел земными заботами «о притяжении сел и о содержании многих имений и прочая же к миру сплетения». Все это наносит вред вере и ведет к духовному недостатку монастырей и церкви.
Мы приведем примеры о нескольких нестяжателях: Сильвестр (святой отец Спиридон) – русский православный священнослужитель, государственно-правовой и литературный деятель XVI в. Начинал духовную карьеру в Новгороде, затем стал священником Благовещенского собора в Московском Кремле. Был связан с митрополитом Макарием, который в 1542 г. занял епископскую кафедру и перевел в Москву новгородца Сильвестра. Во время московского пожара и бунта в 1547 г. произнес разоблачительную речь в адрес юного Ивана IV (Грозного), которая была воспринята снисходительно и сделала Сильвестра примерно для царя. После сплочения с царем стал во главе работ по восстановлению облачения кремлевских соборов, пострадавших при пожаре. За помощью к Сильвестру обращался и Максим Грек, афонский монах называл Сильвестра своим спасителем.
Старец Клеопа Покровский – монах благочестия XVIII в.
Старец Клеопа Покровский родился (предположительно) в 1714 г., принадлежал к скоплению учеников и сподвижников преп. Паисия Величковского – церковно-культурного деятеля и писателя, оставившего неизгладимый след в духовности и культуре всего Православного Востока, благодаря деятельности которых произошел известный подъем монашества в России в XIX столетии. Первоистоки, повествующие о жизни преп. Клеопы, малочисленны, что связано как с историческими причинами, так и с духовным видом самого старца – его безответным стремлением миновать человеческой славы.
Монашество преп. старца Клеопы началось в Молдо-Валахии. Однако значительную часть своей монашеской жизни он провел в монастырях Афона. Здесь, по словам преп. Макария Оптинского, он входит «в церковную связь» с преп. Паисием Величковским и становится одним из его близких учеников и помощников.
Впоследствии преп. старец Клеопа переезжает на территорию Российской Империи и в 1760 г. становится настоятелем Введенской Островской пустыни, неподалеку от г. Покров (в настоящее время – город во Владимирской обл.), будучи выбранным самой братией. Причина тому – высокая духовная жизнь этого подвижника.
Главным принципом духовной жизни преп. Паисия Величковского и его сподвижников было непрестанное следование учению Св. Отцов. Именно это стало основой зарождения той духовной высоты старца Клеопы, которой он достиг к этому времени. Как же осуществлялось апостольская ценность в жизни ст. Клеопы и в правлении им братии монастыря?
Ст. Клеопа вводит в жизнь Введенской пустыни распорядок, разработанный им на основе уставов монастырей Афона. По принципам афонских распорядков была организована вся бытовая, хозяйственная и литургическая жизнь обители. Было учреждено полное общежитие; по прототипам Афонских монастырей был введен «устав церковный, трапезный, тайный и служебный». По словам архимандрита Феофана, Клеопа вел жизнь «прежестокую».
Придавая важное значение аскетическим подвигам: посту, богослужению, поклонам, молитвенным бездействиям, он так же, как и другие Св. Отцы, не считал их целью. Самым главным для него было соблюдение евангельских распоряжений как в наружной, так и в тайной жизни. В тех немногих сведениях об Клеопе, которые дошли до нас, мы видим, как воплощалось Святое Евангелие в его жизни. Мы видим его удивительную беззлобность и добродушность по отношению к врагам. До нас дошло достопримечательное по своей мудрости и краткости высказывание Клеопы о том, каким должно быть отношение человека к окружающим его лицам, в том числе и к тем, через которых по Промыслу Божию приходит к нам кручина. В поучения архимандрита Феофана находим следующее: «Клеопа говаривал, что мысль одну надобно иметь, что я только один на земле да Бог, никого больше не воображать. Не с кем ссориться, когда один я на земли» [2, с. 18]. Известно, что Клеопа предсказал своему архиерею – епископу Сильвестру Переяславскому его дальнейший жизненный путь. Предсказал Клеопа задолго до своей кончины и день своей смерти, а своему ученику Игнатию, жившему в то время во Флорищевой пустыни, – то, что он станет после него его наследником в настоятельстве над Введенским монастырем и архимандритом. Предречения эти с точностью исполнились. Святость старца была связана, по мнению архимандрита Феофана, с тем, что он с юных лет хранил свою безгрешность.
Нельзя не обратить внимание на то, какое сильное впечатление производил Клеопа на окружающих. Весьма примечательно суждение о нем владыки Сильвестра, епископа Переяславского, высказанное в беседе со знаменитым князем Григорием Александровичем Потемкиным Таврическим. Когда пресветлый князь заметил в разговоре с владыкой Сильвестром, что в России нет таких монахов и подвижников, как в Молдавии, архиерей не согласился, указав на Клеопу. «По рассказам, на могиле Клеопы совершались нередко исцеления от разных болезней», – писал игумен Введенской Островской пустыни Сергий. В книге свт. Игнатия Брянчанинова говорится следующее: «По свидетельству Н.С. Стромилова, известного церковного писателя и знатока, повествуют, что по кончине Клеопы появлялись особенные богознамения, излечения по молитве перед Господом его подвижника» [3, с. 36].
В течение долгих лет могила старца свято чтилась жителями г. Покрова и близких поселений. В досоветские годы у могилы горела неугасимая лампада, в советские года паломники стремились попасть на остров, на котором располагалась пустынь. Священноисповедник Афанасий Сахаров, митрополит Ковровский (викарий Владимирский и Суздальский), известный литургист, внес имя старца Клеопы в список местночтимых Владимирских святых, к которым он обращался в своих молитвах, возносимых им в своем переносном Храме. В традиции Русской православной церкви было принято причисление к лику местночтимых святых посредством епископского благословения.
Благодатная помощь старца ощущается и по сей день после совершения панихид у его останков, находящихся теперь в действующем женском монастыре (Введенской Островской пустыни) и молитв, обращенных к нему.
Проведя анализ развития Русской православной церкви в XIV–XVI вв., мы пришли к выводу, что иосифляне говорили о том, что лишать монастырь земельных владений нельзя, иначе вместе с исчезновением церковных владений исчезнет и авторитет церкви. В то же время нельзя считать, что иосифляне были сторонниками личного стяжательства, наоборот, в крупных монастырях этого времени действует общежительский устав, в основе которого лежат идеи личного нестяжательства.
Список литературы
1. Колчуринский Н. Старец Клеопа Покровский – ученик преп. Паисия Величковского. 2-е изд. . М., 2009. 254 с.
2. Добронравов В. Иеромонах Клеопа, строитель Введенской пустыни Владимирской епархии. Владимир, 1908. 365 с.
3. Свт. Игнатий Брянчанинов. Приношение современному монашеству. Соч. Т. 5. Гл. XXXV. СПб., 1905. 448 с.
4. Свт. Игнатий Брянчанинов. Аскетические опыты. Соч. Т. 1 : О монашестве. СПб., 1905. 138 с.
5. Преп. старец Зосима Верховский. Житие монаха и пустынножителя Василиска, писанное учеником его Зосимою Веховским: Творения. ТСЛ, 2006. 324 с.
6. Житие святителя Макария, Митрополита Московского и всея Руси // Н.Ю. Ченцов. Канонизация святых. ТСЛ, 1988.
7. Алексеев А.И. Религиозные движения на Руси последней трети XIV – начала XV в.: стригольники и жидовствующие. М., 2012. 552 с.
8. Усачев А.С. Сильвестр и житие княгини Ольги // Румянцевские чтения. 2009. Историко-культурные традиции и инновационные преобразования в России. Просветительская ответственность библиотек. Ч. 1. Материалы междунар. науч. конф. (21–23 апреля 2009 г.). М., 2009. С. 246–254.
Кризис русской государственности в контексте правления Лжедмитрия I
Дуванов Д.В.,
студент 2-го курса направления «Государственное и муниципальное управление» Покровского филиала Московского педагогического государственного университета
Замятина В.А.,
старший преподаватель кафедры управления и информационных технологий Покровского филиала Московского педагогического государственного университета
Аннотация. В данной статье автор исследует правление Лжедмитрия I в Смутное время.
Ключевые слова: Лжедмитрий I, Смутное время, Борис Годунов, борьба за престол, Мария Мнишек, поход на Москву, Василий Шуйский.
Кем был самозванец Лжедмитрий I?
Первое появление личности, игравшей такую важную роль под именем царя Дмитрия и оставшейся в нашей истории с именем первого Самозванца, остается до сих пор темным.
По официальной версии, Лжедмитрий I происходит из рода Богдана Отрепьева, являлся беглым дьяконом Чудова монастыря. Выдав себя за чудесным образом спасшегося царевича, он был поддержан польской аристократией, а также представителями католического духовенства. В последующие годы (1603–1604) в Польше была начата подготовка к его «возвращению» на российский престол [1, с. 234].
Судя по сохранившимся портретам и описаниям современников, он был низок ростом, имел круглое и некрасивое лицо, руки разной длины. По характеру был мрачен и задумчив, неловок, но отличался недюжинной физической силой, мог легко согнуть подкову. И он, по словам современников, действительно был похож на царевича Дмитрия.
Обещания Лжедмитрия
Оказавшись в Польше Лжедмитрий влюбился в дочь местного воеводы Марину Мнишек. Ее отец, Юрий Мнишек, был человек вороватый (его не раз на этом ловили). Поэтому Лжедмитрий обещал тому:
• после воцарения выдать 1 миллион злотых на погашение долгов Мнишека;
• отдать Марине в полное владение Новгород и Псков;
• способствовать переходу своих будущих подданных в католичество.
Это были условия сделки между Лжедмитрием и семьей Мнишек. Поляки начали готовиться к походу.
Начало похода на Россию
Мнишек на свои средства собрал для предстоящего мужа дочери около 1600 солдат-авантюристов, к которым присоединилось 2000 украинских казаков и малый отряд донских. С этим войском из примерно 4000 человек Лжедмитрий осенью 1604 г. перешел русскую границу с целью добыть «родительский» трон у его «беззаконного похитителя», Годунова.
Но главным образом создали успех самозванцу русские люди с южной окраины Московского государства, как казаки, так и служилые люди вновь построенных городов. Все они были выходцами из центральных областей государства, где страдали от опричнины и от крепостной зависимости. Все они поэтому ненавидели московские порядки и поднялись против Бориса, надеясь, что «истинный» царь Дмитрий улучшит их положение и усмирит «лихих бояр», угнетавших простой народ. Когда Лжедмитрий, пользуясь такой разнообразной поддержкой, внес тяжелую смуту в московское государство, бояре решились воспользоваться ею, чтобы избавиться от ненавистных Годуновых, а потом и от самого Лжедмитрия. Годуновых им удалось истребить; но когда князь Василий Иванович Шуйский стал, вопреки прежним своим речам, говорить против Лжедмитрия, убеждая народ не пускать его в Москву, то ему уже не поверили и арестовали его, а народ устроил самозванцу торжественную встречу и принял его как истинного царевича [2].
Самозванец выбрал поход на Москву не коротким путем через Смоленск, а более длинным, через Чернигов. Такое решение было выбрано не просто так, на данной территории скопилось большое количество людей, недовольных царствованием Годунова. Данное недовольство было вызвано голодом народа, и им пришлось в поисках продовольствия двигаться на юг, чем Лжедмитрий и воспользовался. Он набирал к себе все больше людей для похода на Москву. Но не стоит забывать, что львиная доля населения верила в Лжедмитрия, что тот действительно является законным наследником престола, что тоже повлияло на скорость свержения царя в дальнейшем.
Быстро сдались такие города, как Чернигов, Путивль, Курск, к Лжедмитрию шли запорожские казаки, дворяне, сильно недовольные Годуновым.
И всего за 2 недели под властью Лжедмитрия оказались огромные территории бассейна рек Десна и Северский Донец до верховьев Оки. Почти вся Южная Русь поднялась против Годунова. Это был не столько успех Лжедмитрия, сколько поражение Годунова. Тут уже стало понятно, что начало правления Лжедмитрия I в России это просто вопрос времени.
Тем временем в Москве 13 апреля при странных обстоятельствах неожиданно умер далеко не старый Борис Годунов. Трон наследовал юный, малоопытный сын Бориса, Фёдор, которым руководила нелюбимая в народе его мать, Мария. Замешательство во власти толкнуло враждебных семье Годуновых бояр на открытую измену. Уже 7 мая 1605 г. всё стоявшее под Кромами войско во главе с Басмановым перешло на сторону Лжедмитрия. Василий Шуйский, возглавлявший при Годунове следствие по делу царевича Дмитрия, стал говорить, что тот остался цел во время Угличского покушения 1591 г. и вместо него был похоронен другой ребенок. Бояре стали внушать москвичам мысль о том, что Лжедмитрий – настоящий сын Ивана Грозного и законный наследник престола.
Въезд самозванца в Москву
20 июня 1605 г. Лжедмитрий I торжественно въехал в Москву. Боярские надежды касательно использования нового царя для собственной выгоды развеялись, это определялось тем, что Лжедмитрий на самом деле оказался хитрей, чем предполагалось. Он стал привлекать людей из Польши, они вызывали недовольство жителей России, ведь поляки вели себя некультурно и по-хамски. От их пьяных выходок страдала не только столица, но само государство в целом.
30 июля 1605 г. новый патриарх, грек Игнатий, венчал Лжедмитрия I на царство. Новый царь вернул из ссылки мать настоящего царевича Дмитрия, инокиню Марфу. Она публично признала самозванца своим сыном. Ходят слухи, что это было сделано противоположно ее желанию, так как ее принудительно заставили сказать неправду. Из ссылок были возвращены и члены тех боярских семейств, что пострадали от гонений Бориса Годунова. В их числе вернулся и получил сан митрополита Ростовского Фёдор Никитич (Филарет) Романов, отец первого царя династии Романовых, Михаила Федоровича.
8 мая 1606 г. Лжедмитрий повенчался с Мариной Мнишек. Это случилось в пятницу и на Николин день, что было вперекор устава православной церкви. В тоже самое время самозванец не торопился выполнять свои обязательства перед поляками. Он не превратился в польского ставленника, и вообще (что удивительно) вел себя как природный царь, как будто он всю жизнь был царем: он отлично знал этикет, говорил на иностранных языках, именовал себя императором задолго до Петра I, выступал за расширение контактов с Западом, назначил бесплатные суды. Боярам Лжедмитрий не нравился в виду своего активного темперамента, а также в виду того, что он максимально стал отдалять бояр от управления страной.
Конец правления Лжедмитрия I
В середине мая 1606 г. Василий Шуйский поднял восстание против поляков, которые, в свою очередь находились в Москве в честь торжества. Хоть и Лжедмитрий знал про это, но не придал значение такому риску. Шуйский пустил слух, что иностранцы хотят убить царя, и таким образом поднял народ на кровавую бойню. Постепенно ему удалось сменить идею «идти на поляков» на «идти на самозванца». После того как ворвались во дворец, Лжедмитрий, в свою очередь, противостоял толпе и далее прыгнул в окно. Он сорвался с высоты 15 метров, упал во двор, вывихнул ногу, разбил грудь и потерял сознание.
Тело Лжедмитрия I от заговорщиков стали охранять стрельцы. Для подтверждения настоящего царя, чтобы успокоить народ, решили привести царицу Марфу, чтобы та вновь подтвердила – приходится ли царь ей сыном. Но еще до возвращения гонца разъяренная толпа избивала Лжедмитрия и требовала назвать свое имя. Лжедмитрий до последнего не хотел сознаваться и уверял всех, что он является настоящим сыном Ивана Грозного. В конечном счете добили бывшего царя алебардами и мечами, после чего его тело подвергалось публичным унижениям. Множество разных идей было у народа, например, украшение масками, обмазывание тела дегтем и различные оскорбления в адрес бывшего царя.
Похоронили Лжедмитрия I за Серпуховскими воротами, на кладбище для нищих, бродяг и пьяниц. Ходили слухи, что после смерти Лжедмитрия на окрестности обрушилась буря, даже стали думать, что покойник в могиле не спит, а выходит из нее и мстит бывшим подданным. Из-за чего труп вырыли и сожгли на костре, а прах смешали с порохом и выстрелили из Царь-пушки в сторону Польши. Между прочим, это был единственный в истории выстрел, произведенный этим легендарным орудием.
Список литературы
1. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: ЭКСМО, 2004. 303 с.
2. Самозванец Лжедмитрий. URL: http://rushist.com/index.php/tutorials/plat-tutorial/251-plat-tut-67 (дата обращения: 13.12.2018).
3. Лжедмитрий I. URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/Лжедмитрий_I (дата обращения: 13.12.2018).
Смутное время как кризис русской государственности: причины и итоги
Егорова Ю.А.,
студентка 2-го курса направления «Государственное и муниципальное управление» Покровского филиала Московского педагогического государственного университета
Замятина В.А.,
старший преподаватель кафедры управления и информационных технологий Покровского филиала Московского педагогического государственного университета
Аннотация. В данной статье автор исследует значение духовных наставников в жизни каждого человека в период Смутного времени России на примере подвига русских героев Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина.
Ключевые слова: Смутное время, духовный наставник, Дмитрий Пожарский, Кузьма Минин.
Роль духовных наставников русского народа чрезвычайно велика, когда Русь оказывается без управления сверху, тогда только духовные наставники могут спасти страну и отстоять ее независимость. Это было во времена русской Смуты в конце XVI – начале XVII в. Из истории мы знаем, что были два человека из народа: Дмитрий Пожарский и Кузьма Минин.
Для начала дадим определения «Смутное время» и «духовный наставник».
Смутное время, или Смута, – период в истории России с 1598 по 1613 г. (существуют другие версии периодизации, доводящие хронологию Смуты до 1618 г.), ознаменованный стихийными бедствиями, гражданской войной, русско-польской и русско-шведской войнами, тяжелейшим государственно-политическим и социально-экономическим кризисом [1].
Под термином «духовный наставник» авторы статьи понимают, что это человек, который направляет по жизни, передает свои знания и опыт другому.
Дмитрий Пожарский родился в 1578 г., происходил из рода князей Стародубских, от великого князя Владимирского Всеволода III Юрьевича, в линии князя Василия Андреевича, впервые начавшего называться Пожарским от городка Погара, или Погорелого, как говорят старые писатели. Пожарские – ветвь захудалая; разрядные книги XVII в. говорят, что Пожарские при прежних государях, опричь городничих и губных старост, нигде не бывали [2]
Кузьма Минин родился в 1611/1612 г. О ранних годах Минина известно мало. Есть предположение, опирающееся на местное предание (не позднее первой половины XIX в.), что Кузьма Минин был сыном солеварщика Мины Анкудинова из Балахны. У Кузьмы (Козьмы) был единственный сын – Нефёд и сестра Софья (имя в монашестве). После смерти Минина грамотой от 5 июля 1616 г. царь подтвердил право владения вотчиной в Нижегородском уезде – селом Богородское с деревнями – вдове Кузьмы Татьяне Семёновне и его сыну Нефёду. У Нефёда имелся двор на территории Нижегородского кремля, хотя сам он по своей службе жил в Москве, исполняя обязанности стряпчего. Сведения о нем довольно разрознены. В 1625 г. он присутствовал при отбытии персидского посла, в 1626 г. состоял «у государева фонаря» на двух царских свадьбах. Последнее упоминание в дворцовых разрядах относится к 1628 г. Он умер в 1632 г. Пожалованные вотчины вернулись в государственную казну и были отданы князю Якову Куденетовичу Черкасскому. Татьяна Семёновна Минина продолжала жить в Нижнем Новгороде. По-видимому, в преклонном возрасте она постриглась в монахини, окончив жизнь в одном из нижегородских монастырей (скорее всего, в Воскресенском, расположенном на территории кремля) [1].
В 1611 г. князь Пожарский со своими ратными людьми, примкнул к Первому ополчению рязанского воеводы Прокопия Ляпунова. В ополчении сказались внутренние противоречия и данную миссию, по освобождении Москвы, оно проиграло. Когда Дмитрия Михайловича ранили у стен Китай-города, верные люди вывезли его к Троице-Сергию, а после в родовое имение Юрино (Нижегородского уезда). Именно в этом уезде Пожарского находит посольство. Его возглавлял архимандрит нижегородского Вознесенского Печерского монастыря Феодосий, он обратился к Дмитрию Михайловичу с просьбой возглавить Второе ополчение.
В октябре 1611 г., еще не вполне окрепший, князь прибыл в Нижний Новгород. В начале марта ополчение выступило в сторону Москвы. Им пришлось остановиться на пару месяцев в Ярославле, чтобы лучше подготовиться к решающему событию. Атаман Иван Заруцкий, который во время Первого ополчения показал себя не с благоприятной стороны, переметнулся к новому самозванцу, беглому дьякону Исидору и подослал к Пожарскому наемных убийц. К счастью покушение не имело успеха.
Но с конца 1611 г., когда изнемогли политические силы, начинают пробуждаться силы религиозные и национальные, которые пошли на выручку гибнувшей земли. Призывные грамоты архимандрита Дионисия и келаря Авраамия, расходившиеся из Троицкого монастыря, подняли нижегородцев под руководством их старосты, мясника Кузьмы Минина. На призыв нижегородцев стали стекаться оставшиеся без дела и жалованья, а часто и без поместий служилые люди, городовые дворяне и дети боярские, которым Минин нашел и вождя, князя Дмитрия Михайловича Пожарского. Так составилось Второе дворянское ополчение против поляков [3]. Второе ополчение освободило Москву от поляков. В конце октября 1612 г. открывается Земский собор, на котором вторым лицом выступал князь Дмитрий Михайлович.
Кузьма Минин, прозванный в народе «сухоруком», был обыкновенным человеком из Нижнего Новгорода, который имел средний достаток. Простой русский человек, он призывал порадеть о России, думая о тяжелой судьбе русского народа. Этот человек лично отдал все свои накопления, чтобы призвать к делу ратных людей. Впоследствии, как известно, именно он ведал казной ополчения. Показал Кузьма себя и в битве с Ходкевичем под Москвой.
Я считаю, что именно эти два человека сыграли центральную роль в освобождении Отечества от иноземцев. Усмирив бунты в Поволжье, Пожарский пошел на Москву. В октябре 1612 г. приступом были взяты Китай-город и Кремль. Поляки покинули город, а Минин и Пожарский стали героями нации. Благодарные потомки на собранные всем миром деньги поставили на Красной площади памятник героям!
Список литературы
1. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения: 13.12.2018). 2. Русская историческая библиотека. URL: http://rushist.com/index.php/russia (дата обращения: 13.12.2018).
3. Ключевский В. Исторические портреты: учебник. М.: ЭКСМО, 2008. ISBN6: 978-5-699-28593-8. URL: https://www.libfox.ru/169547-vasiliy-klyuchevskiy-k-minin-i-d-m-pozharskiy.html (дата обращения: 13.12.2018).