Замотина Н. Н
Типы этических нарушений в практике современного российского телевидения
Замотина Н. Н., научный сотрудник проблемной научно-исследовательской лаборатории актуальных проблем журналистики, факультет журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова e-mail: ninizamoti na@mail.ru
Аннотация. В статье анализируется современная ситуация с состоянием саморегулирования телевизионной журналистики. Дается обзор случаев нарушения профессиональной этики в программах отдельных телеканалов, выявляются причины нарушений, подчеркивается значение личной ответственности телеведущих за моральный уровень программ. Предпринята попытка классификации наиболее распространенных нарушений. Ставится вопрос о необходимости позитивных перемен в этой сфере.
Ключевые слова: этические стандарты, кодексы профессиональной этики, этический кризис, нарушения профессиональной этики.
THE TYPES OF ETHICAL VIOLATIONS IN THE PRACTICE OF MODERN RUSSIAN TELEVISION
Nina N. Zamotina, Researcher at the Problem Research Laboratory of Actual Journalism Issues, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia), ninizamotina@mail.ru
Abstract. The article represents the analysis of modern situation concerning the self-regulation of television journalism. It reviews the cases when professional ethics is violated in the programs of particular TV channels. It also reveals the reasons of those violations and emphasizes that the moral level of programs is a matter of personal responsibility of TV hosts. The author makes an attempt to classify the most widespread violations. The question is raised that it is necessary to make positive changes in this field.
Key words: ethical standards, codes of professional ethics, ethical crisis, violations of professional ethics.
Среди профессионального сообщества в медиасфере, как отмечают исследователи (Фролова (а), 2018; Шомова, 2016), все большую тревогу вызывают нарастающие процессы ценностных трансформаций, связанные с усилением коммерциализации медийного пространства и дальнейшим превращением информации в товар. По мнению авторов, это способствует засорению информационных потоков, усиливает тенденции виртуального эскапизма, грозит расколом информационного поля социума (Фролова, 2014: 151). Как следствие, в этой ситуации остро встает вопрос о состоянии системы саморегулирования в средствах массовой информации.
Саморегулирование в журналистском сообществе осуществляется на основе профессионально-этических норм и правил, предписывающих журналисту высокую социальную ответственность. Этим этическим стандартам он «должен следовать в соответствии с личными принципами морали и нравственным сознанием» (Лазутина, 2011: 109). Однако жизнь показывает, что нередко в процессе профессиональной деятельности журналисты оказываются перед необходимостью выбора между социальной ответственностью и свободой слова (Вартанова, Ткачева, 2008). Решают они эту проблему не всегда в пользу ответственности. Проявляется это в снижении морального уровня публикаций, в увеличении профессионально-этических нарушений медийных процессов.
Особенно явно этические деформации в профессиональной деятельности журналистов обнаруживают себя на телевидении. Общеизвестно, что телевидение обладает мощным влиянием на общественное сознание, и нередко это влияние имеет манипулятивный характер – представляет собой «способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения» (Кара-Мурза, 2000). Такое воздействие направлено прежде всего на психику человека, зачастую осуществляется незаметно, скрытно, на подсознательном уровне изменяя поведение в нужном для инициаторов манипуляции направлении. В 1990-е гг. руководитель аналитического центра в Мичигане Дж. Овертон разработал специальную технологию, дающую возможность привносить в общество идеи, чуждые ему и порой просто немыслимые, однако поддающиеся восприятию настолько, что в итоге они воспринимаются как нечто должное, неизбежное и превращаются в норму[24].
Так называемое окно Овертона как контролируемое изменение психологии в сфере политики стало использоваться и в других областях человеческого бытия. Сегодня многие телеканалы прямо связаны с манипулятивными методиками, используемыми в современном мире для того, чтобы управлять общественным сознанием, общественным мнением. Причем механизмы манипуляции подчинены задаче сформировать в общественном сознании социальное символическое поле и ценностно-нормативные стандарты, которые начинают восприниматься индивидами как свои собственные, выработанные в личном опыте (Князева, 2011). Все это чревато возможностью изменить культурную матрицу конкретного социума и потому таит в себе немалые опасности. С тем и связана серьезная озабоченность, которую вызывает возникший в настоящее время этический кризис на телевидении.
Собственно проблема этического кризиса начала обсуждаться не сегодня. Еще в 2013 г. в Лондоне на международном форуме СМИ возник разговор о размывании самого понятия «журналистика» и необходимости его переоценки, выработки новых подходов к профессиональной этике журналиста[25]. Проблема эта остро стоит и сейчас. Существующие профессиональноэтические кодексы мало действенны; они больше напоминают некие застывшие моральные эталоны (Хруль, 2012). Это касается и текстов российских этических документов[26]. В них существует много «серых зон», затрудняющих регулирование отношений в медиасреде. Причина в том, что «кодификация отстает от реальной практики и одновременно не может быть распространена на все частные случаи» (Фролова (а), 2018: 170).
Такое положение дел обусловлено рядом внешних и внутренних обстоятельств. Похоже, что права Т. И. Фролова, когда объясняет ситуацию тем, что мы живем в эпоху «постправды» и «постистины» – во «время, когда истина потеряла ценность для общества: глухота к фактам и отказ от критического осмысления информации, ориентация на собственные ощущения, зависимость интерпретации от „контекста“ нарастают в журналистской практике и представляют серьезную угрозу для общества» (Фролова (б), 2018: 171). Разработанный Общественной коллегией по жалобам на прессу для ее практических надобностей «Медиаэтический стандарт», где были учтены многие новые качественные изменения не только в медиапространстве, но и в общественном сознании (Фролова (а), 2018: 169), может стать ориентиром для дальнейшего совершенствования существующей системы кодификации. Однако пока рано говорить о том, что это произошло. Этический кризис продолжается. Мы все чаще становимся свидетелями различных нарушений профессиональной этики журналиста как в новых медиа, так и в традиционных СМИ. Насколько часто это происходит на телевидении, показывают так называемые черные метки – письменные уведомления Общественной коллегии по жалобам на прессу конкретным массмедиа на официальном сайте организации. Правомерность «меток» подтверждается при просмотре программ многих телевизионных каналов.
Студенты моей группы, проанализировав на семинарских занятиях обращения в Общественную коллегию и случаи нарушений профессиональной этики журналиста в выпусках телевизионных программ, попытались разработать типологию наиболее часто встречающихся вариантов нарушения профессиональной этики на российском телевидении. Перечень таких погрешностей оказался достаточно внушительным. В их число вошли:
1) использование недостоверной информации;
2) нарушение принципа объективности;
3) использование языка вражды (оскорбления, грубость);
4) различного вида дискредитации: а) сексуальная и гендерная, б) расовая, в) профессиональная;
5) унижение чести и достоинства;
6) диффамация;
7) получение информации обманным путем;
8) информация, порочащая деловую репутацию;
9) призывы к агрессии.
Конкретные обращения в Общественную коллегию, связанные с жалобами на телевизионные каналы, также были проанализированы с точки зрения типологии нарушения профессиональной этики[27]. Результаты анализа выглядят в таблице следующим образом (см. табл. 1):
Таблица 1
Жалобы о нарушении профессиональной этики российскими телеканалами
31.07.2019 «Россия 1»
Хостел «Три звезды»: жалоба на репортаж «Антисанитария, вонь и шум: скандальный хостел проверит Роспотребнадзор» – недостоверная информация, порочит честь, достоинство и деловую репутацию гостиницы.
Информация, порочащая деловую репутацию, недостоверная информация
09.04.2019 РЕН ТВ
Обращение оргкомитета Международного кинофестиваля «Бок о бок»: «Представители оргкомитета просят оценить с точки зрения профессиональной этики репортаж телеканала РЕН ТВ под названием „Бок о бок: иностранный и политический след ЛГБТ-кинофестиваля“. По их мнению, в данном репортаже искусственно, с помощью сомнительных сопоставлений и мнений, деятельность по подготовке фестиваля выставляется работой иностранного агента, выполняющего заказ западных государств и работающего против интересов российского общества».
Недостоверная информация, гендерная дискредитация
08.02.2019 РЕН ТВ
«Иркутские правозащитники Святослав Хроменков и Наталья Варшней обратились в Коллегию с просьбой оценить этичность журналистов телеканала РЕН ТВ. По словам заявителей, в вышедшем на телеканале сюжете „Грантоеды: на голубом глазу“ используются пропагандистские приемы, далекие от журналистской этики, правозащитники выставляются в негативном свете, обвиняются в антироссийской деятельности и шпионаже в пользу Европы. Журналисты РЕН ТВ желали опорочить и дискредитировать деятельность иркутских правозащитников. Считаю, что дискриминация людей по признаку сексуальной ориентации и гендерной принадлежности стала брендом федерального телевизионного канала РЕН ТВ».
Недостоверная информация, сексуальная и гендерная дискриминация
27.02.2019 «АИСТ» (Альтернативная иркутская студия телевидения)
«Правозащитник Святослав Хроменков обратился в Коллегию по жалобам на прессу с просьбой рассмотреть этичность репортажа „Пытки в полиции“, вышедшего в эфире телеканала „АИСТ“ (Альтернативная иркутская студия телевидения). Заявитель утверждает, что по ходу сюжета журналист предоставляет недостоверную и порочащую информацию о правозащитнике Святославе Хроменкове, а также о потерпевшей Марине Усимовой, ‹…› представляет недостоверную информацию о ходе расследования уголовного дела о пытках Сергея Стручинкого. По всему сюжету журналист оправдывает действия осужденных оперативников и оправдывает пытки, учиненные сотрудниками».
Недостоверная и порочащая информация
18.01.2019 Первый канал
Архитектор Туяна Басанова: жалоба на высказывание в «Путешествиях В. Познера и Урганта» В. Познера «Я не окосел?». «Оказывается, находясь слишком долго в окружении китайцев, по мнению В. Познера, человек с другим разрезом глаз может окосеть».
Расовая дискриминация
03.10.2018 Первый канал
Адвокатский кабинет Макарова, жалоба на выпуск программы «Мужское и женское»: грубые и оскорбительные высказывания в адрес адвоката участницы шоу («ваш адвокат идиот»), оскорбление чести и достоинства, публичное унижение.
Профессиональная дискриминация, унижение чести и достоинства
08.09.2018 НТВ
«Правозащитники Святослав Хроменков и Наталия Варшней обратились в Коллегию с жалобой на программу телеканала НТВ „Чрезвычайное происшествие: Право налево – 2“. В программе говорится о финансировании их работы из иностранных грантовых источников и распространяется, по их словам, недостоверная информация о том, что они всю свою работу делают исключительно для зарабатывания денег – в самом негативном понимании этого слова».
Недостоверная информация
02.03.2018 ВГТРК, «Россия 1»
Председатель Иркутского областного суда: просьба «признать несоответствующие действительности сведения, унижающие честь и достоинство судьи Иркутского областного суда Черникова Д. А., дискредитирующие судебную систему Иркутской области и судебную систему Российской Федерации в целом, нарушением норм журналистской этики» в ряде телепередач телеканалов «Россия 1».
Унижение чести и достоинства судьи, профессиональная дискриминация
24.01.2018 «Россия 24»
«Главный редактор „Новой газеты“ Сергей Кожеуров обратился в Коллегию с просьбой оценить с точки зрения профессиональной этики сюжет программы „Вести в 22:00 с Алексеем Казаковым“ телеканала „Россия 24“. Дело в том, что в репортаже страдающего нервным тиком корреспондента „Новой газеты“ Павла Каныгина, который передавал информацию из зоны боевых действий в Краматорске, зажал нос и чихнул, представили как наркомана. ‹…› Редакция „Новой“ публично предоставляла разъяснения по поводу физиологической особенности корреспондента, и информация об этом представлена в открытом доступе. Ее без труда смог бы разыскать Казаков, если бы поставил перед собой первейшую журналистскую задачу: проверить информацию».
Недостоверная информация и унижение чести и достоинства
11.08.2017 Первый канал
«Жительница Санкт-Петербурга, писатель, исследователь, автор учения о ритмологии Евдокия Лучезарнова (Марченко) обратилась в Коллегию в связи с выходом в эфир „Первого канала“ программы „Время покажет“, выпуск „Осторожно, секта!“. Участники передачи рассуждали о том, что такое „секта“, и показывали основные ее характеристики, основанные на своем личном мнении. В ходе программы был продемонстрирован сюжет о заявительнице, из которого следует, что ее творчество отнесено к „сектантству“, в нем содержится закамуфлированное обвинение в противоправной деятельности уголовноправового характера».
Недостоверная информация, порочащая деловую репутацию
14.08.2017 «Россия 1»
Главный врач Елецкой городской детской больницы Галина Кузнецова: просьба оценить поведение корреспондента программы «Вести. Дежурная часть» Андрея Романова: проникли в больницу под видом пациентов, вторглись без стука в ее кабинет во время совещания и стали задавать вопросы относительно истории мальчика, на велосипеде врезавшегося в КамАЗ. Действия представителя СМИ противоречат нормам закона о средствах массовой информации и основам профессиональной этики журналистов.
Получение информации обманным путем
26.04.2017 «Россия 24»
Коллективная жалоба: на программу «Вести» с Максимом Киселевым, где обсуждалась тема бездомных собак. Цель выпуска – пропаганда убийства бездомных собак и, скорее всего, она носит заказной характер. Программа направлена на продвижение в обществе одобрительного отношения к убийству бездомных животных, а также на формирование негативного отношения к людям, занимающимся защитой животных.
Призывы к агрессии
26.04.2017 НТВ
«Целый ряд представителей зоозащитников обратился в Коллегию с жалобой на программу „Чрезвычайное происшествие“ телеканала НТВ, выпуск „Оскал убийцы“. В репортаже „Народные мстители“ беззащитным животным признаются в совершении преступлений перед многомиллионной аудиторией и рассказывают, как они наносят щенкам черепно-мозговые травмы. Авторы репортажа спекулируют на чувствах зрителей, дискредитируют гуманный подход к решению проблем с бездомными животными, нарушают не только журналистскую этику, но и элементарные нормы морали, намеренно вводя свою аудиторию в заблуждение, оправдывая и поощряя совершение преступлений».
Призывы к агрессии
Как видим, в основном жалобы связаны с оскорблениями, дискредитацией по гендерному признаку, недостоверной информацией, унижением человеческого достоинства и диффамацией, призывами к агрессии. Есть над чем задуматься.
В свое время С. Г. Кара-Мурза обратил внимание на то, что телевидение обладает такой особенностью: оно способно устранять правду из транслируемых событий и создавать собственную реальность, деформируя при этом нас самих. Он заметил: «Особенно в этом отличились передачи нового жанра – задушевных откровенных разговоров (talkshow). Ради сенсации ведущие с ТВ лезут к людям в душу, вытягивают перед телекамерой скрытые грехи, семейные тайны, похороненные в глубине памяти гадости» (Кара-Мурза, 2000). Это его наблюдение, сделанное больше десяти лет назад, и сегодня оказывается как никогда актуальным: вспомним программы Первого канала «Время покажет», «Мужское и женское», «Давай поженимся»; программу «ДНК» на НТВ; ток-шоу «Вечер с Владимиром Соловьевым» на канале «Россия 1», «Андрей Малахов. Прямой эфир» и др.
Как правило, Общественная коллегия по жалобам на прессу рассматривает случаи, которые представляются прецедентными: именно по ним выносятся решения, предназначенные не только авторам жалоб и не только героям передач. Их основной адресат – профессиональное сообщество в целом как субъект медийной деятельности, призванной к высокой ответственности. Сотрудники телевидения – в том числе.
Программа «Давай поженимся», бессменной ведущей которой на протяжении многих лет является известная актриса Лариса Гузеева, уже не раз замечена в этических нарушениях. Ведущая нередко позволяет себе резкие высказывания и даже оскорбления в адрес участников программы. В выпуске от 28 января 2015 г. она обозвала девушку проституткой; 19 октября 2017 г. не постеснялась оскорбить 12-летнюю Настю, которая пришла поддержать своего папу-врача в его поисках невесты. В адрес девочки на протяжении всего выпуска звучали недопустимые высказывания: «Ну, девка монстр! Выбить бы ей зубы»; «Девочка – малолетняя сучка. Мерзкая семейка»; «Это ходячий монстр. Это старая карга, а не девочка 12 лет». Гузеева экспрессивно реагирует, выражает свое мнение в оскорбительной форме, подтверждает его мимически… Программа «Давай поженимся» – ярко выраженный пример явного нарушения ведущей профессионально-этических норм, состоящего в ограничении гражданских прав личности, в оскорблении чести и достоинства человека.
То же самое можно сказать и о манере одного из ведущих программы «Мужское и женское» Александра Гордона. Он позволяет себе оскорбительные пассажи не только в адрес отдельных героев, но даже в отношении целых групп. В первом случае (например, в выпуске «Не похудеешь – разведусь!» от 15 марта 2019 г.) А. Гордон в течение всего эфира проявлял пренебрежение к героине весом в 250 кг, отпуская неуместные комментарии, в которых звучало пренебрежение, унижение чести и достоинства («Здесь не коляска нужна, а грузовая платформа»). Диффамация возникала, когда ведущий вмешивался в частную жизнь семейной пары – интересовался у супруга о наличии у того любовницы и сомневался в его верности.