Теория государства и права. Учебник

Глава 7
Типы государства

§ 1. Понятие и значение типологии государства

§ 2. Формационная типология государства

§ 3. Цивилизационный подход к типологии государства

§ 1. Понятие и значение типологии государства

Типология – высший и наиболее сложный вид классификации, являющейся, как известно, необходимым шагом на пути познания явлений.

Принципиальная специфика типологии состоит в том, что она представляет собой классификацию государств, взятых как целое, т. е. по их сущности. Классификации же государств на основе их отдельных признаков – обычная частная классификация, например, по формам правления, национальному составу, величине территории и т. п. Усилия, направленные на разработку типов (того или иного явления), порождены стремлением к познанию самых глубоких оснований вещей и потребностью лаконичного изложения мыслей о них.

Типология дает позитивные результаты, когда в науке уже сложилась достаточно развитая система абстракций, вычленены составляющие государство элементы, изучены их свойства и отношения, то есть более или менее полно завершен начальный этап научного анализа.

Главная задача типологии – выявление основных исторических типов государства. Без этого теория государства и права не могла бы претендовать на роль науки, ибо оказалась бы не в состоянии уяснить основные закономерности развития, сущность, роль и функции исследуемого явления.

Тип государства – это система наиболее общих и устойчивых свойств, присущих определенному этапу его исторической эволюции, отражающих его социальную сущность, содержание и назначение.

Типология государств – учение о типах государства, которое включает в себя как исследование критериев деления на типы государства, так и характеристику самих этих типов.

В типологии государства воплощается принцип историзма. Типология дает необходимый угол зрения на естественно-историческую эволюцию государственных форм на протяжении тысячелетий, проливает свет на процесс их последовательной трансформации из одного качественного состояния в другое, от одного исторического типа к другому. Без изучения того, как, в каких условиях рассматриваемое явление возникло, какие основные стадии в своем развитии проходило и чем стало сегодня, немыслимо проникновение в сущность государства, осознание законов его развития. Без этого нельзя установить причины, вызвавшие к жизни современную государственность, более или менее точно установить факторы, породившие ее, определить, продолжают ли они действовать или нет. Типология позволяет провести научно обоснованное деление истории государства на качественно различные стадии, этапы, которые оно прошло в своей эволюции, и тем самым раскрыть ее логику и движущие силы. Постижение научной типологии государств вооружает изучающего государство знанием его внутренней логики, основных тенденций исторической эволюции, служит надежной основой научного предвидения перспектив развития.

В современной науке преобладают два основных подхода к типологии государств: формационный и цивилизационный.

§ 2. Формационная типология государства

Формационная типология, или формационный подход к типологии государства, опирается на марксистское учение об общественных формациях. Теория общественных формаций была положена К. Марксом и Ф. Энгельсом в основу периодизации истории. В соответствии с этой теорией всю историю человечества можно разделить на три самых больших периода – три общественные формации. Они квалифицируются как первичная, или архаическая, вторичная, или экономическая, и третичная, или коммунистическая. Эти три формации суть в марксовой схеме три состояния, через которые в ходе своей истории должно пройти человечество¹³⁴. В марксовом членении истории вторичная или экономическая общественная формация является центральным элементом. Экономическая общественная формация – это такая форма организации человеческого общества, которая основана на труде как сознательной, но порожденной внешней материальной необходимостью деятельности человека и характеризуется частной собственностью, расколом общества на классы, государством, эксплуатацией и обменом продуктами труда между членами общества.

Деление на три общественные формации идентично делению на доклассовое, классовое и бесклассовое и соответственно на догосударственное, государственное и безгосударственное общества. Из такого деления следует: первичная, или архаическая, формация – это безгосударственный и бесклассовый первобытнообщинный строй; вторичная формация – это государственно-организованные классовые общества, основанные на эксплуатации; коммунизм выступает как третичная формация, в которой нет места ни государству, ни классам, ни частной собственности, ни эксплуатации.

При этом если вторая, экономическая формация характеризуется как предыстория человечества, царство необходимости и тотального отчуждения, то третья, коммунистическая – как подлинная история человечества, как царство свободы, как общество, в котором достигается преодоление всех форм отчуждения и всестороннее развитие личности. Таков самый крупный масштаб членения истории человечества – макроформации, или большие формации.

Вторую из макроформаций К. Маркс, в свою очередь, делит на меньшие периоды – малые общественные формации, или общественно-экономические формации. Другими словами, наряду с выделением трех больших общественных формаций он признает возможность применения термина «общественно-экономические формации» (ОЭФ) для обозначения различных исторических периодов внутри второй экономической формации.

Каждая из этих малых формаций (ОЭФ) представляет собой эпоху господства определенного способа производства. В экономической общественной формации таких ОЭФ обычно выделяют три – рабовладельческая, феодальная, буржуазная. Каждой из них соответствует свой способ производства: рабовладельческий (основоположники марксизма называли его также античным), феодальный, буржуазный.

Согласно формационной типологии, исторический тип государства определяется общественно-экономической формацией и, соответственно, тем, какому классу, господствующему в обществе, он служит. Поскольку истории известны три эксплуататорских класса – рабовладельцы, феодалы и буржуазия, то, соответственно, и исторических типов эксплуататорских государств будет столько же – рабовладельческий, феодальный, буржуазный. Ф. Энгельс в 3-м отделе «Анти-Дюринга» эту мысль поясняет следующим образом. «Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое движется в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса в определяемых данным способом производства условиях подавления: рабство, крепостничество или феодальная зависимость, наемный труд»¹³⁵. Поэтому государство «в древности… было государством рабовладельцев – граждан государства, в средние века – феодального дворянства, в наше время – буржуазии»¹³⁶.

По Марксу и Энгельсу, государственность не прекращается немедленно после свержения буржуазного государства в ходе социалистической революции. На первой фазе коммунизма сохраняются классы, а значит, и потребность в государстве. Возникает четвертый исторический тип – социалистическое государство. Его суть также определяется классом, которому оно служит. Это рабочий класс (пролетариат) с возможными союзниками в лице других трудовых классов. Государство первой фазы коммунизма получило в марксизме название «диктатуры пролетариата».

При жизни Маркса и Энгельса таких государств не было. После Октябрьской революции возникли государства, взявшие на вооружение марксистскую теорию. Их стали называть социалистическими государствами («социализм» примерно соответствует «первой фазе коммунизма» у Маркса и Энгельса).

Итак, истории известны четыре исторических типа государства – рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический, и все они определяются в первую очередь своей классовой принадлежностью. Какой из названных классов подчиняет своим интересам государство в конкретных условиях, зависит от многих факторов.

Первым среди них, безусловно, выступает господствующая в обществе форма собственности. Таких форм, по Марксу, тоже четыре: рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая.

Каждая из этих форм собственности является главным элементом производственных отношений, в которые вступают люди в процессе общественного производства. Следовательно, тип государства опосредованно (через классы и господствующую форму собственности) определяется производственными отношениями. Они получили название базиса общества в отличие от его политической, правовой, идеологической и т. д. надстройки.

Сами же производственные отношения детерминируются уровнем развития производительных сил. Отсюда еще одно звено в цепи детерминант государства: на тип государства опосредованное влияние оказывают также и производительные силы общества. В конечном счете, исторический тип государства определяется ОЭФ, сложившейся в той или иной стране. Вот почему данный подход к типологии называется формационным.

Исторически первым типом было рабовладельческое государство, возникшее на развалинах общинно-родового строя. Классическими образцами такого государства считают Древнюю Грецию и Древний Рим. Возникновение государства рабовладельцев – историческая закономерность. Эта закономерность действует в рамках общемирового исторического процесса, но отнюдь не в истории каждого отдельного народа или страны, ибо не все народы проходили рабовладельческую формацию в чистом виде.

Экономической предпосылкой возникновения рабовладельческого государства было развитие орудий производства, разделения и кооперации труда, в результате чего стало возможным производство прибавочного продукта, возникновение частной собственности и эксплуатации. Экономический базис рабовладельческого государства составляет частная собственность рабовладельцев не только на средства производства, но и на работников производства – рабов. На всех этапах своего развития рабовладельческое государство оставалось орудием охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, их классового господства.

Следующим историческим типом государства в соответствии с формационным подходом является феодальное государство. Зарождалось оно как политическое господство военного класса – рыцарства, организованного в иерархию, связанную отношениями личного служения и покровительства. Феодальные государства тысячелетиями существовали как на Западе, так и на Востоке. В Западной Европе они просуществовали более тысячи лет (V–XVII вв.).

Политическая власть покоилась на феодальных производственных отношениях. Основой этих отношений, а следовательно, и экономической основой государства является собственность феодалов на главное средство производства – землю и отсутствие собственности на землю у крестьян. Производственные отношения эпохи феодализма характеризуются также неполной собственностью феодала на работника, а также собственностью крестьян и ремесленников на некоторую часть орудий и средств производства. Основной формой эксплуатации при феодализме была феодальная рента в трех формах: отработочной (барщина), продуктовой (натуральный оброк) и денежной (денежный оброк).

Феодальное государство оберегало иерархию наследуемых социально-юридических статусов. Каждое сословие, группа, корпорация отличались особым юридическим статусом. Право здесь не унифицировано: это местное или личное право, бесконечно варьируемое, подчас незаписанное и существующее в виде обычая.

На всех этапах своего развития по своей сущности феодальное государство оставалось орудием организованного насилия над крепостными крестьянами, органом диктатуры феодалов, важнейшим средством охраны, укрепления и развития феодального экономического базиса.

Третий исторический тип государства – буржуазное государство.

Оно возникает в Западной Европе и Северной Америке в результате победы буржуазно-демократических революций XVII–XVIII вв., положивших начало новой экономической формации – капитализму, приходящему на смену феодализму. В своем историческом развитии буржуазное государство вместе с капиталистическим обществом проходит три стадии развития: домонополистическую, монополистическую и современную – глобально-корпоративного капитала. Буржуазное государство, оставаясь неизменным по своей сути, на каждой из этих стадий принципиально меняет свой характер.

На первой, домонополистической стадии (XVIII – первые две трети XIX в.) государство по своей социальной сущности представляет собой организацию политического господства класса капиталистов в условиях свободной конкуренции.

Этот период характеризовался, с одной стороны, успехами демократии (круг голосующих граждан медленно, но неуклонно расширялся, хотя только во второй половине XIX в. в него была допущена верхушка рабочего класса), а с другой стороны – нещадной эксплуатацией трудящихся под лозунгом невмешательства государства в социально-экономическую сферу, сведения его функций к полицейской охране (государство – «ночной сторож», политика «экономического либерализма»).

Вторая, монополистическая стадия (конец XIX в. – 80-е годы XX в.) была следствием перехода от домонополистического капитализма к монополистическому империализму.

Теоретический анализ эпохи империализма с марксистских позиций был дан В. И. Лениным в известной книге «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916 г.).

Очевидно, что многие оценки и прогнозы, высказанные в этой работе, не подтвердились. Не стоит упрекать в этом В. И. Ленина, он исходил из материала своего времени. К сожалению, после Ленина серьезной переоценки его теории империализма с марксистских позиций и с учетом новых явлений в нашей литературе проведено не было. Марксистская теория империализма и государственности этой эпохи как бы застыла на уровне 1916 г., что в значительной мере лишило ее убедительности.

Ленин констатирует, что образование монополий привело к подчинению государства их интересам. Это обострило до предела все противоречия, свойственные капиталистическому обществу, поставило его на грань социалистической революции. Власть монополий обернулась империалистической внешней политикой и свертыванием демократии. Эти симптомы были определены в полном соответствии с действительностью, и события, последовавшие вслед за Первой мировой войной (возникновение фашизма), их подтверждали.

В. И. Ленин допускал только одну перспективу «высшей стадии капитализма» – его уничтожение в ходе социалистической революции. На западе, т. е. в наиболее развитых центрах монополистического капитала, этого не произошло. Нашлись другие средства выхода из кризиса. Свертывание демократии оказалось временным явлением. После разгрома фашизма во Второй мировой войне демократия была восстановлена в своих правах. Вслед за тяжелыми послевоенными годами, когда восстанавливался разрушенный войной экономический потенциал, примерно с 60-х годов XX в. наступает сравнительно благополучный этап развития монополистического капитала и буржуазного государства. Демократические институты побуждали проводить социальную политику, позволившую поднять уровень жизни основной массы населения. Это свидетельствовало о постепенном изменении природы капитализма, о смягчении эксплуатации, а отнюдь не об ее усилении, которое предсказывалось марксистами.

Хотя новый период в рамках монополистической стадии наступает во второй половине XX в., некоторые его черты наметились в самом начале эпохи империализма, т. е. в последней четверти XIX в. Формирование монополистического капитала сопровождалось отходом от политики экономического либерализма, активным вмешательством государства в социально-экономические отношения. Возникли социальные функции государства. Между тем новые функции, как и воздействие демократических институтов, демократического и рабочего движения не учитывались в традиционных марксистских оценках государственности в эпоху монополистического капитализма.

Рост расходов государства на социальные нужды в известной мере преобразовывает характер государства, обеспечивая трудящимся определенные социальные гарантии. Эти тенденции стали формой прогрессивного развития внутри государственного монополистического капитализма, вызвав к жизни ряд важных ростков будущего (от демократических систем социальной защиты до участия в хозяйственном управлении), показав, чего могут (а чего не могут) добиться в рамках капитализма трудящиеся, объединенные в мощные профсоюзы.

Главным результатом эволюции социальной природы государства на этапе монополистического капитала явилось становление во второй половине XX в. демократических социально-правовых государств. Оно проходило под мощным влиянием победы над фашизмом во Второй мировой войне, мировой социалистической системы, распада колониальной системы империализма, прихода к власти в ряде европейских стран социал-демократических партий. Буржуазное государство сделало важный шаг на пути к государству социальной справедливости и демократии на основе государственного регулирования рынка и социализации капитала.

Однако этот процесс был замедлен так называемым неолиберальным реваншем, начавшимся в 80-е годы XX в. в связи с ослаблением, а затем и распадом Советского Союза и мировой социалистической системы. Возникновение однополярного мира во главе с США, нового мирового порядка и ускоряющаяся глобализация привели к серьезным изменениям западного капитализма и его политико-правовой системы.

Буржуазное государство, ставшее политической надстройкой уже во многом сформировавшегося информационного общества, вступает в третью, современную стадию своего развития – стадию господства глобального корпоративного капитала, или транснациональных корпораций. Теория этой новой стадии только еще разрабатывается научной мыслью.

Четвертый исторический тип государства, выделяемый в рамках формационного подхода, – социалистическое государство.

В соответствии с идеологией марксизма социалистическое государство есть высший и последний исторический тип государства. Его сущность заключается в том, что оно представляет собой «диктатуру пролетариата», организацию политической власти трудящихся во главе с рабочим классом, важнейшую организационную форму экономического и социально-культурного руководства обществом в условиях строительства социализма и коммунизма, орудием защиты революционных завоеваний народа.

Диктатура пролетариата в СССР и в других странах сурово подавляла сопротивление свергнутых классов и любую оппозицию власти. Ее особенностью считалось сильное развитие созидательных функций (хозяйственно-организаторских и культурно-воспитательных), рассчитанных на коренное преобразование общественной жизни на социалистических началах.

Социалистические государства сумели покончить с частной собственностью на средства производства и создать систему общественных отношений и производства, основанную на общественной (по существу и преимущественно государственной) собственности. Это позволило осуществить индустриализацию, добиться экономического роста и повышения уровня образования и культуры народных масс. Однако созданная система страдала колоссальными изъянами. Она была построена на нещадной эксплуатации трудящихся со стороны государства, на карательных мерах. Создать экономические стимулы производства ни в промышленности, ни в сельском хозяйстве так и не удалось.

Политическая система отличалась полным отсутствием демократии, носила бюрократический и тоталитарный (в лучшем случае авторитарный) характер. Диктаторские методы, идеологически оправдывавшиеся на первых порах остротой классовой борьбы, были увековечены. Диктатура пролетариата на деле обернулась диктатурой партийной бюрократии.

Государства «реального социализма», за исключением некоторого формального соответствия экономики принципам коммунизма, во всем были искажением марксистских идеалов. Кризисные явления системы нарастали и ускорялись перерождением бюрократии, продемонстрировавшей неспособность осуществлять реформы. Это и привело к крушению «реального социализма» в СССР и странах Восточной Европы. В ряде стран (КПР, ДРВ) судьба социалистического эксперимента оказалась иной. Правящие коммунистические партии проводят продуманные меры по модернизации хозяйства, развитию частной инициативы и обеспечивают успешное экономическое развитие. Но преобразования политической системы, развитие демократии пока явно сдерживаются и откладываются.

Возвращаясь к общей характеристике формационного подхода к типологии государств, отметим, что в рамках каждого исторического типа существуют разновидности. Их возникновение при одинаковой экономической базе и классовой природе объясняется спецификой конкретно-исторических условий, таких как соотношение классовых сил в стране, географические и климатические условия, национальные и культурные традиции и т. д.

Известны и переходные государства. В них, как правило, власть принадлежит не одному классу, а коалиции классов. Такие государства сочетают в себе черты различных исторических типов. В качестве примера можно привести Россию после реформ 60-х годов XIX в., ускоривших развитие капитализма. В ней уживались черты как феодального, так и капиталистического типа государства, причем удельный вес последних возрос в связи с реформами, проведенными в ответ на революцию 1905 г.

Следует также иметь в виду, что рассмотренная выше система из четырех способов производства или малых общественно-экономических формаций была разработана Марксом и Энгельсом на материале европейской истории. Применительно к странам Востока речь шла о так называемом азиатском способе производства. Для него, в отличие от Европы, характерно слабое развитие частной собственности на землю. Сохранялась крестьянская община. Но верховным собственником земли признавалось государство, эксплуатировавшее общинников посредством налогов и общественных работ. Азиатский способ производства включал в себя элементы рабовладения феодальной зависимости, а впоследствии – и капиталистической эксплуатации. Его отличает застойный характер, замедленность изменений. Типичной государственной формой является восточная деспотия. Азиатский способ производства характерен для Индии, Китая и многих других стран.

Важный аспект формационного подхода – представления о смене исторических типов государства. Она происходит закономерно в результате социальной революции.

Социальную революцию можно определить как смену одного способа производства другим, переход от одной экономической общественной формации к другой, причем важнейшим моментом этого переворота является политическая революция, или ниспровержение старой власти и замена ее новой.

Причина социальной революции – углубляющийся конфликт между ростом производительных сил общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Он проявляется в обострении социальных антагонизмов, в усилении борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами.

Смена исторических типов государства посредством революции не только не исключает, но и предполагает определенную преемственность в развитии государственности. Возникающий в ходе социальной революции новый исторический тип государства не только отрицает прежний исторический тип, но и удерживает все положительное, что было накоплено в нем предшествующим развитием.

Представления об исторических типах государства позволяют отличать один период развития государственности от другого и вместо рассуждений о «государстве вообще» исследовать конкретные государственно-правовые формы в рамках определенных общественных формаций.

Вместе с тем формационное учение отнюдь не утверждает, будто природа государства целиком определяется экономическим базисом. Подлежат учету национальные, исторические, культурные и иные факторы.

Подчеркивая классовый характер государства, основоположники марксизма отмечали, что оно представляет собой и форму организации общества в целом, а не только господствующего класса. Для них было очевидным, что деятельность государства «…охватывает два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами»¹³⁷. Все дело в том, какое из этих двух начал преобладает. Переходя к недостаткам формационной теории, в первую очередь следует отметить, что далеко не все ее положения выдержали испытание временем. Главным аргументом в пользу этого тезиса является крушение европейских социалистических государств. В соответствии с марксистской формационной теорией, эти государства должны были «отмереть» (как аппарат классового принуждения) или перерасти в «коммунистическое общественное самоуправление». Вместо этого произошло восстановление государств, основанных на признании частной собственности на средства производства, которые следовало бы отнести к буржуазным государствам. Возможное единственное объяснение этого явления с марксистских позиций состоит в том, что произошла контрреволюция и что закономерное движение от капитализма к коммунизму оказалось прерванным.

Другой аргумент против формационной теории – возникновение социалистических государств не в наиболее развитых капиталистических странах, а в странах слабо- или среднеразвитого капитала. Между тем как социализм, который предсказывался Марксом и Энгельсом, должен был возникнуть на базе высокоразвитого капитализма.

В формационной теории, по существу, оставлен открытым вопрос о том, являются ли общественно-экономические формации, а следовательно, и соответствующие государства последовательными ступенями единого процесса развития мировой истории или альтернативными, т. е. параллельными путями ее развития.

У многих современных интеллектуалов вызывают серьезные сомнения стержневые идеи формационной доктрины о бесконечности и неограниченности социального и политического прогресса, а также об обусловленности всей социальной, политической и духовной жизни общества способом производства.

В современной российской юридической литературе нет единой точки зрения по вопросу о применимости теории общественных формаций к типологии государства. Одни ученые полагают, что события последнего десятилетия XX в. и начала XXI в. показали несоответствие формационной концепции реальности и предполагают заменить ее культурологическим и цивилизационным анализом истории. Другие сохраняют верность Марксу и пытаются обновить и скорректировать его теорию с учетом исторического опыта, накопленного человечеством в XX в.