Новый миропорядок для XXI века. Взгляды из Вашингтона и интересы России

Соединённым Штатам также необходимо избавляться от противостояния ненужным противникам, особенно слабым государствам, которые не будут представлять угрозу Америке, если не считать её непродуманного позиционирования по отношению к ним. Например, Вашингтону следует избавиться от фантазий, что режим Северной Кореи может полностью сделать Корейский полуостров безъядерным в результате внешнего давления. Вместо этого Вашингтону нужно стремиться к нормализации отношений с Пхеньяном и установлению мира на полуострове. Делать это надо шаг за шагом, при этом США совместно со своими партнёрами отменяли бы санкции и предлагали помощь в целях развития в качестве ответных мер на принятие Северной Кореей шагов по контролю над вооружениями, включая замораживание своего ядерного потенциала, прекращение ракетных испытаний и других опасных действий, а также согласие на инспекции ООН. Такой курс являл бы собой наилучший путь для устранения ядерной угрозы: это сделало бы намерения Северной Кореи менее антагонистическими и ограничивало бы её способности в возможной степени. Это не подталкивало бы к приобретению ядерного оружия Японию и Южную Корею, которые и так уже 14 лет живут в ситуации конфликта с Северной Кореей, обладающей таким оружием. Хотя некоторые специалисты считали бы целесообразным увязку ядерной дипломатии с улучшением прав человека в Северной Корее, однако, как представляется, нарушения прав человека режимом могут значительно уменьшиться только в случае, если он будет уверен, что более не находится в осаде.

Иран, по меткому определению С. Вертхейма, это ещё один противник, которого следовало бы потерять. Америке стоит прекратить вражду с Исламской Республикой Иран, отменить санкции и вернуться в известное соглашение по ядерной программе этой страны. Данное соглашение подтвердило, что дипломатия с Ираном не только возможна, но что это самый эффективный путь для уменьшения напряжённости – в двусторонних отношениях. Стремление к реваншу, оказавшееся движущей силой политики в отношении Ирана при администрации Д. Трампа, не является легитимным и не отвечает интересам США. В действительности интересом США, даже с учётом их цели не допустить обладания ядерным оружием Ираном, не стала бы война с Ираном, тем более, когда дипломатия касательно этой страны работает.

Что же касается остального Ближнего Востока, то США должны, как максимум, руководствоваться известным в дипломатии принципом – «нет постоянных друзей, нет постоянных врагов». Америке необходимо снизить уровень отношений с такими партнёрами, как Саудовская Аравия, и ясно дать понять, чтобы они сами обеспечивали свою безопасность. Целесообразно также закрыть почти все военные базы в регионе. Одной или двух баз для ВВС и ВМС на Бахрейне или в Катаре будет достаточно для выполнения Вашингтоном задачи обеспечения свободы мореплавания в случае возникновения кризиса, решить который региональные игроки окажутся не в состоянии. В более широком смысле слова Вашингтону следует положить конец своей привычке поддерживать одну сторону в конфликтах и гражданских войнах, например, в Йемене и между Израилем и Палестиной. Америка может достичь большего в содействии решения этих войн с помощью дипломатии, не становясь на чью-либо сторону.

И, наконец, немало специалистов высказываются за проведение более прагматичной и взвешенной политики США в отношении Китая и России. «На протяжении последних трёх лет, – полагает, в частности, С. Вертхейм, – администрация Д. Трампа и целая армия военных аналитиков проталкивали стратегию “соревнования великих держав”, которая в целом бы стимулировала геополитическое состязание в пользу наращивания военной мощи Вашингтона. Однако необходим прямо противоположный подход: конкуренция между великими державами неизбежна, но она должна рассматриваться как отражение глубинных интересов, а не сама по себе. По мере того как США будут стремиться добиваться сотрудничества с Китаем и Россией по вопросам изменения климата и управления глобальными финансами, им следует избегать дорогостоящего военного соперничества и разрушительных крупномасштабных войн. Следовательно, Вашингтону необходимо существенно сократить число объектов передового военного базирования в Азии и Европе, сохраняя при этом возможности для вмешательства, если Китай или Россия действительно станут угрожать превращением их во враждебного гегемона каждый в своём регионе»⁷.

Несмотря на панические настроения в Вашингтоне, Китай не намерен добиваться доминирования в Юго-Восточной Азии силой. Перед китайской армией по-прежнему стоят задачи локального характера: защита территории страны, победа в спорах по поводу приграничных территорий и островов, победа в том, что в Пекине видят незавершённую гражданскую войну с тайваньским правительством. Поэтому новой администрации после выборов 2020 г. необходимо положить конец чрезмерной реакции своей предшественницы на военную экспансию Китая. В целях предотвращения серьёзного столкновения в Южно-Китайском море, где у Китая интересы важнее, чем у США, Вашингтону следует избегать участия в спорах о принадлежности островов и прекратить операции по наблюдению за свободой судоходства вблизи спорных островов. Это не стоит того, чтобы антагонизировать Китай.

Возможность того, что Китай станет более опасным по мере наращивания своей мощи, имеет под собой основания. Для того чтобы подготовиться к такой возможности, не предпринимая действий, которые сделают её более вероятной, Вашингтону необходимо укрепить военную мощь своих азиатских союзников таким образом, чтобы это не провоцировало Китай. У США будет достаточно времени для мобилизации и размещения своих вооружённых сил, в случае если Китай станет занимать агрессивную позицию. Что же касается настоящего времени, то Вашингтону следует серьёзно добиваться сотрудничества с Пекином по ключевым вопросам, особенно по борьбе с изменением климата. Пытаться сдерживать Китай стало бы большой ошибкой, гарантирующей враждебность Китая и трату денег на военную эскалацию вместо сотрудничества в деле сохранения окружающей среды.

В работах ряда специалистов признаётся также и необходимость пересмотра политики США в отношении Москвы в более позитивном ключе. Россия с её экономикой меньше, чем у Италии, не может серьёзно претендовать на роль гегемона в Европе и представлять угрозу безопасности США. То, что многие рассматривают её в качестве такой («критической угрозы») – это результат провальной политики США после завершения холодной войны, провокационных действий Вашингтона – расширение НАТО, войны на Балканах, в Ираке – без одобрения ООН и т.д. Нынешнему президенту необходимо положить конец этому замкнутому кругу, проводя линию, которая уважает неизменную оценку Россией своих важных национальных интересов: сохранение существующего режима, недопущение прихода к власти враждебных режимов в «ближнем зарубежье», участие в ключевых дебатах в Европе по проблемам безопасности и дипломатии. Поскольку эти цели пересекаются с интересами Америки, то ей нужно развеять озабоченности России, прекратив расширение НАТО и отвергая настойчивую просьбу Украины принять её в члены блока. Затем, после консультаций с союзниками, следует начать сокращение военного присутствия в Европе, рассчитанное на 10 лет. Большинство подлежащих сокращению вооружённых сил и вооружений необходимо вернуть на территорию США, хотя некоторое количество ВВС и ВМС могло бы остаться на континенте с согласия соответствующих государств. В дополнение к этому США должны подталкивать Россию и Украину к заключению некоей сделки: Россия прекращает поддерживать сепаратистов на Востоке Украины, а Украина и США, в свою очередь, признают Крым составной частью России. Подобного рода сделка позволит Америке снять многие антироссийские санкции и заложить основы для разумных взаимоотношений. Сокращая количество трений, Вашингтону, возможно, удастся умерить критику Москвой международных кампаний по борьбе с потеплением климата и финансовой коррупцией. В конечном счёте такой путь может даже открыть дверь для взаимовыгодных обменов в области исследований и передачи «зелёной» технологии. Как минимум сокращение наращивания вооружений американской стороной может предотвратить превращение России в отчаявшуюся и агрессивную державу вследствие внешнего давления.

Иными словами, убеждены противники сохранения доминирующего положения Америки в мире, «давно пришло время попрощаться с моментом однополярности. Более трёх десятилетий США расширяли своё военное присутствие и обязательства до опасных пределов. Плохое, с их стороны, руководство глобализацией поставило рядовых американцев и состояние климата на Земле в аналогичное положение. В целях исправления подобной ситуации им надо сократить военную деятельность, а лучше построить мир, который управляем, заселён и процветающ»⁸.

Американские специалисты в последнее время растущее значение отводят проблеме правомерности государств, прежде всего крупных, обозначать особые сферы своих жизненно важных интересов. Этот вопрос, в частности, основательно рассмотрен в статье «Новые сферы влияния. Раздел мира с другими великими державами», написанной профессором Гарвардского университета Грэхом Аллисоном. Он напоминает о том, что после завершения холодной войны эра «доктрины Монро» ушла в прошлое, и была как бы подведена черта под почти двухвековым провозглашением США собственной сферы влияния в Западном полушарии. США заявляли неоднократно о своём непризнании таких сфер влияния, т.е. о стремлении и возможностях требовать от других стран уважения своих интересов в соответствующих регионах или установления ими превалирующего контроля над ними. Но США заняли такую позицию не в силу устарелости подобной концепции, а в большей мере потому, что весь мир де-факто стал сферой американского влияния. По меткому выражению профессора, сферы влияния были заменены «единственной сферой влияния». Сильные продолжали навязывать свою волю слабым. Остальную часть мира принуждали жить в основном по американским правилам, а в случае отказа следовать им такие страны платили большую цену – от крутых санкций до непосредственной смены режима. Поэтому сферы влияния не исчезли, они слились в одну ввиду преобладающей гегемонии США⁹.

Сейчас, когда такого рода гегемония рушится, США, как известно, повели речь о «новой эре соревнования между великими державами», когда Китай и Россия во всё возрастающей степени используют силу для отстаивания своих интересов и ценностей, которые зачастую противоречат американским. Но политики и аналитики США всё ещё не до конца осознали, чтó эта новая эра означает для роли Америки в современном мире. Такая роль, безусловно, не только будет другой, но она в значительной степени будет суженной. И, несмотря на амбиции американских политиков, сокращённая роль принесёт скромные результаты. «Однополярность, – пишет Г. Аллисон, – ушла в прошлое, а вместе с ней и иллюзии о том, что другие государства просто удовлетворятся отведённой им ролью в возглавляемом Америкой международном порядке. Для США это потребует признания новой реальности: в сегодняшнем мире уже существуют сферы влияния, и не все они являются американскими»¹⁰.

С точки зрения перспектив защиты американских интересов и ценностей последствия усиления мощи Китая и России относительно Соединённых Штатов не очень хороши. Как крупные государства Китай и Россия могут использовать свою силу для подавления протестов в Гонконге или блокирования вступления Украины в НАТО. Южно-Китайское море наверняка станет в большей мере похожим на Карибское, нежели Средиземное, потому что соседи Китая будут зависеть от него, как государства Латинской Америки зависели от гегемона в регионе. Украине придётся осмыслить потерю Крыма, а странам «ближнего зарубежья» одновременно больше бояться Кремля и считаться с ним.

Что же касается многих других стран и людей в мире, которые находятся под американским «зонтиком безопасности» и находят вдохновение в лице возглавляемого Америкой мирового порядка, который сохраняет ключевые свободы, то для них последствия будут трагическими. События в Сирии последних лет показывают, что их может ждать впереди. После начала «арабской весны» в 2010–2011 гг., как известно, Б. Обама заявил, что сирийский президент Б. Ассад «должен уйти». Но у президента России на этот счёт были другие идеи, и он продемонстрировал готовность действовать в соответствии с ними. Он показал, что страна, которую Обама охарактеризовал как «региональную державу», может использовать свою военную силу вопреки позиции США и помочь лидеру Сирии консолидировать свой контроль. Это, по утверждению Аллисона, которое он ничем не аргументирует, стало ужасом для сирийцев, а миллионы беженцев оказали ощутимое влияние на соседние государства и Европу. Но приходила ли в голову Обаме, а затем Трампу мысль о том, что указанные выше последствия столь затратны, что, возможно, лучше было послать крупный американский военный контингент для ведения соответствующих действий, понести сопряжённые с этим жертвы? Могут ли американцы спать спокойно в мире, в котором Путин и Ассад улыбаются в ходе встреч с посетителями, задавая им вопрос, кому пришлось уйти, а кто продолжает оставаться на своих постах? Отсутствие подобного рода действий со стороны Америки говорит само за себя.

Конечно, печально, что американцам приходится мириться с такими результатами перемен в мире, считать их вполне приемлемыми, по крайней мере, в обозримом будущем. Жестокости Ассада в Сирии, поглощение Россией Крыма, милитаризация Китаем Южно-Китайского моря выглядят в настоящее время как факты реальной жизни, которым никто не окажет военного противодействия.

Признание того, что другие государства имеют свои сферы влияния, безусловно, не означает, что Америка ничего не может предпринять в такой обстановке. Это связано с тем, что в условиях чрезмерной милитаризации американской внешней политики сдержанность в использовании военной силы зачастую отождествляется со слабостью. Вашингтон располагает иными средствами, с помощью которых он может влиять на оценки другими странами плюсов и минусов своего поведения: осуждение неприемлемых действий, непризнание легального статуса, принятие экономических санкций в отношении стран, компаний и отдельных лиц, поддержка внутренней оппозиции, местных повстанцев. Но такие меры редко оказывают решающее воздействие на решение других государств, когда речь заходит о защите их жизненно важных интересов. И следует также помнить о том, что отказ США признавать существующие реальности, затрагивающие положение других государств, оборачивался крупными провалами внешнеполитического курса Вашингтона. Один из последних примеров – настойчивое проталкивание администрацией Дж. Буша-мл. членства Грузии и Украины в НАТО, которое привело к переоценке руководством Грузии степени её поддержки Западом, завершилось частичным её расчленением Россией и лишний раз продемонстрировало контрпродуктивность пагубного нежелания считаться с суровыми реальностями.

В радикально изменившемся мире Америке, прежде всего, стоит сфокусировать свои усилия на укреплении отношений с союзниками и партнёрами, а также на предотвращении прямого военного столкновения со своими соперниками. Подобного рода подход приобретает особенную актуальность с учётом ядерного фактора в новом мире. Оба государства – Россия и Китай – располагают надёжным ядерным потенциалом ответного удара. Соответственно, не только ядерная война не является разумным выбором, но даже обычная война, которая может перерасти в ядерную, обернётся катастрофическими последствиями. Поэтому конкурентная борьба должна вестись осторожно, сдержанно, а сопряжённые с ней риски надо тщательно взвешивать. Государство, накопившее длинный перечень связей со странами, которые могут иметь или думают, что имеют своего рода карт-бланш от Вашингтона, сталкивается с большой проблемой. Различие между уверениями союзника и подталкиванием его руководства к необдуманным действиям вполне очевидно.

Если баланс военных сил в обычной войне из-за Тайваня или Балтии решительно изменился в пользу Китая и России соответственно, то нынешние обязательства Америки невыполнимы. Разрыв между этими обязательствами и реальными военными возможностями США – это классический пример перенапряжения ресурсов. В такой ситуации Америке наверняка придётся расстаться с некоторыми из союзников и удвоить усилия, чтобы опираться на других, потенциал которых столь же важен как для США, так и американские возможности для них, и радикальным образом пересмотреть условия каждого из обязательств, с тем чтобы взятые обязательства и ограничители были столь же важны, как уверения и гарантии. Такой пересмотр также повысит надёжность тех обязательств, которые Америка сочтёт желательным подтвердить. Хотя ветераны прошлой холодной войны обоснованно оценивали НАТО как самый великий союз в мировой истории, но ни Трамп, ни Обама до него не высказывали столь глубокую убеждённость. Показательно, что американские командующие выражали сомнения, что НАТО одобрит военный ответ на аннексию Крыма Россией или что американское правительство окажется в состоянии принять решение об ответной реакции для завершения связанных с Крымом событий. Переосмысление американских обязательств касательно союзников укрепит безопасность США и сделает существующие союзы более сильными и крепкими.

В завершение своей статьи Г. Аллисон призывает американских политиков расстаться с ви́дениями мира, о которых они мечтают, и принять реальный факт, что сферы влияния и впредь останутся основополагающей чертой геополитики. Процесс этот будет долгим и мучительным, потребует творческого подхода, ведь речь идёт о фундаментальном пересмотре концептуальных основ национальной безопасности США. Мир, образовавшийся после победы Америки в холодной войне, ушёл безвозвратно. Последствия этого столь же значительны для Америки, как это было в конце 1940-х годов. Тогда американским политикам потребовалось целых пять лет для того, чтобы в известном документе СНБ-68, принятом в 1950 г., наконец-то зафиксировать комплексную стратегию сдерживания СССР. Возможно, есть надежда, что нынешнему поколению лидеров США удастся выработать долгосрочную стратегию для многополярного мира XXI века быстрее и лучше.

Достаточно критическими размышлениями о современной внешней политике Вашингтона делятся в своей статье «Сверяясь с реальностью. Американская мощь в эпоху ограничений» сотрудники Дартмутского колледжа Дженнифер Линд и Дэрил Пресс¹¹. На протяжении последних трёх десятилетий, когда США находились на вершине своей глобальной мощи, американские лидеры строили внешнюю политику вокруг единственного вопроса: чего США хотят добиться в мире? Подбадриваемые своей победой в холодной войне и свободные от наличия мощных противников за рубежом, находившиеся в Белом доме администрации выработали амбициозную повестку дня: распространение либерализма и влияние Запада в мире; интеграция Китая в глобальную экономику и трансформация политического ландшафта на Ближнем Востоке. При принятии соответствующих решений обсуждался вопрос о том, каковы будут затраты на те или иные действия, или вопросы о том, целесообразно ли распространение западных институтов. Интересам других стран, особенно соперников, отводилось второстепенное внимание. «Подобного рода подход к внешней политике, – полагают авторы упомянутой выше статьи, – был неверным даже в ситуации, когда США находились на пике своей мощи. Как показали затянувшиеся войны в Ираке и Афганистане и интервенционизм России в Восточной Европе, противники, располагающие лишь частью сопоставимых с США ресурсов, могут оказывать противодействие их усилиям и повышать затраты на их реализацию. В сегодняшней ситуации настрой Вашингтона на сохранение превосходства, т.е. игнорирование коренных интересов потенциальных соперников, является ещё более контрпродуктивным. В условиях подъёма Китая, наличия дерзкой России и возглавляемой Америкой международной либеральной коалиции, ослабленной внутренними противоречиями, Вашингтон сталкивается с ситуацией, ограничивающей его деятельность куда в большей степени. Внешняя политика, которая не учитывает этот факт, будет ограничивать возможности для сотрудничества и толкнёт США на коллизии с их соперниками. В целях предотвращения подобного рода ситуации необходимо адаптировать внешнюю политику США как по содержанию, так и в концептуальном плане. В предстоящие десятилетия надо задавать новый вопрос: какие глобальные цели Америка может ставить, которые получили бы поддержку её союзников и были бы приемлемы для её геополитических соперников? Такой подход откроет возможности для компромиссов с Пекином и Москвой и поможет установить взаимоприемлемый, хотя и несовершенный эквилибриум в современном глобальном мире¹².

В целях более глубокого осмысления причин провалов внешней политики США последних десятилетий сопоставляются два поворотных момента, когда США достигали максимальных пределов своего могущества. Первый – после завершения Второй мировой войны. Америка была единственной страной, которой удалось избежать массовых бомбардировок и оккупации своей территории врагами. Она потеряла 0,3% населения, в то время как Япония – 4%, Германия – 9%, а СССР – 14%. А экономика Америки составляла примерно половину мировой, и она, к тому же, была единственным государством, создавшим ядерное оружие. И тогда в Вашингтоне было много политиков, которые выступали за силовой курс в отношении СССР, выдвигали известную доктрину «отбрасывания коммунизма» в Восточной Европе. Но в итоге американские лидеры выбрали более умеренную стратегию: помочь восстановлению демократии и рыночной экономики в Западной Европе, защитить эти страны от советской экспансии и ограничить влияние СССР повсеместно в мире. С целью предотвращения войны такая стратегия, известная как «сдерживание», стремилась избегать шагов, которые рассматривались бы Советским Союзом как неприемлемые, например, ликвидация коммунистических буферных государств в Восточной Европе. «Сдерживание» не было мягким или скромным феноменом. В течение краткого периода доминирования, непосредственно после завершения войны и последовавших десятилетий биполярности, США и их союзники распространяли своё влияние и боролись с коммунизмом в мире, зачастую в избыточных масштабах, проводили подрывные операции и вели кровавые войны. Однако, что было критически важным, считались с ключевыми национальными интересами СССР, особенно в том, что касалось коммунистического правления в зоне, рассматривавшейся Москвой в качестве своего рода «ближнего зарубежья». Архитектор политики «сдерживания» небезызвестный Дж. Кеннан исходил из того, что США могут нанести поражение Москве, позволяя советской системе рухнуть самой по себе под давлением собственного постепенного загнивания.

В ходе второго поворотного момента, когда США занимали превалирующее место в мире, они вели себя по-другому. После распада СССР Америка была самой крупной экономикой мира, располагала самыми крупными вооружёнными силами, имела многочисленных союзников в лице наиболее богатых и технологически развитых государств мира. В этот момент однополярности лишь некоторые выступали за сдержанную стратегию, призывали американских лидеров беречь экономические ресурсы, сосредоточиться на внутренних проблемах, избегать втягивания в новые конфликты. Но в Вашингтоне, тем более в условиях отсутствия каких-либо реальных соперников, отвергли такие идеи. Россия стояла на коленях, Китай был слаб, взгляды потенциальных противников либерализма и рыночной экономики выглядели безнадёжными. Некоторые американские теоретики даже завели речь о «конце истории». Иными словами, американское руководство избрало путь строительства так называемого «либерального мирового порядка». Совместно со своими союзниками Вашингтон настойчиво продвигал ключевые западные институты, прежде всего НАТО и ЕС в Восточную Европу. Причём в ходе этого процесса Вашингтон и его партнёры обсуждали темы экспансии, политические и экономические критерии для включения новых членов в этот порядок, при этом мало внимания обращая на озабоченности России по поводу посягательства Запада на её интересы, хотя ранее Москве было обещано с ними считаться. Россия, как отметил один из западных аналитиков, «рассматривалась в качестве страны, над которой можно было насмехаться, а не бояться её: она не является более великой державой, а некоей “Верхней Вольтой” с ракетами». После событий 11 сентября 2001 г. Вашингтон поставил своей задачей не только уничтожить «Аль-Каиду», но также трансформировать Ближний Восток. Ирак и Афганистан рассматривались не просто как первые цели, речь шла о более глубоком замысле, т.е. ослаблении режимов в Иране, Сирии и в регионе в целом.

Как справедливо считают Дж. Линд и Д. Пресс, «даже на пике американской мощи было неразумным игнорировать ключевые интересы потенциальных противников. Но в течение 30 лет после завершения холодной войны сравнительная мощь США драматическим образом сузилась. В лице России и Китая они в настоящее время имеют двух уверенных в себе соперников, намеренных оказывать противодействие тому, что рассматривают в качестве чрезмерных амбиций Вашингтона. Но ситуация выглядит хуже с появлением в США и Европе популистских настроений, отрицающих коренные постулаты либерального международного порядка. Вследствие этого объединённый и мощный блок западных демократий, который когда-то помогал сохранять влияние США в мире, раздробился, лишив Америку главного источника поддержки в её соперничестве с крупными государствами-конкурентами. И по мере того, как глобальное влияние Вашингтона падает, цена сохранения господствующих позиций возрастает»¹³.

В создавшейся ситуации авторы предлагают, прежде всего, улучшить отношения с Россией и Китаем. Что касается России, то они вообще не видят в ней препятствия для американского доминирования в мире, поскольку она не представляет из себя ни процветающего, ни поднимающегося государства. Это страна со стареющим и сокращающимся населением, поражённая коррупцией. Она почти полностью зависит от нефтяных и газовых доходов, а это не самая подходящая ситуация для инноваций и роста.

И тем не менее Москва нашла умные и эффективные способы противодействия международному порядку, который президент России В. Путин справедливо рассматривает как враждебный интересам своей страны. С помощью войны против Грузии и Украины Россия не только смогла затормозить продвижение этих стран к интеграции в поддерживаемый Америкой мировой порядок, но и породить расхождения между Вашингтоном и его европолитическими союзниками. А путём дезинформации с помощью финансируемых правительством СМИ и националистических экстремистских партий Россия использовала уязвимые места открытых политических систем своих противников и породила поляризацию и раскол в рядах избирателей. Вследствие чего Вашингтон и Москва оказались в тисках опасного цикла эскалации. США и Европа продолжают расширять своё политическое и военное влияние в российском «ближнем зарубежье». Как известно, Босния, Грузия, Украина, Северная Македония – все они добиваются членства в НАТО. Россия, соответственно, ответила тайным военным вмешательством на Украине, осуществила драматические попытки убийств в Великобритании, провела кампании по политическому вмешательству повсеместно на Западе.

В целях деэскалации возникшего конфликта двум сторонам следует заключить своего рода сделку: Запад отказывается от экспансии, а Россия – от вмешательства. Запад прекращает любое дальнейшее расширение НАТО и ЕС на Восточную Европу. В ответ Россия прекращает кампанию по политическому вмешательству во внутренние дела стран Запада. Хотя степень вмешательства правительства США во внутренние дела России неясна, Вашингтону надо также дезавуировать подобного рода методы. Но какими бы не были детали предлагаемой сделки, её целью должна стать взаимная аккомодация. Необходимо дать возможность России перечислить наиболее вопиющие примеры посягательства Запада на её интересы, будь это действительно расширение НАТО и ЕС, возможно, какие-то иные действия. Западные правительства должны предоставить аналогичный список, и затем обеим сторонам следует провести переговоры в целях устранения наиболее сильных раздражителей. Такое взаимопонимание, даже если стороны останутся неудовлетворёнными какими-то его аспектами, представляло бы собой шаг вперёд. Но, возможно, признают они, наиболее сильным препятствием для достижения договорённости, если даже она будет неформальной, станет нежелание американских внешнеполитических лидеров признавать, что Россия имеет законные интересы национальной безопасности в Восточной Европе, и российские озабоченности не исчезнут от того, что их не учитывает Запад. В любом случае абсолютно неверно полагать, что Западу удастся добиться от России готовности сотрудничать и вести себя сдержанным образом, если не обращаться с Москвой как с великой державой, обладающей реальными и легитимными интересами. Но вот Китай видится американскими экспертами куда более серьёзным, нежели Россия, вызовом. В 1990-х годах он воспринимался в качестве второразрядной геополитической величины, его экономика составляла 6% от американской. Сегодня она уже составляет 30%, а темпы экономического роста в три раза выше, нежели у США. Это означает, что, если в стране не случится каких-либо политических потрясений, то Китай станет экономическим гигантом в XXI столетии. Китай также добился статуса военной региональной державы. Теперь его вооружённые силы располагают современными возможностями для реализации тех целей, которые руководство считает самыми важными: оказание давления на Тайвань и создание препятствий для перемещения американских военных в водах Восточной Азии. Кроме того, он нарастил свои возможности в Азии, построив два авианосца, создав искусственные острова в Южно-Китайском море, а затем милитаризировал их, и обеспечив доступ к военным базам повсеместно в Азии и Индийском океане. В результате Китай находится на пути превращения в реального соперника в регионе, в котором дипломатическая, экономическая и военная мощь США была несравнима ни с чьей ещё недавно.

Напомним, что в историческом плане есть случаи сравнительного учёта Америкой интересов Китая. При администрации Р. Никсона США признали суверенитет материкового Китая над Тайванем, и позиция Америки («один Китай») составляла основу кооперационных отношений с Пекином со времён последних десятилетий холодной войны и до настоящего времени.