Тот факт, что образы пересекаются за счёт погрешности значительно расширяет спектр тех образов, которые исходный может вызвать или на приоритет которых он может повлиять. Чтобы образы пересекались вовсе не обязательна 100% идентичность составляющей, достаточно и некоторой «похожести». Так, если уж продолжать с цветом, образ «мясо» может вызвать образ «будильник»: мясо красное розовая ручка с синим колпачком голубой будильник. Как видите, идентичность здесь нет, но пересекаемость за счёт погрешности налицо. И это, заметьте, погрешность только зрительных образов. С другими образами, а особенно относящимися к социальной жизни, к общению, эта погрешность (за счёт непонятливости и неконкретности) порою столь велика, что человек, в зависимости от состояния сознания на данный момент времени, может вести себя совершенно по разному (даже в, казалось бы, одинаковых ситуациях); потому что образы будут вызываться разные. Так что, пересекаемость за счёт погрешности – это достаточно серьёзное явление.

Виды образов

До этого момента я оперировал такими понятиями, как «зрительный образ», «речевой образ», «слуховой образ» и т.д. Все эти понятия (виды образов) у меня мало чем (а вернее – ничем) отличаются от общепринятого. Можно было бы вообще все эти виды проигнорировать. Но в тоже время, раз уж я говорю на эту тему, исходные пункты должны быть обозначены; банально, но надо. Как и абсолютное большинство психологов, я выделяю следующие виды образов:

1) Зрительные образы. Пожалуй, самые распространенные, так как, до 80% информации человек получает именно через зрение. Представляют они собой, как бы, «картины» объектов, явлений, свойств, ситуаций и т.д. Особого разъяснения этот вид образов, я думаю, не требует.

2) Обонятельные образы. У человека малозначительны, мышление по ним практически не идет. Представляют собой информацию о запахах. И т.к. обоняние у нас развито очень слабо, эти образы обладают, пожалуй, наибольшей погрешностью.

3) Вкусовые образы. Так же малозначительны. Представляют собой информацию о вкусах.

4) Осязательные образы. Деление этих образов можно провести по видам рецепторов: температурные, химические… (здесь я явно не знаток). Кстати сказать, в мышлении эти образы задействованы относительно мало.

5) Слуховые образы. Более распространенные, нежели обонятельные, вкусовые или осязательные. Представляют собой, что очевидно, информацию о звуках.

6) Внутренние образы. Связаны с ощущением положения собственного тела. Действительно, я могу сказать, что вот сейчас, я сижу, сейчас у меня рука зажата в кулак и т.д., даже, если я ничего не осязаю и не вижу. Бесспорно, такой вид образов существует.

7) Речевые образы. Выделение их в отдельный вид спорно, их вполне можно отнести к слуховым, но речевые образы могут быть и специфическими зрительными (при чтении), хотя и с дальнейшей внутренней трансформацией в слуховые. В то же время речь есть знаки. Слово – это знак, в то время как все остальные виды образов собственно знаками не являются (хотя и могут таковыми быть). Те же слуховые образы – это информация о каком-либо звуке; речевые – знаки чего-либо, при чём, естественно, знаки не только звука.

Речевые образы, в принципе, можно отнести к особому виду образов – образам-знакам. Например, дорожные знаки – это не речевые образы, однако по своим функциям они гораздо ближе именно к речевым, нежели к зрительным. Впрочем, знаковые образы я особо выделять не буду. Во-первых, это не принципиально, а во-вторых, знаки – это, в конце концов, не особые образы, а образы с особым отношением к другим образам.

Но нельзя не отметить и то, что речь является исключительным явлением, эмпирически речевые образы являются образами совершенно особенными, универсальными (чего нельзя сказать о всех иных видах образов); взаимодействия здесь на порядок сложнее чем в других видах, а потому в подвид какого-то вида отнести их было бы неправильно; это особые образы и рассматриваться они будут отдельно.

Отдельные «эзотерические личности» могут рассказать мне и о ещё каких-то видах образов и вполне может быть, что они будут правы. Та же телепатия, если есть такое явление, значит есть и особые образы, которые им управляют. Но это всё вопросы спорные и решить их я не берусь. Есть ли, нет ли – здесь это безразлично.

Помимо этого, можно подумать, что к отдельным видам образов можно отнести чувственные образы и образы ощущений, однако, таких образов на самом деле не существует. Да, я могу сказать, например, «я зол», т.е., у меня есть образ «злость», но это речевой образ. Если же я чувствую злость, это не образ, а чувство, а значит подсознание. Как же я всё-таки осознаю свое состояние будет далее, во «взаимодействии сознания и подсознания». А более ничего интересного по видам образов я вам не скажу.

Входные образы

Входные образы – это образы окружающей действительности, существующей на настоящий момент. Или, говоря ещё проще, – это то, что вы сейчас видите, слышите, осязаете… Вы же видите ту книгу, которую читаете? Бесспорно, видите, но ведь у вас в голове не книга, а образ книги, вот его-то я и именую входным (так же и для всех видов образов).

В то же время нельзя не заметить такую штуку: входной образ книги и тот образ, который возникнет у вас, когда вы подумаете о ней закрыв глаза – это совсем разные вещи. Ясность, чёткость, восприятие… всё другое. Потому я и выделяю входные образы в отдельную группу. Ведь исток первого образа – органы чувств, исток второго – сознание. И если первые я именую входными, то вторые (т.е. образы сознания, проистекающие из сознания) я буду именовать внутренними; всё, о чём я говорил ранее было о внутренних образах, образах взаимодействующих. И, кстати, по умолчанию, под словом «образ» я буду подразумевать именно внутренний образ.

Не следует понимать входные образы, как отдельный вид образов; это не вид, а состояние. Действительно, входными образами могут быть образы всех видов, да и отдельного органа чувств у входных образов нет. Это именно другое состояние, как бы другой «формат», другое «расширение». Т.е. вся разница сводится к различным истокам (органы чувств и сознание) и не более того. В то же время мы можем наблюдать одну очень интересную вещь: сознание входными образами не оперирует. К этому умозаключению прийти достаточно просто: сознание не может проявить такой образ, который по восприятию был бы аналогичен входному (не считая галлюцинаций, но это тема для отдельного разговора). И даже в такой ситуации, когда вы думаете о чём-то, что видите сейчас, вы всё равно видите этот образ (о котором думаете; он же входной) как образ сознания; вы не оперируете непосредственно входным образом. Чтобы входной образ стал воспринимаем сознанием, чтобы он был способен участвовать в его работе необходима некая «перекодировка». Только когда входной образ перейдёт в разряд внутренних он станет пригодным для использования сознанием.

Кстати сказать, порою и внутренние образы я буду именовать входными, если этот образ появился в сознании из входного, а не был вызван другим образом. Если вы сейчас закроете глаза и представите ту картину, которую видели перед этим действием, то появившиеся образы я так же именую входными, хотя они, на самом деле, внутренние. Далее я не буду акцентировать на этом внимание; из контекста и так всё будет ясно. А использую я такое словоблудие исключительно для простоты. Только не забывайте, что на самом деле входной образ и внутренний – это далеко не одно и то же.

И ещё один вывод: входные образы не взаимодействуют, у них нет приоритета и они не пересекаются. Ведь если бы было так (т.е. если бы они обладали приоритетом и пересекались на подобии внутренних), то было бы и мышление входными образами, что, однако, не наблюдается. Ибо мы не можем мыслить такими ясными картинами, какие мы видим реально. Попробуйте представить себе что-нибудь так же ясно, как видите или попробуйте представить свой стол распиленным, но чтобы вы именно видели (как видите этот стол сейчас, реально) эти половинки. Это немыслимо. Стол вы сначала переведёте во внутренний образ, а уже потом его распилите, но никак не сам входной. На этом, пожалуй, можно и закончить. Входные образы не являются чем-то уж очень сложным и труднодоказуемым; всё на поверхности. Тем более, что пока мне нужно было лишь показать, что такие образы существуют, и чем они отличаются от внутренних; более интересное и важное – позже. А теперь, наконец-то, приоритет. Ведь только зная всё о последнем, можно смело рассуждать о взаимодействии между образами и их видами; без приоритета сознание мертво.

Приоритет

Итак, мыслительная цепочка есть причинно-следственная связь образов. Образ вызывает другой по пересекаемости, т.е. по идентичности (в лучшем случае) или схожести (из-за погрешности) их составляющих. Но, очевидно, одна и та же составляющая может быть у сотен и сотен образов, однако думается, почему-то, о чём-то одном или, как минимум, о немногом. Следовательно, хотя и потенциально вызываются вообще все образы с одинаковыми или пересекающимися составляющими, далее мышление идёт от совсем немногих образов, которые, надо полагать, «важнее» прочих. «Важность» означает как бы больший вес образа по отношению к другим вызываемым или к другим находящимся на данный момент в сознании. Этот больший вес я именую приоритетом. Таким образом, мыслительная цепочка продолжается от тех образов, которые обладают наибольшим, на данный момент, приоритетом; образы с наименьшим приоритетом выходят из мышления.

Действительно, если бы взаимодействие шло сразу по всем образам, мы бы имели, абстрактно говоря, расходящиеся колебания (каждое мгновение количество образов увеличивалось бы в геометрической прогрессии), что говорит о неустойчивости системы, в то время, как сознание есть система устойчивая: человек на протяжении всей, или по крайней мере большей части своей жизни имеет приблизительно одинаковый объём мышления. Т.е. при таком мышлении, мы бы уже через несколько секунд думали бы обо всем, что только знаем, что исключило бы любую направленность мышления, а это явно противоречит действительности. Следовательно, мышление идет все же не по всем образам; на последовательные мыслительные операции влияют лишь несколько образов, а значит эти образы имеют некое преимущество над остальными. И, повторюсь, это преимущество одного образа над остальными, я и буду называть приоритетом.

Итак, мышление идет по образам, обладающим, в данный момент наибольшими приоритетами. Теперь следовало бы пояснить, что есть приоритет с точки зрения устройства образа, его микроструктуры, но здесь мы вновь сталкиваемся с проблемой совершенной непрозрачности микроструктуры, а потому, что такое приоритет, на физическом уровне объяснить невозможно. Однако на уровне психического мы можем выделить некоторые особенности приоритета, при чём исходя из простого анализа.

Во-первых, приоритет имеет не образную структуру. Приоритет – это не специфический образ, т.к. приоритетом потенциально обладает любой образ, причем сам образ от этого никак не меняется. Если же приоритет имел бы образную структуру, то явно было бы взаимодействие между ним и образом им обладающим, что так или иначе привело бы к изменению образа, что мы не наблюдаем. Значит приоритет – это, как бы метка образа, вроде того, как к байту данных прибавить байт значимости этого байта данных. Абстрактно, для лучшего понимания отношения приоритет-образ, если считать образ напряжением (один образ 3,2 В, другой 1,3 В…), то приоритетом будет сила тока для данного напряжения.

Теперь, зная, что есть приоритет, необходимо установить, почему один образ становится приоритетней другого и наоборот. Существует два вида получения приоритета образа: изначальный и приобретенный.

Изначальный приоритет подразумевает уже наличие высокого приоритета у образа, до того как он (образ) проявил себя в сознание. Например, если у меня проблемы с учебой, образы, связанные с этой проблемой будут изначально обладать большим приоритетом относительно остальных образов, и мышление, если и не всегда, то относительно часто будет идти именно по этим образам или постоянно «сбиваться» на них. Такое получение приоритета нетрудно заметить во всех ситуациях, когда вас «гложет» какая-нибудь проблема, когда она не даёт вам покоя, то и дело напоминая о себе. Вот это «напоминание о себе», т.е. частое и сильное проявление образа в сознании, и обусловлено изначально высоким приоритетом образа проблемы. Т.е. образ и без подпитки от приоритетов других образов, как только он появляется в сознании, уже имеет высокий приоритет, или иначе говоря: его приоритет высок ещё в самой памяти.

Безусловно, такой приоритет так же не берется из неоткуда, он тоже приобретается, разница лишь в том, что приоритет у образа удерживается без влияния остальных образов, поэтому изначально здесь подразумевается, как бы «независимо от мыслительных операций, идущих в данный момент в сознании», не более.

Второй вид получения приоритета образом – приобретенный. Такой приоритет менее долговременен и получается он из взаимодействия нескольких образов различных уровней, причем так, что получившийся образ становится приоритетней остальных. Безусловно, деление на изначальный и приобретенный приоритет условно, нет четкой границы, когда приобретенный приоритет так «закрепляется», что становится изначальным; деление здесь скорее эмпирическое, но такие пути всё же обозначить можно.

Как же получается приобретение приоритета? Если я зайду в комнату всю выкрашенную в зеленый цвет, само собой, образ «зеленый» станет наиболее приоритетным, и очевидно, что мышление дальше пойдет по образам, которые имеют ссылки на образ «зеленый» (или «зеленый» имеет ссылки на них). Это простое ассоциативное мышление. Точно так же, если я увижу знакомого человека, я вспомню о минутах, проведенных с ним, затем, о некоторых предметах, имеющих здесь значение и т.д.

Но мышление по законам ассоциации, по мнению современной науки, лишь один из видов мышления, здесь же мышление, по сути, всегда идет по ассоциациям, при чем, по тем, которые наиболее приоритетны в данный момент. Так как же получается, что образ, до того не обладающий приоритетом, становится приоритетным? Очевидно, что уровень приоритета может подняться только за счет «добавления» приоритета другого образа; приоритет, в принципе, не может взяться из неоткуда, он всегда сопутствует образу, следовательно приобретение приоритета – это всегда некоторое сложение приоритетов двух или нескольких образов. При этом, на уровень приоритета влияет, во-первых, уровень приоритета того образа (образов), который «вызвал» данный образ и, во-вторых, уровни приоритетов тех образов, которые хоть как-то пересекаются с данным образом. Из этого умозаключения можно сделать два существенных вывода:

1) Приоритет изначального образа распространяется, в определённой степени, на вызванные им образы. Этот вывод можно сделать и из наблюдения: если у меня есть какая-то проблема, мои мысли, по большей части будут связаны с этой проблемой, то есть, приоритетными будут те образы, которые связаны с образом (образами) проблемы.

Но при таком понимании распространения приоритета, появляется определённое недоразумение: по сути, вызывание образов у любого образа бесконечны; образы первого, второго… уровней все будут относится к изначальному образу, и если приоритет распространяется на все образы, это означает лишь, что повысится приоритет у всех образов, существующих в памяти, а если приоритетны все образы, то это исключает вообще всякий смысл приоритета, хотя в действительности это не так. Следовательно, приоритет распространяется все же не на все образы, а лишь на ближайшие, постепенно сходя на нет при удалении от первого (изначального образа). Т.е., приоритет значительно увеличится у образов первого уровня, меньше – у образов третьего уровня, еще меньше – у четвертого, и где-нибудь к шестому уровню (грубо говоря) будет совершенно отсутствовать. Причем «глубина проникновения» приоритета будет тем выше, чем больше уровень приоритета у изначального образа. Этот вывод можно сделать, опять же, из наблюдения: чем больше проблема, тем больше она не дает мне покоя и тем больше мыслей «вьётся» вокруг неё.

2) Приоритеты пересекающихся образов складываются. Отсюда очевидным становится вывод, что существуют типы образов. Следует сделать пояснение, что типы образов существуют у каждого вида образов; тип и вид – это разные вещи.

Типами в этом понимании, например у зрительных образов, могут быть форма и цвет, у формы – типами: объёмный, плоский, у плоского: треугольный, квадратный… . То есть, мы имеем целую иерархию типов, причем, типы могут классифицироваться по множеству параметров, в зависимости от изначального образ. Т.е., к примеру, если я думаю о помещении вообще, типами здесь могут быть зал, кухня, коридор… Таким образом, если у вызванных образов будет наличествовать пересекаемость, их уровни приоритетов будут усиливаться: один образ вызывает образ «стол», другой образ вызывает образ «стул» и ввиду их пересекаемости, приоритеты у образов «стол» и «стул» повысятся. Тоже самое, если, к примеру, есть образ «кухня» и «тоннель», казалось бы, совсем разные образы, однако, и они пересекаются, относясь к одному условному типу: помещения.

Если сказать проще, то к одному типу относятся все образы, которые так или иначе пересекаются. Приоритет при этом будет усиливаться, даже, если пересекаемость не будет непосредственной: к примеру, ложка и кухня как образы не пересекаются, но здесь есть промежуточный образ: «кухонная утварь», который уже пересекается и с «ложкой», и с «кухней». Хотя, очевидно, в такой ситуации уровень приоритетов повысится явно меньше, чем при непосредственном пересечении, ведь возникает та же проблема: все образы так или иначе пересекаются, значит приоритет будет распространятся, опять же, на все образы, какие только существуют в памяти, что опять нивелирует всякий смысл приоритета. Значит, здесь мы наблюдаем ту же картину: чем далее пересекаемый образ от изначального (чем меньше пересекаемость с ним), тем меньше распространяется на него приоритет изначального образа.

Таким образом, приоритеты могут суммироваться. При этом может быть вызван образ (методом суммирования приоритетов уже наличествующих образов) напрямую не вызванный ни одним образом до того. К примеру, есть образ «синяя ваза», ближайше вызывающий образы «голубое небо», затем «облачное небо», затем «дождь с облачного неба», затем «дождь»; другой образ «ботинки» вызывает ближайше «дырявые ботинки», затем «из-за дырки ботинки мокрые», затем «мокрые из-за лужи», затем «лужа из-за дождя», затем «дождь»; третий образ «сегодня хорошая погода», вызывающий «погода», затем «вчера погода была хуже», затем «хуже из-за дождя», затем «дождь». Далее наиболее приоритетным образом станет «дождь», хотя он напрямую не относился ни к одному образу, однако так сложилось, что от всех изначальных образов («синяя ваза», «ботинки», «хорошая погода») образ «дождь» «по чуть-чуть» набрал приоритет, который стал выше приоритетов как изначальных образов, так и образов ближайше ими вызванных, а потому мышление пойдёт дальше именно от него. Тем самым, может быть, описана следующая ситуация: человек покурил, потушил сигарету (боковым зрением увидя, что на улице безветренная солнечная погода), прошёл через прихожую, где у него стоят старые ботинки, а на тумбочке небольшая синяя ваза и подумал «интересно, когда будет дождь?». При этом, ни один из изначальных образов он не видел, все они были скрытыми, а вот образ «дождь» набрал достаточный приоритет, чтобы выйти в ОЧ и человек потом думает: «Как же я не управляю сознанием? Я вот взял и ни с того, ни с сего подумал о дожде; значит мысль появилась спонтанно, я её спонтанно придумал». Впрочем, я опять отвлекаюсь и убегаю от основной мысли.

Приоритет не такая уж и сложная штука, как может показаться на первый взгляд. Вполне естественно, что какие-то образы на данный момент сильнее, а какие-то слабее; на этот факт нам указывает весь наш опыт. Это сильнее/слабее и определяется приоритетом. А откуда он может появиться у образа? Либо, когда ещё в тот момент, когда образ был только в памяти, у него уже был относительно высокий приоритет, либо другой образ «поделился». Образ, надо думать, взаимодействует только с теми образами, с которыми он пересекается, а значит на эти образы часть его приоритета и распространяется. И так же очевидно, что чем сильнее взаимодействие (т.е. чем ближе образ, чем сильнее они пересекаются), тем приоритет распространяется больше. Это, по сути, всё, что я хотел сказать. Простейшие принципы конкуренции и распространения силы или энергии. В общем, то же самое, что и в окружающем нас мире. И если мы – часть мира, то и законы работы нашего сознания те же самые (а не в противовес: «метафизично-возвышенные», как полагают «некоторые»); о чём я и говорю.

Генеральный образ

Генеральный образ – это условная категория, обозначающая образ относительно длительное время обладающий наибольшим приоритетом. «Условно» потому что непонятно, когда образ становится генеральным; границы слишком размыты, и далее вы в этом убедитесь.

До этой главы у вас могло сложиться мнение, что приоритеты очень часто меняются, и отчасти так оно и есть: попробуйте совершенно расслабиться и не думать ни о чем конкретном; вы увидите, что мысли постоянно перескакивают с одного на другое. Если при этом еще и полностью подчиниться им, вы будете то вставать (что, конечно, вряд ли возможно), направляясь куда-то идти, то тут же обратно ложиться, то разговаривать, то вновь умолкать, однако, в обыденной жизни мы такого не наблюдаем. Объясняется это тем, что в сознании практически всегда наличествуют открытые или скрытые генеральные образы, благодаря которым разброс мышления значительно снижается, а действия идут только в согласии с ними. К сведению сказать, обыденно генеральный образ можно назвать главной мыслью.

Например, вы поставили себе цель решить какую-то задачу, это решение задачи, тем самым, станет наиболее приоритетным образом, причем длительное время. И когда вы будете ее решать, всё множество образов, мешающих этому решению (мешающих продолжению цепочки мышления от генерального образа или образов «ближайших» к нему) будет быстро прерываться, ибо их приоритет будет значительно меньше приоритета генерального образа «решить задачу». Именно генеральным образом объясняется, как человек может длительное время думать о чем-либо, не сбиваясь на остальные мысли.

Безусловно, со временем приоритет генерального образа снижается. Это проявляет себя в рассеивании внимания, появлении множества несвязанных с ним мыслей, человека начинает всё отвлекать и т.д. Очевидно, что приоритет генерального образа снижают другие образы, и чем больших у этих «других» приоритет, тем менее генеральный образ действует на мышление. Наибольший же приоритет, как правило, у входных образов и именно поэтому нам так трудно сосредоточиться в шумной обстановке. При этом чем дольше мы решаем какую-то задачу, тем меньшее воздействие требуется, чтобы нас отвлечь: со временем генеральный образ постепенно утрачивает свой приоритет, и «сбить» его становится гораздо проще.

Немного забегая вперёд, отмечу, что генеральный образ, как и вообще любой образ, может быть открытым и скрытым. Скрытым образом, к примеру, будет образ «дойти до…». Когда вы идете, вы можете думать о чем угодно (параллельно), но у вас не будет постоянно стоять открытой мысль «надо дойти до …», хотя и не будет мыслей вроде: «зачем я иду», «надо развернуться», «надо по пути зайти в…». И даже если такие мысли появятся, они так же быстро исчезнут, что говорит о наличии генерального образа, но, как видим, скрытого.

В начале этой главы было сказано, что эта категория условна. Действительно не ясно, где граница между просто образом с наибольшим приоритетом и генеральным образом. Но границы здесь никакой и нет; дело здесь всего лишь в длительности наличия у образа наибольшего приоритета и в его величине.

Так же генеральных образов может быть несколько, причём как относительно независимых друг от друга (к примеру, генеральные образы «дойти до…» и «подсчитать, сколько нужно денег» наличествующих в сознании одновременно), так и взаимосвязанных. При этом взаимосвязанных как продуктивно, т.е. дополняющих друг друга («решить уравнение» и «не забыть формулу…»), так и конфликтно (образы «пойти погулять» и «выучить урок»).

Помимо этого следует отметить, что введение данной категории, и ее разъяснение имеет целью лишь снять возможные недоразумения по поводу «управляемости» сознания, которые могли возникнуть при недостаточном понимании предыдущих глав (ну или при не очень понятном написании). Сама же категория «генеральный образ» принципиального значения для дальнейшего повествования не имеет.

Параллельность мыслительных операций

Предыдущие главы могли сформировать у вас не совсем верное представление об участии приоритета в мышлении. Мол, в сознании имеется только та мысль, которая обладает самым большим приоритетом. Это не совсем так. И вот про это «не совсем» и написана сия глава. Конечно, ничего особенного тут нет, но, тем не менее, факт параллельности в мышлении обозначить надо.

Из самого простого наблюдения можно сделать вывод, что человек сразу может делать несколько дел или думать о нескольких вещах. К примеру, можно идти, напевать себе песенку и думать о предстоящей встрече. Уже здесь мы видим четыре параллельных цепочки мыслительных операций, а именно: 1) ходьба (сознание ведь управляет телом); 2) восприятие окружающего мира; 3) «напевание песенки»; 4) представление встречи. Вообще, логично предположить, у человека может идти до семи – восьми параллельных мыслительных цепочек, хотя, как правило, идет не более трех-четырех. Значения, конечно, приблизительны и имеют основой исключительно опыт, тем более что у разных людей эти цифры разные: для одного максимум будет пять параллельных цепочек, для другого десять. Но то, что параллелизм существует, отрицать нельзя. С этим видом параллельности, я думаю, вопросов быть не может, да и какого-то пристального рассмотрения он не требует.

Однако этот вид параллельности не единственный, существует еще и параллельность в одной цепочке. Это объясняется тем, что приоритет, достаточный для продолжения мышления от образа может быть и у нескольких образов. Т.е. мышление идет не только по образу, обладающему наибольшим приоритетом, но и по тем образам, приоритет которых хотя и меньше наибольшего, но, тем не менее, достаточен для продолжения мышления. При этом нет определенного порога, после которого от образа пойдет далее мыслительная операция, а до которого не пойдет. Я не исключаю и той возможности, что мышление идет по всем возможным направлениям и от всех образов, которые обладают хоть каким-то приоритетом способным повлиять на другие образы, но с той лишь разницей, что мыслительные операции от образов с низким приоритетом для нас незаметны (как возможна такая «незаметность», будет далее). Хотя наиболее вероятной здесь является версия, что мыслительные операции идут все же по образам с наибольшим приоритетом (не более нескольких), остальные же цепочки быстро обрываются ввиду низкого приоритета образов в ней.

Также этот уровень приоритета относителен, в один момент этого приоритета будет достаточно, чтобы от этого образа пошла цепочка, в другой нет, если приоритет изначального образа или общий уровень приоритета образов столь высок, что того уровня будет уже недостаточно. Это не трудно пронаблюдать. Будете ли вы думать о всякой ерунде, когда решаете сложную задачу? Вряд ли, потому что приоритеты у цепочки решения задачи слишком высоки. И другой случай, если вы расслаблены, и у вас нет надобности на чём-то сосредотачиваться. Здесь приоритеты относительно низкие и проявиться новой цепочке совсем несложно, потому и мысли в такой ситуации часто сбиваются; мышление частенько перескакивает с одного на другое. Отсюда вывод: в первом случае цепочек меньше, чем во втором, как бы меньше выбора, а это, в свою очередь, явно говорит о малом количестве образов с достаточным приоритетом в первом случае и большем количестве во втором. А это, опять же, говорит о повышении необходимого уровня приоритета для продолжения мыслительной цепочки, что и есть непостоянство необходимого уровня приоритета, т.е. его относительность.

А как вообще проявляет себя такая параллельность? Пример здесь достаточно прост и встречается часто. Это, к примеру, колебания в выборе. Пойти купить что-либо или сэкономить? Как видим, мысль одна, но есть два ее пути, причем приоритет образов и в первой и во второй цепочке более или менее одинаков, потому сознание и не может определиться с выбором – существенного перевеса так и не наступает. Или я решаю задачу и никак не могу решить, например, потому что устал. Мысли постоянно сбиваются, что опять же и есть эта параллельность (прочих мыслей мыслительной цепочке решения задачи), только здесь параллельные цепочки быстро прерываются.

Вообще, касаясь теперь взаимовлияния этих двух видов параллельности, следует отметить, что одна параллельная мысль зачастую сильно влияет на другую, т.е., наличествует их пересекаемость, которая будет тем больше, чем больше пересекаемость между образами в каждой мыслительной цепочке. Действительно, одно дело курить и читать книгу, и совсем другое – читать книгу и смотреть телевизор; здесь, я думаю, даже не требуется пояснений. Таким образом, параллельная мысль, параллелизм первого рода, может вызвать параллельность второго (что есть первый и второй род пояснять, я полагаю, излишне) рода в другой мысли, и наоборот. Поэтому, в принципе, деление параллельности на эти два вида условно; непонятно, где заканчивается параллельность в мысли, и начинается другая, параллельная исходной мысль, т.е. параллельность между мыслями. Впрочем, это и не принципиально. Главные выводы от этого не изменяются. А именно, что мышление может идти сразу по нескольким цепочкам образов, обладающим относительно наибольшим приоритетом.

Взаимодействие образов

В этой главе ничего особо нового вы не встретите. Здесь я всего лишь чуть более подробно и более понятно разберу уже описанное ранее взаимодействие образов. Самое же понятное – это примеры. И именно примерам (а точнее – примеру), по большей части, и будет посвящена данная глава. Причём все примеры будут на одном рисунке 4; худо-бедно, но здесь уместилось всё основное.