РУСЬ – нетривиальная история

Всё это плейстоценовое время предки неандертальца могли существовать, да и реально существовали в Азии и в Восточной Европе. Сам неандерталец исторически уже существовал там 600 тысяч лет назад, сильно распространился 400 тысяч лет назад и просуществовал до самого конца последнего оледенения 15 тысяч лет назад.

То есть существовал в плейстоцене всегда и ниоткуда в регион не приходил. А вот исход его в межледниковье вполне вероятно происходил, так сказать в виде исключения. Исключения, которые и стали приманкой для «африканистов» в выше приведенном описании благосостояния неандертальца на юге Европы.

Почему в виде исключительном?

Да потому, что там ему, по большому счёту, питаться было нечем! Он привык к огромным стадам мамонтов, волосатых носорогов, гигантским оленям, на худой конец овцебыкам, а в Западной Европе в то время, кроме полярных куропаток поймать было совсем мало кого возможно. Да и о каких таких районах «массовой эмиграции» неведомых африканских предков могла идти речь? Ледники доходили до юга Испании и Франции, превращая эти замкнутые районы фактически в рефугиумы, в которых никакая масштабная генетическая трансформация человека умелого – в неандертальца – а того в кроманьонца – невозможна!

Поэтому выше приведённая присказка про то, что предки неандертальцев в один из периодов межледниковья ушли из Африки вслед за стадами крупных млекопитающих, а новый ледниковый период, образно говоря, захлопнул за ними дверь – пример скудомыслия современной палеонтологии, переписывающей одну и туже мысль из поколения в поколения, на манер церковных писцов.

Фактические археологические раскопки в Западной Европе говорят за то, что и неандерталец, и кроманьонец пришли туда не раньше, чем 11 000 лет назад, поле окончания последнего ледникового периода. Именно этот факт из одновременного появления и путает всю стратиграфию их происхождения и образа жизни. Эти пришельцы, не только перенимая друг у друга навыки, да и возможно скрещиваясь, совсем запутали западную археологию. Оттого у неё неандерталец уже практически ни в чем поведеньчески не отличался от человека, мыслящего:

– и жилища были комфортабельные, с произвольно разжигаемым огнём, и разговорная речь у них уже была,

– и ритуалы погребения вполне «духовные»,

– и вообще им осталось совсем чуть-чуть до религии.

Всё бы так, вот только неандертальский череп «подкачал», какой был 600 000 лет тому назад, такой и остался (Рис.5) …..

С такими зубами в такой челюсти он и в Западной Европе мог бы спокойно прожёвывать сырое мясо какого-нибудь там волосатого носорога…… Да вот, где его было взять!

А за остальными «крупными млекопитающими» (по транскрипции палеонтологии имея короткие ноги) он бегать не мог. Век – другой, попитавшись устрицами и моллюсками в прибрежной зоне средиземноморья (о чем полно археологических данных), он с горя или с голодухи – вымер.

Что же касается рекламных заявлений западной археологии о всё новых и новых, и всё более древних костных остатков неандертальца, коим старше 600 тысяч лет, то за них могли сойти и кости его предков – человекообразных гоминидов, действительно существовавших в Европе испокон веков. Так что этот анализ идеи одновременности появления неандертальца и кроманьонца в Западной Европе после полного отступления ледника я дарю археологии, чтобы она смогла почистить выше указанные «хвосты» в соответствии с нормальной логикой.

На самом же деле «кроманьонский» лес, где впервые был обнаружен кроманьонец (грот в Кро-Маньоне на юго-западе Франции в 1868 году) также как многочисленные останки кроманьонцев в различных районах Европы, Азии, Америки и Австралии – это отнюдь не экосистема ледникового периода.

Это производное от произошедшего потепления, в котором неандерталец, если ещё где-то и существовал, то уже в окружении массовых поселений кроманьонца. От них он мог перенять все вышеописанные «неандертальские новации». И это я не только о благостном «религиозном» восприятии бытия, которого у него по определению не могло никак быть. Я даже про искусство добывать им огонь возражаю категорически.

Антропология в своём заблуждении указывает на кострища в пещерах, но это опять не время ледникового периода, а послеледниковье. Да и следы от костра никак не доказывают способность его добывания по своему хотению. Палеонтологические данные приверженцев «совершеннейшего неандертальца» говорят за то, что летних кострищ значительно больше, чем зимних. То бишь летом гроз много более и оттого возможно легче получать огонь от разряда молнии и хранить его длительное время.

Но такая логика ортодоксов не устраивает и они, заумно извращаясь, растолковывают, что дрова у неандертальца были в дефиците, и поэтому замой их берегли только для экстренных случаев!?

Так можно объяснить любую несуразицу!

Только вот они правы в одном:

– Дрова у приледникового неандертальца действительно были в дефиците. Если вообще были у того настоящего азиатского неандертальца……в приледниковой степи ледниковых периодов, множество которых неандерталец пережил совершенно безбедно, леса не было вовсе! А в межледниковых долинах мог произрастить только редкий ивняк или ольшаник, который конечно следовало бы беречь. Только у нас речь не про частности, а про общую экологию ледниковья. А в этой степи было много ещё чего, совершенно неведомого для современной антропологии……Но прежде мы упомянем другие теории происхождения человека мыслящего.

Невозможность доказательной, выше приведенной африканской цепочки эволюции от дриопитека до кроманьонца, понуждает теоретиков выискивать внешние причины миротворения человека……Это, так сказать, – Теории вмешательства.

Основой их является деятельность посторонних цивилизаций. Другими словами, люди – это потомки инопланетных созданий, которые прилетели на нашу планету миллионы лет назад. Археологи до сих пор находят разные тому свидетельства (записи, рисунки). В том плане, что античным людям помогали сверхъестественные инопланетные силы. Примерно так современная «христианская» палеонтология описывает вмешательство «высшего разума» (см. рисунок №6).

Я тоже поддерживаю теорию панспермии – но не так примитивно! Любознательных отсылаю к моей книге «Новая библия Вселенной». В ней и про перемещения в Космосе многое сказано. Только никто на «летающих тарелках» в нём не летает (даже с запредельной скоростью света). Для древних космических цивилизаций подобное передвижение в космосе равносильно тому, как если бы мы ездили из Москвы до Камчатки на арбе, запряженной волами. Оттого их вмешательства в нашу эволюцию, если и происходит, то не путем взмаха «фокусника» по ходу пролёта «тарелки».

Но это тема другого разговора.

Поэтому не станем углубляться в тайну таких депортаций. Нам важна основная деталь процесса панспермии в эволюции человека. Если она и была, то уж точно не в той точке эволюции, в которой нам представлен «головоногий» представитель пришельцев, а в той, где я поставил стрелку.

Сейчас всё поясню…..Но для этого вернёмся опять к выше приведённой картинке весело шагающих по эволюции антропоидов, в которой и состоит весь «убогий» стереотип современной палеонтологии. Он опять же подразумевает непрерывную цивилизацию человекообразной обезьяны в Homo sapiens, пусть даже с помощью премудрого пришельца. То есть, как слез с дерева первопредок самого первого австралопитека, взял в руки палку – основное орудие своего будущего могущества, так он с ней и прошествовал по всей эволюции до неандертальца. В этом плане художник, рисовавший эту и подобные картинки, сам того не желая, указывает на ошибку палеонтологии. Ему надо было втиснуть пришельца в нашу эволюцию. Он его и вставил ровно посередине (дескать до того были горбоватыми, а стали ходить выпрямившись). И этого было достаточно, чтобы кроманьонец появился в Африке!?

Мне думается высшая цивилизация, по образу и подобию которой мы и могли быть сотворены эволюцией, так непосредственно – примитивным тыком работать не может. Она, видимо, предусмотрела, исходя из знания общих физических закономерностей эволюции, возможность периодических ледниковых периодов на планете Земля, и угадала такую вероятность с азиатскими человекообразными обезьянами.

Так что пункт такого вмешательства я показываю в другом месте этого рисунка с пришельцем. Не там, г де он поставлен, а там, где стоит моя стрелка!

Да, в Африке цепочка африканской эволюции просматривалась примерно до Кайнозойской эры, но оборвалась на питекантропах.

С тех пор там никто из археологов неандертальца не находил.

Однако всё-таки современная наука таки докопалась, откуда взялся неандерталец. В том числе и благодаря выше приведенной ссылке на гидрологический режим евразийского средиземноморья.

Это был потомок не африканской ветви, а евроазиатских человекообразных (не забывайте, что на этом континенте 2 миллиона лет назад были почти тропики). И именно эти человекообразные с наступлением ледниковых периодов дали генетическое потомство в виде чрезвычайно приспособленного (значительно лучше, чем кроманьонский человек) к существованию в этом периоде гоминида.

На этом парадоксальном на первый взгляд заявлении я кончаю критику «общепризнанных» теорий происхождения человека, которые ничего не могут на самом деле нам прояснить.

И мягко перехожу к непризнанной теории гениального русского историка Льва Николаевича Гумилёва, которая всё расставляет по своим местам…..

1.2. Что такое «Приледниковая степь»?

Сразу могу сказать, что это субстанция – экологическая система, которая совершенно неведома современной палеоклиматологии. Но прежде чем говорить по сути идеи «приледниковой степи» – несколько слов об её авторе.

Лев Николаевич Гумилёв – это не только гениальный историк, но и географ-этнограф создавший теорию пассионарного этногенеза, единственную из существующих теорий, объясняющую всплеск образования этноса и государственности на базе до того мелких враждующих племён. По его, доказанной в многочисленных монографиях идее, мы – русские не «чистый лист» истории, а сгусток геномов народов «великой степи» – гуннов, монголов, хазар………Но, главное, мы ещё и славяне, которые никогда не покидали мест своего происхождения. И в основе этого, уникального для всемирного переселения народов, явления лежит специфический этногенез нашей отечественной «приледниковой степи». Но нас интересует из всего его наследия одна деталь….. Его пассионарная теория – гениальная вещь, но если бы он сконцентрировался на своей идее приледниковой степи, то мог бы стать творцом теории происхождения «Человека мыслящего», которая с тех пор топчется на ветхих понятиях нашей «православной» науки, и никак не может быть «переварена» современной палеоклиматологией из-за её чрезвычайной «оригинальности».

Я не знаю, в чём тут «корень» зла, но не могу не отделаться от мысли, что всё заключалось в самом характере автора и в его наследственности. Лев Гумилёв – сын поэтов Николая Гумилева и Анны Ахматовой – никогда не скрывал, что он потомственный дворянин, причем из числа военных, а никак не интеллигенции. Это он постоянно указывал в своей биографии, что и было во времена СССР основой для его политических преследований.

На вопрос к одному из прокуроров: – В чем моя вина?

Следует ответ -«Вы очень образованный человек»!? ……..

У меня тут сразу же возникают с ассоциациями с «Человеком мыслящим»! В этом плане у него было масса завистников со стороны «академической среды» относительно широты и оригинальности его мышления.

Как вспоминает географ О. Г. Бекшенев:

– «Это был великий артист! Впечатление производил необыкновенное. Гумилёв хранил в памяти множество дат и фактов, хотя никакими записями он не пользовался. Перед Гумилёвым не было даже листочка с планом, при этом лекции были необычайно хорошо структурированы. Но после лекций в головах не оставалось ничего, потому что никто не конспектировал, все только слушали, не могли оторваться».

И эта способность к неординарному мышлению и сеть основная причина всеобщего научного отторжения Гумилёва.

Что только не приписывалось ему!?

И русско-имперский шовинизм, и противостояние западным ценностям, и даже то, что во всех его трудах прослеживается антисемитизм!

Как я могу судить, последние обстоятельство на примере своих собственных публикаций, можно трактовать не как альтернативу идеологии националистического сионизма (богом избранного еврейского народа), а как пропаганду насилия над евреями. И хотя тут разница «и ежу понятна», тем не менее именно сионисты путают всё в свою пользу, «наводя тень на плетень».

Как вспоминает С. Б. Лавров, профессор Санкт-Петербургского университета, Президент Русского географического общества, Зам. Президента Фонда Л. Н. Гумилёва……

– «Счастливым человеком называл себя он, отсидевший в лагерях и тюрьмах четырнадцать лет своей жизни, отсидевший совсем ни за что, за великих поэтов России – своих родителей – за Анну Ахматову и за Николая Гумилева. А в промежутке между двумя лагерными сроками была война, был фронт, в промежутке он дошел до Берлина, а потом – снова лагерь. Он не любил рассказывать о лагерных годах, а, если и рассказывал, то только о людях, с которыми там приходилось встречаться. И преимущественно, о хороших людях. Говорят, даже уголовники его уважали. Там, в лагерях, рождались его идеи, рождались в нечеловеческих условиях, и даже его кандидатская, – естественно, не на бумаге, в голове. И никогда не говорил он о своих страданиях. Никогда не проклинал и не чернил всю ту сложную эпоху, как часто, делают это те, кто не перенес и сотой доли его унижений, его страшной судьбы……

Когда отказывала рука, он надиктовывал новые тексты и поправки к старым. Одной из самых последних фраз его, которую он сказал мне в больнице, была: «А все-таки я счастливый человек, ведь всю жизнь я писал то, что хотел, то, что думал, а они (многие коллеги его) – то, что велели…»

И отдавая должное этому выдающемуся учёному, возвращаясь к его теории «приледниковой степи», приходится констатировать, что, видимо, вследствие невообразимой «широты взглядов» он не обратил внимание на важнейшую деталь в экологии существования неандертальца в ледниковые периоды. А именно – уникальность экологии этой степи, не имеющей современных аналогов! У него нет даже отдельной статьи на эту тему. Эта мысль просто проскальзывает в разных его публикациях.

А суть его гениальной догадки состоит в том, что в приледниковой зоне не было тундры, как себе это представляет современная климатология.

Хотя это совершенно элементарно доказуемо!

Граница таяния ледника доходила до широты современной степной зоны. Здесь в летний период при избытке солнечной радиации (осадков было мало и 300 дней в году стояла безоблачная погода) и изобилии физиологически активной ледниковой талой воды формировалась несуществующая сейчас экосистема, основой которой были многолетние травы.

В этих «райских» условиях травостой достигал высоты в 1,5 -2 метра с биомассой, которую не могли за короткое лето съесть никакие стада местной фауны. Вы только представьте себе площадь этой уникальной степи: 500 х 6000 = 3 миллиона квадратных километров только в Евразии. Смотрим рисунок №7… (это чернозёмные территории под номерами 1 и 3).

И на зиму запасов этого «сена» тоже хватало огромным стадам в изобилии, поскольку снежный покров был неглубок и не мешал добыванию корма. Оттого никаких откочевок на зиму у местной фауны не возникало даже в «мыслях».

Зато в мыслях современных палеонтологов стада откочевывали на зиму «в зону южных лесов»?

Как это происходило, я обнаружил на самой распространенной в интернете (на любом сайте про ледниковый период). На картинке понуро куда-то бредущего стада мамонтов, хотя взирающий на это шествие волосатый носорог (на вид вполне упитанный в бескормье) никуда не торопится (см. Рис.8).

А если без чёрной юмористки, то художник ни в чём не виноват. Все глупости, которые он изобразил, есть кредо современной палеонтологии.

Я уже и не говорю про стадо лошадей Пржевальского, которые суть потомки одичавшей древней домашней батайской лошади (коей от силы 4000 лет).

Стереотип современной лесотундры постоянно присутствует в рассуждениях «учёных» от палеонтологии, поэтому и художник изобразил двух малюсеньких пещерных львов (которые охотились как раз на такого, тут представленного, носорога).

Но несоразмерность размеров оного по отношению к хищникам, заставили их по воле художника охотится на северного оленя, которого в той степи никогда не бывало. Хотя жил тогда тут огромный по размерам «гигантский олень» – предок современного лося) только весом в 1,5 тонны!

Я это всё к тому, что в этой уникальной экосистеме всё было удивительно огромно. Но современная палеоклиматология в это не верит, оттого по её велению мамонты и побрели, в «южные леса»!? ……Покажите мне их на выше приведенной карте последнего ледникового периода!? Южнее зон 1 и 3 была только пустыня!

То же самое существовало и в приледниковой степи Северной Америки (на карте пункт 2) в которой стад было не меньше, но охотников за ними там не было ещё лет этак 10 тысяч после отступления ледников. Что принципиально важно для наших дальнейших исследований филогенеза этноса Русов……Но я понимаю, откуда у палеонтологов появилась мысль о ледниковых кочевьях. Они мыслят даже не «задним умом», а скорее всего «желудком». И на первый взгляд это очень логично.

Дело в том, что по окончании ледникового периода вымирающая от голода крупномерная фауна приледниковья, идя в след отступающему леднику, питалась уже не обильным травостоем, а чем-либо придется. В том числе и ветвями деревьев, и мхом, которые и находили в желудках погибших зимою животных, сохранившихся в вечной мерзлоте. Отсюда и весь экологический бред про существование крупномерной растительноядной фауны ледникового периода на подножном корме современных северных оленей, которым этого корма на одном месте не хватает, что вынуждает стада к непрерывным кочёвкам

В общем, чтобы не углубляться в критику современной науки, я попытался себе вообразить разницу «прописных истин» этой науки и то, что представлял и доказывал Лев Гумилев, в двух картинках (рисунок 9): – Слева то, что нам представляет палеонтология, а справа, что на самом деле там было!

Мне думается, что мамонт неспроста обладал такой здоровенной головой! Она уж точно могла додуматься не искать «добра от добра», поскольку да теоретически в далекой зоне южных лесов многочисленным стадам гигантских мамонтов (весом до 10 тонн) прокормиться было нечем.

В этом плане следует напомнить основные климатические особенности приледниковой зоны, которая доходила до широты Воронежа……Она отличалась высокой степенью континентальности, то есть летом было солнечно и жарко (в конце июня при солнечной погоде до 40 градусов по Цельсию). Ледник стремительно таял и обеспечивал талой водой всю приледниковую (злаково-разнотравную) степь по ширине не менее 500 км., продуцируя, при оптимальнейшем балансе солнечной радиации и увлажнения (при наличии почвенных черноземов мощностью в 1,5 метра) огромные урожаи ценозов в качестве корма бесчисленным стадам травоядных.

Зима была суровой и малоснежной. Это обстоятельство обеспечивало зимнее питание стад мамонтов, волосатых носорогов, овцебыков и гигантских оленей первоклассным сеном.

Специально обращаю внимание «традиционистов» тундровой версии приледниковья, что это были огромные стада очень крупных животных! Последнее обстоятельство биологи охотно

объясняют особенности их генома, как приспособления к холодным условиям (большая масса тела способствует удержанию тепла). Но совершенно не задаются вопросом (повторюсь ещё раз): – Как выживали эти гиганты в ледниковую зиму на подножном корме тундры и лесотундры?!

Согласно справочным материалам тундровые ландшафты характеризуются небольшими значениями биомассы, примерно равными биомассе сухих степей и пустынь (10—25 ц/га). Да и состоит она преимущественно из мха, лишайников, мелкой травянистой растительности, кустарниковой березы и грибов.

Все мы часто видели множество картинок, натурально воспроизводящих облик, скажем, мамонта, волосатого носорога, гигантских оленей и т. п…. Поведайте мне, как эти гиганты вообще могли питаться мхом и лишайниками?

Ну, да ладно, не будем одолевать нашу заскорузлую библейскую палеонтологию такими детскими вопросами, а обратимся к расчётам. Посмотрим, сколько растительности должен съедать один мамонт. Я не буду брать в расчёт Императорского мамонта, который достигал высоты 5,5 метров и массы 14 тонн (в 2—2.5 раза был крупнее современного африканского саванного слона). Но ведь почти все остальные подвиды были под стать современному африканскому сородичу!? А тот в райских условиях тропической саванны пожирает до 300 кг растительности в день. Я не ведаю, сколько точно мог съесть мамонт, но в условиях северной полупустыни, особенно зимой (чтобы выжить), никак не менее 450 кг!

И я не представляю себе, каким способом или каким органом своего организма мамонт разгребал снежок, чтобы добраться до кустика мха….. Тем не менее, вообразим себе картину: стадо мамонтов в числе 100 голов медленно движется по тундре и буквально выедает всю растительность до последнего кустика – 100 мамонтов помножим на 450 кг и получаем пожираемую массу 450 центнеров. Делим 450 центнеров на среднюю производительность доступной биомассы тундры в 17,5 центнеров на 1 га, и получаем 25,71 гектара «выжженной земли», на которой больше ничего не растет, и которая может восстановиться только чрез годы……. Об этом следовало бы подумать!

Но теоретические мамонты про то, как и наши палеонтологи, не задумываются, и за год, таким образом, опустошают без малого 10 000 гектаров или 100 квадратных километров!

И если принять во внимание, что подобных стад было многие тысячи в приледниковой зоне, то очевидно, что всей её биомассы хватило бы на месяц – другой.

И как тут быть?

На эту загадку современная палеонтология «наворачивает» тысячекилометровые миграции доисторических травоядных по лесным таёжным дебрям. Демонстрируя полнейшую чушь «научного мышления», которое до сих пор не признаёт гениальную в своей простоте догадку Льва Гумилёва.

Во время всех ледниковых периодов, сменяемых временными потеплениями ситуация приледниковья мало менялась. Просто ледники отступали на север, и зона приледниковой степи следовала за ними. А причиной этому было только одно обстоятельство – малое среднегодовое количество осадков этой зоны. Их было мало летом для формирования древесной растительности и также мало зимой, но достаточно для того, чтобы с понижением температуры баланс выпадающего снега и таявшего летом опять смещался в сторону устойчивого оледенения.

Такая игра природы на лезвие ножа продолжалась около 700 000 лет. За это время ледники наступали и отступали раз восемь.

И вместе с ними на юг либо на север откочевывали массы животных специфической фауны, частью которой был гоминид – снежный человек.

Где-то посредине этого процесса, в Европе и Азии появился неандерталец (см. рисунок 10 – схему его местообитания в Евразии).

Эту схему я привожу опять же в конфронтации с современной палеоантропологией. Она обозначает огромный ареал неандертальца, в котором были найдены остатки его скелета. Но это не среда его появления как такого. Это места, в которых он существовал в разные времена.

В Европе это останки всего лишь послеледникового времени (11—12 тысяч лет тому назад). То есть, скорее всего, это следы расселения из приледниковой зоны (показана мною черным цветом). Которые суть процесс его вымирания, а, отнюдь, не существования!

Существовал же он и благоденствовал последние 40—60 тысяч лет именно в этой зоне. И хотя за 600 тысяч лет его существования она, конечно же, меняла своё положение, но всегда (до последнего потепления) сохранялась в виде относительно узкой полосы приледниковой степи. Экосистема: ледник – степь, несмотря на свою относительную динамику (сезонное отступление и наступление ледника) устойчиво сохранялась и при похолодании, и при потеплении, практически не изменяя широту местности.

Это обстоятельство способствовало, кроме всего прочего, исходя из большой плотности биоты, не только процветанию гоминидов, но и ускоренному их генезису. Благо специфической одиночной дичи для них хватало. Не говоря о мамонтах, масса гигантского оленя составляла до 1,5 тонн питательного мяса.

И именно поэтому эта, уникальная зона изобильной белковой пищи, стала прародиной современного человека.

Далее о том подробнее и чуть ближе к Руси….