Зеркало Absoluta. Единство Познания и Духовности

Порядок в системе

Глупые! Как близорука их мысль, коль они полагают,

Будто, действительно, раньше не бывшее может возникнуть,

Иль умереть и разрушится может совсем то, что было.

Эмпедокл. О природе

др. – греч. философ, врач, гос. деятель, жрец

Итак, уже упомянутая Система 1 – это изначальная Система «совершенного порядка».

Без движения и времени.

А подробнее? Представьте себе порядок на шахматной доске. В чем его суть? В том, что все фигуры находятся всегда на «своих» местах. И если какая-то перемещается, это расценивается нарушением порядка. Далее идет разыгрывание партии, конец которой, приводит к началу следующий игры, где фигуры перемещаются в первоначальное положение.

Представим все «фигуры» в Системе 1 в своем первоначальном положении, что это означает: движения быть не может, иначе порядок нарушится. А раз нет движения, даже «наименьших из известных и неизвестных нам частиц», значит, отсутствует и материя (рассматриваемая, как колебание частиц), и нет времени, поскольку один из постулатов, его описывающих, гласит: наличие времени – это изменение материи. То есть, получается, что время не что иное, как мера изменения положения объектов в пространстве.

Мир без времени, конечно, представить трудно, но британский физик Джулиан Барбур попробовал сделать это. Его заявление: время – не что иное, как иллюзия. Мы верим в него, мы его представляем, но на самом деле заблуждаемся. В книге «Конец времени», 1999-го года он пишет: «Изменения лишь создают иллюзию времени, когда существование каждого отдельного мгновения, благодаря его свойствам, представляется законченным и целым». По его концепции, течения времени не существует, а каждое событие происходит вечно, при этом будущее уже свершилось (оно так же статично и неизменяемо, как и прошлое). Существует лишь множество «теперь», через последовательность которых, мы движемся в процессе жизни. Каждое «теперь» вне времени и без него, образ же прошлого, порожденный воспоминаниями, возникает только в нашей голове, (хотя сами воспоминания существуют только «сейчас»), что и рисует иллюзию течения времени. Во всех прочих космологических теориях время течет из особого момента, именуемого «началом Вселенной» в сторону ее будущего, ее «конца», но во «вселенной по Барбуру» начального момента нет, время-то отсутствует, значит, не может быть и выделенной во времени точки. «Если вы попытаетесь ухватиться за время, оно всегда утекает сквозь ваши пальцы», – сказал Джулиан Барбур в интервью Edge Foundation. Также он полагал, что концепция времени может быть подобна теории целых чисел, где все числа существуют одновременно, поэтому бессмысленно думать, что число 1 существует до числа 20.

Английский философ-идеалист Д. Мак-Таггарт достиг похожих выводов, опубликовав их в книге «Нереальность времени», выпущенной в 1908 году. Ему принадлежит, так называемая, «B-теория времени», согласно которой то, что мы знаем о будущем гораздо меньше, чем о прошлом, лишь отражает разницу в познании между будущим и прошлым: будущее не менее реально, чем прошлое, мы просто не знакомы с ним.

Пол Дэвис (физик-теоретик, космолог, астробиолог, писатель и популяризатор науки), в интервью «О петлях времени», в ответ на вопрос корреспондента «Как вы относитесь к идеям, высказанным в книге Барбура?» сказал: «Барбур, грубо говоря, утверждает, что время на самом деле не существует. Я готов согласиться, что пространство и время – не самые последние реальности. Возможно, что подстилающая их реальность представляет собой некое «ПРЕД-пространство-время», из элементов которого построено наше наблюдаемое пространство-время, подобно тому, как наблюдаемое нами вещество построено из микрочастиц, которые, в свою очередь, могут оказаться построенными из пред-частиц, из еще более фундаментальных кирпичиков материи – суперструн – или чего-то в этом роде. Подобно частицам вещества, пространство-время тоже может оказаться производной концепцией».

Иными словами, пред пространство-время – то, что мы назвали Система 1.

Вывод. Представить Систему без «физических колебаний» в безвременье, тем самым без отклонений все-таки можно, и такие попытки были.

Но Источник, Система 1, создала свои копии, наделив их и движением, и временем, но сама при этом оставалась абсолютно неподвижной. И как же из неподвижной Системы 1 вышла подвижная Система 2? Как и что может быть и множеством, и единичным, при этом неизмеримым, ведь в Системе 1 – нет времени, и посчитать нечего, а в Системе 2, где время появилось, дробить единицы можно почти сколь угодно долго.

Как? От обратного.

Один из самых простых способов для того, чтобы попытаться что-то развернуть, пойти обратным способом, – свернуть. Начиная сворачивать, должны сделать это так, чтобы это что-то, перестало существовать. Сворачивать с самого тяжелого и, вместе с тем, самого простого для понимания: время. То самое время, как «отсутствие времени», о котором писал Бабур… Попробуем представить. Нужно взять всю энергию, в любых ее проявлениях: свет, тепло, атомы, молекулы и т. д., и остановить колебания…Затормозить, но не только сведением к абсолютному нулю как называется в физике. Почему? Потому, что даже при абсолютном нуле в физическом вакууме из него появляются частицы, некая «болтаночка» все же происходит, что говорит о том, что в Системе 2 получить абсолютное обездвиживание невозможно. Но что, если перешагнув за физический вакуум, на «другую сторону» реальности, время остановится, и тогда, сразу все схлопнется. Станет единым.

Интересно, насколько подобные представления соотнесены с реальностью? Вопрос вечный. Но, как говорилось выше, мы пришли к допущению, что само понятие реальность, контентная и чувственная наполненность ее, зависит только от «взгляда субъекта» – от меня, вас, нас.

Глава 2
Зеркальность Системы и отражения в миры

«Если обратишь зеркало к небу, то увидишь в нем небо; если же повернешь его к земле, увидишь в нем отражение земли.

Так и душа твоя, подобно зеркалу, будет иметь отражение того, к чему ты прилепился столь сильно, что в зависимости от него будешь полагать всякое твое благо или зло»

Из сборника аскетических поучений, известных под именем «Диоптра или Зерцала о презрении сует мирских» … изд. 1651 г.

Символическая метафоричность Зеркала проходит сквозным стержнем через множество философских трактовок, начиная с Сократа, Платона и Плотина (ант. философы), продолжая Лейбницем (нем. философ, логик, математик, физик), Лаканом (фр. психолог и философ-постмодернист), Бодрийяром (фр. социолог, культуролог и философ-постмодернист), и это только малая часть имен. Она задевает практически все духовные учения, религии, как Востока, так и Запада, о познании и самопознании, возможности видеть невидимое, об идентификации себя в зеркале, о том, как зеркальная поверхность отражает сущее и о неизменности эйдосов.

* * *

Зеркало-зеркальность. Отражение-отображение. Видим реальное или то, что тянет увидеть? Нам неосознанно хочется, так проще, кивнуть: «Да, да, перед зеркалом я такой же, как в нем», но все равно чувствуем, – нет, не совсем такой же. Помните слова из «Поющие в терновнике»: «Ни один человек на свете, будь то мужчина или женщина, не видит себя в зеркале таким, каков он на самом деле».

В глубине души понимаем, что оттуда, изнутри, со стороны, где правое – это левое, другое «я», также смотрит на нас. И что за зеркальный мир не менее реален. Но в скольких же отражениях видим себя? В одном, двух?

Того, кто смотрит на… и тот, кто смотрит в… Отражаясь в зеркале, как зеркале или в зрачках смотрящего, с древности считавшимися таким же «мостом перехода», ровно, как и вода, отполированные камни, зеркальные металлические диски. Все перечисленное тесно связано с силой числа «0», о чем напишу далее.

Прилагаю иллюстрацией к вышесказанному знаменитый сократовский диалог «Алкивиад».

Сократ. Посмотри и ты: предположим, что изречение это советовало бы нашему глазу, как человеку: «Увидь самого себя!» Как восприняли бы мы подобный совет? Не так ли, что глаз должен смотреть на то, что позволит ему увидеть самого себя?

Алкивиад. Это понятно.

Сократ. Представим же себе ту вещь, глядя на которую, мы одновременно увидим и ее, и себя самих.

Алкивиад. Ясно ведь, Сократ, что это – зеркало или нечто подобное.

Сократ. Ты прав. Но, значит, и в глазу, которым мы смотрим, также содержится нечто подобное?

Алкивиад. Несомненно.

Сократ. Ты ведь заметил, что, когда мы смотрим кому-то в глаза, наше лицо, как в зеркале, отражается в глазах лица, находящегося напротив? В так называемом зрачке появляется изображение того, кто в него смотрит.

Алкивиад. Да, это правда.

Сократ. Следовательно, когда глаз смотрит в глаз и вглядывается в лучшую его часть – ту, которой глаз видит, – он видит самого себя.

Алкивиад. Это очевидно.

Сократ. Следовательно, если глаз желает увидеть себя, он должен смотреть в [другой] глаз, а именно в ту его часть, в которой заключено все достоинство глаза;

Алкивиад. Так.

Сократ. Значит, мой милый Алкивиад, и душа, если она хочет познать самое себя, должна заглянуть в душу, особенно же в ту ее часть, в которой заключено достоинство души – мудрость, или же в любой другой предмет, коему душа подобна.

Алкивиад. Я согласен с тобой, Сократ.

Сократ. Можем ли мы назвать более божественную часть души, чем ту, к которой относится познание и разумение?

Алкивиад. Нет, не можем.

Сократ. Значит, эта ее часть подобна божеству, и тот, кто всматривается в нее и познает все божественное – бога и разум – таким образом лучше всего познает самого себя.

Отражения… Мы видим в зеркале то, что посылаем в него, а оно возвращает это «наше» ответом, мы транслируем в глубины духовного/душевного себя (это и чертоги Бога, и Космос, и Системы 1, туда, где сосредоточено все, в том числе и безвременье). Смотря за зеркало, мы формируем мыслеформы, каждой новой мыслью приносим колебания «в судьбу», получая «из-за зеркала» разные ответы: и те, что могут взбудоражить, и те, что могут вдохновить, и ответы – спасение.

А все зависит от того, что хотим, и насколько отбросили налипшие страхи, регламенты, условности…

Самая знаменитая «Притча об отражении».

«Однажды ученик спросил дервиша:

– Учитель, враждебен ли мир для человека? Или он несет человеку благо?

– Я расскажу тебе притчу о том, как относится мир к человеку, – сказал Учитель.

«Давным-давно жил великий шах. Он приказал построить прекрасный дворец. Там было много чудесного.

Среди прочих диковин во дворце была зала, где все стены, потолок, двери и даже пол были зеркальными. Зеркала были необыкновенно ясные, и посетитель не сразу понимал, что перед ним зеркало, – настолько точно они отражали предметы.

Кроме того, стены этой залы были устроены так, чтобы создавать эхо.

Спросишь: «Кто ты?» – и услышишь в ответ с разных сторон: «Кто ты? Кто ты? Кто ты?»

Однажды в залу забежала собака и в изумлении застыла посередине – целая свора собак окружила ее со всех сторон, сверху и снизу.

Собака на всякий случай оскалила зубы – и все отражения ответили ей тем же самым.

Перепугавшись не на шутку, собака отчаянно залаяла. Эхо повторило ее лай. Собака лаяла все громче. Эхо не отставало.

Собака металась туда и сюда, кусая воздух, ее отражения тоже носились вокруг, щелкая зубами.

Утром слуги нашли несчастную собаку бездыханной в окружении миллионов отражений издохших собак. В зале не было никого, кто мог бы причинить ей хоть какой-то вред. Собака погибла, сражаясь со своими собственными изображениями».

– Теперь ты видишь, – закончил учитель, – мир не приносит ни добра, ни зла сам по себе. Он безразличен к человеку. Все происходящее вокруг нас, есть всего лишь отражение наших собственных мыслей, чувств, желаний, поступков».

Свет и зеркала. Построение фигур с помощью зеркал и световой луч в зеркальном коридоре

Священное зеркало синтоизма, находящееся в святилище в Исе, показывает и правду, и полноту правды. Согласно легенде, боги сделали его для того, чтобы выманить богиню солнца Аматерасу из пещеры, где скрылась она в гневе, и, таким образом, восстановить свет в мире. Выглянувшая богиня увидела свой собственный свет в зеркале и подумала, что это второе солнце, любопытство не чуждо и богам, поэтому она вышла из пещеры.

Легенда напрямую перекликается с трактовкой орфического мифа о Нюкте и Фаносе, как первосвете (несмотря на то, что это ночной первосвет) и его отражении. Подробно остановлюсь чуть ниже.

Помимо названного, смысл легенды и в том, что душа каждого через свою полноту правды привлекает божественный свет, а все, лежащее в пределах закона отражения – духовный процесс.

Бог – это зеркало, в котором ты видишь себя, и ты являешься Его же зеркалом, в котором Он созерцает Свои имена.

Это, тем не менее, не что иное, как Он, так что это просто случай аналогии отношений, которые поменялись местами.

Мухйи ад-дин ибн Араби, «Фейсал аль-Хикам», Глава о Сэте,

мусульманский философ-мистик, создатель учения «о единстве и единственности бытия»

Давайте поговорим о связке «зеркала-свет»: как создается световой луч в зеркальном коридоре, и что с ним связано.

Поместив любой предмет-источник света (фонарик, свечу, лампочку, да даже светлячка) между двумя плоскими параллельными зеркалами, что увидим? Верно! Как его мнимое изображение в одном из них тут же отразится в другом, а второе – снова в первом и так далее. Но каждое последующее отражение далее по зеркальному коридору становится более тусклым, чем предыдущее, пока в каком-то из отражений не исчезнет вовсе. Для зеркал с тыльным отражающим покрытием подобные потери света всегда неизбежны из-за многократных отражений от поверхности стекла.

Существует поверье, что, создав зеркальный коридор, можно достичь бесконечного светового луча в зеркалах. Практикующее гадания часто используют этот ритуал, однако наука доказала, что отражение света от зеркала никогда не бывает полным, стопроцентным. Почему? Потому, что для этого необходима идеально гладкая поверхность, в природе, которую достичь невозможно, максимальны предел гладкости покрытия, составляет 98–99 %. Поэтому девушки, гадающие зеркальных коридорах, в бесконечность, конечно, заглянуть не смогут, однако рискуют войти в некое психологическое состояние, оказывающее на психику зачастую не самое однозначное влияние. (Подробнее об это можно прочитать в работах и книгах врача и психолога Рэймонда Моуди).

Если поставить два зеркала напротив друг друга, а между ними зажечь свечу, увидим множество огоньков, выстроенных в один ряд. Вопрос: сколько можно насчитать? На первый взгляд – бесконечное количество. Но при определенных математических расчетах понятно, что даже при зеркалах, имеющих 99 % отражения, приблизительно через 70 циклов свет становится в два раза слабее, а после 140 отражений тускнеет еще вдвое, и далее лучи растворяются и меняют цвет до момента полного исчезновения.

Русь и отражения, обратная перспектива икон

Что еще натолкнуло меня на мысль об отражении Систем и о вселенской зеркальности?

Обратная перспектива написания икон, вы поймете сами, как одно и другое не просто близко, а связано.

Небольшое отступление.

Информация находит нас сама, когда мы к ней готовы. Так и в этом вопросе. Внезапно наткнулась на слова выдающегося русского философа и религиозного мыслителя начала XX века Павла Флоренского, писавшего, что две системы перспективы в иконописи: обратная и прямая – это «два отношения к жизни: внутреннее и внешнее…», то есть некое противопоставляющее равновесие, гармония мира духовного – миру физическому; мира высшего – миру видимому.

Но обратная перспектива, тем не менее, не изобретение времени «начала иконописи», еще с X–XI вв. в византийском искусстве утверждаются подобные приемы, да, дошли до нас памятниками немногочисленными, однако позволяют делать выводы. На Руси же обратная перспектива утвердилась на рубеже XIV–XV вв., и с тех пор стала неизменным отображением той самой высокой духовности, которую, увидев, постичь можно только внутренним зрением/душой.

И именно на Руси изображения икон в обратной перспективе стали называть «не от мира сего», что имело совершенно иное значение, чем современный подтекст. «Не от мира сего» – не «травма разума», не «странное слабоумие», в те времена фраза выступала синонимом другого мира, потусторонности, реальности, скрытой от прямого зрения, но открывающаяся, когда человек хотел узнать, почувствовать, ощутить, что там – за иконой, за изображением, за «отражением». Потому, как именно икона – отражение божественного, скрытого «за зеркалом».

Понятие тесно связано во многом, с сакральной темой юродства на Руси, особенно относящегося так или иначе к христианству. Понятно, что психиатрические диагнозы никто не ставил, поэтому все «неразумное» воспринималось одинаково: «не от мира сего»: и биполярное расстройство, и шизофрения, и просветление, как озарение или приобретенные способности, и получение ответов юродивыми из иных сфер, и сильная светлая энергетика, ощущаемая обывателем, и т. д. Необычные видения блаженных воспринимали аналогично откровению икон, верили их провидению, наделяя «божественным отблеском», так же, как верили в свет ликов.

Если снова переводить на язык отражения, связывающего Системы 1 и Систему 2, юродивые – как зеркало, ведь напрямую обычному человеку то, что за ним, просто так не увидеть, однако через контакт с откровениями блаженного, человек получал возможность узреть через «не от мира сего» то, что сильнее приближало человека к Богу. Именно поэтому обидеть юродивого на Руси считалось духовным кощунством, условно: плюнуть в блаженного, все равно, что плюнуть в божий лик. Почему же юродивые считались подходящими для контакта с потусторонним? Потому, что на них, по большей части плохо действовали социальные нормы и предрассудки, они вели себя естественно в силу определенной работы ума. Следовательно, не были скованы фильтрами восприятия.

И обратная перспектива – то же пространство «не от мира сего», обладающее свойствами, отличными от свойств земного пространства, не доступными телесному зрению и не объяснимыми логикой здешнего мира. На иконах, оно обычно изображалось сплошным золотым фоном, увеличенным изображением дальних предметов от наблюдателя и уменьшением ближних, взаимное расположение на этом фоне дается в полном соответствии с убеждениями иконописцев и иллюстраторов древних рукописных христианских книг в несовершенстве человеческого зрения. Именно поэтому неземная истинная сущность бытия, отраженная в человеческий мир через икону с обратной перспективой, подчеркивалась схождением линий в пространстве, как аллегория демонстрации благодати, изливающейся из мира высшего в мир земной.

Также обратную перспективу безумно интересно рассмотреть в рамках системы координат.

Давайте представим, что мы отражаем некую модель по горизонтальной оси, вертикальную же не трогаем. Что видим? Формирование изображения нас в зеркале, что меняет «глубину» по оси взад-вперед. Если держим предмет в руках перед зеркалом, то в нем наше отражение всегда будет за этим предметом. Вытягивает вперед перед зеркалом линейку – порядок цифр обратный. Если люди писали иконы с изображением духовного мира, как отраженного в зеркале, – то мы где? Вне зеркала или в нем?

Кстати, в XV в. в Германии и Нидерландах считалось, что зеркала сохраняют магическую силу после отражения святыни, соединяя сакральный образ с земным.

Теперь осталось понять, мы с вами все-таки где находимся? Если в зеркале, значит – в нашем мире и законы отражения должны проникать во все и вся подобно цепной реакции.

А может тогда и человеческие рефлексии являются продолжением первоначального закона отражения?

Человеческие рефлексии как отражение…

Для чего же, дана мне моя душа?

Для того, чтобы в каждом отдельном случае спрашивать себя самого и испытывать, что происходит у меня сейчас в той части, которую называют руководящим началом, и чья душа во мне сейчас: не мальчика ли? не юноши ли? не слабой ли женщины? не тирана ли? не домашнего ли животного? не дикого ли зверя?

Марк Аврелий

римский император, философ позднего стоицизма

К теме рефлексий буду подходить последовательно, остановившись по ходу на значении другого «я» в зеркале, на стадиях зеркала Жака Лакана (фр. психоаналитик, философ (фрейдист, структуралист, постструктуралист) и психиатр, один из самых влиятельных фигур в истории психоанализа) и других.

Зеркало стекло? Да.

Но есть два вида стекла: с амальгамой и без нее, то есть – стекло зеркальное и оконное. Соответственно, существуют и две оптики, два вида зрения. За окном перед нами разворачивается картина научная мира в хайдеггеровском смысле. Этот мир – субъект-объектного противопоставления, где любое отношение к чему бы то ни было прежде всего есть представление, эдакая система визуальной предметности, расположенной в сфере «не-Я». Зеркало же порождает совершенно иной род видимости, «другое зрение». Что видим не сквозь оконное стекло, а в глубине зеркального? Образ, не относящийся исключительно к внешнему миру оконного «не-Я», однако и полная идентификация с «моим Я» далеко не очевидна. Человеку не дано посмотреть своими глазами на собственное лицо, поэтому он смотрит в зеркальные поверхности, веря в истинность соответствия отраженного объекта оригиналу.

Далее буду упоминать «Я», не как именно я – автор книги, а некое «собирательное «Я» нас всех, заменяя ими «мы, вы, нас, вас» и так далее.

Как часто кажется, что в зеркале будто бы находится некто другой, смотрящий смотрит на меня? Не редко, правда? Может, он символ отсутствующего, недостающего мня, нечто желанное и идеальное, он тот, с кем я себя отождествляю? Или между ним и мной возникает отношение любования? «Нарциссичность» зеркального образа заключается не только в одном лишь в удовольствии «посмотреть на себя, какой я красивый» удовольствие, нет, способность узнать себя в зеркале (свойственная человеку, высшим приматам и дельфинам), связана, в первую очередь, с потребностью в самоидентификации, с зависимостью от своего зеркального двойника и с невозможностью без опоры на него, ответить на вопрос: «кто Я»?

«Стоя в ванной комнате в халате, заспанный, растрепанный и небритый, он бросил недовольный взгляд в зеркало. Слегка вздрогнул, поняв, как похоже то, что он увидел в зеркале, на его умершего брата, когда тот вставал по утрам. То же усталое лицо, тот же взгляд еще непроснувшегося человека.

Он изменил выражение лица, чтобы на отражение в зеркале стало приятно смотреть, однако зеркало вернуло ему – вопреки желанию – насмешливую мину. Вода. Горячая струя хлынула булькающим потоком, и облако густого белого пара поднялось между ним и зеркалом. И тут, заполнив образовавшийся перерыв быстрыми движениями, удается привести к согласию внутреннее время и время внешнее – подвижное, словно ртуть.

Из облака выступили острые края холодной, как мороженое, металлической пряжки ремня для бритья; когда облако рассеялось, зеркало показало ему другое лицо – лицо, затуманенное физическим удовольствием и математическими законами, следую которым геометрия по-новому определяла объем и конкретную форму света. Там, напротив себя, он видел этого другого «я», он видел его меняющееся выражение – серьезность, приветливую и насмешливую одновременно, выглядывающую из влажного стекла, которое еще удерживало в себе пар.

Он улыбнулся. (Он улыбнулся.) Он показал – самому себе – язык. (Он показал – тому, кто на самом деле – язык.) У того, в зеркале, язык был разбухший, с желтым налетом. «У тебя неважно с желудком», – поставил он диагноз (молча – просто показал жестом) и сделал гримасу. Снова улыбнулся. (Снова улыбнулся.) Но теперь он заметил нечто глупое, искусственное и фальшивое в улыбке, которую ему вернули. Он пригладил волосы (он пригладил волосы) правой (левой) рукой, чтобы тут же вернуть обратно виноватый взгляд (и исчезнуть). Его самого удивляло, что он стоит перед зеркалом и гримасничает, как придурок. Однако он подумал, что все перед зеркалом ведут себя именно так, и от этого возмутился еще более, поскольку тогда получалось, что весь мир состоит из придурков, и он только вносит свою лепту в самое обычное придурочное дело.» (Габриэль Гарсиа Маркес из книги «Диалог с зеркалом»).

Естественно, что немногие из нас вели со своим отражением в зеркале подобный диалог. Но практически все задавались вопросом: почему же порой, я так на себя там не похож. Но на этот вопрос логично сразу накладывается и второй: а как узнать похожесть и на кого именно, если ориентируюсь я на изображение себя в зеркале? Уточню: под зеркалом подразумеваю не только амальгамное стекло, но и глаз другого человека, любое зеркальное отражение, – от стекла здания до лужи.

По одной из «зеркальных теорий» образ другого «Я» нужен нам для гармонии, уравновешивающей внутреннее и внешние, материальное и духовное, социальное и индивидуальное. И взгляды в зеркало означают стремление, вариант, форму познания себя через места, где «живет отражение». Разговаривая с зеркальным «созданием», мы разговариваем с собой, и зачастую именно ему доверяем спрятанные сомнения, тревоги, спрашиваем совета и – вглядевшись, приняв, как второе «я», получаем ответ. Отраженная в нас глубина зеркала помогает высвободить спрятанное, увидеть новые краски, отчистить субъективное от лишних установок. А глубина зеркала, в свою очередь, отражается в нас. Но без подготовки «уходить» туда, тем не менее, бывает опасно. Какой подготовки? Понимания различия между мирами и четкого желания возвратиться. (О связке субличностей в каждом из нас и зеркальным «Я» говорить здесь не буду, остановлюсь на интереснейшей теме в статьях на своем сайте, в телеграмм-канале и так далее.)