Organización industrial

2.3.2 ¿Cómo evaluar el poder de mercado?

Una vez hemos definido adecuadamente un mercado, podemos evaluar el poder de mercado en él. El poder de mercado puede definirse como la habilidad de aumentar los precios por encima del nivel perfectamente competitivo. La primera forma para medir el poder de mercado consiste en observar la diferencia entre el precio de mercado y los costos marginales. Como se señaló arriba, el índice de Lerner se define como el margen de ganancia, esto es, la diferencia entre el precio y los costos marginales como porcentaje del precio,

El índice de Lerner es una foto instantánea de la intensidad de la competencia. Sin embargo, los costos (y, en particular, los costos marginales) con frecuencia no se pueden observar directamente. Esto hace que surja la pregunta acerca de cómo medir el margen de ganancia empíricamente. En el siguiente capítulo analizaremos este tema. Por ahora, baste notar que incluso si los costos pueden atribuirse a los resultados del mercado, el índice de Lerner ignora consideraciones dinámicas. Por ejemplo, el que varias empresas observen un precio bajo no significa necesariamente que el mercado sea muy competitivo, porque en algunas circunstancias una empresa prescinde de los beneficios de corto plazo para aumentar sus márgenes en el futuro.^[27]

Otra forma de tratar de capturar el poder de mercado de las empresas es examinar los índices de concentración, que son estadísticas del grado de concentración del mercado. Una de estas mediciones agrega las participaciones de mercado de una o varias empresas; se trata del índice de concentración de M-empresas:

Donde αi = qi/Q es la participación de mercado de la empresa i y donde las empresas se ordenan por participación de mercado decreciente. Si Im es cercano a 1 para un m pequeño, esto sugiere que el mercado está muy concentrado y que, por lo tanto, puede ser candidato a escrutinio por parte de la autoridad antimonopolio. Sin embargo, interpretar este número es difícil porque las condiciones de mercado varían entre los mercados y un mercado dominado por unas pocas empresas puede ser muy competitivo, mientras que un mercado con muchas empresas puede ser menos competitivo. Aun así, las autoridades antimonopolio y los reguladores utilizan varias reglas tipo Im como herramientas de control. Por ejemplo, según la legislación de la Unión Europea, una empresa se considera dominante si su participación en el mercado es α₁ ≥ 0.4, es decir, el 40% del mercado en cuestión. Claramente, dado que el resultado del uso de esta herramienta de control es muy importante para una empresa (porque determina, por ejemplo, si está sujeta a ciertos tipos de regulación), el mercado relevante debe definirse cuidadosamente.

Aunque el índice de concentración de m-empresas suma las participaciones de un número pequeño de empresas en el mercado, el denominado índice de Herfindahl (también conocido como el índice Herfindahl-Hirschman) tiene en cuenta toda la distribución de participaciones de mercado. Se define como la suma del cuadrado de las participaciones de mercado para todas las empresas n activas en el mercado:

Claramente, el índice de Herfindahl proporciona una mejor medición de la concentración, pues captura tanto el número de empresas, como la dispersión de las participaciones de mercado. Se esperaría una mayor concentración si el número de empresas disminuye o si la participación de mercado se vuelve menos dispersa. En efecto, se verifica con facilidad que el índice aumenta si, manteniendo fija la dispersión, el número de empresas disminuye o si, manteniendo fijo el número de empresas, la dispersión de la participación de mercado aumenta. En un extremo, IH = 1 si una empresa abarca todo el mercado. En el otro extremo, IH = 1/n si hay n empresas con participaciones de mercado idénticas. Entonces, en un mercado perfectamente competitivo con muchas empresas pequeñas (esto es, n → ∞), el índice tiene un valor cercano a 0.

Al expresar las participaciones de mercado en términos de porcentaje, el índice varía entre 0 y 100² = 10.000. Los estándares de las agencias antimonopolio de Estados Unidos definen un mercado como no concentrado si el índice está por debajo de 1.500, y como altamente concentrado si el índice está por encima de 2.500.^[28] En el siguiente caso, mostramos el índice de Herfindahl para industrias manufactureras seleccionadas de Estados Unidos.

Caso 2.3 La diferencia en la concentración entre diferentes industrias y a lo largo del tiempo

La Tabla 2.1 presenta los índices de Herfindahl (medidos para las 50 compañías más grandes) de los diferentes grupos industriales que componen el sector manufacturero de Estados Unidos, en 1997 y 2002. Observamos que los índices varían entre los grupos industriales (desde un nivel tan bajo como 8,5 hasta 797,6, en una escala que va de 0 a 10.000) y a lo largo del tiempo, pues la concentración aumenta en algunos grupos industriales y en otros disminuye.

Tabla 2.1 Índices de Herfindahl en el sector manufacturero de Estados Unidos

Fuente: US Economic1 Census Data - Sector manufacturero.

Aunque el índice de Herfindahl puede ser una descripción útil de la concentración de mercado, no es claro cómo esta se traduce en general en poder de mercado. En particular, si tenemos en cuenta que las empresas enfrentan restricciones de capacidad o que, por lo general, los productos están diferenciados, debería ser claro que la habilidad de mantener el precio por encima de los costos marginales y la participación de mercado de una empresa difícilmente se relacionan. Sin embargo, si mantenemos fijas estas características, es posible que podamos encontrar este vínculo. En el siguiente capítulo propondremos una especificación concreta, usando el modelo de competencia en cantidades (en la sección 3.2); también presentaremos los métodos empíricos que se usan para estimar el poder de mercado (en la sección 3.5).

Preguntas de repaso

1 En una relación principal-agente con esfuerzo oculto entre un propietario y un administrador, explique por qué un aumento en los incentivos disminuye la seguridad del administrador y viceversa.

2 Discuta los factores que determinan los límites verticales de la empresa, es decir, los factores que están detrás de la “decisión entre hacer y comprar” de la empresa.

3 ¿Bajo qué supuestos el excedente del consumidor es una medida razonable del bienestar del consumidor en un mercado particular?

4 Explique, en sus propias palabras, la fórmula para la fijación de precios del monopolio.

5 Describa la prueba del monopolio hipotético (o prueba SSNIP) que se utiliza para definir un mercado.

6 Proporcione las definiciones de los índices de Lerner y Herfindahl. ¿Para qué se utilizan estas medidas?

Lecturas adicionales

Para una referencia corta sobre conceptos estándar de la teoría de juegos, ver el Apéndice A de este libro. Gibbons (1992) proporciona una buena introducción a la teoría de juegos. Para un tratamiento más elaborado, ver Fudenberg y Tirole (1991). Para una investigación más profunda sobre lo que está dentro de la caja negra de la empresa y cómo se determinan los límites verticales de la empresa ver, por ejemplo, Grossman y Hart (1986), Hart y Holmström (1987), Holmström y Tirole (989) o Holmström y Roberts (1998). Para fundamentos sobre el análisis del equilibrio parcial y el uso del excedente del consumidor como una medida apropiada del bienestar del consumidor, ver el capítulo 3 en Vives (1999). Para más información sobre la definición de mercado, ver el capítulo 2 en Motta (2004).

Ejercicios
2.1 Libre comercio y mercados competitivos

Considere el mercado de zapatos en un país A. Supongamos que la demanda es 100 – p, donde p es el precio final para el consumidor. Supongamos que el país A no produce zapatos sino que los importa de los países B y C. Los precios de exportación para los zapatos en esos países son pB = 59.99 y pC, respectivamente. Adicionalmente, supongamos que el país A es un país pequeño de modo que su demanda no afecta los precios de exportación. Supongamos que, inicialmente, el país A impone un arancel de importación de t = 10 para cada par de zapatos importados.

1 Suponga que pC = 45. ¿Cuál es el efecto de la firma de un tratado de libre comercio entre el país A y el B en la demanda y el bienestar del país A?

2 Suponga que pC = 50. ¿Cuál es ahora el efecto de la firma de un tratado de libre comercio entre el país A y el B en la demanda y el bienestar del país A?

2.2 El problema del monopolio

Considere un monopolista con una curva de demanda lineal: q = a – bp, donde a, b > 0. El monopolista produce con costo marginal constante c y no tiene costos fijos. Suponga que 0 < c < a/b.

1 Determine el precio, la cantidad y los beneficios del monopolio.

2 Derive la curva de demanda inversa P(q). Dibuje P(q), la curva de ingresos marginales y la curva de costos marginales en un diagrama. Explique por qué es necesario suponer c < a / b.

3 ¿Importa si el monopolista fija el precio en vez de la cantidad?

4 Calcule la pérdida de eficiencia social del monopolio.

5 Derive la elasticidad precio de la demanda η para cualquier precio. ¿Cómo cambia η con p?

6 Muestre matemática y gráficamente que la elasticidad precio de la demanda es estrictamente mayor que uno en el precio del monopolio.

2.3 Problema del monopolio en dos periodos

Considere un monopolista que produce para dos periodos. En ambos periodos la curva de demanda es qt = 1 − pt para t = 1, 2. Los costos marginales son c en el primer periodo y c − λq¹ en el segundo. Aquí, λ es un número pequeño y positivo. Entre los dos periodos hay un factor de descuento δ.

1 Explique brevemente cómo cambia el problema del monopolista al compararlo con una situación donde el costo marginal es c en ambos periodos.

2 Encuentre las cantidades q1 y q2 que el monopolista escoge en los dos periodos. (Pista: resuelva primero el problema del monopolista en el segundo periodo y luego pase al primer periodo).

3 Derive la restricción en λ que garantiza que la función de beneficios sea estrictamente cóncava.

2.4 Pregunta para ensayo: la estructura del mercado de las agencias calificadoras de riesgo^[29]

Durante la reciente crisis financiera, las agencias calificadoras de riesgo fueron uno de los centros de atención. Tradicionalmente unas pocas agencias grandes han dominado el mercado (Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch). En 2006, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) introdujo medidas para acelerar el proceso de aprobación de nuevas agencias calificadoras, con el fin de aumentar la competencia. Sin embargo, en respuesta a la crisis financiera, el Sistema de la Reserva Federal introdujo programas de préstamos para los cuales -esto fue lo que dijo inicialmente- solamente aceptaría colaterales con avalúos hechos por una de esas tres grandes calificadoras de riesgo. Discuta las consecuencias más probables de esta decisión para la estructura del mercado.

Referencias para la parte I

Alonso, R., Dessein, W. y Matouschek, N. (2008a). When does coordination require centralization? American Economic Review 98: 145–179.

Alonso, R., Dessein, W. y Matouschek, N. (2008b). Organize to compete. Mimeo.

Ching, A. (2010). A dynamic oligopoly structural model for the prescription drug market after patent expiration. International Economic Review 51: 1175–1207.

Comisión Europea (1997). Green Paper on Vertical Restraints in EC Competition Policy (Green Paper on Vertical Restraints) COM (96) 721 final, 22 de enero de 1997, http://eur-lex.europa.eu/exUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:1996:0721:FIN:EN:PDF.

Dessein, W. (2002). Authority and communication in organizations. Review of Economic Studies 69: 811–838.

Eliaz, K. y Spiegler, R. (2011). Consideration sets and competitive marketing. Review of Economic Studies 78: 235–262.

Fershtman, C. y Judd, K. (1987). Equilibrium incentives in oligopoly. American Economic Review 77: 927–940.

Fudenberg, D. y Tirole, J. (1991). Game Theory. Cambridge, MA: MIT Press.

Gabaix, X. y Laibson, D. (2006). Shrouded attributes, consumer myopia, and information suppression in competitive markets. Quarterly Journal of Economics 121: 505–540.

Gibbons, R. (1992). Game Theory for Applied Economists. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Grossman, S. y Hart, O. (1986). The costs and benefits of ownership: A theory of vertical and lateral integration. Journal of Political Economy 94: 691–796.

Grubb, M. (2009). Selling to overconfident consumers. American Economic Review 99: 1770–1807.

Hart, O. y Holmström, B. (1987). The theory of contracts. En Bewley, T. (ed.), Advances in Economic Theory, Fifth World Congress (Econometric Society Monographs). Cambridge: Cambridge University Press.

Hart, O. y Holmström, B. (2010). A theory of firm scope. Quarterly Journal of Economics 125: 483–513.

Hart, O. y Moore, J. (1990). Property rights and the nature of the firm. Journal of Political Economy 98: 1119–1158.

Heidhues, P. y Köszegi, B. (2008). Competition and price variation when consumers are loss averse, American Economic Review 98: 1245–1268.

Holmström, B. (1999). Managerial incentive problems: A dynamic perspective. Review of Economics Studies 66: 169–182.

Holmström, B. y Roberts, J. (1998). The boundaries of the firm revisited. Journal of Economic Perspectives 12: 73–94.

Holmström, B. y Tirole, J. (1989). The theory of the firm. capítulo 2 en Schmalensee, R. y Willig, R. (eds), Handbook of Industrial Organization, Parte I. Amsterdam: Elsevier Publishing.

Motta, M. (2004). Competition Policy. Theory and Practice. Cambridge: Cambridge University Press.

Office of Fair Trading (2004). Market Definition. Understanding Competition Law. Londres.

Schmidt, K. M. (1997). Managerial incentives and product market competition. Review of Economic Studies 64: 191–214.

Smith, G. D. (1988). From Monopoly to Competition: The Transformations of Alcoa, 1888–1986. Nueva York: Cambridge University Press.

Spiegler, R. (2011). Bounded Rationality and Industrial Organization. Oxford: Oxford University Press.

Tadelis, S. (2013). Game Theory: An Introduction. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Tirole, J. (1988). The Theory of Industrial Organization. Cambridge, MA: MIT Press.

Vives, X. (1999). Oligopoly Pricing: Old Ideas and New Tools. Cambridge, MA: MIT Press.

⁶ En un contexto de monopolio, la hipótesis de maximización de beneficios puede defenderse con mayor facilidad si el objetivo de una teoría es proporcionarles orientaciones a las empresas.

⁷ La literatura ha ignorado en gran medida la posible interacción entre diseño organizacional y competencia en el mercado de productos. Para una teoría basada en la información, ver Alonso, Dessein y Matouschek (2008b).

⁸ Varios trabajos han examinado las relaciones entre propietario y administrador bajo competencia imperfecta. Algunos ejemplos son Fershtman y Judd (1987) y Schmidt (1997).

⁹ Este análisis se basa en Hart y Holmström (1987), tal como lo presenta Tirole (1988).

¹⁰ Este argumento puede cuestionarse en un contexto estocástico porque es posible que los administradores se preocupen principalmente por sus posibilidades de ascender y que por lo tanto asuman demasiados riesgos.

¹¹ El enfoque de los derechos de propiedad en la teoría de la empresa hace énfasis en que los límites de la empresa definen la asignación de los derechos de control residuales. Supongamos que los contratos son incompletos ex ante pero que pueden completarse ex post. Entonces los derechos de control residuales importan. Aquí, si una de las partes del contrato puede ejercer derechos residuales de control, su posición de negociación ex post mejora. Esto proporciona un incentivo más grande para realizar inversiones específicas a la relación, esto es, inversiones que crean un valor dentro de la relación pero que pierden valor si la relación se rompe. Esto aplica para un gran número de relaciones de suministro verticales. Esta teoría ha sido desarrollada por Grossman y Hart (1986) y Hart y Moore (1990). Proporciona una justificación racional para extender el alcance de la empresa. Ver también Holmström y Roberts (1998) y Holmström (1999). Para una contribución reciente, ver Hart y Holmström (2010).

¹² Ver Dessein (2002) y Alonso, Dessein y Matouschek (2008a).

¹³ Hay interesantes investigaciones en curso que estudian las anomalías de comportamiento del consumidor y las integran a los modelos de organización industrial. Por ejemplo, Gabaix y Laibson (2006) analizan la miopía del consumidor; Elliaz y Spiegler (2011) los consumidores que consideran conjuntos limitados; Grubb (2009) los consumidores con exceso de confianza; y Heidhues y Köszegi (2008) los consumidores con preferencias dependientes de referencias. Un libro de texto reciente que trata estos temas es Spiegler (2011).

¹⁴ Un área prometedora de investigación son las formulaciones alternativas del comportamiento del consumidor. Es probable que surjan ideas nuevas e interesantes, en particular en configuraciones dinámicas donde los consumidores forman hábitos y muestran un comportamiento temporal inconsistente.

¹⁵ El bien compuesto hicksiano contiene todos los otros bienes por fuera del mercado bajo consideración. Como estamos interesados en los precios reales, podemos normalizar el precio de una unidad de esta canasta a 1.

¹⁶ Note que en otras áreas de la economía (en particular, en la economía internacional y la geografía económica) se utilizan modelos específicos de equilibrio general, donde están presentes algunos de los mecanismos de retroalimentación, pero no todos.

¹⁷ Ver Vives (1999).

¹⁸ Ver Comisión Europea (1997).

¹⁹ Con base en Ching (2010) y Rupali Mukherjee, “Merck’s Zocor price cut a mixed bag for drug costs”, en Times of India, (29 de junio de 2006).

²⁰ Según algunos analistas anónimos, la razón para ello sería que Merck intenta mantener por fuera del mercado al mayor número posible de fabricantes de genéricos (un tema al que volveremos en el capítulo 16).

²¹ Este modelo también se llama el modelo de Hotelling. Variaciones de este modelo reaparecerán en varios apartados de este libro. En particular, en el capítulo 5 discutiremos la interpretación de la ubicación de los productos y de la desutilidad del consumidor; también abordaremos la elección del producto en este modelo.

²² En el caso de la franja competitiva, podemos pensar en un continuo de empresas heterogéneas restringidas en el resultado cuya función agregada de costos toma la forma C₂(q₂) y que compiten en precios (ver la sección 3.1 sobre la competencia asimétrica de Bertrand).

²³ Como analizaremos en el siguiente capítulo, como ambas mejores respuestas crecen con el otro precio del segmento (de modo que los precios son complementos estratégicos en este modelo de la franja competitiva) y un c más grande desplaza hacia afuera a las dos mejores respuestas, entonces obtenemos el resultado estático comparativo monótono según el cual un mayor c lleva a precios más altos en el mercado.

²⁴ Las orientaciones de la Unión Europea establecen un rango de 5-10%, mientras que las de Estados Unidos fijan un 5%.

²⁵ Con base en Office of Fair Trading (2004).

²⁶ Caso IV/M166 Torras/Sarrio OJ [1992] C58/00 [1992] 4CMLR341.

²⁷ Esto es así, por ejemplo, cuando hay costos de cambio o efectos de red (ver, respectivamente, capítulos 7 y 21).

²⁸ La CE prefiere examinar el nivel de cambio en el índice (que sería el resultado, por ejemplo, de una propuesta de fusión).

²⁹ Ver “The wages of sin”, The Economist, 25 de abril de 2009, p. 76.