Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами

Проблема выборочного «буфетного» скептицизма в том, что он оборачивается смехотворной непоследовательностью. Как объясняют плоскоземельцы свои твиты с FEIC-2018, если часть сотового трафика с их смартфонов идет через орбитальные спутники связи? Что сказать об адепте гомеопатии, который на смертном одре меняет убеждения, внезапно решив, что ему все-таки нужна химиотерапия? Эти люди на самом деле доверяют науке, но только не той, которую они решили отрицать. Что кроме смеха может вызывать такая позиция?

Другая абсурдная предпосылка наукоотрицательских фантастических требований к науке проявляется в идее, что, пока дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора или глобальное потепление окончательно не доказаны, альтернативные теории имеют равные права. Мы постоянно слышим от креационистов, что эволюция – это «не более чем теория». Но разумный творец – тоже не более чем теория. И с какой стати тогда, спросят они, наука не изучает обе, а в школе не преподают «разные версии» на уроках биологии?

Таким образом, антинаучники заблуждаются не только в отношении определенности, но и в отношении вероятности. Как мы помним, идея верификации состоит в том, что научная гипотеза тем вероятнее, чем больше фактов свидетельствует в ее пользу. Например, дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора так полно подтверждается 150 годами научного познания, что составляет основу практически всего здания современной биологической науки. Эволюционная теория – становой хребет генетики, микробиологии и молекулярной биологии. Выдающийся биолог Феодосий Добжанский в статье 1973 года писал, что в биологии «любой факт имеет смысл только в свете эволюции».

Однако, может спросить закаленный наукоотрицатель, разве наука не выиграет, если мы будем стремиться к полной, тотальной доказанности ее теорий? В конце концов, ниспровергатели авторитетов бывают и правы. Разве не смеялись когда-то над Галилеем?

Да вы серьезно? И впрямь хотите в это поиграть?

В феврале 2019 года агентство Reuters опубликовало статью, в которой говорилось, что массив фактов, свидетельствующих о техногенной природе глобального потепления, достиг «золотого стандарта» определенности, уровня пять-сигма. Это означает, что вероятность правоты климатических диссидентов составляет одну миллионную долю. Это тот же уровень определенности, которого в 2012 году достигли физики, когда объявили об открытии бозона Хиггса, элементарной частицы, служащей основным кирпичиком Вселенной. Разумеется, кто-то может и после этого сомневаться и требовать, чтобы признавали антинаучные альтернативы, поскольку они «могут» оказаться верными. Однако не абсурдно ли такое основание для веры?

Как устыдить бесстыдного? Против смешного верования, пожалуй, лучше всего сработает смех. Помните знаменитую сцену из фильма «Тупой и еще тупее» (1994), где герой Джима Керри отчаянно пытается пригласить девушку на свидание? Он пробует все средства, но получает отказ за отказом. Наконец он просит ее оценить вероятность, с какой она могла бы принять его приглашение. «Одна миллионная», – заявляет девушка. На что герой с улыбкой отвечает: «Ага, значит, шанс есть».

Мало кому захочется показаться таким персонажем.

Мотивы и психологические корни наукоотрицания

Поняв тактику наукоотрицателей, непременно сталкиваешься с группой важных вопросов. Как все это получилось? Из чего родилось? И можно ли объяснить, почему все отрицатели разыгрывают один и тот же сценарий? Иначе говоря, нужно понять: если эти пять описанных паттернов суждения настолько неудачны, то почему они так широко распространились?

Здесь важно обозначить разницу между двумя возможными подходами. Первый подход фокусируется на том, откуда появилось наукоотрицание; второй – на том, почему люди ему верят. Второй обычно вызывает больше интереса и породил популярную, но слишком поверхностную идею, что наукоотрицание держится на банальном невежестве. Объяснение – даже того, почему люди верят в отрицательские идеи, – не может быть таким узким. (В самом деле, опросы показывают, что в число самых упорных наукоотрицателей входят наиболее образованные из них.) И эта версия уж точно не объясняет генезиса наукоотрицания. Методы нигилистов слишком замысловаты, чтобы быть случайными. Много вероятнее, что объяснение лежит в чьем-то злом умысле.

Разобранные пять схем формируют стратегию, целенаправленно разработанную группой людей, которым нужно убедить публику не признавать определенные научные открытия, потому что они угрожают верованиям этой группы. Затем эти методы копировались в последующих кампаниях и обращались против новых научных открытий, и теперь это готовый план сражения, который можно применять, чтобы «сражаться с наукой» практически по любому поводу. Наукоотрицание – не заблуждение, а ложь. Намеренно организованная дезинформация.

Наоми Орескес и Эрик Конуэй в своей замечательной книге «Торговцы сомнением» («Merchants of Doubt») рассказывают, как в 1950‐х табачные компании всполошились, испугавшись скорой публикации новых научных данных о причинно-следственной связи между курением и раком легких. Вместо того чтобы продолжить спор между собой, чьи сигареты «здоровее», боссы крупнейших табачных концернов объединились и наняли медиаспециалиста для разработки контрстратегии. И тот посоветовал сражаться с наукой. Сфабриковать сомнения. Придумать как можно больше доводов в пользу того, что ученые предвзяты и транслируют только часть правды. А затем перехватить инициативу. Нанять собственных экспертов. Обнародовать собственные «научные» данные. Покупать площади в популярных журналах и печатать там материалы, оспаривающие находки ученых. Настаивать, чтобы каждый случай обнаруженной связи между курением и раком был доказан.

Знакомо?

Орескес и Конуэй превосходно разбирают, как табачные магнаты шаг за шагом развернули кампанию дезинформации; как выразился в печально известной заметке 1969 года один из боссов табачной индустрии, авторы кампании занялись «производством сомнения, поскольку это лучший способ состязаться с „властью факта“, живущей в сознании широкой публики. А также это способ посеять противоречия». Все это позволило табачным корпорациям не одно десятилетие морочить голову обществу; якобы дожидаясь «доказательства», они продолжали получать прибыль с продажи сигарет. К несчастью, эта политика – авторы книги называют ее «табачной стратегией» – оказалась столь успешной, что легла в основу последующих кампаний отрицания научных данных: о кислотных дождях, озоновых дырах, глобальном потеплении и т. п.

С курением и раком отрицание науки понадобилось, чтобы защитить вполне очевидные интересы корпораций. С климатическими изменениями дело, похоже, в том же. На эту тему настоятельно рекомендую книгу Орескес и Конуэя. Моя же цель сейчас не рассказать полную историю наукоотрицания, а разобраться, можем ли мы научиться так говорить с наукоотрицателями, чтобы заставить их сменить взгляды. Очевидно, бессмысленно пробовать это делать с теми, кто бесстыдно производит ложь (вне зависимости от того, верят ли в нее они сами). Поэтому я предлагаю переключиться на других – на аудиторию лжецов – и определить, почему они верят в теории, которых сами не изобретали, при том что эта вера не несет им никаких видимых выгод.

Здесь важно понимать, что возможных мотивов наукоотрицания много. Корысть – это просто самый очевидный случай. Но могут быть политические, идеологические или религиозные причины того, что человек решает не признавать те или иные научные истины, притом эти причины бывают глубоко личными. И когда на эти кнопки жмут люди, развернувшие кампанию отрицания, им удается привлечь миллионы последователей, готовых выполнить их распоряжения. Невежество и внушаемость наверняка играют свою роль. Но должно быть что-то сверх этого. Если мы даже выясним, что отрицание глобального потепления началось ради чьих-то экономических интересов, мы не ответим на вопрос, почему наукоотрицатель в самом деле в это верит.

Случается, что у такого верующего на кону стоят личные интересы. Пусть даже не корысть, но могут быть достаточно значимыми. Курильщик, например, очевидно предрасположен верить, что научные открытия 1950‐х о курении – лишь «одна из версий». Предвзятость суждения – мощный психологический механизм, побуждающий нас обращать внимание лишь на ту информацию, которая стыкуется с нашими убеждениями, и закрывать глаза на факты, грозящие душевным дискомфортом. Если, например, вы не хотите бросать курить, не удобнее ли будет верить, что курение ничем вам не грозит? Люди, когда им этого хочется, пускаются на любые измышления и самообман. Научные разыскания показывают, что это по большей части происходит даже неосознанно. Пожалуй, поэтому-то в нашем представлении «отрицатель» и «отрицающий» почти неразличимы. Человек лжет себе для того, чтобы более убедительно лгать другим.

Семьдесят лет существования социальной психологии показали нам, что удовлетворение эго есть один из важнейших мотивов человеческой деятельности. А также это ключевой инструмент для сохранения позитивного взгляда на себя самого. Этим можно объяснить те случаи, когда мы разрешаем когнитивный диссонанс, предлагая себе какую-то вымышленную историю, которую предпочитаем реальному положению дел, потому что в ней мы оказываемся героями. А еще нам важно быть уверенными, что мы в выгодном свете предстаем перед теми, чье мнение нам небезразлично. Таким образом, и убеждения, и поведение человека формируются в теплице самооценки, а отражение нашей самооценки мы находим во мнении окружающих. Удивительно ли, что наши верования и эмпирические воззрения вследствие этого опираются не на одни лишь факты, но и на психологические и мотивационные механизмы, которые формируют поведение и воззрения в целом? Как таковые наши эмпирически полученные представления легко поддаются манипуляции в интересах как нас самих, так и третьих лиц.

А еще не стоит недооценивать роль обыкновенного страха. Последние данные нейрологии, собранные с помощью фМРТ, показывают, что при столкновении с идеями, подрывающими их верования, у консерваторов наблюдается более высокая активность амигдалы (основанная на страхе), чем у либералов. Справедливо ли это и в отношении наукоотрицателей? Если молодой родитель слышит, что прививки могут быть опасны для его младенца, может ли он не встревожиться? Он бросается в гугл, натыкается там на ту или иную пугающую дезинформацию, и его мозг заливает кортизолом. Человек спешит к семейному врачу, тот отмахивается: «С ума сойти, да как вы могли поверить в эту белиберду?» – и бедняга, обиженный явным неуважением, отправляется за информацией на конференцию антипрививочников. К этому моменту время уже упущено. Как сформулировал один журналист, которого вышвырнули с такой конференции, «AutismOne и любые другие сообщества антипрививочников весьма успешно работают как конвейер радикализации. Родители приходят туда в тревоге о здоровье ребенка и отчаянно ищут ответов, а получают серию новых и все более диких заявлений о санитарных властях, правительстве и, наконец, мировой закулисе».

Еще один возможный психологический механизм наукоотрицания – чувство отчуждения и оставленности. Разумеется, немудрено почувствовать себя гонимым, когда люди, пытающиеся бороться с наукоотрицанием, хамят тебе, обзывают и считают идиотом. Но я говорю о материях менее явных. На конференции плоскоземельцев я отметил необычно высокую долю людей, переживших какую-то душевную травму. У кого-то это были проблемы со здоровьем, у кого-то – драмы в отношениях. Зачастую люди не поясняли, что именно случилось. Но всякий раз плоскоземельцы упоминали, что произошедшее с ними тем или иным образом связано с моментом, когда они «пробудились» и поняли, что им врут. Многие смирились с участью жертвы еще до того, как пришли в «Плоскую Землю». Я почти ничего не нашел об этом в психологической литературе, но остаюсь в убеждении, что эту гипотезу стоит обдумать. С конференции я ушел с ощущением, что многие плоскоземельцы – надломленные люди. Не характерно ли это для наукоотрицателей вообще?

Так или иначе, мне кажется несомненным – я опираюсь тут на опыт жизни и прочитанную литературу, – что большинство наукоотрицателей упиваются тем пьянящим потоком обиды и гнева, который вызывают у них «элиты» и «эксперты», решающиеся говорить им правду. Отчасти это объясняется в уже цитирующейся книге Тома Николса «Смерть компетентности». В ней разбирается тот род популистского недовольства, которым объясняется столь многое в нашей культуре постправды. Постправда шире, чем наукоотрицание. По-настоящему, хотя я и считаю наукоотрицание одним из истоков постправды, сегодня оно замкнулось само на себя, подперев широкую культуру отрицания, охватывающего всё, от климатических изменений до прививок и масок во время пандемии, и это дополнительно усугубляет вред, который несет научный нигилизм. Когда привычные боевые порядки перестроены – иной раз в соответствии с партийной принадлежностью конфликтующих, – отторгнутым себя почувствуешь еще быстрее. При современных противоречиях в источниках информации, раздробленности, поляризации позиций и складывающейся ментальности «Мы против них» вряд ли стоит удивляться тому, что и науку затянет в этот водоворот постправды.

Хочу ли я сказать, что наукоотрицание сегодня полностью политический феномен? Отчасти может быть и так. Яркий пример – климатические изменения, которые признают 96 % сторонников одной партии и лишь 53 % другой. Ученый-когнитивист Стефан Левандовски в своей работе о наукоотрицании утверждает, что в наши дни основную массу отрицателей дает консервативный лагерь:

Десятилетиями, начиная с 1970‐х, постепенно размывалось доверие к научному сообществу у консерваторов, но не у либералов… Это совпало с появлением множества новых научных открытий, которые шли вразрез с основополагающими убеждениями консерваторов, такими как вера в важность и благотворность нерегулируемого свободного рынка. Таким образом, отрицание научных данных в широком спектре областей и недоверие к науке как таковой, похоже, концентрируются преимущественно среди политически правых.

Тем не менее и Левандовски признает, что глубинные когнитивные механизмы, программирующие такие явления, как конспирология или предвзятость подтверждения, характерны не только для консерваторов. У всех нас одинаковые мозги и когнитивные искажения, сформированные одними и теми же эволюционными процессами. И значит, вопрос о том, возможны ли примеры «либерального» наукоотрицания, открыт, и об этом я буду писать в главах 6 и 7.

Сколь бы ни был важен политический аспект ситуации, мы подобрались к сердцевине вопроса о том, почему наукоотрицатели верят в свои идеи, даже опровергнутые наукой. Мы обнаружим ответ, если поймем, что главный агент формирования убеждений – даже если речь идет об эмпирических воззрениях, – скорее всего, не факты, а самоидентификация.

Идентичность можно найти в политике, но, конечно же, это не единственное место, где ее стоит искать. Люди находят себя в церкви, в школе, в семье, в профессии, в общественной жизни или, наконец, в группе таких же, как они, антинаучников. В блестящей книге Майкла Линча «Общество всезнаек» («Know-It-All-Society») объясняется, как наши верования становятся убеждениями и каким образом это связано с самоидентификацией.

Убеждение – это вера, облачившаяся в мантию решимости, это порыв к действию, потому что убеждение отражает нашу самоидентификацию, оно указывает на то, какого типа личностью мы хотим быть и к каким группам и родам хотим принадлежать. Потому-то критика убеждений и кажется покушением на личность, ведь это так и есть. Но по той же самой причине мы порой закрываем глаза на факты, не отвечающие нашим убеждениям: признать их означало бы поменять воображаемый образ себя.

Психологическую подоплеку этой ситуации – так называемое восприятие с защитой идентичности – описывает ученый из Йеля Дэн Каган. Нам кажется, что для формирования мнения по какому-либо научному вопросу достаточно ознакомиться с данными. И, в принципе, если тема такова, что результат ознакомления никак не задевает ни одного из наших глубинных убеждений, обычно это и происходит. Помните избирательный скептицизм наукоотрицателей? Даже антинаучник, как правило, способен на основе данных увидеть верный ответ на научный вопрос, если дело не касается убеждений, на которых держится его самоидентификация. Но едва речь заходит о «спорных» предметах типа эволюции или глобального потепления (или для кого-то формы Земли), способность к рассуждению испаряется. Человек не просто не готов изменить точку зрения, он даже не в состоянии рационально обработать данные.

Конфликт возникает между «тезисом в научном понимании», как это называет Каган, и защитой идентичности. Модель научного понимания предполагает, что лучший способ показать истинность той или иной эмпирической гипотезы – дать субъекту достаточно информации для вынесения рационального решения. Так, будто этот субъект – ученый. Если человек рационален и понимает, как размышлять на основе имеющихся данных, путь до решения, верна ли теория, обычно оказывается достаточно прямым. В этой модели мы считаем, что отрицать вполне обоснованную научную теорию человек может либо потому, что он иррационален (глуп или необразован), либо потому, что у него недостаточно данных. По-моему, эту модель лучше было бы назвать «моделью дефицита информации», ведь здесь мы предполагаем, что любой случай наукоотрицания можно излечить, выдав отрицателю больше фактов. Сколько мы видели таких попыток со стороны ученых! Климатический диссидент заявляет, что после 1998 года потепления не наблюдается, и мы показываем ему температурные таблицы. Он подвергает их сомнению, и мы предъявляем данные о динамике таяния морских льдов. Он сомневается и в них, и мы переключаемся на что-то третье. В итоге мы можем усомниться в разумности собеседника и махнуть рукой. Если человека не убеждают факты, о чем с ним можно говорить? Но что, если проблема не в недостатке данных? Если беда в том, что человек видит вещи через линзу защиты идентичности?

Чтобы это проверить, Каган придумал эксперимент, в рамках которого предлагалось оценить пользу нового (выдуманного) крема. Насколько я знаю, не существует и никогда не было никакого наукоотрицания (как и самоидентификации) в отношении косметических кремов. В опыте Кагана приняла участие тысяча испытуемых, которым сначала предлагали описать свои политические воззрения, а затем показывали таблицу якобы собранных данных (рис. 2.1).

Кое-что сложив и перемножив, мы располагаем всеми данными, чтобы увидеть, помогает ли крем от угрей. С первого взгляда может показаться, что крем действует. В конце концов, 223 человека, которые его использовали, сообщили, что угрей стало меньше, а из тех, кто не использовал, ситуация улучшилась только у 107. Однако эти цифры компенсируются учетом тех испытуемых, кому стало хуже. И тогда, в противоположность первому впечатлению, более правильно будет заключить, что крем не помогает. В конце концов, у 25 % потребителей крема кожа только ухудшилась в сравнении с 16 % тех, кто не пользовался кремом. Каган установил, что большинству людей верное заключение никак не дается. Но здесь результаты не коррелируют с партийной принадлежностью. Напротив, и, пожалуй, предсказуемо, разница в ответах зависела единственно от того, хорошо ли у человека обстоит с математикой, что прекрасно соотносится с моделью научного понимания.

Рис. 2.1. Вымышленные данные, использованные для стимулирования в эксперименте Кагана и др. «Мотивированная арифметика и информированная самостоятельность» (2013)

Рис. 2.2. Вымышленные данные, использованные для стимулирования в эксперименте Кагана и др. «Мотивированная арифметика и информированная самостоятельность» (2013)

Но потом Каган немного изменил условия опыта, наложив точно те же цифры на идеологически нагруженный предмет – зависимость уровня преступности от контроля за оборотом оружия (рис. 2.2). В первом предъявлении (слева) цифры показывали, что контроль коррелирует со снижением уровня преступности. Во втором (справа) налицо был рост.

Здесь результаты получились иными. Политолог Эзра Кляйн в статье об эксперименте объясняет это так:

Столкнувшись с проблемой, испытуемые демонстрировали забавное явление: то, как они выполняли тест, уже не зависело от их математических способностей. Теперь ответы формирует идеология. Либералы прекрасно решают проблему, если решение доказывает, что контроль за оборотом оружия снижает уровень преступности. Но когда они видят версию, где контроль только усугубляет ситуацию, их математические способности уже не имеют значения. Они начинают путаться, как бы хорошо ни умели считать. У консерваторов точно та же тенденция – с противоположным знаком. Хорошие способности к математике не только не помогали этим людям докопаться до правильного ответа, они еще сильнее разводили их по лагерям. У партийцев со слабыми способностями к математике вероятность выбрать правильный ответ выше на 25 процентных пунктов, если он вписывается в нужную идеологию. Для партийцев же с хорошими математическими способностями вероятность найти верный ответ в такой ситуации возрастает на 45 процентных пунктов. Ход рассуждения был направлен не на поиск верного ответа, а на подтверждение ответа, который эти люди хотели считать верным.

Вы можете решить, что политика усугубляет огрехи в рассуждении об эмпирически познаваемых предметах. Но, пожалуй, это слишком узкий вывод, если дело касается наукоотрицания. Да, в опыте Кагана рассуждения и убеждения испытуемых задавались политическим контекстом, но политика – лишь один из многих видов самоидентификации. Возможно, стоит сделать вывод, что не одна лишь политика влияет на наши способности к суждению, но и вообще любая идентичность? Пожалуй, идентичность всегда важнее какой-либо определенной идеологии. В конце концов, не случайно термин звучит как «рассуждение с защитой идентичности».

В замечательной статье Лилианы Мейсон «Идеологии без идей: размежевание как следствие самоидентификации» говорится о том, что мотивирующий фактор политического размежевания – не какие-то «идеи», которые мы привыкли считать типично либеральными или консервативными, а просто выбор партийного ярлыка, который задает человеку идентичность. Важно выбрать лагерь и знать, за какую сторону стоять в политической игре наших против не-наших.

Изучая данные анкетирования, Мейсон обнаруживает, что степень самоотождествления субъекта с той или иной политической идентичностью – гораздо более точный способ предсказать его отношение к «другой стороне», чем идеологические положения, стоящие за этой идентичностью. Опрошенных просили высказаться по шести темам: иммигранты, контроль за оборотом оружия, однополые браки, аборты, реформа здравоохранения и дефицит. А потом их спрашивали, как бы они отнеслись к браку с человеком противоположных политических взглядов. Или к дружбе с таким. Или просто к совместному времяпрепровождению. Мейсон обнаружила, что простая политическая самоидентификация вдвое надежнее позволяет предсказать отношение к другому лагерю, чем мнения человека по любому из шести пунктов опросника! Консерваторы оказались гораздо умереннее либералов в политических взглядах, но не менее четко отождествляли себя со своей партией. Этот всеобщий водораздел Мейсон описывает как разницу между «идеологией от самоидентификации» и «идеологией от идей».

Но если членство в политических партиях действительно в большей степени мотивировано самоидентификацией, чем содержанием идеологии, – стоит, пожалуй, задаться вопросом: можно ли считать «идеологическим» суждение, основанное на самоидентификации? В статье «Люди голосуют не за то, чего они хотят. Они голосуют за то, кто они есть» философ Кваме Энтони Аппиа отмечает, что в дни президентства Трампа республиканцы практически на 180 градусов развернули свою прежнюю позицию по отношению к России. На фото, иллюстрирующем статью, два сторонника Трампа щеголяют в футболках с надписью «Я лучше буду русским, чем демократом». В полном соответствии с рассуждениями Мейсон Аппиа заключает, что «идентичность предваряет идеологию».

Возможно ли, что собственно содержание верований наукоотрицателей столь же избыточно или хотя бы эластично? Что, если плоскоземельцы, с которыми я беседовал на конференции, держались своих взглядов не потому, что находят их разумными, а потому, что это затыкает у них некую брешь в душе? Эти убеждения дают им группу, за которую можно стоять, и подпитывают их обиду. Вероятно, так этим людям проще переживать и собственную маргинальность по отношению к обществу с его «нормальными» воззрениями, ведь теперь у них есть сообщество единомышленников, которое соглашается с ними и подтверждает их правоту. И если ты хочешь вписаться в такое сообщество, то, пожалуй, и его идеи принимаешь без особых раздумий. Вероятно, именно поэтому так трудно изменить мнение наукоотрицателя фактами: ведь в определенном смысле убеждения антинаучников опираются вовсе не на факты. Содержание этих убеждений не так важно, как идентичность, которой они наделяют.

Существуют мощные когнитивные механизмы, подталкивающие нас верить в то, что мы хотим считать истиной. И в то, что люди, окружающие нас, люди, которых мы знаем и которым доверяем, хотят нам внушить. А в наше время, когда ты легко можешь найти большое сообщество согласных с тобой, придерживаться маргинальных взглядов много проще. Будь то в сети или в реальной жизни, человеку в толпе легче стать на чью-то сторону и демонизировать думающих иначе. Решив, кому верить, ты выбрал и во что верить. Но так ты рискуешь стать объектом манипуляции и эксплуатации.

Вот, пожалуй, и долгожданная связь между теми, кто фабрикует наукоотрицательскую дезинформацию, и теми, кто просто ей верит. Если у какой-то персоны или организации с развитыми амбициями появляется интерес, конфликтующий с научными открытиями, этим силам несложно будет сыграть на партийном противостоянии или размежевании «по самоидентификации», чтобы склонить часть общества к нужному направлению мыслей. Похоже, именно так произошло в 1950‐х с корпоративным отрицанием связи между курением и раком легких. То же самое повторилось позже, по воле корпоративных и политических интересов, с глобальным потеплением. В данных случаях определенные группы смогли создать чувство идентичности вокруг предметов, которые не дают верующим никаких осязаемых выгод. Но значит ли это, что вся антинаука – порождение чьих-то сторонних интересов? Это не так легко доказать. Пусть за наскоками креационистов на теорию Дарвина явно стоит религиозная идеология, какие корпоративные или идеологические интересы могут мотивировать «Плоскую Землю»? Или антипрививочников? Или противников ГМО? Если не прибегать к помощи конспирологии, я таких не усматриваю.

Случается, что ошибочные верования возникают естественным путем, под действием факторов слишком разнородных, чтобы их можно было классифицировать, и это порой оборачивается появлением идентификации или группы на пустом месте. После этого по разным причинам к ней подключаются новые сторонники. В конце концов, дело, возможно, в общности, а не в идеях. Нам нужно быть за кого-то. И важно помнить, что, независимо от того, как фабрикуется наукоотрицание, мы должны сражаться против него, беседуя с верующими, а не с циничными манипуляторами, которые выдумывают антинаучные теории. Попытки разоблачить дезинформационную кампанию могут быть полезны, но это не основной путь борьбы с наукоотрицанием. Распространившаяся ложь, даже если ее разоблачили, уже нанесла вред. Мы должны обращаться к людям, которые верят этой лжи. Если кто-то в силах разоблачить коррупцию и обман, это тоже полезно. Но даже если их нет или несмотря на них, нам нужны способы сопротивления.

Сфабрикована ли ложь по циничному сговору корыстных людей или порождается нашим собственным эго и психическими травмами, итог будет один. Наукоотрицание держится не на недостатке фактов. А значит, его невозможно разбить, просто добыв информацию. Если мы хотим переубедить антинаучников, пора перестать относиться к ним так, будто это наши неверно информированные коллеги, которые умеют работать с фактами, только не располагают данными. Никакой объем данных не сможет убедить наукоотрицателя, покуда мы не учитываем, какую роль его взгляды играют в укреплении его общественной идентичности.

Философ Питер Богоссян и математик Джеймс Линдси в своей чрезвычайно полезной книге «Как вести невозможные разговоры» («How to Have Impossible Conversations») дают удивительный совет на случай, когда нужно убедить несогласного с вами собеседника: избегайте фактов!

Для людей, которые усердно работают, выстраивая свои представления о мире на основе фактов, труднее всего – признать, что не все строят свои представления таким же способом. Ошибка, которую делают люди, основавшие свои представления на фактах, в том, что они полагают, будто собеседник изменит свои убеждения, если получит достаточно свидетельств.

Богоссян и Линдси вместо этого предлагают задавать вопросы на опровержение, вроде: «Какие факты или свидетельства могли бы вас переубедить?». Именно так я поступал на конференции «Плоская Земля», хотя тогда еще не был знаком с упомянутой книгой (вероятно, потому что и авторы, и я как философы заимствовали эту стратегию у Карла Проппера).

В этот момент нужно вспомнить пять порочных методов антинауки. Мы уже видели, что эти ложные схемы составляют общий сценарий любого наукоотрицательского рассуждения. Почему это важно? Потому что, зная сценарий, мы можем его изменить. Этот пятикомпонентный сценарий позволяет наукоотрицателям думать, что они в самом деле рассуждают, а не просто твердят то, чему должны верить в силу своего социального самоотождествления. Я не говорю, что наукоотрицатели учат этот сценарий дословно или даже знают о его существовании, но они усваивают его компоненты и могут научиться весьма ловко их применять. Однако, если нам удастся разорвать этот сценарий, появляется неплохой шанс убедить оппонента. Побудите его усомниться в тезисах, которые он получил от единомышленников. Заставьте его на этот раз подумать своим умом. Цель разговора с наукоотрицателем – открыть окно сомнений, дать ему увидеть картину в ином ракурсе.

Разумеется, заставить человека изменить взгляды против воли вряд ли возможно. Сколь бы вы ни были сильны в риторике (или философии), едва ли у вас получится, поймав наукоотрицателя на логическом противоречии, заставить его изменить точку зрения. Не забывайте, что, оспаривая убеждения человека, вы оспариваете его идентичность! Это не к тому, что для переубеждения оппонента нельзя приводить эмпирические доказательства; просто помните, что доказательство – это инструмент в широком контексте разговора, главная цель которого – побудить наукоотрицателя примерить новую идентичность, сделать так, чтобы он почувствовал себя в роли человека, более внимательно работающего с информацией. И лучше понял, что значит думать как ученый.