Россия – Уроки на завтра

8. Уставшая сверхдержава

На месте Советского Союза образовалась Российская Федерация. Выиграли ли от этого россияне?

Можно спорить о том, был ли распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века. Но то, что его создание стало главным событием столетия, безусловно. Другой вопрос, что, охватив полмира, советский эксперимент оказался в тупике. Тому было немало как внутренних, так и внешних причин. Причём первые важнее.

Советский Союз тратил гигантские деньги на вооружение, готовясь однажды сойтись с Западом в войне. Но чистую победу Западу принесла война холодильников. В 70–80-е годы советские люди жили несравненно лучше, чем в 30-е и 40-е. В отдельных моментах даже превосходя европейцев и американцев. Но вот парадокс: чем лучше становилась жизнь, тем нетерпимее воспринимались дефицит продуктов и убогий быт с необходимостью бегать в уличный нужник в минус 50. Но советская экономика, заточенная на производство оружия, не была способна удовлетворять постоянно растущие запросы советских людей. А главное, она не стимулировала добросовестный труд. Понятие «общенародная собственность» изменило отношение к воровству, когда кража на производстве инструментов или материалов стала восприниматься как нечто само собой разумеющееся. Кто не мог стащить материальные ценности, воровал рабочее время, компенсируя стояние в очередях за дефицитом. Масштабное воровство шло в торговле. Тем временем начальство тоже устало строить коммунизм. Коррупция разъедала властную вертикаль, которая в южных нацреспубликах только внешне оставалась коммунистической.

Об этом публично не говорилось, но об этом все знали. И это раздражало тех, кто привык честно трудиться. В свою очередь, интеллигенцию раздражали цензура, загнивание идеологии, закрытые границы. Хотелось перемен. Так всеобщая растащиловка закончилась растащиловкой страны.

Живём лучше, но хуже

А что сейчас? Что бы ни говорили, но нынешний уровень благосостояния россиян и принятые бытовые стандарты никогда ещё не были столь высокими. Но, как писал Салтыков-Щедрин, за благополучием неизменно приходит анализ.

Люди опять ощущают разрыв между потребностями и возможностью их удовлетворить. Только советским людям недоставало товаров, а нынешним россиянам – денег на покупку товаров. Уровень жизни уже не то что не растёт стремительно, как раньше, а подчас так же стремительно падает. Понятно, свою играют роль санкции и пандемия. Но от этого не легче.

Опять же расслоение на этом фоне становится ещё более нетерпимым. Советское декларируемое равенство выглядит теперь просто идеальным. Как и прежняя низовая растащиловка. Если раньше действовало правило «что везёшь – то и грызёшь», то на нынешних производствах рабочему поди попробуй укради – зубы обломаешь. Или обломают. Зато те, кто принимает наверху решения, балуются и приписками, и откатами, и прямым воровством, по сравнению с которым советское – просто смех. Суммы с девятью нулями, про которые сообщают в новостях о задержании очередного жулика, уже давно никого не удивляют.

Границы открылись. Но загранпаспорт имеет меньше 30% населения. И отечественные курорты не всем по кошельку. При этом элита купается в роскоши. И, что особенно отвратительно, не только бизнесмены, но и чиновный люд.

Что до экономики, то российская выглядит куда более эффективной, чем советская. Вот только при этом она ещё больше зависит от экспорта энергоресурсов. И вновь неизбежно заточена под оборону. Только-только достигнут объём сельхозпроизводства советских времён, а ведь в отрасли за эти годы произошла революция. Малый бизнес после всплеска 90-х стал для государства столь же презренным, как в своё время шабашники. А обещанная регуляторная гильотина, похоже, ударила не по мешающим бизнесу нормативным актам, а по нему самому. Полным ходом идёт огосударствление экономики, перевалившее за 60%.

Ухудшилась и нравственная атмосфера в обществе. Можно успокаивать себя тем, что при смене социальной формации атомизация и индивидуализм, как и наркомания, проституция и прочие побочки, неизбежны. Дескать, за всё надо платить. Но весь вопрос в цене. Может, она могла бы быть не так высока? Как и потери населения, которое при СССР в последние его десятилетия неуклонно росло.

Крепка ли держава?

У СССР было много друзей. Но для большинства идеально подходила пословица: «При таких друзьях и враги не нужны». И хорошо, что после распада СССР российские политики всё реже стали употреблять слово дружба. Говорить нужно не о братстве народов, а об интересах собственной страны. В своё время экономически слабый Китай сыграл серьёзную роль в противостоянии супердержав. США, наплевав на демократические ценности, нормализовали отношения с Пекином, а СССР, который этого не сделал, вынужден был нести громадные расходы, держа войска на китайской границе. Сейчас в противостоянии США и Китая таким же джокером может стать и Россия, не неся затрат на покупных друзей.

В военном отношении Россия, безусловно, уязвимее, чем был СССР. Нельзя согласиться с Горбачёвым, который записывает в свой актив снижение напряжённости и укрепление международной безопасности. Точнее, напряжённость спала за океаном. Советские люди в отличие от американцев не рыли бомбоубежища в огородах и не сходили с ума от страха перед ядерным апокалипсисом. Возможно, их отвлекали бытовые проблемы. А может, верили в армию, в коей многие служили. Да и от противников отделяло солидное расстояние.

Но бывший враг, которого стали называть партнёром, обманул. От коммунизма отказались, Варшавский договор распустили, закрыли военные базы за рубежом. Но меры доверия оказались односторонними. НАТО стали продвигать к российским границам, устанавливать системы ПРО. И если Советская армия не уступала в обычных вооружениях, что и сдерживало, и не предполагало обязательного перерастания любого военного столкновения в ядерное, то сегодня ситуация в корне изменилась. Российская армия несопоставимо меньше. Естественно, что уступающий в кулачном бою должен первым выхватить пистолет. Если этого не понимают политики – надо объяснять избирателям, отцы которых рыли себе убежища.

СССР к концу своего существования оказался полным банкротом. Запасы же России значительны. 626,3 млрд долларов в золотовалютных резервах и 185,2 млрд ещё в заначке в виде Фонда национального благосостояния. Но деньги решают не всё. Советская вертикаль власти была крепче нынешней. Не зря «партнёры» говорили, что её можно разрушить только изнутри. Нынешняя пирамида власти стоит не на фундаменте, а на острие в виде персоны национального лидера, пользующегося доверием большинства. Но на этом доверии паразитирует управленческая вертикаль снизу доверху. С одной стороны, саботируют выполнение распоряжений, с другой – валят на него все свои просчёты. Если в Узбекистане можно критиковать любого чиновника, кроме президента, то в России и в СМИ, и в блогосфере безнаказанно полощут порой президента, а самый мелкий чиновник, чуть что, хватается за закон об оскорблении власти.

К концу Первой мировой Россия была самой благополучной её участницей. Но революция случилась именно в ней. Как говорит митрополит Тихон (Шевкунов) – из-за того, что власть и церковь не смогли объясниться с народом. Не удаётся наладить диалог и власти нынешней. Для начала надо отменить закон об оскорблении власти и всяческих чувств верующих, доходящих до абсурда. В СССР шутили: «Сегодня носит «Адидас», а завтра Родину продаст». Нынче популярная и некогда молодёжная газета на полном серьёзе пишет: «Сегодня трусы на фоне собора, а завтра вражеские танки на Красной площади». Снять удавку с интернета, которая только делает его более агрессивным. Перестать Следственному комитету рецензировать музыкантов: молодёжная музыка всегда протестна, и именно через неё молодёжный протест стравливается. Надо давать высказываться, слушать советы. Движение России необходимо не меньше, чем СССР, золотые годы застоя к хорошему не ведут. Стабильность – важнейшее условие для реформ, но без реформ она переходит в консервацию. А просроченные консервы сначала портятся, а потом взрываются.

9. Мой Горбачёв: Герой? Лузер? Предатель?

В 1985 году к власти пришёл Михаил Горбачёв.

Близкие к телу журналисты поведали, что голова у него и нынче светлая. Ладит с компьютером. Поёт украинские песни и, как истинно русский человек, может пропустить рюмку беленькой и матерно выразиться. Вспоминает о своём правлении, но не на все вопросы отвечает. Мол, время ещё не пришло.

Взялся за гуж

В принципе, если руководствоваться логикой и здравым смыслом, то Горбачёв просто лузер. Обещал сохранить СССР, а тот развалился. Обещал переделать социализм по шведскому образцу, а получился пещерный капитализм с жутким неравенством. Говорят, что так всё равно лучше. Не факт – опросы поживших при обоих укладах свидетельствуют об обратном. Как здесь не вспомнить старый анекдот: коммунисты 70 лет безуспешно доказывали, что социализм лучше капитализма, демократы доказали это за три дня. Тут бы и поставить точку. Но этот очевидный итог оспаривается, и было бы неправильно проигнорировать аргументы другой стороны. Сам Михаил Сергеевич, когда в 1996-м шёл на выборы президента России и создал Социал-демократическую партию, любил повторять: дайте срок, результаты великих реформ видны не сразу; я абсолютной пожизненной властью рискнул для вас и потерял её, а вы… Зря рискнул. Никто этого не требовал. И это оправдание полностью опрокидывает другое. Мол, это националисты, гекачеписты и главы республик, рвавшиеся к корыту, виноваты в развале СССР. Вот только кто же их породил, имея в руках абсолютную власть? Да и все сроки для оценки результатов реформ давно закончились, а плоды перемен вызрели вполне.

В бывших советских республиках мы видим слабые, атомизированные, невежественные общества. И не надо приводить статистику о числе дипломов о высшем образовании, чьи обладатели сидят за кассами магазинов или моют унитазы на Западе. Даже наследство миротворца-нобелевца превратилось в труху. Страх войны, от которого Горбачёв спасал советских людей, никуда не делся, а для многих из них дополнился реальной войной внутри бывших республик или между ними. Несмотря на все односторонние уступки, «умиротворение» и «сотрудничество», вокруг России затянулась натовская удавка. В итоге истощать экономику ради обороны приходится ещё интенсивнее, чем в СССР. Ещё одно популярное оправдание – дескать, распад СССР был неизбежен. Но зачем было браться управлять страной? Отступился бы, раз ничего сделать нельзя. Не были не только не испробованы, но даже не обсуждены альтернативные варианты преобразований – сахаровская конвергенция, китайский опыт. Любой несогласный с единственно правильной линией партии в лучших большевистских традициях объявлялся угодливыми пропагандистами врагом перестройки и ускорения. Хотя в чём состоит и то и другое, до сих пор никто, включая самого Горбачёва, так и не объяснил. Вряд ли и сегодня он сможет объяснить, что имел в виду под консенсусом, плюрализмом и новым мышлением, о котором увлечённо говорил с ударением на «ы».

Он не ведал, что молол и что творил. Сегодня даже те, кто бежал впереди паровоза и шпиговал его выступления диковинными словами, обвиняют его в грубых ошибках. Андропов начинал с заявления о том, что мы не знаем общества, в котором живём. А Михаил Сергеевич полез в воду, не зная броду, начал резать не отмерив. Поэтому версия о предательстве выглядит маловероятной. И утверждения её сторонников, что, мол, без злого умысла наворотить такого невозможно, не убеждают. Русский народ давно определил, кто опаснее врага. Впрочем, своими подмигиваниями и экивоками, что сказать всю правду время не настало, подкрепляет версию предательства сам Горбачёв. Давайте предположим, пусть даже в комплиментарном ключе. Пусть Горбачёв будет кем-то вроде Руматы, решившим взорвать порочную систему изнутри. Вот только если бы ту систему сменила лучшая, он тогда и являлся бы подвижником и героем. Но нынешняя власть в разы циничнее, безответственнее, прожорливее той. Она взяла от неё самое худшее. Помните, как ели Горбачёва глазами участники партхозактивов! У всех при себе были блокнотики и авторучки, чтобы не упустить мудрые мысли вождя. И сегодня на встречах с вождями разных уровней тот же по-собачьи преданный взгляд и те же ручки с блокнотиками, хотя средств для записи ой как прибавилось.

Даритель свободы и демократии

Адепты Горбачёва при отсутствии аргументов обычно восклицают: «Зато он подарил нам свободу и демократию». Наиболее экзальтированные к словам великой благодарности добавляют: «Простите, Михаил Сергеевич, что не отстояли их, не уберегли». За идею многие готовы платить любую цену. Большевики так оправдывали коммунизм. А Чубайс людские и материальные потери от приватизации, сопоставимые с войной, оправдывает тем, что надо было похоронить коммунизм. То же и с демократией. Дарители её полностью дискредитировали. Её ведь не подаришь, как пачку чипсов. А мгновенно приготовленная демократия для бедных превращается в охлократию.

Кому перепало больше свободы и в юридическом, и в широком смысле слова? Криминалу. Разве нет? Свободы разрушать и грабить было сколько угодно, а свободы созидать – на грош. Не найдя образцов торжества демократии и свободы, приводят конкретные примеры благодеяний дарителя. Смотрите! Был учитель – стал руководителем СМИ. Инженер создал свою фирму. Но сколько выигравших? Мизер. В общем, не было гиганта мысли и отца русской демократии ни с какой стороны. Таким его представляли на Западе, пока было выгодно. А стал не нужен – восторги и славословия закончились. Как всякий банкрот, он жалок. Бывший лидер супердержавы рекламировал пиццу.

Горбачёву 90 лет. Разве не хороший повод рассказать всю правду без подмигиваний и утайки, покаяться и попросить прощения у сотен миллионов вольно или невольно обманутых? Народ добрый, вон как сопереживал Горбачёву при потере любимой супруги. Глядишь, проводит в историю без проклятий. А место в ней он ему давно определил. Ещё в начале правления, в антиалкогольную кампанию, родился анекдот. Трапезничают Рузвельт, Сталин и Черчилль. Забегает пацан в красном галстуке и разбивает все бутылки. – Ты кто, мальчик? – Пионер Горбачёв – борец с пьянством!

Вот и всё отношение к великому реформатору. А украинские песни он и впрямь поёт прекрасно. С душой, без акцента. Жаль, не пошёл по этой линии. Великолепный артист мог получиться.

10. Афган: победа из поражения

События более чем 40-летней давности никогда не оказываются в топах новостей. Но споры об афганской войне (1979–1989 годы) не стихают, а лишь усиливаются к круглым датам. Первая просьба афганского руководства о прямом советском военном вмешательстве поступила в марте 1979 года, во время мятежа в городе Герат.

Ввести войска или отказать? Сегодня мы слышим те же аргументы за и против, что и десятки лет назад. Живущий в Англии очевидец и участник тех событий политолог Пир Риаз Али Шах предлагает взглянуть на них по-новому.

– Риаз, оправданно ли, на ваш взгляд, принятие Госдумой РФ документа, пересматривающего оценку, данную в своё время советским парламентом?

– На мой взгляд, государственные органы должны заниматься управлением страной в настоящем. Но переосмысливать те события, безусловно, необходимо.

Холодная война посредством горячих конфликтов

– К сожалению, аналитики все ещё концентрируются на разборе внутриафганских реалий, которые имеют второстепенное, а чаще и никакое значение. Понять же произошедшее можно только в контексте холодной войны, которую при первой возможности пытались вести с помощью локальных горячих конфликтов и так называемой Большой игры, которую Запад, а в первую очередь Великобритания, вёл в регионе, приспосабливая его под свои потребности. Афганистан веками обрекали на нищету и отсталость. Весьма успешно. Расхожее мнение, что Англия проиграла там три войны, – весьма поверхностно. Она не пыталась нигде править военными контингентами и тем более собственными администрациями. Нуждами населения занимался местный правитель, а за законностью следил местный судья. Интерес колонизаторов был исключительно материальным. Понятно, что для этого они использовали послушные элиты. Применение силы происходило в исключительных случаях, когда правители выходили из подчинения. Поэтому и афганские войны англичан – это скорее карательные экспедиции. Не всегда одинаково успешные. Но в итоге Англия достигла своей цели. Оторвала от Афганистана кусок, разделив Пуштунистан на афганский и пакистанский. Пакистан в целом был собран из клочков как государство-проект. То есть страна для обслуживания интересов других стран. Прекрасно научились колонизаторы использовать и ислам, который теперь фактически не принадлежит мусульманам, а стал политическим инструментом. При правлении великих моголов в Индии мусульмане пили вино, пели и танцевали, вели полемику с представителями других религий и учёными. Либеральный ислам был и при колониальном режиме. Община была самой мирной. Только в Кашмире держали тлеющую головешку джихада и дружили с саудитами на случай, если потребуется воинственный ваххабитский вариант учения.

– А разве не имеет значения тот факт, что якобы к власти пришёл агент ЦРУ Амин и надо было предупредить американскую интервенцию?

– Давайте поразмышляем в этой логике. Хорошо, агент. Его родственники до сих пор сотрудничают с ЦРУ. Зашли. Разобрались с ним и ушли. По-английски. Но именно он умолял о вводе советских войск, а не американских. Бжезинский прямо пишет в своих мемуарах: «Мы делали всё возможное, чтобы затащить русских в Афганистан». Поэтому распространение информации о возможной американской интервенции было не чем иным, как провокационным блефом. Даже много лет спустя они смогли попасть туда весьма ограниченным контингентом. А теперь с позором ушли. Радоваться было надо их появлению, а не бояться. Вы нарушили статус-кво и приблизились к нашим границам – тогда мы идём к вам. Куба, Никарагуа. Даже в Европе были ресурсы для усиления давления. Зачем было лезть в ловушку, которую готовили столетиями?

Стингер в руках безграмотного фанатика

– Если всё было так очевидно, почему же советское руководство не заметило капкан?

– Наблюдательность притупилась в силу чисто биологических причин: преклонного возраста руководства СССР. Плюс догматическое восприятие мира не дало понять, насколько сложно устроено архаичное афганское общество. В российских академических институтах были прекрасные востоковеды. Но в качестве советников привлекли пользующихся доверием догматиков, которые к тому же пытались угадать желание начальства. Уверен, были и те, кто осознанно обслуживал вражеские интересы.

– Неужели не было ни одного шанса на успех?

– Об этом можно было бы говорить, если бы была какая-то стратегия и согласованные действия. Но политика была статичной. Давайте зайдём – а там посмотрим. Не было прогноза, вариантов развития событий. И простой осмотрительности. Заняли равнинные города, обустроились, подружились с населением. Кабул был светским городом. Его можно было пытаться делать советским. Но зачем было лезть в горные кишлаки с социализмом наперевес? Дело даже не в том, хорош или плох этот строй. Намерения были самыми благородными: помочь отсталым труженикам. Но объяснить это им было невозможно. Время здесь остановилось не сотни, а тысячи лет назад. У англичан во время последней их афганской кампании появились громкоговорители. И они их эффективно использовали. Грохотала команда: «Это ваш бог говорит. Всем разоружиться и разойтись!». Могли ли эти люди понять, что такое социализм. Но посеять ненависть оказалось легко. О «русских безбожниках» распустили нелепую клевету, в которую поверили так же легко, как в бога из громкоговорителя. Даже в то, что русские заставят всех жениться только на родных сёстрах. Было очевидно, что в случае ввода войск война будет идти с Пакистаном, а афганцы станут расходным материалом. Более того, агрессия с территории этой страны уже шла. Надо было сразу занимать пакистанскую часть Пуштунистана и создавать буферное независимое государство. Граница условная, серьёзных воинских формирований нет. Либеральное, националистически настроенное население с восторгом бы это восприняло. Разделённый народ под гнётом центральной власти. Нельзя было и оставаться в одиночестве. СССР оказал Индии неоценимую помощь. Во время индо-пакистанской войны ваш флот вошёл в Индийский океан и готов был сражаться на стороне Индии, как за Севастополь. Друзья – хозяева Пакистана не посмели вмешаться. Почему русские дипломаты не напомнили индийским друзьям, что долг платежом красен? Впрочем, они сами же за это поплатились, дав своим бездействием Пакистану возможность обзавестись ядерным оружием.

Американцы же припрягли союзников и в регионе, и далеко за его пределами. Пуштунистан наполнился арабскими эмиссарами, интербоевиками, пакистанскими военными инструкторами. С такой базы при наличии финансов и оружия конфликт можно было длить бесконечно. И американцы просчитывали его на десятки лет вперёд. Пушечное мясо готовили с такой перспективой. Детишек беженцев учили арифметике так: два калашникова плюс два калашникова…Стингер в руках безграмотного фанатика против самолёта с классными пилотами – так получалось. Но это тоже можно было просчитать…

Гибельной стала политика перестройки

– В итоге – полный разгром. Многие говорят, что из-за него потеряли страну.

– С такой оценкой я не согласен. При всех потерях гибельным этот конфликт для такой мощной страны, как СССР, стать не мог. Гибельной стала политика перестройки, затеянная по тому же принципу: ввяжемся, а там посмотрим. Но в итоге вы из поражения извлекли больше пользы, чем Запад из победы. Тонкой и прагматичной стала ваша дипломатия. Наладили отношения с саудитами, израильтянами, теми же пакистанцами. В основе отношений не идеология и односторонняя любовь и дружба, а продвижение бизнес-проектов. В Сирии при минимальной военной компоненте удалось стать ключевым игроком. А в том же Афганистане – миротворцем. Общественное мнение там воспринимает Россию как доброго соседа. Вы поменялись местами с американцами. Трамп возмущался: 33 млрд дали Пакистану на ликвидацию террористов, а они целы и невредимы, совершают рейды. На бездумные вторжения в другие страны региона ушли триллионы.

– Куда же девалась способность вести большие игры?

– Самонадеянность от вседозволенности. Мир воспринимается ими как Дикий Запад, где шериф вправе устанавливать законы по своему разумению. Это начинает пугать уже и союзников, которые устали от авантюр и поговаривают о собственной армии. Вторая причина в том, что после Кеннеди политика перестала играть самостоятельную роль в обществе и обслуживает исключительно интересы транснациональных монополий. Великие политики не только не нужны, но и мешают. После Рейгана и Тэтчер не появилось значительных фигур. Да и их можно признать таковыми, рассматривая на фоне Горбачёва, а не Черчилля. Между тем мир быстро меняется. Измельчавшая западная элита не способна ответить на новые вызовы. Она попала в афганский капкан, который в своё время поставила своим противникам. Посеяв ветер исламского терроризма, Запад пожинает бурю в виде многочисленных конфликтов и гигантских волн беженцев. Игра не окончена, объявлять победителей рано.