Замыкая себя в пределы жизни земной, конечной, в ней одной полагая задачу и цель, отрицая бытие вечной, надземной, абсолютной правды и всякую свою пред нею ответственность, освобождая себя от всякого внутреннего нравственного обязательства и в то же время отметая самую совесть как предрассудок, человек подрывает в себе самую основу тех идеалов, тех нравственных понятий, которые вмещает умом и которыми хвалится цивилизация. Признавая законность и право только одних побуждений, разнуздывая свою личность и низводя ее ниже чем на степень животного (ибо животное все же обуздано в своей свободе пределами природного инстинкта), он неминуемо, логически, впадает в грубое, чудовищное противоречие с теми самыми началами, которые гордо выставляет на своем революционном знамени! Так как всем этим началам недостает освящения в высшем нравственном непреложном начале, – того освящения, которое было бы признано личным чувством и самою совестью человеческой, то в окончательном результате и выходит безнравственность, и «вместо равенства – попрание святейших прав человеческой личности, вместо справедливости – злая неправда». Одним словом – говорилось в нашей статье – отрицание веры в обязательный, сверхчеловеческий, божественный нравственный закон, в конце концов, делает тщетною и науку, и культуру, и цивилизацию в смысле общечеловеческого благоустроения и, напротив того, приводит всякое общество, как бы оно, по-видимому, цивилизованно ни было, к разврату, одичанию и гибели. Тем неминуемее такой исход, когда сама наука и цивилизация гордо провозглашают это отрицание как необходимую принадлежность высшего развития, как свой обязательный догмат. Тогда и становится возможным то зрелище, которое и теперь местами представляет современность, именно что «просвещение» (если под ним разумеется только «образование») не дает света, а «наводит зловещую тьму»; «знание» (претендующее на всеведение) «обращается в невежество»; «ум» (полагающийся на собственные свои силы) «в глупость».

Вот вкратце сущность статьи в 6-м номере «Руси». Как же она была понята нашими «ценителями и судьями», или газетными критиками? Две петербургские газеты занялись ею довольно обстоятельно. Из них «С.-Петербургские Ведомости» провозгласили, что мы передались «на сторону революционеров» и поклонились, по нашему обыкновению, «силе», – но об этом несмысленном лепете мы уже отозвались в 7-м номере «Руси». Другая газета – «Новости», сосредоточивающая теперь в себе, по-видимому с прекращением «Голоса», все силы своего лагеря, – «Новости» посвятили нашему «походу против науки, образования, прогресса, цивилизации» две статьи, причем содержание статьи «Руси» передано, как водится, в извращенном виде. Но дело не в этом, а в самом profession de foi газеты. Она выступила, по собственным ее словам, «в защиту того, что уважается всем человечеством как источник света, разума, высших идеалов и общего блага… в защиту самой цивилизации»… Итак – цивилизация есть источник разума! Есть ли тут какой смысл? Что было прежде в мире: разум или цивилизация? По мнению г. Нотовича выходит, что сначала была цивилизация, а потом она источила из себя разум. Но дальше: та же цивилизация называется источником высших идеалов… Высшим идеалом, или по крайней мере одним из высших, по всеобщему признанию даже атеистов, отвергающих христианскую догматику, почитается обыкновенно нравственный идеал христианский… Был ли он продуктом «цивилизации»? В дохристианском мире высшею цивилизациею была, бесспорно, римская, но решится ли г. Нотович утверждать, что римская цивилизация породила Христово учение? К «цивилизованным» ли людям относит г. Нотович галилейских рыбарей – Апостолов… Она же, цивилизация, называется «источником общего блага»… Но понятие об «общем благе» слишком относительно и неопределенно. Золотой век, по мифическим сказаниям, позади нас, а не впереди; да и на ступени так называемого патриархального быта люди, по всей вероятности, признавали себя более счастливыми, чем на дальнейшем пути своей исторической жизни…