Русская культура заговора

 Спойлер

"Именно такие повороты политической риторики российского руководства дают основания полагать, что у Дугина есть тесные связи с Кремлем. Однако доподлинно неизвестно, насколько близко он знаком и знаком ли вообще с российским политическим руководством".

А вот в книге, разоблачающей теории заговоров, такие пассажи – это нормально? Иногда складывается впечатление, что «всем оставаться на своих местах – работают профессионалы», т.е. клин клином вышибают – одну теорию заговора подменяют другой.

Книга была написана уже тогда, когда американские мейнстримные медиа и элиты «кормили» американцев и весь мир «заговором России против нашей демократии» да и ныне продолжают . В книге же имеется тезис о том, что в США теории заговора являются уделом маргинальной общественности и политиков-"самоубийц", а в России, напротив, конспирология возведена в политический инструмент. После этого противоречия приходится сомневаться в объективности автора.

Пустая книга, просо объясняются действия нынешней власти по мнению автора. Берётся какое то событие и пишется – это теория заговора и как этой теорией управляется общество. Возможно это и так, но всю книгу, можно уместить в одну главу. Во всех остальных написано то же самое, но про другие события.

Крайне странное произведение. Толковое начало, настраивающее на знакомство с серьезным исследованием, становится пересказом новейшей истории России , в которой любая политическая мысль считается принадлежащей к теории заговора. Завершение и вовсе феерическое, всё смешалось в Цемесской бухте. P.S. И автору на заметку – шпионский камень был, его существование и принадлежность были признаны экс главой канцелярии Тони Блэра Джонатаном Пауэллом. Но автор нам этого не расскажет, конечно. Поздравляю, господин соврамши! (И вот всё у них так).

Книга оставила двойственные ощущения, возможно, потому что непосредственно перед ней, я прочитал «Всю кремлёвскую рать». Так уж вышло, но эти две книги об одном и том же. Понравилось, как автор описывает механизмы ведения политического дискурса посредством пропаганды, опирающейся на конспирологию, описывает истоки русской конспирологической традиции. Не понравилось, что автор слишком ангажировано подходит к описанию политических процессов в России, иногда приписывая использование конспирологии даже рассказывая о тех событиях, подноготная которых впоследствии подтверждалась другими независимыми источниками, то есть, по сути, автор сам наводит конспирологию там, где ее нет. Негоже быть настолько субъективным настоящему учёному!