Весьма вероятно в сказанном полно ошибок. Слова, понятия, категории и т.п. – лишь конструкции разума помогающие понять реальность. Но все эти конструкции опираются друг на друга, они нуждаются в точке опоры. В качестве такого основания подходит только пара свобода/детерминизм – свобода не обьяснима ничем, детерминизм обьясняется всем остальным. Почему? Потому что в разуме нет ничего предзаданного, априорного, кроме интуитивных ощущений свободы и её антипода. Разум "ощущает" их так же, как чувства ощущают материю. А дальше идут построения. Логичное, вместе с категориями сущностей – отражение детерминированного мира. Этическое, эстетическое, ценностное – отражение свободы. Детерминизм и свобода – наши понятия для этих интуитивных ощущений, которые скорее всего являются базовыми свойствами мироздания. Мироздание проявляет эти свойства – вот и всё что можно сказать о их существовании. Сравните со своими ощущениями.

– Сплошь абстракции.

Из описанного выше понимания мира вытекает самая убедительная, полная и стройная моральная система из созданных до сих пор. Она обьясняет и мораль личных отношений, и социальную этику, и даже героизм. Этого невозможно вывести ниоткуда больше – ни из библии/бога, ни из Мирового разума и иного идеализма, ни из эволюции животных. А разве полноценная моральная система не является весомым доводом в пользу правильности нашего подхода?

– Что в ней полноценного?

Хотя бы то, что она отвечает на все основные моральные вопросы и заметьте – эти ответы единственно правильные. Она не только обьясняет то, что люди не могли понять веками, но и указывает путь в будущее. Никакой, не то что реально работающей, но даже правдоподобно выглядящей альтернативы у человечества до сих пор нет! А вы ещё спорите тут. Не стыдно?

– Как это нет? Людьми созданы десятки моральных теорий. Они что, все ложны?

Большую часть из них невозможно читать. Гедонистические отвратительны. Прагматические и утилитаристские постыдны. Гуманистические лживы. Перфекционистские ошибочны. Субьективистские и релятивистские ложны. Крупицы истины есть в деонтологии или в консеквенциализме, но и они не замечают непознаваемости свободы. Причина проблем как раз в том, что твёрдых, действительно метафизических оснований нет ни у чего из перечисленного. Есть только отвлечённые рассуждения разной степени глубины и общности о природе человека, о его душе, разуме, предназначении и счастье.

– А где у вас метафизика?

В привязке к обьективной реальности. Ну оцените же наконец!

– Но эта привязка ненаучна! Чем ваша система отличается от религии, идеологии или ещё какого-нибудь вероучения?

Внешнее сходство не должно затенять смысл. В отличие от религии или идеологии, этика не нуждается в индоктринации, пропаганде и тем более насилии, чтобы быть воспринятой. Она интуитивно правильна, поскольку соответствует нашему нравственному чувству, моральной интуиции. Что касается научности, то есть и такие теории, натуралистические, но они не лучше прочих – ибо тоже в упор не видят свободы.

– И что с того?

Этика не может быть "научной", всякая наукообразная этика – шарлатанство, ибо сама наука покоится на этике.

– Наука покоится на эксперименте, логике и здравом смысле!

Под такое "определение" науки не попадают большинство социальных наук и многие области естественных – те же космология и квантовая теория. В первых не применим эксперимент, а в последней – здравый смысл, да и с логикой там проблемы. Как эксперимент и логика обьяснят эволюцию или свободную волю? Как вообще отделить науку от псевдо-науки?

– Как?

Ни эксперимент, ни логика, ни тем более здравый смысл не работают сами по себе. Всё это лишь полезные компоненты научного консенсуса, и если его нет – есть официальная наука и есть те, над кем смеются при жизни и признают после смерти. Сколько их таких, признанных? А сколько не признанных? Мы никогда не узнаем. Учёные не любят об этом говорить, но правда в том, что практически все открытия пробивают себе дорогу с трудом. Возникла уже целая "независимая" наука. А последние скандалы с климатом, вирусом? Официальная наука стала неотличима от идеологии. Напомнить, что это? Система взглядов защищающая конкретные интересы.

– Консенсус – когда все думают одинаково, к науке это не может относиться по определению. Ключ к открытиям – критическое мышление!

Но нельзя же бесконечно критиковать! Договор не гарантирует истины, но только он требует обьективной оценки и честного признания чужих аргументов.

– Люди несовершенны, им свойственно ошибаться.

Дело не в ошибках, а в том, что упорствуют в них, отторгают несогласных, изгоняют и травят. Чтобы научный договор заработал, его участники должны быть абсолютно свободны – и не только от системы, мнения коллег и преобладающих взглядов, но и от собственных недостатков включая лень, глупость, невежество, страх, жадность…

– Да где ж взять таких учёных?! Какие-то идеальные люди! Не, консенсус учёных – явная утопия…

Учёных, как и всех остальных, надо воспитывать. Всё в конечном итоге упирается в этику.

– Чтобы ваша этика заработала, надо верить в свободу, а как можно в неё верить, если даже в существование обьективной реальности не всем удаётся?

Для умного человека нет проблемы верить в свободу – в конце концов он ставит "эксперимент" над свободой в течении всей своей жизни, он её доказывает своей жизнью! – а все прочие в той или иной степени аморальны.

– Нехорошо обижать людей!

Да они сами себя обижают. Обьективной этике уже почти десять лет, но до сих пор никто не удосужился даже признать её существование! Им плевать – и при этом ещё считают себя людьми! Хуже того, когда пытаешься их просвещать, обьяснять им, они глумятся и поливают тебя грязью. Как это возможно?! Где все эти философы, учёные, мыслители? Да просто нормальные люди? Хоть один!

– Десять лет и ни одного?! Неужели всё так плохо? А этики, моральные философы, это ж их прямой долг?

Да, агностики удивительные люди – не знают и знать не хотят.

– Разве философы агностики?

По отношению к этике люди делятся на три категории. Верующие полагают, что абсолютное добро – это Бог, им этика не нужна, поскольку у них всё сказано в священных текстах. Да и вообще, верующие мыслят иррационально, больше полагаясь на чувства, потому собственно они и верят в чудеса, удачу, реинкарнацию, астрологию, да мало ли что ещё… Разве им можно что-то доказать?! Вторая категория – рационалисты, они верят в науку (и одновременно в эволюцию!), они атеисты и материалисты, а в этике – эгоисты и релятивисты. Для них абсолютного добра нет, а моральные нормы – вопрос пользы, удобства, выгоды, привычки или вкуса. Доказать им его существование невозможно, поскольку их моральная интуиция молчит. Понятно, что глубоких философов из этих категорий не выйдет. Лучше всего дело должно обстоять с третьей категорией – агностиков. Именно им есть смысл что-то искать. Моральная интуиция подсказывает им, что добро абсолютно, но дальше дело почему-то не идёт, видимо непознаваемость добра их устраивает. Так и получается, что истина никому не нужна.

– Тогда это значит, что нет никакой обьективной этики! Тем паче "интуитивно правильной"!

Но она есть!

– Есть только ваши идеи и они не имеют никакого отношения к истине. Вы же сами говорите, истинность вытекает из договора, а где он?

А вы как же? Вы же признались…

– Меня нет! Я – ваша выдумка!

…

– Ха-ха, нечего ответить? Наконец-то. Итак, завершаем: нет ни этики, ни свободы, ни…

Погодите! А как же я? Разве всё что я придумал – фантазия?

– Конечно! Вы просто сочинили нечто по вашему мнению правильное, громко назвали "обьективной этикой" и ещё хотите, чтобы остальные восприняли вас всерьёз. Да кто вы такой? У вас ни известности, ни авторитета, ни должности, ни связей, ни таланта, ни даже денег! Кого вы собираетесь убедить?

А идеи? Они важнее! Я ведь стараюсь излагать…

– Да кому нужны идеи? Несуществующим свободным людям? Стараетесь вы…

Что же делать?..

– Пишите, распространяйте, может повезёт когда-нибудь. Тот самый счастливый случай, нулевая вероятность. Заодно и проверите свою теорию.

Это жестоко.

– Бывало хуже, между нами говоря.

Нет, как правило было наоборот! Люди всегда стремились к истине, а мудрость, учёность всегда пользовались уважением. Это в нынешнее время массового образования они стали считать себя умниками обладающими правом насмехаться над всем, что идёт вразрез с вложенными в них "истинами". Образование стало причиной поголовной невежественной самоуверенности. Люди не стали умнее, но при этом потеряли способность адекватно оценивать себя, потеряли способность стремиться к истине.

– Уж не хотите ли вы сказать, что образование вредно?! "Дурака учить – только портить"?

Современное – однозначно! Раньше наивно считалось, что если массы научить грамотности они просветятся и станут свободными. Оказалось, надо не учить, а воспитывать! Однако и поныне всё ещё не воспитывают, а дают "знания", не осваивают мораль, а вбивают в головы идеологии. Но смысл-то именно в морали, в воспитании, ведь учиться люди и сами смогут – кому надо и интересно, у кого есть мозги и желание. А без морали нельзя! Без морали люди животные!

– Ну и что?

Как что?! Человек не может без свободы, а разум, мораль и свобода неразрывны!

– Вы же сами говорите – люди прекрасно обходятся без всего этого. Ни мораль, ни тем более метафизика их не интересует.

Хорошо, скажу понятнее. Без свободы нет морали, без морали нет права, а без права – государства. Мораль не заменит ни религия, ни идеология, проходили неоднократно. И посмотрите, свобода до сих пор политический идеал! О чём это говорит?

– Ни о чём. Да, людям нужна политическая свобода, но для собственных эгоистичных целей. Так они понимают "свободу".

Как человек в здравом уме может делить свободу на политическую, бытовую и метафизическую и при этом желать первую, обладать второй и не верить в третью? Даже если он запутался в метафизике, он не должен путаться в политике, а тем более в морали.

– Требования морали заведомо утопичны, оттого их никто и не воспринимает.

Идеалы всегда утопичны, но они нужны, чтобы не быть животным. Разговоры об утопии – дешёвая отмазка, оправдание лени и трусости.

– Такова жизнь. Чему учит история? Да и наука: этология, социобиология, эволюционная психология… надо ли продолжать?

Социальный дарвинизм какой-то.

– При чём тут социал-дарвинизм? Люди – животные, это научный факт. Истина не всегда приятна.

Отучайтесь говорить за всех. Мораль – личное дело.

– А что я? Я человек маленький. Я лишь обобщаю, обобщение – дорога к знаниям, ваши слова.

Отвечайте за себя. Вы животное?

– …

А ведь вы согласились в начале, что хотите знать истину.

– Вы сами заманили меня своими уловками!

Нет, просто свобода вложенная в человека эволюцией может парадоксальным образом позволить ему отказаться от себя, поддаться животной природе, деградировать. Что и видим… Но тогда, раз ведёте себя как животные, будьте готовы сгинуть в борьбе за выживание.

– Почему это сгинуть? Может победить?

Ничему вас история не учит. Побеждают лучшие, более развитые и свободные. А вы и так уже отдали всю вашу свободу, осталось недолго. Свободные люди построят общество без насилия, назовут его "этархией" и полетят к звёздам. А вы сдохнете в пламени эволюции. Вот и вся истина.

– Жестоко.

Сами виноваты. Будьте людьми.

– Ваша этика не только слишком требовательна, она ещё и оскорбительна! Ничего удивительного что вас никто не слушает.

Правда глаз колет? Потерпите, никуда не денетесь. Если есть мозги всё равно без истины не обойдётесь.

– Ваша этика основана на вере, она неубедительна!

Всё основано на вере – в себя, в людей, в идеалы… Без веры нельзя ставить цели. Без веры нет победы. Посмотрите какой вред нанес обществу материализм! Чистая рациональность бессмысленна. Рационализм – такой же дефект разума, как и иррациональность, рационалисты ничем не лучше верующих, слепая вера в науку не лучше веры в бога. Альтернативы этике нет. Она реально помогает. Её ключевое положение – свободу можно использовать как основу социального договора, не хуже других фактов обьективного мира. На этике можно основать правильную политическую систему, покончить с идеологиями. С этикой истина сама просится в руки!

– Что-то не заметил.. А вообще мы отвлеклись: политика, идеология… Как насчёт метафизики?

В том-то и дело! Если то, что говорит этика кажется верным, то и обьясняющая её метафизика недалека от истины. Если отказать свободе в праве на обьективное бытиё, мораль теряет основание, а жизнь смысл. Добро просто обязано иметь обьективные корни и кроме свободы на эту роль пригласить некого.

– И всё же странный способ обьяснить мироздание – исходя из этики, не кажется вам?

Возможно. Но без моральной истины нет научной, нет цели, нет нас! Да, строго доказать обьективную истинность чего бы то ни было нельзя, а потому существование и достижимость моральной истины необходимо постулировать – только так возможен договор и осмысленное будущее, ради чего стоит жить и работать. Свобода и есть искомая моральная истина, другой нет и быть не может.

– Человечеству тысячи лет и ничего, живём. Как раньше разбирались, так и будем.

Так дальше нельзя! Человеку нужны идеалы, а не только зарплата. Раньше так оно и было – до нынешней "научно-технической", а на самом деле рационально-материалистической революции: источник добра всегда был где-то вовне. Сначала оно проистекало от неба, солнца или света, потом античные философы поместили Благо в основание мироздания, потом понапридумали множество высших идеальных сущностей, некоторые из которых вы упоминули. Сейчас самое популярное осталось "бог", но обьяснительная, а главное – обьединительная сила этой идеи не намного лучше. Разум требует…

– Да ладно вам. Если потребует, наука разберётся. ХХI век на дворе. Люди умные, грамотные.

На дворе – новое средневековье, опомнитесь! Срочно нужен массовый поворот назад к философии. Наука и философия взаимно дополняются – каждая без другой беспомощна. Предмет философии – свобода, предмет науки – детерминированный мир. Законы последнего требуют тонкого наблюдения и умения обобщать. Философия полагается в основном на интуицию, а интуиция человека изначально моральна. Без правильных мотивов нельзя понять то, что невозможно наблюдать, что требует глубокой интроспекции. Наука познаёт, философия осмысливает. Сказанное выше – попытка нащупать основания для более-менее правдоподобной конструкции, проясняющей нашу свободу, и как следствие способствующей пониманию обьективной реальности. Согласитесь, всё сказанное довольно очевидно, в нём нет ничего заумного да и просто сложного. Такой и должна быть философия – интуитивно ясной и доступной каждому, помогающей человеку ориентироваться, поддерживающей его в моральном поиске и творчестве.

– Ну прям такой…

Почти такой, конечно. Мы болтаем обо всём понемножку, а философия должна быть краткой, ясной, последовательной и т.п. Но всё равно, в чём смысл усложнения её языка и запутывания её выводов, превращения её в подобие науки, в систему формального знания и академического успеха? Философы – не секта посвященных охраняющая этику от простонародья. Напротив, на них лежит прямая моральная ответственность за общество, они должны быть его духовными наставниками. Как можно выяснить, что мы знаем о свободе? Спросить каждого свободного человека! Задача философии – привлечь людей к общественному договору, к общей дискуссии, помочь понять то, что не может обьяснить наука, что понять не…

– Да-да, я уже в курсе. Спасибо за беседу. Теперь, действительно, стало намного непонятней.

Повторим?

– Пустое. Время жалко.

2015

2020 доп