Конфликты этики и героической морали по поводу насилия могут вызвать недоумение – а как же быть со злом? Разве зло не подлежит полному искоренению? Прежде чем ответить на этот вопрос, надо точно определить понятие «зло». Легко догадаться, что как и в случае добра общепринятого определения пока нет. Верующие и философы-деисты считают, что зло – недостаток добра, отступление от божественного порядка, несовершенство. Это логично, если признавать Бога реально существующим, правда тогда неясно почему всемогущий и всеблагой Бог терпит зло. Для тех, кто не верит в бога, предпочтительнее считать наоборот, добро отсутствием зла. Например, если зло – страдания, то добро, соответственно, их отсутствие. Материалисты, как ни странно, ближе к верующим. Они любят считать, что добро – это счастье, изобилие, всяческие удовольствия, а зло – нехватка всего этого. Существуют и более интересные концепции. Например, философ Платон считал, что добро относится к миру идей, а зло – ко всему чувственному, видимому, материальному.

Очевидно, поскольку зло и добро – антиподы, в чем-то верны все эти точки зрения. Как дело обстоит с точки зрения этики? Наш предыдущий анализ показывает, что правильнее считать не зло отсутствием добра, а наоборот – добро отсутствием зла. Эта асимметрия обьясняется проблемой существования свободы. Именно так, преодолевая зло, мир движется к ней, и первый шаг к договору – согласие относительно того, что может быть познано, чье существование не вызывает сомнений.

Однако несмотря на это, определить зло непросто. Если попробовать от противного, как мы в свое время определяли свободу, мы окажемся в заколдованном круге – ибо каким образом определить противоположность того, что определить нельзя? В самом деле, свобода противостоит всему детерминированному миропорядку, должное отрицает все сущее. И если мы отождествляем свободу с добром, выходит, все сущее – зло! Но закономерный окружающий мир и мы вместе с ним, наше физическое существование, не могут быть 100% злом! Ведь во всем этом есть что-то хорошее, что нам нравится!

Скажем, удовольствия – успех, благополучие, здоровая работа организма – являются следствием детерминизма и одновременно это важные составляющие полноценной жизни, счастья. Или возьмем смерть. Явное зло, но одновременно – лишь проявление биологического детерминизма, неизбежности, без которой не было бы рождения, не было бы самой жизни. Или природная катастрофа, катаклизм со множеством жертв. Тоже несомненное зло, но при этом – игра слепых сил природы, нормальные процессы формирования геологических структур, без которых не было бы нашей планеты. Мы видим, что детерминизм на самом деле полезен, прежде всего для самой свободы. Благодаря детерминизму, мы не только можем существовать, мы можем познавать мир, можем становиться свободнее – преодолевать одни законы при помощи других, использовать детерминизм против самого себя. Да и вообще, все что мы чувствуем – это именно детерминизм, внешние и внутренние силы. Мы даже свободу чувствуем благодаря детерминизму – мы вспоминаем о ней когда теряем ее!

Как же тогда определить зло?

Начнем с того, что вспомним как мы определяли добро – надо исходить не из материальной реальности, а из нашего отношения к ней. В природе есть свобода и детерминизм, но добро и зло имеются только у людей, только у мыслящих существ. Поскольку свобода проявляется все лучше, поскольку мироздание движется в ее сторону, поскольку она является его обьективной целью, мы считаем ее абсолютным добром и соответственно ориентируемся на нее в своих действиях. Однако тогда, по аналогии, детерминизм, будучи противоположным свойством мироздания, должен все равно расцениваться разумом как обьективное зло!

И, как ни странно, в этом есть смысл. Раз наша цель – улучшить имеющееся положение дел, оно нас не устраивает, оно отталкивает нас. Но отталкивать может только зло! Даже удовольствия могут быть злом, и не по таким очевидным причинам, как их излишества или осуществление за счет других – сколько бы мы ни получали удовольствий, мы все равно неудовлетворены, мы все равно склонны считать отпущенное природой, включая время жизни, недостаточным. Желать улучшить существующий мир можно только, если он содержит в себе зло, пусть и не очень большое.

И все же данное определение явно слишком широко, слишком абстрактно, ведь детерминизм может быть как полезен, так и вреден для нас. Вероятно, именно тут следует искать ответ – надо как-то отделить полезный детерминизм от вредного.

К счастью, как и всегда со свободой, мы отлично чувствуем что вредно – даже если не можем твердо знать что полезно. Именно в этом смысл слов «насилие», «принуждение» и множества им подобных – недаром свобода часто ассоциируется с отсутствием насилия. Что такое насилие? Это направленные на человека силы, то что мешает, чему он, осознанно или нет, сопротивляется или подчиняется. Впрочем бывает, человек обманывается и подчиняется тому что кажется благом. Да, насилие может выглядеть привлекательно, соблазнять, но за всем этим стоит детерминизм, который заставляет следовать своим непреложным законам, подавляет волю, не дает выполнять моральный долг – улучшать мир. Уничтожая свободу, насилие уничтожает самого человека, ведь свобода заключается не только в свободе действий, но и в свободе мыслей, творчества, идей. Поэтому насилие включает и насилие лжи, невежества, всего что ограничивает творческие, созидательные возможности. Творя, человек создает новый мир и тем выражает свою личность. Насилие же стремится разрушить созданное, а человека превратить назад в раба природы, сделать из него автомат, лишить разума.

Значит зло – насилие? Но ведь и насилие может быть полезным – если восстанавливает справедливость, предотвращает ущерб, защищает свободу. Получается, для определения зла важнее не вред, а польза – нам надо исходить из цели! Полезные действия всегда имеют правильную цель – свободу. В частности, если мы нашли правильную цель, можно смело считать, что и наше благополучие, и наше здоровье, и само наше физическое существование – это полезный детерминизм, пусть даже этой пользы кажется нам недостаточно.

К сожалению, мы не всегда способны угадать, какой именно детерминизм окажется полезен, ведь творчество непредсказуемо. Более того, мы умеем выбирать средства и тем менять полезный и вредный детерминизм местами! И все же, свободная цель дает нам право определить полезный детерминизм, скажем, как «относительное» зло, а термином «абсолютное зло» наградить детерминизм, который ни при каких обстоятельствах не может быть полезен. Однако этот выбор неудачен – поскольку мы считаем свободу абсолютным добром, а зло определяем относительно добра, качество «абсолютность» не слишком подходит злу. Вообразить «абсолютный детерминизм» – полное отсутствие свободы, покой абсолютной пустоты – так же трудно как абсолютную свободу, но по крайней мере последняя, в отличии от первого, существует – как цель мироздания. Поэтому полезный детерминизм будет правильнее называть относительным добром, а понятие «зло», вместе с понятием «насилие», оставить для вредного детерминизма.

Но бывает ли такой, 100% вредный детерминизм? Конечно. Наверняка некоторые события и процессы разрушения никогда не являются полезными. Увы, обычно мы не знаем этого точно. Даже смерть и катаклизмы, несмотря на явный вред, могут скрывать некую пользу. Тем не менее есть один случай, когда мы можем быть абсолютно уверены во вредности детерминизма. А именно, когда цель разумного существа неправильна, когда целью становится что-либо кроме свободы. Тогда мы имеем дело с насилием ради насилия, с детерминизмом ради детерминизма. Такие субьективные, не согласованные с другими цели либо проистекают из внутренней природы, инстинктов, либо есть следствие внешнего насилия – но так или иначе они детерминированны. А поскольку существо обладает зачатками разума, оно теперь препятствует другим разумным существам, чинит насилие, становится агентом детерминизма, его проводником. Отсюда вытекает, что зло эквивалентно отказу от договора, отказу от свободы.

Детерминизм в целом можно назвать злом «обьективным», не зависящим от нас, но отказ от договора – зло актуальное, практическое, конкретное. Отказ, будь он осознанный или нет, тайный или явный, неизбежно влечет за собой насилие, ибо пока человек не участвует в договоре, его действия мешают остальным, идут наперекор, а значит являются насилием – излишним и неоправданным. Вспомните, когда мы пытались определить свободу, мы решили, что самым близким к ней понятием, понятием отражающим нашу общую цель, будет именно договор. Соответственно, отказ от него – точное определение зла.

Вы спросите – а разве человек не может не участвовать в договоре и при этом не причинять никому зла? Не может! Человек – часть общества, а общество – воплощение договора. Нельзя просто взять и «не участвовать», устраниться из общества. Что бы человек ни делал вне общего согласия и общей пользы, превращается в зло, даже если вред от этих действий сразу не виден. Так, если человек строго следует законам, добросовестно работает, голосует за «прогрессивные» партии – он может быть надежным винтиком колониального государства, ведущего агрессивную войну. Вы скажете – но если общество основано на насилии, при чем тут договор? Что еще тогда остается человеку? В такой ситуации ему остается искать способы содействия договору. Все остальное, любые действия не нацеленные на заключение договора – лишь продолжении привычного, пусть даже неизбежного зла, но от этого не меньшее зло.

Как выглядит, как проявляется зло? Оно начинается с того, что люди отвергают идею договора, не желают знать об этом, задуматься. Соответственно, они игнорируют мнение других, действуют сами по себе, не пытаясь согласовать свои намерения. Еще хуже, если заранее знают, что их действия не одобряются теми, кого они затрагивают. Ну и крайняя степень морального уродства – когда уже само существование других ставится под сомнение. Она присуща, неудивительно, всевозможным власть имущим и их обслуге – чья цель, изначально, унизить слабых, обобрать честных, уничтожить несогласных. Мы видим, что существуют меры, степени зла, соответственно его вреду. Чем непоправимее вред, чем вероятнее его повторения, чем тяжелее страдания, тем зло больше.

Как мы говорили вначале, люди редко осознанно творят зло. Им нравится обманывать себя, придумывая удобное «добро». Самое простое подобное добро – личное и семейное благополучие, собственный успех. Более хитро устроено «коллективное» добро, а по сути групповой эгоизм – интересы клана, корпорации, народа. Бывает, люди следуют придуманному кем-то учению и отвергают все остальные. К примеру, есть почитатели Будды, Моисея, Христа, Магомета, Маркса. Такие видят добро в верности учителю и, нередко, в истреблении «ложных» учений вместе с их сторонниками.

Так мы подходим к роли этики. Этика предлагает всем найти общий язык, осознать общий интерес, заключить один договор на всех. Она помогает найти истинное понимание добра – то что получится в итоге общего договора. Можно также сказать, добро – сам договор, потому что это единственное средство достижения истины, и будучи правильным средством, он ведет к правильной цели. Отсюда кстати видно, что поскольку зло – любые идеи и действия, идущие вразрез общему договору, по мере расширения пространства договора зло действительно подлежит полному уничтожению.

Вы скажете – выходит сейчас почти все люди творят зло, раз они не знают об этике! Но как это согласуется с обьективностью этики, с тем что люди и так ей следуют? Да, будучи обьективной, этика, как и свобода, реализует сама себя. Однако происходит это неравномерно, ведь новые этические идеи не распространяются сами по себе. Пока лучшие ищут и внедряют их в жизнь, массы обывателей следуют этике детерминированно, просто потому что живут в том же обществе. Но этого недостаточно! Этика требует учиться, быть в первых рядах, а не плестись к свободе наощупь, мешая остальным. Человечество давным-давно пришло к идее договора, а сейчас этика уже сформулирована в явном виде, она превратилась в своего рода «путеводитель» доступный каждому. Обязанность разумного человека – как минимум осознать новые этические идеи, понять их. Без этого нельзя отличить полезные цели от вредных, сделать правильный выбор и улучшить мир. Вот почему вы – на верном пути, а те, кто не хочет знать об этике, но при этом «честно работает и никому не желает зла» – на самом деле соучаствует в нем.

30 Причины зла

Сегодняшняя тема может показаться бессмысленной. У добра нет причин, а значит все причины ведут к злу. Соответственно, свободные люди не могут творить зло, это невозможно по определению. Вы возразите – но зло возможно только в паре с добром, вне свободы зла не существует! Да, но есть нюанс. Отказ свободного человека от договора, подчинение детерминизму, на первый взгляд выглядит естественным – ведь свобода непредсказуема и не гарантирована. Однако, это не так. Одно дело – неопределенность движения вперед и совсем другое – явный откат назад, предательство уже завоеванной свободы. Для этики, «функция» зла как альтернативы добра – служить отправной точкой, а не конечной целью. Детерминизм помогает определять направление, а не задает его, позволяет достичь согласия, а не мешает ему. Свободный человек не может отвергнуть свободу. Если он выбирает оставаться гомо-сапиенсом, его «выбор» должен иметь причины, он не может быть свободным. Мы уже касались этого вопроса, давайте обсудим его подробнее.

Для начала надо отделить ошибки, разовые промахи от систематического поведения. Отказ от договора относится ко второму случаю. Ошибиться может каждый, но этичный человек раскается и постарается исправить положение. Такая победа детерминизма случайна, временна. Систематическое же поведение имеет мировоззренческую основу, оно связано с жизненными установками субьекта, с его сутью, с его природой. Но если природа человека – сопротивляться детерминизму, откуда он в поступках людей? Может человек пока еще «социальное животное», а общество – детерминированная система? Социальное зло – бедность, кризисы, беспорядки – есть проявления слепых социальных сил, но сами эти силы, эти социальные закономерности, возникли из-за действий людей. Если в обществе что-то не так – это всегда кому-то выгодно! Возможно, социальные закономерности пока еще не познаны, а средства борьбы с ними не найдены. Но это не проблема – если люди участвуют в договоре, они рано или поздно найдут способы преодолеть любые силы. Другое дело, если люди отказываются от договора – тогда они, действительно, ведут себя как социальные животные.

Почему? Они что, не понимают что такое договор? Едва ли. Правильная организация общества требует глубокого знания этики, однако в большинстве обыденных ситуаций для этичного поведения достаточно интуитивного понимания добра и зла, примитивного согласования интересов. Тем не менее, огромное число людей пренебрегает даже этим. Вместо этого они выказывают недоверие, зависть, злость, ненависть. Такое может быть только по одной причине – человек не видит смысла в жизни, не может выбрать правильную цель, не способен проявить свободную волю. В этом случае он подчиняется зову природы, ориентируется на естественные потребности. А поскольку при этом он полагает, что и другие поступают так же, он рассматривает их как соперников. Его разум парализован, подавлен эволюционной психологией выживания, и если критическое число членов общества ведет себя подобным образом, оно становится похоже на стадо животных, где каждый вынужден преследовать эгоистичные интересы. Оно приобретает иерархическую структуру, пронизывается силами, противостоять которым в одиночку уже невозможно.

Откуда берется неясность со смыслом жизни? Причин несколько и первая из них – непонимание разницы между добром и злом, невежество. Способность сделать моральный выбор, отличающая человека от прочих обитателей животного мира, начинается с умения увидеть зло, с умения оценить важность договора с другими.

Почему это так? Понимание мира состоит из двух слагаемых, понимание примитивной материи сводится к пониманию причин, понимание сложной – к пониманию целей. Понимать примитивную материю может любое высокоразвитое существо – для этого достаточно уметь наблюдать и запоминать. И хотя этот метод не гарантирует 100% истинности, он дает неплохие результаты. Погрозите битой собаке палкой и вы увидите – она знает, что будет дальше. Однако для понимания целей, а именно к этой категории относится добро и зло, собственного мнения недостаточно. Тут мало посмотреть и запомнить – необходимо общаться и обмениваться идеями. Причем знание о самом этом факте не является тайной, можно сказать, что оно априорно – ибо разум возможен лишь в обществе, способность мыслить опирается на способность общаться, на язык. Соответственно, если мыслящее существо не видит нужды в договоре – это не потому что у него не хватает мозгов для понимания его важности.

А в чем тогда причина? В умственной лени, в нежелании и неспособности задуматься. Такие видят зло, когда оно касается их лично, но чем дальше, тем менее оно понятно и тем менее оно их заботит. В общественных делах они полагаются на чужое мнение, они способны только следовать за кем-то, подражать. Это делает их легкой добычей более хитрых, кто эксплуатирует их лишая самого необходимого. И оказавшись в тяжелых условиях, глупцам уже некогда задумываться, даже если б они захотели.

Придумать правильную цель трудно, но еще труднее – достичь ее. Куда легче сдаться, примириться с судьбой, приспособиться к несправедливости. Добро требует постоянных усилий воли, зло же происходит само собой, для его успеха достаточно вообще ничего не делать. Отсюда вытекает вторая причина – человек догадывается что такое добро, он хотел бы быть хорошим, но не может, у него не хватает сил, он не свободен в своих поступках. Например, он может оказаться рабом страха, желаний, пристрастия к удовольствиям, к насилию, к наркотикам. Или жертвой обстоятельств, действий и влияния других людей. Скажем, человек может справиться со страхом наказания, но не может с жадностью – тогда он становится вором, преступником. А если может с жадностью, но не может со страхом – будет слугой более сильных. Он также может оказаться рабом своей лени, и тогда он предпочитает иждивение полезному труду. Но если содержать его некому, ему остается насилие, обман или попрошайничество. Часто лентяи выбирают близкие, легкие цели, которые ограничиваются их непосредственными нуждами, и которые, разумеется, имеют мало общего с общим благом.

Однако, в какой момент мы можем сказать, что уже свободны? Где провести границу? Возможно, человек обманывает себя, говоря что у него нет выхода, просто потому что не хочет напрягаться, рисковать, принимать на себя ответственность. Я думаю – так обычно и есть, поскольку большинство населения живет в неплохих бытовых условиях и обладает достаточной свободой выбора, не требующего особого мужества. Такие «расслабленные» отгоняют от себя трудные мысли, дабы не признаваться в своем малодушии, они уклоняются от морального выбора, они стали рабами добровольно, у них просто нет достаточного желания что-либо менять.

Если глупцы обманываются искренне, слабым хочется обманывать себя. Поэтому они охотно воспринимают идеологические и религиозные установки, массовую пропаганду, стереотипы и образцы поведения. Они тоже не могут управлять собой – не в обыденном, узком смысле, а в сущностном, нравственном. Они легко поддаются давлению или угрозам, а потому являются послушным орудием зла. Им тяжело иметь даже собственное мнение.

Если же субьект достаточно самостоятелен, он может выбрать зло осознанно. Так мы подходим к третьей причине – он может, но не хочет быть хорошим, он творит зло, потому что не желает творить добро. Отчего так? Жизнь научила его, что кругом враги, что все преследуют свои интересы – а почему он должен как дурак заботиться об общем благе? Он просто не видит смысла. И тогда смысл находится в насилии, в борьбе за свои интересы, за интересы своей группы. Такие считают, что сильный всегда прав, что все построено на насилии, что мораль – для глупых, правила – для слабых, а побеждают те, кто идет до конца. Для них есть только одна мораль – выживания сильнейшего. Они любят угнетать, унижать других – это их возвышает.

Этот вид морального уродства можно обьяснить преобладанием чистой рациональности. Такие уроды все отлично знают, они вообще могут быть очень умны. Но такую простую вещь они понять не в состоянии, ибо сам по себе рассудок, интеллект, еще не гарантирует моральности – необходима целенаправленная, творческая работа разума. На примере развитых животных видно, что интеллектуальные способности лишь содействуют умножению зла. Чем умнее хищник, тем большее удовольствие он получает убивая жертву. Волки резвясь режут все стадо, а скажем, у ворон с умом не появилось никакой способности сопереживать – зато появилась способность выклевывать печень у живых жаб! Можно с уверенностью сказать, что если бы хищники были еще умнее, они получали бы истинное удовольствие от мучений своих жертв – в точности как получают дикари.

Характерно, что эта материалистическая психология подпитывается ни чем иным, как наукой. Наука пытается дать всему рациональное обоснование, но кроме детерминизма в основание положить нечего. Соответственно, мораль наука обьясняет некими полезными для выживания, эволюционно возникшими нормами общежития, и тем – возможно неосознанно, как ни странно это звучит в приложении к ученым! – морально оправдывает зло.

Рациональные злодеи, «злодеи-материалисты», стараются обманывать, манипулировать другими – глупыми и слабыми. Их цели, однако, практичны. Они хотят денег, славы, власти, а потому ими также легко управлять – если пообещать или дать им это.

Если же гомо-сапиенс склонен к размышлениям и достаточно умен, чтобы понимать абсурдность рациональных оснований добра, он придумывает себе оправдание и начинает творить зло под видом добра. Это – самая отвратительная причина зла. Почему? Моральное оправдание выдает индульгенцию на любые злодейства. Во имя добра можно творить все что угодно, выше добра нет ничего. «Злодеи-идеалисты» придумывают идеи для остальных – сочиняют идеологии, религии и иные теории, призывающие к насилию или покорности, меняющие местами добро и зло. Они философствуют, пребывая на содержании у власть имущих, просвещают молодых, направляют их энергию, они помогают строить и укреплять злое общество социальных животных. Хрестоматийный пример – коммунисты. Мало кто мог так красиво расписывать свою высокую моральную позицию, свое обостренное чувство справедливости и горячее желание светлого будущего. Обещая прыжок в «царство свободы», они сумели морально отбросить массы в каменный век, сотворить столько зла, сколько до них не удавалось никому.

Но может, они ошибаются? Может, человек честно выбирает свободу, но понимает ее субьективно, он не догадывается, что она требует договора, что ее нельзя присвоить, что она одна на всех? На самом деле он презирает других, не хочет унизиться до них – ведь он умен, он талантлив, а потому его прекрасно устраивает та субьективная точка зрения, которую он выбрал и активно преследует. Так что по сути, отделить «идеалистов» от рассмотренных выше видов гомо-сапиенса нелегко. Ведь откуда берется их ложное общее благо? Из того же детерминизма, ему просто неоткуда больше взяться. Любой, кто не хочет слушать других, не хочет учиться новому, интересоваться этикой – кем бы он ни воображал себя – это злодей, поскольку все его «идеи» проистекают либо из его природы, либо навязаны ему извне. Он может честно обманываться или честно обманывать себя, но в любом случае он скрывает за возвышенными словами корыстный, хоть не обязательно материальный интерес, который определяется его «социальным бытием». Им движет жажда славы или власти, чувство превосходства или зависти, обида или месть, но все это кажется ему в высшей степени правильно и справедливо.

Данный вид гомо-сапиенса не просто не знает что такое добро – он не хочет этого знать. Однако можно заметить, что и остальные разновидности моральных уродов – кто не знает, не может и не хочет – тоже по сути не хотят знать. И это логично, ведь отказ от договора есть отказ от истины. Так мы подходим к характерному отличию человека от гомо-сапиенса. Если человек может ошибиться, он может не знать, не уметь и не понимать, то гомо-сапиенс прежде всего не хочет знать, не хочет уметь и не хочет понимать. Но откуда берется это нехотенье, это отсутствие доброй воли? Единственная правдоподобная причина – неполноценность, неразвитость, дефективность конкретного разума. Его «нехотение» – не что иное как непреодолимая умственная лень, это вовсе не свободный выбор. Вспомним разницу между разумом и рассудком. Рассудок детерминирован как и любая машина. Дилемма «желать-не желать», свободный выбор, понятие «воли» недоступны машине. Только разум морален, и если он «не желает» мыслить, если он ограничивается рациональностью, будучи не в состоянии выйти за пределы детерминизма, сделать свободный выбор и поставить себе свободную цель – это не разум.

Вы спросите – но почему тогда его обладатель несет ответственность за некое «зло», а не пользуется, скажем, статусом безответного «социального животного»? Ведь раз свободный человек не может выбрать детерминизм, «выбирающие» оставаться гомо-сапиенсами фактически не имеют выбора! Вы правы, но таково нынешнее несовершенное общество. Оно признает своим полноценным членом любого пересекшего общепризнанную черту рациональной дееспособности. Однако рациональная дееспособность не эквивалентна моральной. Когда-нибудь зло будет выкорчевано из общества вместе с его аморальными носителями, и если некто не хочет учиться и договариваться, а сам при этом продолжает жить в обществе, пользуясь его благами и выдумывая себе оправдания, он ответит за свое нехотение. От ответственности в обществе нельзя уклониться.