Выборы на фоне Крыма: электоральный цикл 2016-2018 гг. и перспективы политического транзита

§ 2. Выборы в Государственную Думу 2011 г

Ситуация резко изменилась в 2011 г., когда крайне неудачный формат обнародования решения о выдвижении В. Путина в президенты на смену Д. Медведеву не только сломал всю выборную кампанию «Единой России», но и предопределил долгосрочное повышение политической турбулентности в стране. В этом контексте говорить о единстве электорального цикла 2011–2012 гг. нет оснований. По сути это были две различные кампании, водоразделом между которыми стали акции протеста декабря 2011 г. [От плебисцита – к выборам, 2013].

Факторами, оказавшими наибольшее влияние на общую конфигурацию выборов 2011–2012 гг., стали постепенная, но устойчивая делегитимация власти в широком смысле и слабая легендированность обратной передачи власти. Ситуация усугублялась содержательной неготовностью власти к выборам, прежде всего к думской избирательной кампании. Делегитимация власти носила комплексный характер и затрагивала ключевые властные институты. Несмотря на ухудшение отношения к руководству государства и «Единой России», улучшение отношения к системной оппозиции не фиксировалось. Это создавало риск трансляции недовольства населения в новые формы, что в итоге и вылилось в акции протеста 2011–2012 гг. Иначе говоря, отсутствие интересного политического предложения для критически настроенных способствовало радикализации протестных настроений вплоть до выхода людей на улицы.

Тенденция к снижению рейтинга «Единой России» приобрела устойчивый характер в 2010 г. и развилась в 2011 г. Такая ситуация создала негативную рамку кампании и определяла стратегию поведения участия в ней представителей власти. Со стороны «Единой России» было бы вполне обоснованным предложение инновационной по содержанию кампании, но она, как обычно, пыталась работать в режиме «партии хватай всех» (catch-them-all party). Хотя запрос на перемены был отчетливо выражен, он оказался нереализованным партией власти. Значительный вклад в провал кампании «Единой России» внесло также несвоевременное (явно запоздавшее) решение о «смене коней на переправе» (замене в роли лидера партии В. Путина на Д. Медведева).

Рисунок 1. Вы в целом одобряете деятельность…

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)

Рисунок 2. За какую из следующих партий Вы бы, скорее всего, проголосовали на выборах в Государственную Думу России, если бы они состоялись в ближайшее воскресенье?

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)

Таблица 1. При выборе кандидатов или политических партий люди руководствуются разными принципами, а каким принципом руководствуетесь Вы? (в % по группам голосования за партии, исследовательский проект ВЦИОМ «Электоральная панель», N = 1600,

7 октября 2011 г. – 19 октября 2011 г.)

Таблица 2. Какая информация о кандидатах, политических партиях Вам наиболее интересна? (в % по группам голосования, проект «Электоральная панель»,

7 октября 2011 г. – 19 октября 2011 г.)

Акцент избирательной кампании «Единой России» на прошлом, на результатах работы в условиях нисходящего тренда легитимации был явно сделан ошибочно. При деморализации власти в массовом сознании (толчок к ней дала кампания Алексея Навального против «партии жуликов и воров») говорить о прошлых результатах в значительной степени не было оправдано, поскольку диффамация снижает ценность любых реальных достижений.

Интересно, что само по себе решение об «обратной передаче» президентского кресла от Д. Медведева В. Путину положительно оценило большинство россиян, и казалось, что оно не создавало рисков для власти. Группа негативной оценки составила около трети россиян, а в случае с Д. Медведевым негатив оказался сильнее за счет последующего сокращения группы положительной оценки данного решения.

Таблица 3. На съезде «Единой России» было озвучено несколько важных решений. Как Вы их оцениваете? Владимир Путин будет баллотироваться в президенты на выборах 2012 г.

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, октябрь 2011 г.)

Таблица 4. Изменилось ли после решений, озвученных на съезде, Ваше отношение к Владимиру Путину?

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, октябрь 2011 г.)

Таблица 5. На съезде «Единой России» было озвучено несколько важных решений.

Как Вы их оцениваете? Дмитрий Медведев возглавит избирательный список «Единой России» на выборах в Государственную Думу РФ в декабре этого года

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, октябрь 2011 г.)

Таблица 6. На съезде было озвучено несколько важных решений. Как Вы их оцениваете? Дмитрий Медведев займет пост председателя правительства в случае победы Владимира Путина на президентских выборах в 2012 г.

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, октябрь 2011 г.)

Таблица 7. Изменилось ли после решений, озвученных на съезде, Ваше отношение к Дмитрию Медведеву?

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, октябрь 2011 г.)

Для понимания причин последовавших в декабре 2011 – январе 2012 гг. акций протеста отметим, что «лидерами» негативной оценки стали жители столиц. То есть недовольство решением привело к усилению фонового негатива, который кристаллизовался после выборов. При этом негатив в большей степени был выражен в отношении Д. Медведева, разочаровавшего оппонентов В. Путина своим отказом соперничать с ним и играть в собственную политическую игру.

Таблица 8. На съезде было озвучено несколько важных решений. Как Вы их оцениваете? Владимир Путин будет баллотироваться в президенты на выборах 2012 г.

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, октябрь 2011 г.)

Таблица 9. На съезде было озвучено несколько важных решений. Как Вы их оцениваете? Дмитрий Медведев возглавит избирательный список «Единой России» на выборах в Государственную Думу РФ в декабре этого года

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, октябрь 2011 г.)

Таблица 10. На съезде было озвучено несколько важных решений. Как Вы их оцениваете? Дмитрий Медведев займет пост председателя правительства в случае победы Владимира Путина на президентских выборах в 2012 г.

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, октябрь 2011 г.)

В падении рейтингов Д. Медведева сыграл роль депривационный эффект: в его имидже доминировала характеристика «политик нового поколения», но в сложный момент принятия решения о перераспределении власти новизна отступила на второй план. В итоге, несмотря на ожидаемость данного решения, жители столиц его восприняли скорее негативно, в то время как среди россиян преобладали положительные оценки.

Таблица 11. Были ли решения, озвученные на съезде, для Вас неожиданными или Вы предполагали, что так будет?

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, октябрь 2011 г.)

Таблица 12. С каким чувством Вы восприняли известие о том, что Владимир Путин будет участвовать в президентских выборах, а Дмитрий Медведев займет пост председателя правительства в случае его победы?

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, октябрь 2011 г.)

Важно, что значительная часть неядерного электората партии «Единая Россия» потеряла интерес к выборам после озвучивания решения о «рокировке». Данные соцопросов не позволяют нам сказать, почему сторонники В. Путина и Д. Медведева отказались от участия в голосовании или изменили свой выбор после озвучивания решения о ротации. Можем лишь предположить, что наряду с различием мотивации поддержки этих политиков и партии, «неуважением к праву избирателей» мы имели дело с крушением определенного властного конструкта. Для значительной части голосовавших ранее за партию власти связка «Единая Россия» – Путин была прочна и значима. Замена В. Путина на Д. Медведева в руководстве партии привела к потере некоего цементирующего смысла. Ситуация когнитивно усложнилась и требовала дополнительного времени и интеллектуальных затрат на новое самоопределение. В этих условиях для части избирателей было комфортнее отказаться от участия в выборах, чем определять свое отношение к новому «облику» партии, ситуации в целом.

Ситуация усложнилась созданием в мае 2011 г. Общероссийского народного фронта, который разрушал связку «Единая Россия» – Путин и предполагал вероятность появления у В. Путина альтернативной политической платформы, чуть ли не «своей партии». Это создало когнитивный стресс для части избирателей. Сыграла роль и кампания «Голосуй за кого угодно, кроме партии жуликов и воров!», активно поддержанная КПРФ, ЛДПР и «Справедливой Россией». Итак, мотивов для голосования за «Единую Россию» в драматичной ситуации выборной кампании 2011 г. стало существенно меньше, а отпугивающих от нее факторов и стимулов – гораздо больше. В итоге партия не только потеряла в 2011 г. по сравнению с 2007 г. четверть голосов (ее поддержали 49,5 % против 64 % четырьмя годами ранее), но и не сумела доказать обществу, что этот результат – честный, а не сфальсифицированный. Платой за это стали череда митингов «белоленточного» движения и всеобщая уверенность в нечестности выборов-2011.

§ 3. Выборы президента в 2012 г

Владимир Путин вошел в избирательную кампанию еще более ослабленным, чем «Единая Россия». Делегитимация высшей власти, фиксировавшаяся с 2008 г., приобрела устойчивый характер. На момент фактического начала президентской кампании (декабрь 2011 г.) только 54 % всех избирателей, по данным ВЦИОМ, одобряли деятельность В. Путина. Это был самый плохой результат за многие годы, и он значительно ухудшился во время парламентской кампании. В первую поствыборную неделю об одобрении деятельности В. Путина заявили лишь 51 % респондентов. Прогноз динамики данного показателя вызывал тревогу, потому что в начале каждого года фиксировалось наибольшее снижение показателей одобрения деятельности руководителей государства. Сохранение этой тенденции в начале 2012 г. могло иметь негативный кумулятивный эффект.

Дефицит положительного легендирования участия В. Путина в президентской кампании негативно воздействовал на ее ход. Группы тех, кто видел плюсы и минусы в решении этого политика снова принимать участие в выборах, оказались равны (данные января 2012 г.). При этом чаще всего озвучивалось мнение «не хочет терять власть» (12 %), второй по популярности ответ – «решение проблем россиян и страны» (10 %). То есть идея развития и прогресса ушла на второй план. Идея общего блага заместилась частным интересом – крайне негативная ситуация для любого политика.

Об устойчивости негативных компонентов отношения к В. Путину свидетельствует и отсутствие динамики качественных составляющих: выборная кампания не привела к улучшению рационального отношения к кандидату, несмотря на все задействованные ресурсы и его собственную активность.

Значимая динамика, превышающая погрешность исследования (рост с 20 % до 27 %), зафиксирована лишь по позиции «это человек, который обеспечивает стабильность в стране». Рост данного показателя достигнут прежде всего за счет россиян старшей возрастной группы (старше 45 лет). Колебания по остальным позициям – в рамках погрешности выборки.^[4]

Рисунок 3. Вы в целом одобряете деятельность В. Путина?

(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)

Таблица 13. А как по-Вашему, для чего В. Путин решил баллотироваться снова на пост президента? (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, январь 2012 г., открытый вопрос, любое число ответов)

Таблица 14. Что лично Вас привлекает во Владимире Путине? (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, закрытый вопрос, любое число ответов)

При этом все представленные показатели продемонстрировали существенную отрицательную динамику в сравнении с 2007 г. (за исключением признания за В. Путиным политического опыта: 2007 г. – 43 %, 2012 г. – 45 %). По сути, в ходе кампании удалось приостановить ухудшение оценок, но не более того. В. Путин образца 2012 г. «проиграл» избирательную кампанию В. Путину образца 2007 г. Схожая ситуация выявлена и при тестировании отрицательных компонентов системы оценки избранного президента.

Общая тенденция – рост негативных оценок с 2007 по 2012 гг. и незначительная динамика в период избирательной кампании. Трехкратный рост за последние пять лет при больших значениях показателя зафиксирован по позициям «связан с коррумпированными политиками», «чужды интересы народа», «не нравится политика в Чечне», «не справляется с руководством страны». В девять раз увеличилось число тех, кто заявил, что В. Путин не пользуется уважением «среди окружающих меня людей» (хотя сам показатель небольшой – 9 %).

Таблица 15. А чем Вам не нравится Владимир Путин? (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, закрытый вопрос, любое число ответов)

Таким образом, качественного рационального улучшения отношения к В. Путину в ходе кампании зафиксировано не было. Одна из главных причин отсутствия положительной динамики рационального отношения к нему – несоответствие сформировавшегося образа власти ожидаемому образу по ряду позиций, прежде всего по моральным качествам в широком смысле. Претензии к власти имели неситуативный характер, и их невозможно было скорректировать за несколько месяцев кампании. Представляется, что именно несоответствие представлений об идеальной власти реальности стало причиной ее делегитимации.

Несмотря на все вышеперечисленные моменты, В. Путину удалось то, что не удалось «Единой России»: в неблагоприятных условиях обеспечить стабильность группы электоральной поддержки в течение всей кампании. Отношение к нему как к кандидату в президенты, показатели одобрения его деятельности демонстрировали относительную стабильность на протяжении большей части кампании (если не учитывать ситуацию декабря 2011 г.). Так, декларируемый электоральный результат с 53,3 % 7–19 октября 2011 г.^[5] вырос к 21–29 февраля 2012 г. до 54,7 %

Это произошло благодаря появлению доминантной идеи, ценности, которую представлял и защищал В. Путин как кандидат. Этой идеей стало сохранение политической стабильности в стране, поколебавшейся в результате протестов «белоленточного» движения. Напомним, что при анализе выборов депутатов Государственной Думы нами была определена ошибочность ставки партии «Единая Россия» на сохранение стабильности по причине ее низкой актуальности в массовом сознании. На рубеже 2011–2012 гг. ситуация, однако, качественно изменилась. Протестные акции, воспринятые частью россиян как угроза возврата в «хаос начала 90-х годов», реактуализировали ценность стабильности и усилили интерес к В. Путину как политику, олицетворяющему стабильность и выступающему за ее сохранение.

Именно оценка способности В. Путина обеспечить стабильность ситуации в стране продемонстрировала наибольшую динамику за месяцы избирательной кампании. Среди тестируемых качеств политиков «стабильность» в образе Путина вошла в группу наиболее выраженных качеств. По оценке политического психолога Елены Шестопал, стабильность входит в тройку самых актуальных измерений образа российской власти в массовом сознании [Образ российской власти…, 2008].

Об актуализации ценности стабильности свидетельствует и ослабление запроса на новые лица в политике, зафиксированное нами в период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. Если в октябре в большей степени в политике были востребованы новые лица, даже при том что их деятельность была бы сопряжена с рисками, то в феврале усилился запрос на опыт. Доминирующим становится тренд осторожности, постепенных, а не резких перемен. Представляется, что здесь мы наблюдали реакцию на акции протеста с их требованием смены власти и прихода новых людей во власть. Оппозиция не смогла продемонстрировать преимущества потенциальной новой власти, не доказала очевидность положительного результата, а охранительный подход действующей власти, выраженный лозунгом «нам есть что терять», нашел отклик в душах россиян.

Таблица 16. Принципы выбора кандидата

(в % от опрошенных, исследовательский проект ВЦИОМ «Электоральная панель», N = 1600, опросы 7–19 октября 2011 г. и 1–7 февраля 2012 г.)

Опыту и былым заслугам в большей степени симпатизировал электорат именно В. Путина. Очевидно, этот кандидат стал олицетворением такого опыта и осторожной, взвешенной политики. Среди проголосовавших за него 57 % говорили, что симпатизируют опытным политикам. На противоположном полюсе оправданно оказался М. Прохоров: большая часть (59 %) проголосовавших за него заявляли о готовности отдать свой голос за нового, перспективного политика с интересными идеями.

Рисунок 4. За какого из двух политиков с большей вероятностью вы отдали бы свой голос?

(в % по группам голосования за кандидатов, исследовательский проект ВЦИОМ «Электоральная панель», N = 1600, опрос 1–7 февраля 2011 г.)

Аналогичная ситуация фиксировалась по другим тестируемым утверждениям. Респонденты, проголосовавшие за В. Путина, в большей степени были готовы поддержать опытных, проверенных, предсказуемых политиков. При этом наиболее отчетливо эту позицию выражали представители ядерного электората кандидата.

Рисунок 5. За какого из двух политиков с большей вероятностью вы отдали бы свой голос?

(в % по группам голосования за кандидатов, исследовательский проект ВЦИОМ «Электоральная панель», N = 1600, опрос 1–7 февраля 2012 г.)

Изменение общественного запроса – результат влияния разных тенденций, как связанных с протестным движением, так и не связанных с ним (к примеру, активизация самого В. Путина, участие в кампании М. Прохорова). Но данные о влиянии на электоральный выбор акций протеста позволяют говорить, что они усилили запрос на стабильность в самом широком смысле. Этот запрос будет существенно влиять на формирование оценок населения в течение нескольких лет, чему будет способствовать и непростая международная ситуация.

Анализируя избирательную кампанию 2011–2012 гг., можно говорить о ее частичной успешности в думской составляющей и реализации основных задач президентской кампании. Передачу высшей власти в стране обеспечить удалось, но она сопровождалась многочисленными конфликтами, что поставило под сомнение консенсусную природу общественно-политических отношений.

§ 4. Протестное «белоленточное» движение 2011–2012 гг

Протестное движение зимы 2011 г. – лета 2012 г.^[6] интересно прежде всего с точки зрения направления и темпов его трансформации, как возможный вектор развития протестной активности в России, поскольку отдельные характерные для него черты и тенденции фиксировались и позже – при очередном всплеске протестной активности весной-летом 2017 г.

«Белоленточное» движение началось как реакция на «нарушения на выборах». Данный фактор имел лишь формальное значение, выступая в основном в роли легендирования участниками акций своего политического поведения. Более значимым оказался фактор общего недовольства ситуацией в стране. Участники акций отразили запрос населения на перемены, который был проигнорирован властью в ходе думской кампании. Фактором, стимулирующим протест, стало недовольство жителей столиц произведенной «рокировкой», триггером – факты нарушений и фальсификаций на декабрьских выборах в Государственную Думу. Результат – самые крупные акции протеста за два десятилетия.

Данные опросов ВЦИОМ показывают, что выборная проблематика быстро ушла из числа причинных факторов протестных действий, в то время как сами действия продолжались до июня 2012 г. Если в ходе акции 24 декабря 2011 г. 32 % опрошенных заявили, что на Болотную площадь их привело несогласие с результатами выборов, то среди участников акции 12 июня 2012 г. так ответили всего 5 %. Как видим, «теория фальсификации» выборов 2011 г. стала общей рамкой протеста, его спусковым крючком, но содержание протеста было существенно шире и связывалось не с законностью/незаконностью результатов выборов, а с требованиями смены политического курса и кадрового состава органов власти, все равно – конституционным, выборным путем или неконституционным, «уличным».

Таблица 17. Почему Вы участвуете в сегодняшнем митинге? (в % от опрошенных, опрос участников митинга 24 декабря 2011 г., ВЦИОМ, N = 600, опрос участников митинга 4 февраля 2012 г., ВЦИОМ, N = 800, опрос участников митинга 12 июня 2012 г., ВЦИОМ, N = 531, открытый вопрос, любое число ответов)

Источник: опросы ВЦИОМ, проведенные в ходе акций протеста 24 декабря 2011 г., 4 февраля 2012 г., 12 июня 2012 г.

По мере развития протестное движение все больше становилось протестом абсентеистов-бойкотистов: если среди участников митинга 24 декабря 2011 г. не принимал участие в выборах каждый десятый (12 %), то на митинге 12 июня 2012 г. – уже каждый четвертый (28 %). Это важная характеристика качественного состава протестующих. Кроме того, за полгода сменился идейный лидер протестного движения: в декабре и феврале им, бесспорно, был умеренный оппозиционер Григорий Явлинский, к июню это место занял радикальный оппозиционер Алексей Навальный.

Таблица 18. Кто из лидеров оппозиции вызывает у Вас уважение и симпатию?

(в % от опрошенных, уопрос участников митинга 4 февраля 2012 г., ВЦИОМ, N = 800, открытый вопрос, любое число ответов. В таблице приведены ответы, набравшие более 2 %)

Таблица 19. Кто из лидеров оппозиции вызывает у Вас наибольшее уважение, симпатию?

(в % от опрошенных, опрос участников митинга 12 июня 2012 г., ВЦИОМ, N = 531, открытый вопрос, любое число ответов. В таблице приведены ответы, набравшие более 2 %)

Как видим, всего за полгода, с декабря по июнь, настроения участников протестного движения развились до того, что даже самый радикальный из «системных» оппозиционеров, Г. Явлинский, ушел для них на периферию, а новым кумиром стал уже не стесненный никакими политическими обязательствами и соображениями «системности» А. Навальный. «Системная оппозиция», несмотря на все попытки, не успела угнаться за развитием протестного движения. Наоборот, последовал раскол или, точнее, «откол» от системной оппозиции малочисленного радикального крыла, прежде всего в партии «Справедливая Россия» (Геннадий и Дмитрий Гудковы, Илья Пономарев и др.). Закономерно, что из руководителей трех парламентских оппозиционных партий ни один не набрал в июне 2012 г. среди митингующих и двух процентов. Пути системной, парламентской оппозиции и оппозиции уличной, несистемной, ненадолго пересекшиеся осенью 2011 г. на почве общего противостояния правящей партии, снова разошлись.

Социальная база протестного движения в течение первой половины 2012 г. существенно трансформировалась:

• средний возраст снизился: в акции 12 июня молодежи до 34 лет было уже более 60 %. Более половины протестующих 12 июня представляли три группы: так называемый креативный класс, «офисный планктон» и учащуюся молодежь. Резко упало по сравнению с декабрем число рабочих, инженерно-технических работников, пенсионеров и сотрудников административных органов;

• три черты определяли социально-психологический облик участников акции 12 июня: ярко выраженная потребность в самореализации (78 %), высокая степень недовольства изменением ситуации в стране (64 %) и в своей жизни (49 %);

• участие в акциях протеста постепенно становилось все более мобилизованным и целенаправленным: 84 % участников июньского марша принимали участие в подобных акциях ранее, почти 90 % были намерены участвовать в них и впредь. По степени устойчивости мотивации и активности протестного действия выделились постоянное «ядро» (54 %), полупостоянная «периферия» (30 %) и случайные «попутчики» (16 %) (подробнее см. [Мамонов, 2012]);

• для «ядра» протестующих характерны жесткость оценок ситуации в стране, требование смены руководства государства, перевыборов президента, Государственной Думы (79 %).

Таким образом, ставить знак равенства между акциями 24 декабря и 12 июня нет оснований, несмотря на частичное совпадение групп участников. За полгода протестное движение эволюционировало в сторону поддержки несистемных политических сил, которым удалось мобилизовать в свои ряды ранее не участвовавших в политической жизни граждан. Мы имеем дело не просто с эволюцией, а, по сути, с переформатированием протестной силы.

Изменение социальной базы протестного движения привело к изменению его главных лозунгов: «антивыборные» лозунги уступили антипутинским и общеполитическим.

Таблица 20. Какие из лозунгов, озвученных на этом митинге, Вам больше понравились? (акция 12 июня 2012 г., в % от опрошенных, опрос участников митинга 12 июня 2012 г., ВЦИОМ, N = 531, открытый вопрос, любое число ответов)

Убедительная победа Владимира Путина в марте 2012 г. стимулировала лидеров системной оппозиции отказаться от альянса с радикальной, но политически бесперспективной и быстро маргинализирующейся улицей. В. Путин оказался социально, политически и идейно ближе Г. Зюганову и В. Жириновскому (не говоря уже о Д. Медведеве), чем А. Навальный или К. Собчак. Изолированное от поддержки «системщиков», деморализованное поражением на президентских выборах, забытое ушедшим в тень почти сразу после них «кандидатом протеста» Михаилом Прохоровым, уличное движение оказалось перед альтернативой: самораспуститься или найти новые темы, методы и приемы для борьбы. Когда в мае 2012 г. на Болотной площади и затем на Чистых прудах (акция «Оккупай Абай») эти новые методы и приемы были опробованы в прямом уличном столкновении с силами правопорядка, стало понятно, что альтернатива исчерпана, и движению не остается ничего, кроме как упокоиться с миром. Это и произошло в течение ближайшего года в форме «Координационного совета» оппозиции как последней стадии деградации протестного движения.