О демократии
Демократия как существующий сейчас механизм сама по себе не способна обеспечить избрание на управляющие должности лучших. Механизм должен быть более совершенным. Например, таким. Любой человек может, если обладает определенными человеческим качествами и привержен справедливости, стать членом группы “избранных”, которая уже на основании ума и способностей к руководящей работе демократическим способом избирает из своей среды тех, кто правит государством. Это то, как это по большей части работало в Советском Союзе: любой мог стать членом коммунистической партии, если соответствовал необходимым личностным (а не имущественным) критериям. Партия же демократически избирала из своих рядов тех, кто управлял государством снизу доверху. Чем это отличается от ситуации, которая есть сейчас в России или, скажем, в США? Здесь процедура выборов производится с привлечением демократического механизма из числа кандидатов, принадлежащих к группе “избранных”, но сама эта группа избранных есть закрытое сообщество, в которое простым гражданам с обычным уровнем доходов вход закрыт. Вот по этой причине демократии в Советском Союзе было значительно больше, чем в любом из так называемых “демократических” государств. Хотя, конечно к “Советской власти” способ правления не имел практически никакого отношения. “Власть Советов” – всего лишь лозунг, который помог большевикам завоевать власть в 1917–1921 годах, но не реальный способ, которым управлялось государство.
Реальная демократия, понимаемая как “власть народа” на практике пока нигде и никогда не осуществлялась. Да и возможна ли она? Любое управление подразумевает, что у тех, кто управляет, больше прав, чем у тех, кем он управляет. Иначе управление не возможно.
Демократия в современном понимании – всего лишь процедура выбора властных структур. Поскольку в ней нет ничего от “власти народа”, ее обожествление совершенно неоправданно.
С этого момента во избежании путаницы мы будем называть демократией не власть народа как таковую, а процедуру выбора этой власти путем всеобщего прямого или опосредованного голосования граждан.
Едва ли не единственный, но очень жирный плюс так называемой «демократии» – наличие механизма, позволяющего сменить власть бескровно и без разрушения экономической и социальной структуры общества.
Отсутствие демократии становится важным лишь при плохом правлении, таком, которое приводит к ситуации, когда «низы не хотят жить по-старому», а прежний правитель в силу тех или иных причин не может управлять по-новому.
Пока правитель справляется со своим ремеслом сносно, отсутствие демократии не столь важно, как отсутствие социальной справедливости или важнейших свобод (а именно: права на жизнь, свободы выбора партнера и создания семьи, безопасности, свободы выбора рода занятий и свободы перемещения). Отсутствие социальной справедливости и важнейших свобод – показатель того, что правитель не справляется так, как ему следовало бы.
Важное отличие демократии от «не демократии» – отсутствие необходимости убивать предыдущего правителя.
Плюс демократии также в том, что она обеспечивает социальные лифты. Для того, чтобы талантливый человек пробился «наверх» не обязательно проливать кровь.
Но если любое решение принимает «народ», а не компетентные его представители, то система быстро лишается способности к управлению, что ведет к деструкции. Примеры – «демократия» Временного правительства с выбором командиров войсковых частей, афинская демократия, когда голосованием «народа» можно было подвергнуть обструкции, то есть изгнать, даже лучших людей, как это произошло с Солоном, или казнить, как это произошло с Сократом. Аристократическое «демократическое» относительно абсолютной монархии правление в средневековой Польше, в княжествах Германии, Киевской Руси, Великом Новгороде неминуемо приводило к политической слабости и подчинении более централизованным, менее «демократичным» государствам.
Итак, как совместить плюсы «демократической» выборности с управляемостью «авторитарного государственного устройства»?
Очень просто. Нужно совместить отдельные элементы того и другого. Например, так.
Любой человек из народа может при соответствии своих личных качеств требуемым нормам стать членом элитной группы (партии) из числа которой и выбираются все представители власти. Эта элитная группа “избирает из своих рядов” органы власти, которые пишут законы, определяют совместно с экспертами алгоритм оценки претендентов на должности руководителей органов власти, оценивают совместно с экспертами работу руководителей органов власти на основе заранее выработанного алгоритма. Если оценки негативны и (или) если существует более высоко оцениваемый претендент на должность, то должность переходит к нему.
На самом деле эта схема отличается от системы власти, существовавшей в СССР, лишь наличием четких и обоснованных критериев оценки работы руководителей, позволяющим, на наш взгляд, минимизировать субъективность выборов руководителей.
Какой вариант преобладающей собственности на средства производства (государственной или частной) экономически более эффективен?
Очевидно, более эффективным экономически является та система, в которой управление собственностью осуществляют наиболее приспособленные для этого люди вне зависимости от того, являются ли эти люди частными собственниками или управляющими государственных предприятий.
Если частный бизнес создается на основе честных частных накоплений и развивается за счет инноваций и умелого управления, это хорошо. Если частный бизнес создается на основе воровской приватизации государственного имущества, но развивается за счет инноваций и умелого управления, это хуже. Совсем плохо, когда этот бизнес создан на основе воровской приватизации и живет лишь за счет административного ресурса, зажимающего конкуренцию и лоббирующего его интересы.
Если есть конкуренция и работает антимонопольное законодательство, то у частного бизнеса есть существенный плюс – стремление получать прибыль стимулирует его развиваться.
Но частный характер бизнеса подразумевает, что часть прибавочной стоимости извлекается из экономики на избыточное потребление, предметы роскоши для владельцев бизнеса, что снижает эффективность развития экономики. Также эксплуатация работников подразумевает снижение уровня их покупательского спроса, что также ведет к снижению стимулирования развития производства через спрос.
"Суть советской плановой модели экономики (1930–1960 гг.) по В. Катасонову можно свести к следующим важнейшим признакам:
– общенародная собственность на средства производства
– решающая роль государства в экономике;
– централизованное управление;
– директивное планирование;
– единый народнохозяйственный комплекс;
– мобилизационный характер;
– максимальная самодостаточность (особенно в период, пока еще не появился социалистический лагерь);
– ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль);
– ограниченный характер товарно-денежных отношений;
– ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления);
– сочетание материальных и моральных стимулов труда;
– недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан;
– обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения и т. д.".
Работа плановой экономики обеспечивалась также следующими механизмами и факторами:
– государственная монополия внешней торговли, минимизирующая влияние мировой капиталистической экономики на внутрихозяйственные процессы;
– государственная монополия и централизованное управление в области денежно-кредитной системы;
– двухконтурная денежная система экономики: два вида рубля – наличный – которым выдавалась зарплата и за которые население покупало товары и услуги, – и безналичный – фактический виртуальные деньги, существовавшие только как записи в расчетах предприятий между собой или с государством. Это давало избежать нехватки денег в экономике, не прибегая к "печатному станку";
– переводной рубль – третий вид рубля – введенный после появления Совета Экономической Взаимопомощи (совместного экономического органа ряда социалистических стран) – позволившего вводить взаиморасчеты между социалистическими странами, не зависящими от курса доллара и влияния мировой капиталистической экономики;
От себя хочу добавить еще один важный пункт. Цены товаров и услуг рассчитывались государством в плановом порядке на основе расчета полных трудозатрат на их производства вне зависимости от того, за какую цену это можно купить-продать на мировом рынке. Зарплата также определялась главным образом объемом трудозатрат, а не ценой рабочей силы на рынке.
Плановая экономика на основе государственной собственности на средства производства обладает большим количеством преимуществ.
Преимуществом преобладания государственной собственности является снижение издержек за счет централизованности и планомерности управления, преимуществом преобладания малой собственности (частной или кооперативно/колхозной) – гибкость производства по отношению к спросу.
Экономика, построенная на тотальном планировании производства всех видов товаров и услуг до самых недавних оказывалась неконкурентоспособной, так как на расчет полного плана ушло бы слишком много времени (десятки, сотни лет). При укрупненном планировании время планирования можно было сократить, но тогда производство становилось дефицитным. Если пытаться использовать повышающие коэффициенты – то возникал бы непроизводительный перерасход материальных и трудовых ресурсов. Он был бы выше, чем при чистом рынке.
Современные вычислительные мощности уже сейчас позволяют строить полноценные и точные планы развития народного хозяйства в режиме реального времени. Интернет позволяет получить обратную связь от потребителей. Вследствие этого плановое хозяйство может и должно в обозримом будущем стать более эффективным, чем рыночное.
Основное препятствие на пути к этому – люди, заинтересованные в нынешнем положении дел.
Итак, каковы преимущества плановой экономики на основе государственного капитализма?
Плановая экономика – возможность выстраивать долговременную стратегию развития экономики на долгие годы.
Для окупаемости инноваций нужен рынок порядка 300 миллионов человек. Таковой был в СССР, но был разрушен после распада Союза.
Нерегулируемая государством рыночная экономика приводит к неоправданному обогащению класса посредников. Производителям экономически невыгодно заниматься транспортировкой и сбытом своих товаров – есть потребность в посредниках. Более того, посредничество позволяет с меньшими затратами осуществлять деятельность и при этом легче добиваться монополии. А монополия дает возможность наращивать цены по своему произволу.
Посредничество Британии и США в мировой торговле как главных морских держав стало условием их мирового экономического господства: многие другие страны заинтересованы в нынешнем миропорядке, чтобы не терять привычные направления товаропотоков.
Посредники-монополисты диктуют условия производителям, так как заинтересованы в производстве «усредненных» товаров и услуг массового спроса.
Посредники в финансовой сфере – те, кто заинтересован в раздувании стоимости акций с целью нажиться на них в процессе перепродажи, – источник финансовых кризисов (начало 2000-х – доткомы, 2008 – мировой кризис из-за обрушения ипотечного рынка в США).
От финансовых кризисов страдают в первую очередь те, кто вложил в переоцененные бумаги, то есть бумаги с искусственно раздутой стоимостью, свои деньги.
Но в конечном итоге от них страдает вся финансовая система, а чтобы финансовая система не рухнула, государство берет «деньги налогоплательщиков», то есть в том числе и тех, кто не покупал эти акции, и дотирует финансовые институты. В итоге посредникам от финансов платят все.
Полное самоустранение государства из любого направления бизнеса открывает этому бизнесу возможность стать опасным для общества в целом.
Ситуации, в которых без вмешательства государства не обойтись или отсутствие этого вмешательства оказывается негативным:
– функция защиты государства
– полицейская функция
– распоряжение ресурсами, являющимися общим достоянием
Почему нельзя продавать все ресурсы в частные руки?
– Возникнут проблемы с ресурсами общего пользования. Как будут относиться к лестничной клетке жильцы дома, если ее приватизирует один человек, который будет брать деньги за проход?
– Транспортная инфраструктура. Если передать дороги в частную собственность и платное пользование – слабые регионы захиреют окончательно. В результате будет парализована вся экономика.
– Платное лечение инфекций. Если полностью передать медицину в частные руки, зараженные, отказывающиеся платить за лечение, нанесут во много раз больший экономический вред, чем будет получено от оплаты за лечение тех, кто лечиться не откажется.
Одной из причин мировых кризисов является перенос производства в страны третьего мира. В этих странах люди не отвоевали себе права, обычные для развитых стран. Это те права (8-часовой рабочий день, соразмерный с трудозатратами размер оплаты и т. д.), которые трудящиеся бывших развитых социалистических стран отвоевали себе после 1917 года. В развитых странах Европы и США трудящиеся получили эти права от капиталистов, обеспокоенных как бы не потерять все, если социализм придет и к ним тоже.
Трудящиеся в странах третьего мира готовы работать за гроши, поэтому крупному бизнесу выгодно перенести производство туда и за счет своих сверхприбылей от перепродажи брендовых товаров с низкой себестоимостью по высоким ценам поддерживать высокий уровень жизни обывателей (потомков рабочих) в странах т. н. первого мира. Сами эти обыватели развитых стран в это время зачастую заняты синекурой, не производя никакой реальной стоимости, никаких ценностей.
В этом заключается источник роста инфляции. Рост инфляции на каком-то этапе всегда приводит к дефляции – дефициту денег, – и, как следствие, кризису производства.
Посему борьба за свои права трудящихся третьего мира – одно из условий оздоровления мировой экономики.
Сторонники так называемой либеральной рыночной экономики проповедуют социальный дарвинизм – мол, в рынке выживает сильнейший и это всем на благо.
Во-первых, даже в природе выживает не сильнейший. Вспомним динозавров.
В обществе также сегодняшние аутсайдеры завтра становятся теми, кто задает тренды развитию общества (первые скотоводы среди охотников, первые земледельцы среди скотоводов, ремесленники среди земледельцев и т. д.)
Во-вторых, экономическое благо общества связано с разделением труда, а разделение труда подразумевает устойчивость общества, а отнюдь не ситуацию при которой из экономики в любой момент может выпасть некое звено, не выдержавшее конкуренции.
Одно из следствий капитализма – нерациональное использование ресурсов: зачастую губятся сложные системы, когда выгодно продать то, из чего они сделаны. Губится природа без оглядки на будущее. Возможно, основная причина такого расходования средств и ресурсов – отсутствие прямой связи производителей с потребителями. Быть может, национализация торговли (кроме, может быть, торговли товарами и услугами мелких производителей) решила бы эту проблему?
Если регионы развиваются быстрее связей между ними, государство разваливается. Беда современных российских транспортных монополий (например, РЖД) – менеджмент, который думает о сиюминутной личной прибыли в ущерб долгосрочной государственной: повышает тарифы вместо того, чтобы снижать их и увеличивать валовые перевозки.
В условиях конкуренции, когда необходимо искать новые ниши и внедрять новые технологии с риском потерь, преимуществом обладают большие корпорации, для которых не фатальна потеря некоторой суммы денег, необходимой на инновации.
Это еще одна из причин того, почему бизнесу выгоднее укрупняться.
Но крупные корпорации не заинтересованы в решении социальных задач (образование, здравоохранение), хотя в долгосрочной перспективе оно выгодно и им (здоровые образованные люди работают лучше, чем больные и неграмотные), если они не являются частями одного организма общества, управляемого из одного центра.
То есть бизнес должен укрупняться, при этом должен и обобществляться.
Для реализации же предпринимательских способностей людей останется возможность (должна быть оставлена!) участвовать в общегосударственном «бизнесе» деньгами ли, управленческими способностями ли с адекватным вознаграждением деньгами и славой. Социалистическая система не имеет против этого принципиальных возражений.
Существующая сейчас реализация авторского права основана на ограничении копирования: не копируй, пока не заплатил. При этом цена на копирование новых продуктов, как правило, бывает завышена. Эта система препятствует быстрому развитию науки и техники и не была характерна для человечества еще максимум 200 лет назад. Материальное вознаграждение за творческий продукт должно быть или разовым или его копирование должно иметь очень низкую цену, делая продукт доступным для всех желающих им воспользоваться.
Существующая система способствует «горизонтальному» потреблению, когда вместо потребления более качественного предлагается потреблять БОЛЬШЕ товаров среднего и плохого качества (фаст фуд, плохая литература, поп-музыка, кино). При этом производство и потребление более качественного товара может быть даже более ресурсосберегающим и дешевым (и, как правило, так и бывает).
Ситуация, когда человек один раз вложив свой труд в создание бизнеса получает долгое время (или всю жизнь) с этого доход, не работая, не только несправедлива, но и экономически общественно невыгодна. Опыт подсказывает, что в такой ситуации некоторая часть денег, которые могли и(или) должны были быть вложены в развитие производства, идут на непроизводственное потребление. Да и собственник бизнеса и его творец – это часто или сразу разные люди или очень скоро после создания бизнеса разные люди.
Преимущество централизации производства еще и в том, что оно дает возможность думать о крупномасштабной и долговременной прибыли, а не только прибыли отдельных звеньев.
Конкуренция при социализме также существует и имеет значительные преимущества перед «рыночной». Это конкуренция не на уровне готовых продуктов, а на промежуточных стадиях создания нового. Пример этому – советская военная промышленность, конкурировавшая на уровне конструкторских бюро. Но и конкуренция – не единственный источник прогресса.
Планирование как услуга при частнособственническом капитализме не дает того же эффекта, что и при управлении из одного центра, государства как владельца всех средств производства. Причина – несогласованность интересов и действий потенциальных покупателей услуги планирования. Вторая причина – возможность влияния личных интересов не соподчиненных поставщиков информации, необходимой для планирования, на качество этой самой информации (то есть дезинформация).
Чем определяется пороговый размер рынка для окупаемости инноваций (есть расчеты, показывающие, что для этого нужно примерно 300 миллионов человек)? Вероятные факторы таковы.
1) Текущий уровень развития науки и техники. Чем он выше, тем больших затрат требует создание нового.
2) Соотношение оплаты разработчиков и серийных производителей
3) Простота преодоления ограничения права копирования.
Суммарная оплата разработки должна быть дешевле, чем усилия по преодолению ограничения права копирования (т. н. «пиратства»). Если бы не «пиратство», современная система защиты авторских прав позволила бы ставить неограниченно высокие цены на услуги разработки, так как инновации в наше время жизненно необходимы. Сегодня любая держава, желающая создать у себя мощную промышленность, старательно закрывает глаза на копирование всего созданного за рубежом, а то и поощряет промышленный шпионаж. Организация разумной оплаты за труд разработчиков государством решило бы проблему и для них самих и сняло бы искусственные ограничения на использование продуктов их труда. Прообразом могла бы стать система авторского права, существовавшая в СССР.
Прибавочный продукт возникает из-за того, что человек способен произвести больше, чем «съесть». Если этот прибавочный продукт не присваивается только группой собственников средств производства, а распределяется между трудящимися, это дает всем возможность потратить больше свободного времени и денег на свое развитие, что в итоге приведет к росту общего производства. А рост производства снова дает возможность для развития человека. Маркс писал: «свободное развитие всех – условие свободного развития каждого». Развитие и здоровье человека – это и есть цель социалистической экономики. Вкладывая деньги в здоровье и развитие персонала, бизнес также в конечном счете выигрывает.
Принудительный труд экономически невыгоден. Работник, который принужден работать, работает хуже, чем тот, кто работает свободно и реализует себя творчески в своей работе.
Почему важно давать людям с разным способностями равные возможности?
Во-первых, потому что возможности интеллектуального и профессионального роста очень велики даже для самых заурядных и малоразвитых людей. Во-вторых, общество заинтересовано в развитых, творческих и здоровых людях. Люди – главное средство производства. Вложения в это средство дают самый большой выигрыш в производительности.
Современные товарно-сырьевые и финансовые биржи превратились в казино, где основой для заработка брокеров становится заработок на краткосрочных спекуляциях контрактами и ценными бумагами и их производными, а не инвестирование как таковое. При этом объемы торгов во много раз превышают объем экономики. Это означает, что неминуемо кто-то должен в конечном итоге потерять большие деньги, что ведет к дестабилизации торговли на рынке, а это, в свою очередь, влияет негативно на «реальный» сектор экономики. Даже плохое планирование в таких условиях лучше, чем биржевая торговля в качестве регулятора обмена товаров и активов между хозяйствующими субъектами.
Наука и производство нуждаются друг в друге. Наука не может развиваться, если производство из соображений «свободы рынка» выведено за пределы государства.
Коммерческие структуры зачастую препятствуют осуществлению перспективных разработок (например, для госзаказов), так как им выгоднее продавать старое в новое обертке, чем создавать новое. Торговцев вынуждает поощрять создание нового лишь поиск новых ниш рынка, в то время как производственники стремятся создавать новое даже «для собственного удовольствия» и в силу стремления к творческому развитию. Производственник стремится сделать лучше. Торговец – лишь выгоднее продать.
Современные высокотехнологичные продукты требуют для своего производства осуществления длинных цепочек операций по производству полуфабрикатов, субпродуктов и т. д. Если каждая операция производится независимым поставщиком, в случае введения инноваций требуется страхование каждого этапа (иначе риски быть раздавленными конкуренцией в условиях рынка будут чересчур велики), что делает себестоимость конечного продукта завышенной. Этот факт тормозит развитие инноваций и на каком-то этапе полностью их блокирует. То есть сама жизнь подталкивает к укрупнению производства.
Плановая экономика при полном и точном расчете безусловно более эффективна, чем рыночная: поставщики в точности знают потребности, не расходуют ресурсы впустую и не упускают выгоду, там где она есть. Неудачи планового хозяйства в СССР были обусловлены именно отсутствием технической возможности правильно рассчитать план. Возможно, именно разочарование в результатах послужило поводом для того, чтобы отвернуться от социализма как такового. Рынок в тех условиях давал лучшие результаты, и было решено перейти к нему. Сейчас технические возможности растут значительно быстрее, чем номенклатура продукции, что делает уже сейчас или в ближайшем будущем возможным осуществлять планирование в масштабах государства правильно. Интернет дает все возможности для получения исчерпывающей информации о потребностях в той или иной продукции.
Настало время постепенно возвращаться к плановой экономике.
Переход к плановому хозяйству должен быть по возможности плавным и бескровным. Сначала могут оказываться услуги по планированию. Затем структуры, действующие по плану должны выигрывать конкурентную борьбу у не плановых хозяйств.
После этого владельцам частного бизнеса должно быть предложен выкуп их бизнеса с сохранением бывшему владельцу текущему (на момент национализации) уровня доходов. Если уровень доходов для них очевидно достиг потолка (условия для этого созреют), то вполне очевидно согласие этих самых владельцев.
Цель планирования – всестороннее развитие человека, а не полное удовлетворение его материальных потребностей или какая-либо иная абстракция.
“Если плановая экономика так хороша, почему же тогда в СССР на все был дефицит?” – может спросить критично настроенный читатель. Отвечаем.
Во-первых, как уже было сказано, причиной дефицита был слишком большой объем планирования по сравнению с тогдашними техническими возможностями планирования, слишком большой государственный сектор собственности на средства производства по сравнению с колхозно-кооперативным.
Система планирования не справлялась. Лучшим решением было бы создание вместо ряда унитарных предприятий в области производства потребительских товаров большого числа кооперативов по схеме коллективизации в 20–30-х гг XX века: прямое создание государством первых образцово-показательных кооперативов, материальная помощь государства кооперативам до выхода их на стадию рентабельности, агитация за вступление в кооперативы, постоянная материальная и организационная поддержка кооперативов государством на этапе их дальнейшей деятельности.
Речь идет не о разрешении частных капиталистических предприятий. Это было бы возвращением в НЭП – именно это произошло в Китае, что правда тоже дало предпосылки к росту его экономики на тот момент, но из-за наличия частно капиталистического сектора в экономике Китая говорить о том, что там построен социализм, нельзя – там НЭП. Итак, речь была не о возврате НЭПа, а о разгосударствлении производства потребительских товаров и новой коллективизации – создании хозяйств с общественной, артельной собственностью, в которых со-собственники сами являлись бы работниками и сами участвовали бы в управлении.
Во-вторых, причиной дефицита были действия отдельных работников торговли различных рангов и коррупционная поддержка их со стороны работников властных органов в целях личной наживы. Товар изымался из оборота и продавался на черном рынке с большой наценкой. Также дефицит создавался с целью создания спроса на продукцию “подпольных” производств, о которых влиятельные работники власти также получали доходы. В последние годы перед распадом СССР эти процессы чрезвычайно усилились, а коррупционная система – разрослась.