Принципы гражданского процессуального права Кыргызстана

3. Принцип выборности и назначаемости судей

Конституция Кыргызской Республики закрепляет принцип выборности в сочетании с назначаемостью судей (ст. 80). В правовом регулировании замещения судейских должностей в современной мировой системе различают начало выборности и начало назначаемости. В зависимости от того, кем производятся выборы или кто осуществляет назначение, названные системы в свою очередь подразделяются:

1. Система выборов:

а) система выборов судей всем населением;

б) выборы судей общеполитическими представительными учреждениями (парламентами и т. п.);

в) выборы судей самими судьями (кооптация);

г) выборы судей смешанными профессиональными коллегиями.

2. Система назначений:

а) высшей государственной властью, монархом, президентом, премьер-министром;

б) местной государственной властью^[137].

Каждая из этих систем имеет свои плюсы, минусы, порой их комбинацию.

Назначение судей, как правило, осуществляется исполнительной властью – президентом, не делает судей независимыми от назначающего. Однако нельзя рвать связь между назначающим и назначаемым и сделать судей несменяемыми. В то же время тот факт, что судья назначается на должность главой государства, способно упрочить его независимость от других должностных лиц.

В результате при подборе кандидатов им не приходится руководствоваться посторонними мнениями и рекомендациями, в противном случае не могло быть никаких гарантий основательности и правильности выбора. Для того чтобы система назначения на судебные должности была эффективной, по необходимости должна быть создана система подбора кандидатов. В действующем законодательстве Кыргызстана зафиксирована система выборов и назначения судей. В соответствии со ст. 80 Конституции судьи местных судов назначаются Президентом Кыргызской Республики в первый раз сроком на три года, в последующий – на семь лет. Судьи Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда избираются Собранием народных представителей Жогорку Кенеша (парламентом) по представлению Президента Кыргызской Республики на десять лет. В Кыргызской Республике впервые в 1996 г. пошли на новый для Кыргызстана эксперимент – была проведена по распоряжению Президента аттестация претендентов на должность судей местных судов^[138]. Аттестацию Президент вынужден был провести под воздействием жалоб и нареканий в адрес судей, поэтому он издал указ от 21 мая 1996 г. «Об аттестации судей местных судов Кыргызской Республики», согласно которому впервые в истории Кыргызстана была создана специальная Аттестационная Комиссия (АК), призванная проверить знания и компетентность судей. В ее состав вошли 9 человек: председатель Конституционного суда, министр юстиции, председатель Высшего Арбитражного суда и др. Учитывая то, что со времени принятия первой части нового Гражданского кодекса, Арбитражно-процессуального кодекса, а также внесения изменений и дополнений в различные законодательные акты прошел небольшой срок, Аттестационная Комиссия (АК), назначенная Президентом Аскаром Акаевым, посчитала целесообразным дать судьям, а также впервые и вновь претендующим на судейские должности кандидатам время на подготовку и приступить к аттестации по истечении месяца со дня опубликования перечня вопросов. Перечень вопросов был разработан и утвержден Аттестационной Комиссией судей местных судов Кыргызской Республики и включал в себя необходимый минимум вопросов по всем отраслям права, который судья должен знать и уметь правильно применять при отправлении правосудия. Перечень из 642 вопросов включал в себя вопросы по конституционному, гражданскому, уголовному, административному, жилищному, семейному, трудовому праву и процессу. Аттестация проходила в отсутствии посторонних. На каждого из 262 аттестуемых местных судей имелось своеобразное досье, в котором содержались характеристика, медсправка, жалобы, поощрения, материалы на каждое рассмотренное им судебное дело и т. п. Все это составляло полную картину «качества отправления правосудия» за последние 5 лет. Со своим личным делом аттестуемый мог ознакомиться до начала испытания.

Свое мнение об испытуемом (годен – не годен) члены АК выражали в ходе тайного голосования, но, чтобы избежать давления на конкретных членов Аттестационной Комиссии, а случаи угроз и шантажа были, экзаменаторы свои бюллетени подписывали ручками с одинаковым цветом пасты. О результатах судьи были проинформированы в тот же день. Лица, прошедшие испытания, зачислялись в резервный корпус. Из него и набирались судьи. В столице республики Бишкеке из 45 судей были не аттестованы 11 человек. Претендентов на освободившиеся вакансии АК подвергала экзаменам на пригодность. На не прошедших аттестацию АК готовила документы об увольнении и подавала их Президенту А. Акаеву. За ним последнее слово^[139]. Принятое ныне в законодательстве Кыргызстана назначение судей после проведения аттестации и сдачи судьями экзаменов имеет преимущества перед ранее существовавшей системой избрания судей всем населением. Знание своего дела – это главное преимущество для судейского ранга. Так как система избрания судей общеполитическими представительными учреждениями имеет ряд недостатков, она себя изжила.

Основной недостаток этой системы заложен в самой природе общеполитического представительного учреждения, такого как Кенеш. Политические течения, проявляющиеся среди населения, в Кенеше проявляются более ярко и концентрировано. Представительные учреждения становятся ареной борьбы политических партий, политических фракций и групп депутатов. Поэтому кандидатами на должность судей могут выдвигаться явные кандидатуры партии, имеющей большинство в Кенеше. Особенно это проявляется в государствах с неустоявшимися демократическими традициями. Частично свести этот недостаток на нет может обязательная департизация судей – приостановление судьями на время службы своего членства в политических партиях. Общим недостатком избирательной системы является зависимость судей от своих избирателей. Однако эта зависимость обратно пропорциональна числу избирателей: чем меньше избирательная коллегия, тем больше зависимость. При избрании судей представительными учреждениями может оказаться и так, что судья окажется избранным голосами очень небольшой группы лиц. Чтобы остаться на своем месте, судья вынужден будет угождать политическим вкусам своих избирателей. Чтобы ликвидировать этот недостаток, мы предлагаем, во-первых, избирать судей на достаточно длительный срок, более длительный, чем срок полномочий избравшего их органа, или сделать их вообще несменяемыми, и, во-вторых, разорвать все связи между судьей и органом, их избравшим, чтобы исключить возможность влиять на них, требуя от них отчетов, объяснений. В Конституции (ст. 80) зафиксировано право назначения судей местных судов Президентом в первый раз сроком на три года, в последующий – на семь лет. Квалифицированные коллегии судей создают специальные экзаменационные Комиссии для сдачи кандидатом квалификационного экзамена. Таким образом, новый порядок избрания судей содержит некоторые элементы кооптации судей и предполагает замещение судейских должностей по конкурсу. Судьи Верховного Суда избираются Собранием народных представителей Жогорку Кенеша по представлению Президента Кыргызской Республики на десять лет. Независимый и стабильный статус судей обеспечивается установленным порядком их досрочного освобождения. Согласно ст. 81 Конституции Кыргызстана судьи освобождаются от должности по состоянию здоровья, по собственному желанию, за совершение преступления на основе вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и по иным основаниям, предусмотренным законом. Судьи местных судов могут быть освобождены от должности также по результатам аттестации. Судьи Конституционного суда Кыргызской Республики могут быть освобождены от должности по представлению Президента большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов каждой из палат Жогорку Кенеша. Судьи Верховного и высшего Арбитражного судов могут быть освобождены от должности по представлению Президента большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Собрания народных представителей Жогорку Кенеша.

4. Участие народных заседателей в отправлении правосудия

Согласно ст. ст. 7, 114 ГПК гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются коллегиально или единолично; коллегиальное рассмотрение дел осуществляется судом в составе судьи и двух народных заседателей. Народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи. Они равны с председательствующими в судебном заседании в решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и постановлении решения^[140]. Народные заседатели районных (городских) народных судов избираются на собраниях граждан по месту их жительства или работы открытым голосованием, а народные заседатели вышестоящих судов избираются Жогорку Кенешем. Участие народных заседателей в отправлении правосудия по гражданским делам характеризует его демократический характер и обеспечивает установление объективной истины по делу, постановление, законные и обоснованные решения.

Поскольку народный заседатель не служит по ведомству юстиции, не является государственным служащим, каковым является профессиональный судья, он в меньшей степени зависит от государственной власти и его суждения более беспристрастны, на него значительно сложнее оказать влияние в нужном направлении. Специфический жизненный опыт народных заседателей, их специальные знания и навыки в соответствующих отраслях производства помогают суду всесторонне разобраться в обстоятельствах дела и правильно разрешить его^[141]. Они свободны от профессиональной деформации сознания и лучше улавливают индивидуальные особенности каждого гражданского дела. Благодаря непосредственному участию в отправлении правосудия народных заседателей законы применяются в соответствии с правосознанием широких масс и одновременно постигается значение суда и роль права в жизни общества. Происходит правовое воспитание населения^[142].

Вместе с тем сведение судьи-профессионала и судей-непрофессионалов в одну коллегию имеет и ряд отрицательных черт.

Народные заседатели равны в правах с судьей-профессионалом и призваны разрешать как вопросы факта, так и вопросы права. Однако, чтобы решать правовые проблемы, необходимо специальное образование и практическая подготовка. Участие в суде народных заседателей в одной коллегии с судьей-профессионалом приводит к тому, что он в основном готовит и выносит решение по делу, а заседатели лишь подписывают его, всецело полагаясь на знание и опыт председателя-юриста. Коллегиальность профессионалов и дилетантов превращается в сущности в единоличность, но не сопровождается той неразделенной ответственностью, какая лежит на единоличном судье. Ситуация не изменится, даже если увеличить число народных заседателей. Как писал по поводу присяжных заседателей еще И. Бентам, что ряд из 5, 10, 15 судей представляет собою ряд цифр, из которых только одна имеет значение, а остальные – нули, которые уменьшают значение этой цифры, ибо этот радужный вид участия многих лиц в решении дел внушает председателю более самоуверенности и беспечности, нежели он позволил бы себе, если бы был единоличным судьей^[143]. Решение, выносимое народным заседателем, нельзя считать независимым. Будучи зависимы от знания и опыта профессионала, они не могут выработать вполне независимое суждение по делу. Нарушается реальное действие принципа независимости судей, судьи подчиняются только закону. Для того чтобы подчиняться ему, его надо хорошо знать. Этого нельзя требовать в полной мере от судей непрофессионалов, неюристов, неправоведов.

Перечисленные отрицательные стороны порождаются не самим участием народных заседателей в судопроизводстве, а неправильной организацией этого участия. Для того чтобы сделать суждения народных заседателей полностью независимыми и компетентными, необходимо, во-первых, предоставить им судить только о том, о чем они действительно могут здраво судить; они должны разрешать лишь вопросы факта, а не права. И во-вторых, необходимо, чтобы они образовывали самостоятельные коллегии, куда не входил бы судья-профессионал. Иначе говоря, надо организовывать участие народных заседателей так же, как был организован суд присяжных заседателей в дореволюционной России и как он организован ныне в ряде стран. Только тогда положительные стороны участия народных заседателей смогут проявиться в полной мере^[144]. Практика судопроизводства многих стран доказала, что суд присяжных – наиболее совершенная демократическая форма отправления правосудия по уголовным делам. Кроме того, вопрос об организации гражданского судопроизводства по типу суда присяжных заседателей остается открытым. В истории процессуальной мысли были и есть как ярые сторонники, так и непримиримые противники суда присяжных. В пользу суда присяжных обычно приводились те же доводы, что и вообще в пользу участия народных представителей в отправлении правосудия (их мы большей частью воспроизвели выше). В организации суда присяжных эти достоинства способны наиболее полно и реально проявиться. Не говоря о возможности введения суда присяжных по гражданским делам, следует иметь в виду и ряд отрицательных черт. Разрешение коллегии народных заседателей и обособление ее от профессионального судьи потребует отвлечения достаточно большого количества лиц от работы с сохранением за ними заработной платы, будет обременительно как для граждан ввиду многочисленности судебных процессов и достаточно длительного рассмотрения дела, так и для государства ввиду увеличения расходов на правосудие. Судебные расходы многократно возрастут. Для простых и бесспорных дел суд присяжных – слишком громоздкое и медленно действующее учреждение, расходы на которое не восполняться интересами общества в защите этих конкретных прав. Решение (вердикт) постановляется присяжными по внутреннему убеждению, без мотивировки, а потому правильность его не может быть проверена. А между тем, присяжные не всегда бывают способны к беспристрастной оценке даже фактической стороны дела, они могут быть недостаточно развиты и культурны, могут находиться под влиянием предвзятости, предрассудков национального или классового характера, они легко внушаемы и подвержены влиянию^[145].

5. Сочетание принципа единоличности и коллегиальности в рассмотрении судами гражданских дел

Согласно статье 7 ГПК, гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются коллегиально или единолично; коллегиальное рассмотрение дел осуществляется судом в составе судьи и двух народных заседателей. В случаях, предусмотренных ст. 114 ГПК, рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично в общем порядке. В этих случаях, а также когда судье предоставлено право единолично разрешать отдельные вопросы, он действует от имени суда. В остальных случаях дела рассматриваются: судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела (ст. 151 ГПК) по существу возразит против этого. Рассмотрение дела в кассационном порядке осуществляется в составе трех судей, а в порядке судебного надзора – в составе не менее половины членов президиума (ст. 285, 324 ГПК). Во многих отношениях коллегиальность оказывается предпочтительней единоличного рассмотрения, так как предполагает большую объективность. Во-первых, коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает более тщательное и разностороннее обсуждение их перед вынесением решения^[146]. Решение выносится после обстоятельного обмена мнениями между судьями, где сталкиваются порою различные суждения на один и тот же вопрос. Это способствует более полному выяснению спорных положений дела, качество судебного решения повышается. Во-вторых, коллегиальность обеспечивает и более беспристрастное отношение судей к делам. На одного судью легче оказать влияние. Значительно труднее повлиять на коллегию. Кроме того, в окружении коллег судья будет остерегаться разглашения недобросовестных действий или явного выявления пристрастия. Коллегиальность может дезавуалировать недобросовестность одного из судей^[147]. В-третьих, когда за каждым из судей стоит подкрепляющее его решение и разделяющее его ответственность мнение коллег, он чувствует себя более независимо и действует более свободно. И наконец, мнение нескольких человек всегда вызывает у общественности больше уверенности в правильности решения.

Таким образом, решение коллегиального суда оказывается более авторитетным, чем решение, вынесенное судьей единолично. Однако и в пользу единоличного рассмотрения может быть выдвинут ряд соображений^[148]. При единоличном рассмотрении дела разбираются значительно быстрее, поскольку для коллегиального рассмотрения необходимо гораздо больше времени для предварительного ознакомления судей с процессуальным материалом. Единоличное рассмотрение гражданских дел требует сравнительно меньшего числа судей, а значит, делает судопроизводство менее дорогим для государства и общества, более мобильным и экономичным^[149]. Единоличный судья более доступен для тяжущихся, чем целая коллегия. Он может входить с ними в непосредственное общение, лучше вникать в их интересы и содействовать мирному урегулированию конфликта^[150]. Это верное соображение; однако следует помнить, что большая доступность судей для спорящих сторон означает и большую возможность оказывать на него незаконное воздействие с целью добиться вынесения решения в свою пользу. Сравнение достоинств коллегиального и единоличного рассмотрения приводит к выводу, что коллегиальное судоустройство менее экономично и требует большего времени для разрешения дела, но оно в значительно большей степени обеспечивает тщательность и добросовестность при вынесении решения. Единоличное рассмотрение – более быстрая, упрощенная и экономичная форма, однако она обеспечивает лишь минимум гарантий для объективного и справедливого разрешения дела. Поэтому единоличное рассмотрение, как об этом свидетельствует опыт других стран, наиболее целесообразно для несложных дел с относительно несложными вопросами права и факта, так называемыми малыми исками.