Принципы гражданского процессуального права Кыргызстана

Таким образом, принципы гражданского процессуального права вносятся в содержание норм и в них (нормах) получают свое объективное отображение. Будучи субъективными как понятия, они объективны в источнике и в бытии. Объективны в источнике гражданско-процессуальные принципы потому, что они отражают действительно существующие закономерности гражданского процессуального права как явления социальной действительности, в бытии они объективны, потому что, будучи привнесены законодателем в нормы права в качестве элемента, определяющего их содержание, они объективно существуют в праве как в явлении объективно-существующем, как в явлении социальной действительности, в виде его закономерностей. Принципы гражданского процессуального права могут объективно существовать только в нормах данной отрасли права.

Эта взаимосвязь определяется тем, что:

1) принципы и нормы являются формами отражения сущности;

2) принципы гражданского процессуального права определяют содержание гражданско-процессуальных норм, которые в системе составляют содержание гражданского процессуального права;

3) определяя содержание гражданского процессуального права, гражданско-процессуальные принципы иначе как через нормы этой отрасли в объективной действительности проявиться не могут.

Единство правовых принципов и юридических норм состоит в том, что правовые нормы определенной системы отражают объективные условия жизни конкретного общества, т. е. являются формами отражения сущности права. Правовые принципы, отражая опосредованно государственную волю общества, являются также формой отражения сущности права и опосредованно действуют через его волю, которая формируется под воздействием материальных условий жизни данного общества, и так же, как правовые нормы, отражают базис данного общества. Взаимосвязь правовых принципов и норм права проявляется также и в том, что правовые принципы, отражая направленность воли народа как элемента сущности права, определяют содержание правовых норм, обеспечивая тем самым единую их направленность, согласованность норм. Нам представляется, что элементами, объединяющими нормы различных отраслей права одного типа в систему права, элементами, придающими согласованность всем этим нормам, входящим одновременно в различные отрасли и в одну систему, также являются правовые принципы, принципы данной системы права. Поэтому, на наш взгляд, не совсем верно такое положение, когда, говоря о принципах различных систем права, некоторые юристы находят сходство в них. Безусловно, в различных системах права есть общая сущность – для всех систем права, независимо от общественно-экономической формации, которой эта система права соответствует, общим является то, что данная система права формируется под влиянием базиса и волеизъявления общества и, будучи сформированным, право оказывает активное воздействие на базис и на формирование волеизъявления общества, которое в свою очередь опосредованно через право воздействует на базис. Однако в принципах права получает отражение не просто волеизъявление общества, а направленность воли, т. е. то, в каком направлении воля преобразует базис. А направленность воли различных слоев общества не одинакова. Поэтому правовые принципы различных правовых систем и однородных отраслей права в различных системах отличаются, они не совпадают.

Исследуя взаимосвязь правовых принципов с нормами права, представляется правильным признание за принципами регулятивного характера. Однако они оказывают регулирующее воздействие на общественные отношения не непосредственно, а опосредованно – через нормы права, и только после того, как будут внесены в них законодателем. Такой регулятивный характер имеют и «дефинитивные нормы», и все принципы, независимо от того, сформулированы ли они в специальной норме права или нет. Сформулированные наукой правовые принципы в результате правовой пропаганды и изучения становятся элементами правосознания и в качестве таковых не остаются инертными к общественным отношениям, оказывая на них определенное воздействие. В правовой литературе существует мнение о том, что правовые принципы потому и являются правовыми, что они получают обязательное нормативное закрепление. Так, Н. А. Чечина считает, что о принципе права можно говорить лишь постольку, поскольку он, как руководящая идея, получил нормативное закрепление. Идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом^[103]. И далее, развивая мысль об обязательности нормативного закрепления правовых принципов, многие авторы считают, что принципы могут быть выражены не только отдельными статьями, но и целой группой их или институтами. Поскольку на определенной стадии нормотворчества законодатель не может не учитывать правовых принципов, не может абстрагироваться от них, постольку правовые принципы так или иначе оказываются зафиксированными в правовых нормах. Следовательно, вопрос не в том, должны или не должны правовые принципы быть зафиксированы нормами права. Бесспорно, должны. Существо полемики о нормативном закреплении правовых принципов, думается, следует свести к тому, как правовые принципы должны быть зафиксированы нормами права. Представляется, что термин «нормативное закрепление» нуждается в расшифровке. Под нормативным закреплением некоторые авторы полагают текстуальное оформление правовых принципов в одной или нескольких статьях закона. Такой смысл в термин «нормативное закрепление» вкладывает, в частности, Н. А. Чечина, когда предлагает три вида статей для закрепления правовых принципов.

Другие же авторы^[104] под нормативным закреплением (что нам представляется более удачным) полагают их смысловое закрепление «выражением принципов права». На наш взгляд, требование об обязательном формулировании правовых принципов в отдельных группах или группе норм, т. е. текстуальное их закрепление, хотят того его авторы или не хотят, всегда приводит к отождествлению правовых принципов с нормами права. А такое отождествление неверно не только потому, что приводит к ликвидации системы принципов как научной проблемы и к подмене ее учения о нормах права^[105], но и потому, что приводит к отрицанию объективного характера правовых принципов, к подмене объективного основания понятия принципов основанием идейного порядка, что подчеркивают и сторонники этого требования.

Более того, такое закрепление правовых принципов противоречит их смыслу, так как при текстуальном закреплении в одной или нескольких статьях правовой принцип перестает играть роль связи между всеми нормами, входящими в данную систему норм, а следовательно, не вступает во взаимодействие с их содержанием и не переходит в закономерность права. На наш взгляд, законодатель, систематизируя отрасль права, не может отступиться от принципов, так как результат его труда – конкретный нормативный акт будет противоречить объективным закономерностям и не может быть реализован, ибо его претворение в жизнь привело бы к результатам, нежелательным для законодателя, выразителя общественной воли. Закрепление принципов права осуществляется посредством формулирования норм, составляющих отрасль права, в соответствии с правовыми принципами, т. е. последовательное воплощение принципов во всех нормах и институтах данной отрасли права и есть способ выражения принципов, их смысловое закрепление.

Кроме того, текстуальное закрепление правовых принципов делает невозможным выражение их системы, не отвечает объективному назначению принципов права как форм отражения сущности права, так как сущность гражданского процессуального права, определяемая государственной волей народа, отражается не одним каким-то принципом и даже не их совокупностью*, а системой принципов. Как уже говорилось выше, сущность гражданского процессуального права составляют закономерности его строения, функционирования и развития. Одни из этих закономерностей формируются под воздействием на право общественных отношений, другие – под воздействием государственной воли. Но и общественные отношения, и государственная воля не находятся в каком-то обособлении друг от друга, они оказывают друг на друга взаимное влияние, поэтому и закономерности права взаимодействуют друг с другом, т. е. находятся в системе. Поэтому как каждая отдельная, взятая сама по себе, закономерность права не составляет его сущности, так и отдельно взятый принцип (принцип, взятый вне системы принципов) не может служить отражением сущности гражданского процессуального права, определяемой государственной волей нашего общества. А поскольку направленность воли гражданского общества отражается в системе принципов, то, разумеется, от законодателя при конструировании системы норм не требуется, чтобы все принципы в отдельности проявлялись в каждой норме. Достаточно, чтобы один и тот же принцип проявлялся достаточно полно, развернуто в ряде норм, а во всей совокупности норм должна проявиться система принципов. Право, представляющее собой систему отраслей, несет в себе диалектическое единство и противоречие. В системе права одно из противоречий проявляется в том, что каждая отрасль, входящая в эту систему, имеет свой специфичный, особый предмет правового регулирования – определенную группу общественных отношений и обусловленный этим предметом метод правового регулирования. Одним из элементов единства системы права являются его принципы. И в то же время принципы системы права являются элементом, отличающим данную систему права от других правовых систем, т. е. внутри себя принципы также содержат противоречие, будучи с одной стороны элементами тождества, а с другой – элементами противоположности. Следовательно, принципы гражданского процессуального права, объективно существуя только в нормах гражданского процессуального права, должны получить в последних смысловое, а не текстуальное закрепление. Только такое закрепление отвечает объективному назначению правовых принципов и исходит из правильного понимания их связи с государственной волей и сущностью гражданского процессуального права. Конечно, идея о текстуальном нормативном закреплении правовых принципов внешне выглядит заманчиво, так как это в какой-то мере положит конец разнотолкам в формулировании принципов гражданского процессуального права, положит конец такому положению, когда один автор насчитывает 16 принципов, а другой – все 26^[106].

Из вышесказанного, как вывод, можно дать определение принципа гражданского процессуального права Кыргызстана, отразив в нем следующие специфические черты принципа как правового понятия:

1. принцип – это понятие, научная абстракция;

2. принцип – это форма отражения закономерностей строения, функционирования и развития гражданско-процессуальных норм как внутри их системы (гражданское процессуальное право), так и вовне гражданского процессуального права (т. е. право в целом);

3. принцип, отражая закономерности строения, функционирования и развития гражданско-процессуальных норм, находится в диалектической взаимосвязи с ними;

4. принцип, отражая закономерности гражданского процессуального права, определяемые волеизъявлением общества, закрепленные в данной отрасли права, опосредствованно через закономерности, выступает в качестве формы отражения государственной воли народа и находится с ней в диалектической взаимосвязи.

Принципы современного гражданского процессуального права – это понятия, отражающие закономерности строения, функционирования и развития данной отрасли права, определяемые волей народа, получившей закрепление в гражданско-процессуальных нормах.

Таким образом, принципами гражданского процессуального права Кыргызстана являются нашедшие свое закрепление в нормах права общественно-правовые взгляды народа на организацию и деятельность органов правосудия по гражданским делам, процессуально-правовое положение их и участников процесса – граждан и организаций.

2. Система принципов гражданского процессуального права Кыргызстана и их классификация

Под системой (от греческого systema – целое, составленное из частей, соединений) понимается множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство^[107]. Составляющие отрасль нормы гражданско-процессуального права представляют собой не просто совокупность, а систему норм. Принципы гражданско-процессуального права пронизывают все нормы отрасли и определяют, какие правила должны входить в систему. Соответственно и принципы, как основные правила системы гражданско-процессуального права, находятся в многообразных отношениях и связях друг с другом, образуя определенную целостность, единство, т. е. систему. Ведя речь о системе принципов гражданско-процессуального права, мы и должны показать многочисленные взаимосвязи, взаимозависимость, взаимообусловленность основных начал отрасли. Однако сделать это будет нельзя до той поры, пока не определим, о каких же положениях пойдет речь, пока не скажем, какие принципы свойственны действующему гражданско-процессуальному праву, пока не оговорим, какие элементы составляют систему принципов. Вопрос же этот в литературе достаточно дискуссионен. У разных авторов имеются определенные расхождения как в отношении количественного состава, так и в наименовании определенных принципов, входящих в данную систему. Сам спор о числе принципов и перечне принципов, входящих в систему, оказался возможным и потому, что в науке не назван обоснованный перечень критериев, по которым можно было бы судить, может ли включаться то или иное положение в систему принципов или нет. Вопросу выработки критериев (условий) при отсутствии хотя бы одного из которых то или иное положение не может быть отнесено к числу принципов процесса, уделено значительное внимание в работе польского ученого А. Мужиновского «Сущность и принципы уголовного процесса». Предложенный польским ученым перечень критериев является во многом спорным^[108]. Но несомненно, что выдвинутые положения могут служить основой для плодотворного осмысления и выработки нами собственных мнений. На наш взгляд, этот перечень должен быть следующим:

1. Принцип должен быть выражен в нормах (одной или нескольких) действующего права.

2. Принцип имеет основополагающее значение для всего гражданского процесса, определяя его главные свойства.

3. Принцип должен касаться непосредственно гражданского процесса.

4. Принцип должен носить общепроцессуальный характер и касаться всех стадий процесса и его особых производств.

5. Принцип включает в себя определенное идейное содержание.

6. Принцип определяет типические черты гражданского судопроизводства и может допустить исключения, которые принципом не являются.

7. Принципом не могут именоваться очевидные требования, не составляющие одного из известных истории альтернативных решений.

8. Принципами процесса не могут быть признаны положения, дублирующие другие принципы или непосредственно из них вытекающие.

Для того чтобы руководящее положение могло быть включено в число принципов гражданского процесса, оно должно обладать нижеследующими признаками. Принципы по своему содержанию, как отмечалось выше, представляют воззрения, существующие в данном обществе. Принципы-идеи служат концентрированным выражением в праве специфики данной общественно-экономической формации. Число принципов гражданского процесса нельзя искусственно увеличить за счет включения в их систему норм, лишенных яркого правового содержания и не составляющих одну из возможных и известных истории гражданского процесса альтернатив. С этой точки зрения правомерно говорить о принципе гласности, пришедшем на смену принципов тайности, о состязательности, сменившей следственность, но нельзя считать самостоятельным принципом процесса, например, требование составления протокольных записей. О принципе права можно вести речь лишь тогда, когда идея, составляющая его содержание, получила непосредственное закрепление в правовых нормах, получив то или иное отражение в действующих источниках права. В противном случае мы имеем дело лишь с определенной идеей правосознания. В русской дореволюционной литературе высказывался взгляд, что процесс строится при одновременном действии двух противоположных принципов. Именно так излагается круг вопросов о принципах гражданского процесса в наиболее интересном исследовании, посвященном этой теме, содержащемся в Курсе гражданского процесса Е. В. Васьковского. Автор признавал, что в соответствии с действующими уставами процесс строился на сочетании состязательности с элементами следственности, устности с элементами письменности, коль скоро уставы допускают исключения из одного принципа в пользу противоположного: ограничивая гласность (публичность) в отдельных случаях, тем самым допуская действие принципа тайности^[109]. Подобный ход рассуждений был в определенной степени традиционным и известным русским ученым-процессуалистам В. И. Малышеву, Е. А. Нефедьеву, Т. М. Яблочкову^[110]. Подобные взгляды отстаиваются и некоторыми польскими процессуалистами, при этом из двух противоположных принципов тот, который оказывается в данной правовой системе преимущественным, называют доминирующим, а противоположный – дополнительным^[111].

Представляется, что подобный подход спорен. Действительно, многие из принципов процесса допускают отдельные исключения, порою значительные. Очень часто ни один принцип, ни одна ценность не могут быть реализованы до конца, поскольку они приходят в противоречие друг с другом (которое лишь отражает основной конфликт интересов) и взаимно ограничивают друг друга^[112]. Так, например, принцип гласности ограничивается в процессе, если в ходе его возможно раскрытие интимных сторон жизни тяжущихся либо разглашение государственной тайны. Ясно, что подобные исключения необходимы, в первом случае в интересах сторон, во втором – в интересах государства. Но наличие известных исключений из принципа не дает оснований для вывода об одновременном действии в процессе двух противоположных принципов. Очевидно, что это утверждение не согласуется с самим пониманием принципа. Если в отрасли права будут действовать два принципа, противоположных друг другу, то она опровергнет самое себя в силу внутренних противоречий. Итак, принцип гражданско-процессуального права определяет типичные черты гражданского процесса и может допускать известные исключения, которые принципом не являются. Принципы гражданско-процессуального права должны относиться непосредственно к гражданскому процессу. Иными словами, принципы должны иметь особую значимость для гражданского процесса и специфику проявлений в этой отрасли права. В общей теории права принято выделять общеправовые принципы, наряду с межотраслевыми и принципами отдельных отраслей. Общеправовые принципы, в свою очередь, подразделяются на экономические, социальные, политические, нравственные, идеологические и специально-юридические начала права^[113]. Общеправовые принципы выделяются при рассмотрении всей правовой системы данного общества. В систему принципов гражданско-процессуального права могут быть включены лишь такие общеправовые принципы (из числа специально юридических начал), которые в гражданском процессе имеют определенную специфику проявления, делающую их самостоятельными принципами данной отрасли. Таковым является принцип законности, который свое специфическое проявление в гражданско-процессуальном праве находит в требовании к судам руководствоваться действующим законодательством (ст. 11 ГПК), в требовании законности судебного решения (ст. 193 ГПК Кыргызской Республики^[114]), в возможности отмены решения по мотивам нарушения или неправильною применения норм материального и процессуального права (ст. 310, 311 ГПК) и многих других нормах. Принцип гражданско-процессуального права должен носить общепроцессуальный характер и касаться всех стадий процесса и особых производств. В противном случае речь может идти об общем процессуальном праве, принципом гражданского процесса не являющимся. Некоторые ученые высказываются за выделение в системе принципов гражданско-процессуального права принципов отдельных стадий процесса или отдельных процессуальных институтов. Нам более обоснованным представляется мнение, что возможность построения самостоятельных принципов процессуальных институтов или стадий процесса исключается^[115]. В систему принципов гражданско-процессуального права должны входить руководящие положения одинаковой степени общности, в силу взаимных связей, распространяющие свое действие на всю отрасль права и весь процесс в целом. Принципами гражданско-процессуального права не могут быть признаны положения, дублирующие другие принципы или непосредственно из них вытекающие. Так, нельзя согласиться с выделением принципа участия сторон или их представителей в гражданском процессе. Участие этих субъектов гражданско-процессуального права в судопроизводстве является следствием действия ряда основных начал отрасли: диспозитивности, состязательности, процессуального равенства сторон, непосредственности. Аналогичным образом необоснованно конструирование и самостоятельного принципа доступности судебной защиты. Думается, что доступность составляет качественную черту демократизма нашего правосудия, являясь следствием действия ряда гражданско-процессуальных принципов: диспозитивности, состязательности, процессуального равноправия сторон, устности, государственного языка судопроизводства и др. С точки зрения указанного критерия представляется неправильным и обоснование действия самостоятельного принципа активности суда в гражданском процессе. Активность суда имеет три различных аспекта и гражданско-процессуальной доктриной традиционно выводится из действия принципов объективной истины, диспозитивности и состязательности. Нельзя не согласиться с предостережением Н. А. Чечиной, что постоянные попытки введения в систему все новых и новых принципов, так же как и расчленение имеющихся на части, могут повлечь за собой негативное отношение к понятию принципа, ведут к расшатыванию их объективно существующей системы^[116]. Поэтому мы не разделяем предложения о включении в систему основных начал гражданско-процессуального права принципов процессуальной экономии, эффективности судебной защиты, правдивости и добросовестности, быстроты^[117]. Принципы гражданско-процессуального права составляют единое целое, систему. Все ее элементы неразрывно связаны между собой и взаимообусловлены. Так, например, достижение объективной истины в судопроизводстве становится возможным в силу одновременного и взаимосвязанного действия принципов коллегиальности рассмотрения гражданских дел, участия народных заседателей в судопроизводстве, независимости судей и подчинения их только закону, гласности судопроизводства, диспозитивности, состязательности, процессуального равноправия сторон, государственного языка судопроизводства, устности, непосредственности и непрерывности судебного разбирательства. Все эти принципы обеспечивают наиболее демократическую организацию судопроизводства и составляют необходимые гарантии достижения в результате объективной истины. Все принципы гражданско-процессуального права неразрывно связаны с действием принципа законности: нарушение каждого из них является отступлением от принципа законности.

Неотделимы друг от друга принципы законности и объективной истины. Строжайшее соблюдение законности – единственное средство достижения в ходе судопроизводства объективной истины. С другой стороны, необходимость (обязательность) выяснения в результате производства по делу объективной истины настоятельно требует построения судопроизводства на наиболее демократичной и законной основе, а значит, исполнения всех принципов и норм гражданско-процессуального права, строжайшего соблюдения законности в процессе.

Взаимосвязаны между собой диспозитивность и состязательность. Если в зависимости от инициативы заинтересованных материально в исходе дела лиц процесс возбуждается, изменяется, переходит из стадии в стадию, если деятельность этих лиц выступает двигательным началом в процессе, то и сам процесс должен строиться как их состязание перед судом, в ходе которого они доказывают обоснованность своих требований и возражений. С другой стороны, коль скоро процесс строится как состязание заинтересованных в исходе дела лиц перед судом, то это требует не только того, чтобы сами стороны собирали и предъявляли доказательства, но прежде всего предполагает, что стороны совершенно свободно сами распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами его защиты.

В свою очередь, диспозитивность и состязательность предполагает равенство прав сторон, устность и непосредственность. Из принципа устности и равенства прав сторон вытекает необходимость принципа государственного языка судопроизводства, ибо если процесс устный, то равенство прав сторон останется пустой декларацией, если лицу, не владеющему языком судопроизводства, не будет дозволено выступать на суде на родном языке. Однако мало того, чтобы судопроизводство было построено на демократических принципах диспозитивности, состязательности, равенства прав сторон, гласности, устности, непосредственности, непрерывности, важно, чтобы и суд был выборным, коллегиальным и независимым.