Strafrecht Besonderer Teil

BGHSt 10, 399.

[133]

BGH NJW 2002, 2188, 2189.

[134]

BGHSt 10, 399; BGH NStZ 1993, 385; Lackner/Kühl § 211 Rn. 4; Otto § 4 Rn. 12; Wessels/Hettinger/Engländer Rn. 48; Mitsch JuS 2013, 783, 786; a.A. SK/Sinn § 211 Rn. 19: aber evtl. niedrige Beweggründe.

[135]

Maurach/Schroeder/Maiwald/Hoyer/Momsen § 2 Rn. 33; differenzierend Schönke/Schröder/Eser/Sternberg-Lieben § 211 Rn. 17; Otto § 4 Rn. 12; a.A. SK/Sinn § 211 Rn. 19; Kühl JA 2009, 566, 572; Rengier BT II, § 4 Rn. 13a.

[136]

BGHSt 42, 301, 304 – „Arztfall“; BGH Beschluss vom 18. März 2020 – 4 StR 487/19; Lackner/Kühl § 211 Rn. 4 a.E.

[137]

S. etwa BGH NStZ-RR 2018, 76, 77 (für Habgier).

[138]

Ebenso Bosch Jura 2015, 803, 806.

[139]

BGHSt 3, 132 f.; 42, 226, 228.

[140]

BGH Urteil vom 16. Februar 2012 – 3 StR 346/11; Beschluss vom 7. April 2020 – 4 StR 34/20; s. auch NStZ 2018, 527.

[141]

Bosch Jura 2015, 803, 808.

[142]

BGH NStZ-RR 2014, 203.

[143]

BGHR StGB § 211 Abs. 2 Niedrige Beweggründe 34; BGH NStZ 2013, 470; 2019, 82; Urteil vom 11. November 2020 – 5 StR 124/20.

[144]

BGH NStZ 2019, 82.

[145]

S. etwa BGH Urteil vom 4. August 2015 – 1 StR 53/15 („akzentuierte schizoide Persönlichkeit“); Urteil vom 15. August 2019 – 5 StR 236/19 (intellektuelle Minderbegabung).

[146]

S. etwa Bosch Jura 2015, 803, 804.

[147]

BGH MDR 1993, 1102, 1103; SK/Sinn § 211 Rn. 20; Otto § 4 Rn. 13; Siebrecht JuS 1997, 1101, 1103.

[148]

BGH NStZ 1997, 182.

[149]

BGH NStZ 1985, 454.

[150]

BGH NStZ 2003, 146.

[151]

BGH Urteil vom 17. August 2001 – 2 StR 159/01.

[152]

BGH Urteil vom 6. Februar 2002 – 2 StR 489/01.

[153]

BGH NStZ 2015, 690, 691 m. Anm. Drees; s. auch 2012, 443.

[154]

BGH Urteil vom 18. Juni 2020 – 4 StR 482/19 (zur Veröffentlichung in BGHSt 65, 42 vorgesehen).

[155]

BGH NStZ 2012, 694, 695.

[156]

BGHR StGB § 211 Abs. 2 Niedrige Beweggründe 36; Vassilaki/Hütig, Jura 1997, 266, 270.

[157]

BGH StV 2001, 571, 572; Otto § 4 Rn. 13; ausführlich Schütz JA 2007, 23; s. auch BGH NStZ 2011, 35 zu berechtigter Eifersucht.

[158]

BGH NStZ 2009, 210.

[159]

BGHSt 60, 52, 55.

[160]

BGH NStZ-RR 2018, 345, 346 („Ausländerhass“).

[161]

BGH NStZ 1994, 124.

[162]

BGH NStZ 2006, 97; zu einem „Akt der Selbstjustiz“ NStZ-RR 2010, 175; s. auch NStZ 2015, 392, 393; Urteil vom 19. Oktober 2011 – 1 StR 273/11; hierzu instruktiv Hecker JuS 2012, 562, 564 f.

[163]

BGH NStZ 2008, 273, 275.

[164]

BGH Beschluss vom 2. Oktober 2008 – 4 StR 444/08.

[165]

BGH NStZ 2009, 210.

[166]

BGH NStZ 2002, 540; 2013, 337, 339 („ungehemmte Eigensucht, exklusive Besitzansprüche und unduldsame Selbstgerechtigkeit“); Bosch Jura 2015, 803, 809.

[167]

BGHSt 47, 128, 130; BGH NStZ 2018, 527; Urteil vom 11. November 2020 – 5 StR 124/20.

[168]

BGH NStZ 2019, 204, 205; Bosch Jura 2015, 803, 808; s. auch BGH Urteil vom 6. Januar 2021 – 5 StR 288/20.

[169]

BGH NStZ 2005, 384; s. auch NStZ 2002, 34; 2004, 14, 15; 2006, 338, 340; NStZ-RR 2004, 234, 235; 2006, 340.

[170]

BGH Urteil vom 20. Februar 2002 – 5 StR 545/01.

[171]

BGH NStZ 2013, 709, 710.

[172]

BGH NStZ 1993, 341 – „Startbahn-18-West-Fall“.

[173]

BGH NStZ 2019, 342 m. Anm. Engländer; Otto § 4 Rn. 16; Bosch Jura 2015, 803, 811 f.; differenzierend SK/Sinn § 211 Rn. 26.

[174]

BGH NStZ 2005, 35, 36.

[175]

BGH NStZ 2004, 89.

[176]

BGHR StGB § 211 Abs. 2 Niedrige Beweggründe 34; BGH NStZ 2018, 527; 2019, 82, 83.

[177]

BGH NStZ 2003, 307: „bei plötzlichen Situationstaten“; s. auch Urteil vom 6. Februar 2002 – 2 StR 489/01.

[178]

BGHSt 35, 116, 121 – „Zeitschriftenwerberfall II“; BGH NStZ 1997, 81 m. krit. Anm. Wagner NStZ 1998, 36; 2019, 724.

[179]

BGH NStZ 2004, 620, 621; 2007, 525; NStZ-RR 2006, 199; zur Belastung einer Täterin durch die kurz zuvor erfolgte Geburt des sogleich getöteten Kindes s. BGHR StGB § 212 Abs. 1 Kindstötung 1.

[180]

BGH Urteil vom 10. November 2004 – 2 StR 248/04; Urteil vom 19. Oktober 2011 – 1 StR 273/11; hierzu instruktiv Hecker JuS 2012, 562, 564 f.; Wessels/Hettinger/Engländer Rn. 54.

[181]

BGH NStZ 2005, 35, 36; 2006, 284; 2018, 92, 93; 2019, 206, 207; 2020, 86, 87 m. Anm. Grünewald; NStZ-RR 2020, 40, 41; Bosch Jura 2015, 803, 810.

[182]

BGH NStZ 2006, 286, 287 f.; 2019, 206, 207; NJW 2010, 2224, 2226; ebenso für das schlichte Ansprechen der Freundin des Täters durch einen anderen Mann NStZ-RR 2020, 40, 41.

[183]

BGH NStZ 1995, 79 (Tötung aus „Blutrache“ zur Wiederherstellung der „Familienehre“); 2018, 92, 93.

[184]

BGH NStZ 2002, 369, 370; NStZ-RR 2004, 361 (Tötung wegen des Besitzes von Portraitfotos einer unverschleierten Frau); s. auch Beschluss vom 9. Januar 2020 – 5 StR 587/19 (seit 1992 in Deutschland).

[185]

BGH NJW 2004, 1965, 1966; Beschlüsse vom 23. März 2004 – 4 StR 466/03 und 4 StR 9/04.

[186]

BGH NStZ 1997, 81 m. krit. Anm. Wagner NStZ 1998, 36; 2004, 14, 15; NStZ-RR 2004, 234, 235; LK¹²/Rissing-van Saan/Zimmermann § 211 Rn. 60.

[187]

BGHSt 28, 93, 94 f. zum vergleichbaren § 315 Abs. 3 Nr. 2 [seit 1. April 1998 § 315 Abs. 3 Nr. 1 b]; Rengier BT II, § 4 Rn. 48; Köhne Jura 2011, 650, 653; weitergehend Maurach/Schroeder/Maiwald/Hoyer/Momsen § 2 Rn. 34: Vorstellung einer Ordnungswidrigkeit genügt.

[188]

Miehe JuS 1996, 1000, 1004; ebenso für Verdeckungsabsicht BGHSt 9, 180, 182 f.

[189]

Mitsch JuS 1997, 788, 792.

[190]

BGH NStZ 2015, 693.

[191]

BGHSt 39, 159, 160 – „Pfarrerfall“.

[192]

BGHSt 35, 116, 125 f. – „Zeitschriftenwerberfall II“; Lackner/Kühl § 211 Rn. 12.

[193]

BGHSt 39, 159, 160 – „Pfarrerfall“; Wessels/Hettinger/Engländer Rn. 73 und 75.

[194]

BGHSt 39, 159, 160 f. – „Pfarrerfall“; BGH NStZ 1998, 352, 353; 2015, 693; Bosch JA 2007, 418, 419.

[195]

BGHSt 39, 159, 160 – „Pfarrerfall“; Miehe JuS 1996, 1000, 1004 f.; a.A. Radtke Jura 1997, 477, 484.

[196]

Otto § 4 Rn. 57; Wessels/Hettinger/Engländer Rn. 75.

[197]

BGHSt 9, 180, 182; Geppert Jura 2004, 242, 246; Norouzi JuS 2005, 914, 916.

[198]

S. auch BGHSt 35, 116 – „Zeitschriftenwerberfall II“; BGH NStZ 1998, 621, 622; NStZ-RR 1999, 101; 1999, 234.

[199]

Ebenso Engländer GA 2018, 377, 378.

[200]

BGHSt 11, 226, 227 f.; Engländer GA 2018, 377, 380 388.

[201]

Vgl. BGHSt 28, 93, 94; Köhne Jura 2011, 650, 655.

[202]

BGH NStZ 2017, 583.

[203]

BGH StV 2001, 553; NStZ 2002, 253; 2003, 312; 2015, 458, 459; StraFo 2019, 39, 40; ebenso für ein „Verdecken“ durch Unterlassen selbst bei einer zeitlichen Zäsur StraFo 2007, 123, 124; s. auch Geppert Jura 2004, 242, 245 f.

[204]

BGHSt 21, 283, 284 f.; s. auch BGHR StGB § 211 Abs. 2 Verdeckung 13; BGH NStZ-RR 2018, 174, 175; 2020, 141, 142; Urteil vom 19. August 2020 – 1 StR 474/19; LK¹²/Rissing-van Saan/Zimmermann § 211 Rn. 58; Saliger ZStW 109 (1997), 302, 320 f.

[205]

Hierzu BGH NStZ 2015, 639, 640; StraFo 2019, 39, 40; Hinderer JA 2009, 25, 31; zu einem den Täter kennenden Opfer s. auch BGH NStZ-RR 2016, 280.

[206]

BGH NStZ 2011, 34, NStZ-RR 2018, 174, 175.

[207]

BGH NStZ 2012, 694, 695.

[208]

BGHSt 50, 11; 56, 239, 243 f.; BGH NStZ-RR 1997, 132; NStZ 2004, 329; 2019, 605, 606; Urteil vom 7. Juni 2017 – 2 StR 474/16; Schönke/Schröder/Eser/Sternberg-Lieben § 211 Rn. 35; Riemenschneider JuS 1997, 627, 630; zum sog. Motivbündel BGH NStZ 2005, 332.

[209]

BGH NStZ 2017, 462, 463; Urteil vom 7. Juni 2017 – 2 StR 474/16.

[210]

BGH NStZ-RR 2004, 333.

[211]

Bosch JA 2007, 418, 419.

[212]

BGHSt 41, 8 f. – „Haschischdealfall“; BGH NStZ 1999, 243; 1999, 615, 616; Saliger ZStW 109 (1997), 302, 308 f. und 317; a.A. Geppert Jura 2004, 242, 245; Rengier BT II, § 4 Rn. 56: sonst niedrige Beweggründe.

[213]

BGHSt 35, 116, 126 f. – „Zeitschriftenwerberfall II“; kritisch Saliger ZStW 109 (1997), 302, 331: die 3. Gruppe enthält eigenständige Mordmerkmale.

[214]

BGH NStZ 2013, 337, 339; Miehe JuS 1996, 1000, 1005; Riemenschneider JuS 1997, 627, 633; Saliger ZStW 109 (1997), 302, 313

[215]

Vgl. etwa BGH StV 1996, 659.

[216]

BGH Beschluss vom 7. März 2018 – 2 StR 559/17.

[217]

Zu diesen s. etwa BGHSt 63, 161, 165 ff.; BGH NStZ 2019, 595 m. Anm. Rückert; 2019, 655.

[218]

BGH NStZ 2006, 288, 289.

[219]

Lackner/Kühl § 211 Rn. 16; differenzierend Schönke/Schröder/Eser/Sternberg-Lieben § 211 Rn. 49.

[220]

BGHSt 23, 39; BGH NStZ 2015, 46; Urteil vom 13. Oktober 2004 – 2 StR 206/04; Urteil vom 2. Mai 2012 – 2 StR 395/11; zum möglichen Aufbau in Fallbearbeitungen Radtke Jura 2018, 641, 647.

[221]

Wessels/Hettinger/Engländer Rn. 92.

[222]

BGHSt 23, 39, 40; 50, 1, 5 und 9; Radtke JuS 2018, 641, 642; ablehnend Rengier BT II, § 5 Rn. 11; Geppert Jura 2008, 34, 39 f.; Vietze Jura 2003, 394, 396 f. m. Beispielen.

[223]

BGH NStZ 1996, 434, 435.

[224]

Schönke/Schröder/Eser/Sternberg-Lieben § 211 Rn. 51; Wessels/Hettinger/Engländer Rn. 89.

[225]

Zum Versuch beim Unterlassen BGHSt 38, 356; BGH StV 2007, 17, 18.

[226]

BGH Beschluss vom 14. Juli 2005 – 4 StR 134/05; Urteil vom 10. Januar 2013 – 3 StR 330/12.

[227]

BGH Beschluss vom 4. Dezember 2013 – 4 StR 367/13.

[228]

BGH Beschluss vom 23. Juni 2020 – 5 StR 164/20; s. BGBl. I 1998, S. 164, 178.

[229]

BGH StraFo 2010, 122.

[230]

BGH NStZ-RR 2017, 312.

[231]

BVerfGE 86, 288.

[232]

BGHSt – GS – 40, 360, 370; Schäfer/Sander/van Gemmeren Rn. 1498a ff.

[233]

BGHSt 42, 226, 228 f. m. Anm. Horn JR 1997, 248.

Teil I: Delikte gegen die Person und die Allgemeinheit › Kapitel 1. Tötungsdelikte › § 3. Tötung auf Verlangen (§ 216)

§ 3. Tötung auf Verlangen (§ 216)

Inhaltsverzeichnis

A. Grundlagen

B. Tatbestand

C. Täterschaft und Teilnahme, Begehung durch Unterlassen, Versuch, Rechtswidrigkeit sowie Konkurrenzen

D. Kontrollfragen

A. Grundlagen

1

Bei der Tötung auf Verlangen handelt es sich um eine Privilegierung gegenüber § 212 (vgl. § 1 Rn. 1). Diese findet ihren Grund in dem im Vergleich zum Totschlag durch den Todeswunsch des Opfers geminderten Unrechts- und Schuldgehalt der Tat.

B. Tatbestand

I. Objektiver Tatbestand

2

Wie der Totschlag verlangt § 216 Abs. 1 die Tötung eines (anderen) Menschen (vgl. § 1 Rn. 5 ff.).

Aufbau- und Vertiefungshinweis:

Für die Frage, ob die Prüfung zunächst mit § 212 oder sofort mit § 216 begonnen werden sollte, gelten die Aufbauhinweise zu den §§ 211, 212 entsprechend (vgl. § 1 Rn. 2). – Die wenig hilfreiche Bezeichnung einer Tötung als sog. aktive Sterbehilfe (z.B. Verabreichen einer tödlichen Infusion durch den Arzt) ändert an deren Erfassung als Tathandlung i.S. der §§ 211 ff. nichts. Ob ein Behandlungsabbruch, etwa durch Abschalten eines lebenserhaltenden Geräts, ebenfalls als Tun zu beurteilen ist oder ggf. den Grundsätzen zum Unterlassen (vgl. § 1 Rn. 11) unterliegt, ist Tat- und Wertungsfrage (zur sog. Patientenverfügung vgl. Rn. 14).[1]

3

Der Tötung muss eine (qualifizierte) Anstiftung des Täters durch den Getöteten vorausgegangen sein. Dieser muss den Täter durch sein ausdrückliches und ernstliches Verlangen zur Tat bestimmt haben.

4

Für ein derartiges Verlangen ist – nicht zuletzt angesichts des Rechtsguts Leben – mehr als eine Einwilligung oder gar ein bloßes Erdulden der Tötung erforderlich.[2] Deshalb ist es bedenklich, dass die h.M. es auch dann bejahen will, wenn die Initiative zur Tötung zunächst nicht vom Opfer selbst ausgegangen ist.[3] Diese Auffassung lässt zuviel Raum für unerträgliche „Tötungsanregungen“ an nicht mehr „erwünschte“ Menschen und wird damit dem Zweck des § 216, die Unantastbarkeit fremden Lebens zu gewährleisten,[4] nicht gerecht.

5

Der Tod muss vom Opfer ausdrücklich verlangt werden. Dies muss eindeutig und unmissverständlich geschehen. Worte sind dafür nicht unbedingt notwendig. Je nach Konstellation können etwa auch Gesten, Gebärden o.ä. genügen, sofern sie den Todeswunsch zweifelsfrei erkennen lassen (zur Patientenverfügung vgl. Rn. 2 und 14).[5] Dagegen darf auf das Verlangen des Opfers nicht allein aus den Umständen geschlossen werden.

Beispiel:

Der schwerkranke B ist allein, mittellos und depressiv. Deshalb schließt A auf dessen Wunsch, nicht länger zu leben, und tötet den B.

6

Das Todesverlangen muss zudem ernstlich sein, also auf einer freien Willensbildung eines Einsichts- und Urteilsfähigen beruhen (vgl. § 1 Rn. 21). Dieser muss in der Lage sein, die Bedeutung und Tragweite seines Entschlusses zu überblicken und abzuwägen, und darf nicht etwa nur aus einer depressiven Augenblicksstimmung heraus entscheiden.[6] Sein Verlangen ist insbesondere wirkungslos, wenn es durch Täuschung herbeigeführt worden ist.

Beispiel:

A möchte seine Freundin B ohne große Gegenwehr umbringen. Er spielt ihr daher vor, selbst aus dem Leben scheiden zu wollen. B glaubt ihm. Da sie ohne A ebenfalls nicht mehr leben möchte, schlägt sie ihm – wie von A erhofft – vor, er solle erst sie und dann sich selbst töten. A kommt nur dem ersten Teil des Vorschlags nach.

7

Schließlich muss das Verlangen des Opfers den Täter zur Tötung bestimmen, m.a.W. als Tatantrieb wirken. Wie bei der Anstiftung (§ 26) bedarf es einer entscheidenden Einwirkung auf den Willen des Täters. Daran fehlt es, wenn dieser ohnehin bereits zur Tat entschlossen war (sog. omnimodo facturus). Allerdings ist es nicht erforderlich, dass der Täter allein aufgrund der Beeinflussung durch das Opfer handelt. Weitere Motive sind insoweit unschädlich, sofern die Einwirkung seitens des Opfers handlungsleitend bzw. dominierend bleibt.[7]

II. Subjektiver Tatbestand

8

Subjektiv ist bedingter Vorsatz ausreichend, der sich über die Tötung hinaus auf das Vorliegen des ausdrücklichen und ernstlichen Sterbeverlangens des Opfers beziehen muss.[8]

C. Täterschaft und Teilnahme, Begehung durch Unterlassen, Versuch, Rechtswidrigkeit sowie Konkurrenzen

9

Für die Tatbeteiligten i.S. der §§ 25 ff. gelten die dortigen Regeln grundsätzlich uneingeschränkt. Eine Teilnahme wird allerdings in der Regel in einer Beihilfe (§ 27) bestehen. Jedoch ist eine Anstiftung (§ 26) durch einen Dritten dogmatisch nicht ausgeschlossen, wenn sie dem den Täter zur Tötung bestimmenden Verlangen des Opfers (vgl. Rn. 3 ff.) seine ausschlaggebende Funktion nicht nimmt, sondern mit diesem zusammen wirksam, also ebenfalls kausal wird.[9]

Beachte:

Bei der durch das Opfer hervorgerufenen Tatmotivation handelt es sich nach h.M. um ein besonderes persönliches Merkmal, so dass § 28 anzuwenden ist (zur insoweit bestehenden Problematik vgl. § 2 Rn. 88 f.).[10]

Vertiefungshinweis:

Bei der sog. einseitig fehlgeschlagenen Doppelselbsttötung wird von der h.A. bei der Frage der Strafbarkeit des Überlebenden auf das Kriterium der Tatherrschaft abgestellt. Hätte der Getötete „bis zuletzt“ das gemeinsame Unternehmen abbrechen können, so liegt § 216 nicht vor.[11]

10

Nach den anerkannten Grundsätzen scheint § 216 auch durch ein Unterlassen begangen werden zu können, sofern für den Untätigen eine Garantenstellung besteht (§ 13).

Beispiel:

A will sich vergiften. Sie fordert ihren Ehemann B eindeutig und ernsthaft auf, ihr Vorhaben auch dann nicht zu verhindern, wenn sie bewusstlos geworden ist. B respektiert ihren Wunsch.

11

Im Beispiel wird die Garantenstellung des B ohnehin nur relevant, wenn A vor dem Tod für eine gewisse Zeit ihr Bewusstsein bzw. ihren freiverantwortlichen Willen verliert. Stirbt sie dagegen unmittelbar im Anschluss an ihre auf freier Entscheidung beruhende Tötungshandlung, ist für eine Rettungspflicht des B kein Raum. Vielmehr hätte er eine derartige Selbsttötung der A zuvor sogar unterstützen dürfen (etwa durch Besorgen von Tabletten), ohne sich strafbar zu machen (vgl. § 1 Rn. 20).

12

Die Annahme eines strafbaren Unterlassens im Falle eines – im Übrigen von Zufälligkeiten abhängigen – den freien Willen des Suizidenten ausschließenden Zustands steht dazu in einem nicht nachvollziehbaren Wertungswiderspruch und ist daher in Übereinstimmung mit der h.M. abzulehnen.[12] Dies gilt jedenfalls dann, wenn keine Anhaltspunkte für eine Änderung des zunächst geäußerten Todeswillens bestehen.[13]

13

§ 216 Abs. 2 stellt den Versuch unter Strafe. Bei einem strafbefreienden Rücktritt (§ 24) von der Tötung auf Verlangen bleibt eine Bestrafung wegen eines bereits vollendeten Körperverletzungsdelikts an sich möglich. Jedoch ist hier die sog. Sperrwirkung des milderen Gesetzes zu beachten. Danach scheidet die Anwendung von Tatbeständen aus dem Bereich der §§ 223 ff. aus, soweit diese im Unterschied zu § 216 Verbrechen (§ 12 Abs. 1) oder zumindest mit einem höheren Strafrahmen bedroht sind.[14] In der Regel wird daher nur eine Bestrafung gemäß § 223 in Betracht kommen.

14

Die Möglichkeit einer sog. Patientenverfügung, mit der durch einen einwilligungsfähigen Volljährigen für zukünftige Lebens- und Behandlungssituationen namentlich Heilbehandlungen und ärztliche Eingriffe untersagt werden können, ist seit 1. September 2009 in § 1901a BGB ausdrücklich vorgesehen.[15] Diese kann im Einzelfall auch einen durch aktives Tun vorgenommenen Abbruch einer Behandlung rechtfertigen, die medizinisch zur Erhaltung oder Verlängerung des Lebens geeignet ist. Selbstverständlich nicht erfasst sind Eingriffe, die das Beenden des Lebens vom Krankheitsprozess „abkoppeln“.[16]

15

Eine dem Rücktritt von der versuchten Tötung auf Verlangen (vgl. Rn. 13) vergleichbare Problematik besteht auf der Konkurrenzebene. Auch hier darf die privilegierende Funktion des § 216 nicht ins Leere gehen. Daher findet die genannte Sperrwirkung bei den Konkurrenzen ebenfalls Anwendung. Auch im Verhältnis zum Mord ist § 216 eine abschließende, d.h. dem § 211 vorgehende Spezialregelung.[17]

Hinweis:

Da § 211 wegen Spezialität des § 216 und damit (nur) nach Konkurrenzregeln nicht zur Anwendung kommt, empfiehlt es sich, seine Voraussetzungen vollständig zu prüfen, sofern die Schwerpunkte der Aufgabe nicht eindeutig anders gesetzt sind.