Перед тем, как начать уже предметный разговор по теме, обозначенной в заглавии, считаю необходимым сделать некоторые пояснения, касающиеся, как ни странно прозвучит, свободы. Что это значит? А это значит, что, когда идёт разговор на ту или иную тему, то рамки ограничиваются какой то конкретной информацией, последовательно раскрывающей смысл обозначенной темы. Например, в данной работе пойдёт разговор о феномене "Я" личности человека, следовательно, мне было бы необходимо обратиться к источникам, где об этом что – то сообщается, как у Декарта, к примеру, с его определением "Cogito ergo sum", и вокруг таких точек в историческом пространстве плясать. Я же, сделал несколько иначе, обратил внимание на человека, как на вид биологической формы жизни, коснулся некоторых особенностей его физиологии, в основном говоря о нервной системе, о её работе, обратил внимание на среду, в которой человек существует, а главным образом сосредоточил внимание на инструменте ума человека, то есть на знаниях, которыми пользуется человек, изучая себя, окружающий мир, и изучая свои возможности по расширению и знаний о мире, как и технические возможности, которые помогли ему сделать, помимо получения некоторых знаний о себе и природе, своё существование более комфортным, как, собственно и узнать о себе самих побольше, чтобы получить более ясные ответы на вопросы, которые были поставлены предками ещё с начала времён, как например философами Античной Греции. Ещё раз подмечу, что похожие вопросы о природе мироздания и роли в картине мира человека, были поставлены в религии, осмысливались философами разных школ, так и наукой, с её научном инструментарием. Так же отмечу, что и в одной и в другой и третьей картине мира, всегда были, есть и будут частного характера вопросы. Но, я здесь уделяю внимание именно глобальным вопросам, посвящённым предельным основаниям бытия, и роли личности "Я" человека в именно этих вопросах. На частности я здесь не размениваюсь, и это тема совершенно другого разговора. Результатом таких размышлений и стала данная работа, где я и рассматриваю феномен "Я" человека, появившийся на стыке работы систем его организма, как и систем работы его разума. В основном это касается системы знаний, сложившейся в ходе исторического пути развития человека. Сложившуюся систему знаний человечества я рассматриваю в процессе данного разговора наравне с системами работы организма, как и системой работы его разума. Тройка такая, получается: внешний мир природы; внутренний мир человека; и мир знаний человека. Здесь, следуя логике событий, я рассматриваю систему знаний человека о мире в целом, как ядро его личности. По сути, разумный и мыслящий человек есть то, что он знает о себе и о мире, где я ставлю знак равно между разумом человека и начинкой его знаний. Глядя на такую начинку, и думая о системе знаний человечества, я бы дал определение такой системе, как СЕЗ (Система Единых Знаний). Такую систему я бы даже сравнил, пользуясь современными определениями современных технологий, с операционной системой вычислительной машины, с компьютером, то есть. Если пойти дальше, становится понятным, что аналогии можно проводить и дальше, где отдельный человек становится аналогом компьютерной системы, а сеть Интернет, глобальная сеть, становится неким подобием информационного поля всего человечества. Тут, можно говорить и о качествах, вариантах работы всех систем, включённых в эту сеть, но это тоже, тема отдельного разговора. Можно даже подметить, что здесь, уже по ходу разговора, открываются возможные пути развития конкретных направлений исследований, для каких – то конкретных целей. Я же, следуя дальше, говорю, что опираясь на знания человека о себе, о мире вокруг, а так же на знания о работе органов восприятия человеком мира, я выстроил единую систему знаний, с позиций которых можно говорить о феномене "Я" человека. То есть, подход к разговору о таком интересном феномене должен быть комплексным, где в одной точке, характерной для разума человека, сходятся все характерные для этого направления знания. Эти же знания, позволяют говорить об опыте личности человека, как о возможности личного соучастия исследователя в событиях того, кого он исследует, как и того, что он вообще исследует, через полученную им информацию. Таким образом получается, что знания – это основной инструмент познания человеком мира, себя в этом мире, от первых сообществ древности до целых государств техногенного общества современности. Именно знания, как инструмент ума человека, позволяют понять многие закономерности и причины, по которым формы знаний складывались в ходе исторического процесса в те или иные системы знаний, и по которым существуют внутри сообщества человечества сегодня. А главное, знания позволяют понять какие естественные процессы формировали человека с начала времён, как складывалась система таких знаний, как и осознать единство знаний, не смотря на разницу культур, где, как в некоем организме нет ничего лишнего, чтобы попутно получить ответ, почему с изменением внешнего облика общества, старые знания, как форма и как инструмент, не утрачивают своей актуальности, позиций, а лишь дополняют вновь поступающие данные, делая общую систему знаний человечества ещё более глубокой. Учитывая то, что знания через чувства и ощущения, через их работу в системах организма, отражают действительность мира, становится понятно, почему разные их формы всегда остаются актуальными. Именно в силу работы чувств и ощущений организма, которые относятся к природному началу человека они, знания, и остаются всегда актуальными. Актуальными потому, что элементы системы знаний могут заменяться, взаимозаменяться, видоизменяться в ходе исторического процесса, но сама система знаний в целом, при этом сохраняет баланс между человеком и миром, оставаясь рабочим посредником между внешними и внутренними чувствами и ощущениями человека. Поэтому, некоторые особо внимательные люди, думающие люди, понимая подобные взаимосвязи вещей, стараются обычно следовать такому пониманию: не принимать близко к сердцу ничего, но ничего и не отвергать. Такие люди опираются обычно на внутренние ощущения, как на некие подсказки. Подобные люди чаще всего главной ценностью выбирают свободу. Свободу получать любую интересующую их информацию, любыми средствами, из любых источников, свободу личного понимания полученной ими информации, свободу думать и выражать своё понимание полученной ими информации, как и свободу действовать на основе полученной ими информации и на основе внутренних личных чувств и ощущений. В общем, чем совершенней система знаний человека (типа компьютерной операционки), тем больше возможностей действовать её обладателю она позволяет, так же как и испытать более широкую гамму внутренних чувств и ощущений. Не сложно заметить при этом, что главным критерием такой свободы выступает даже не мнение других, пусть даже в некоторых случаях и большинства, а собственные внутренние чувства и ощущения личного опыта конкретного человека. Часто, когда такой человек принимает решение, он апеллирует в сторону своих личных убеждений. Да. Знания можно облечь и в форму убеждений, хоть и более сложного характера, чем простой багаж знаний, поскольку в этом случае к набору знаний человек подключает уже и наполненность этих знаний внутренними чувствами и ощущениями. Тут и система организма работает по – другому, чем просто со знаниями. Поэтому, при таком подходе к знаниям, как к ценнейшему стратегическому материалу и богатству человечества, в единой системе знаний человечества, нет ничего лишнего, а всё имеет свой смысл, как эстетический так и физический, своё место, пользу, как собственно и потенциал для дальнейшего всестороннего развития. Подчёркиваю: всестороннего, что указывает, как я выше обозначил, на свободу, как на высшую ценность личности. Знания, какой бы формы они ни были, – это не только коллективный опыт всего человечества, но и возможность каждой отдельной личности проявить себя, внести что – то своё в общую копилку знаний человечества, сыграть свою роль в деле создания некоего задела на будущее. Последнее происходило иногда, когда знания технически реализовывались в будущем, более технически развитом. Иногда случалось такое, когда знания опережали – как это говорят – своё время. Так растёт и совершенствуется громадный информационный организм. Через знания, как через систему отражения внешних процессов мироздания во внутреннем мире человека, пробивается к свету бытия феномен "Я", в опыте личного мироощущения. Пробивается подобно семени, растущему через асфальт. И говоря здесь, в ходе данного замечания (замечания о свободе), я не столько опираюсь на "избитые" штампы, где говорится, что это – то можно потому – то и потому, а это нельзя потому – то и потому, сколько опираюсь на естественный ход процессов бытия. Одно дело, искусственные рамки какой – то установленной идеологии, или принципа, и совсем другое дело, когда сталкиваешься с рамками природного естества, преодолевать которые приходится уже не в силу искусственно установленной идеологии, принципов, правил, а в силу естественного хода вещей. Обычно такие "вещи" именуют физическими законами. Хотя, и сформулированные когда – то и кем то однажды, физические законы могут быть пересмотрены кем – то когда – то в другое время. В идеале, имеем картину естества, которое неподвластно никому и ничему, а только природному естеству. Такая вот, штука получается. Если идеология обычно тормозит свободное развитие, как тот самый упомянутый выше асфальт, через который пробивается семя растения, то естество наоборот и не тормозит, но и не подталкивает, а предоставляет возможность феномену "Я" личности человека, подобно тому самому указанному выше семени прорасти, пробившись к свету истины, и даже зацвести всеми красками знаний, как плодами, способными дать жизнь разуму далее. Даже на стадии проведения аналогии видно, что и растение и человек, в общем – то пробиваются к жизни, начиная свой путь в пространстве и времени, из семени, в естественно – научном смысле этого слова. Так и душа человеческая, от посеянного в неё семени знаний, политого чистыми водами чувств и ощущений, даёт свои всходы в силу естественных причин бытия. Если все растения разные, и по плодам отличаются, так же и разные люди, как и их души, дающие каждая свои плоды знаний. Мир прекрасен в бесконечности многообразия, как и возможности творить. Свободный ум человека, как часть единого организма природы, её дитя, получает от неё свою движущую силу, в виде чувств и ощущений душевного подъёма, как и тело, которое от природы же получило движущую силу жизни и роста. В этом, в природном естестве и заключается смысл и сила свободы для всего живого, как и для ума человека тоже. И в этом же, главная тайна всего живого, – в вопросе той самой дающей жизнь и возможность расти силы, под действием которой растёт и развивается всё живое.
Феномен "Я" в лабиринте знаний,
между мыслью и материей
Дальнейший разговор пойдёт о так называемой "Системе знаний", чтобы с их помощью выделить весь тот круг доступных человеку внутренних ощущений и внешних чувств, которые формируют его личный опыт личной картины мира, составляя в итоге ядро его личного "Я". Знания, которые в личности человека составляют некий комплекс, набор инструментария, с помощью которого человек познаёт себя и мир вокруг себя. Это с одной стороны. С другой стороны, знания представляют собой некий слепок, отпечаток явлений, происходящих как внутри человека, так и в мире вокруг него. Только отпечаток этот, слепок, тогда начинает работать, когда он вступает во взаимодействие с разумом человека, его "Я". Само по себе поле "Я", представляет собой, судя по всему чистый лист, где нет данных. Данные там, в этом поле начинают появляться тогда, когда начинают работать все системы организма, как биологические, в составе биохимических и биофизических свойств систем организма, так и психические, в составе когнитивных и интуитивных свойств мозга человека. При этом, полезно понимать и различать эти процессы: когнитивный и интуитивный, где первый (когнитивный) процесс говорит о познавательных свойствах мозга (восприятие информации; обработка и анализ информации; запоминание и хранение; обмен информацией), а второй (интуитивный) процесс говорит о свойствах человека понимать информацию, формировать картину мира, проникать в смысл явлений. То есть, когнитивные свойства мозга относятся к познавательным процессам, а интуитивные свойства мозга относятся к процессам созерцательным. Если углубляться в механизм мышления человека, то там всё намного сложнее. В подробности я вдаваться здесь не стану. Моя задача, обозначить некоторые основные моменты, чтобы разобраться в общей картине восприятия информации интеллектуальным центром человека. По ходу этого разбора, получится, что в белое поле сознания информация поступает как прямая, по физическим чувствам и ощущениям систем организма, так и по опосредованная, по психическим чувствам и ощущениям систем организма. Понятное дело, что в едином центре восприятия всех чувств и ощущений систем организма психическое и физическое смешиваются, превращаясь в так называемое психофизическое состояние систем организма. В белое поле сознания информация приходит как бы по единому каналу, где в одной точке личности "Я" человека, отражаются физические процессы, на которые попутно накладываются и психические процессы. Единая картина мира человека получает полноту за счёт их сложения, – сложения в одно целое внутренних чувств и ощущений (когнитивные и интуитивные процессы мозга) внутреннего мира человека, с внешними чувствами и ощущениями (физических процессов) внешнего мира, который окружает человека. Проще говоря, в сознании человека, его центре "Я", мысль наполняется чувствами, психическое встречается с физическим, и в таком виде белое поле сознания (его чистый лист), заполняется информацией (психофизического характера). Так работают внешние и внутренние чувства и ощущения в системе организма, где в одно целое сходится: всё то, что увидел, услышал, почувствовал и ощутил человек, и всё то, что он осмыслил и осознал обо всём увиденном, услышанном и ощутимом. В сознании человека, как на физическом носителе (подобно компьютерному жёсткому диску), знания о вещах и явлениях физического мира накладываются (как звуковая дорожка на плёнку) на ощущения вещей и явлений физического мира. Это, как я говорил в начале разговора о "Системе знаний", процесс комплексный, да ещё и логически выверенный. Сбоев быть не должно, потому как они приведут к рассогласованию работы систем организма, и схема восприятия действительности центром сознания человека, его личным "Я", будет нарушена. Примеры таких нарушений можно увидеть в соответствующей литературе, где описаны органические и ментальные поражения мозга. И даже тогда, когда все системы работают нормально, каждая отдельная личность отличается от другой, и нет повторяющейся. Степень остроты восприятия чувств и ощущений у каждого человека разная, потому как каждый организм физически развивается по – разному, плюс к этому, каждый отдельный организм обладает разным набором знаний, всё это значит, что каждый отдельный центр восприятия, сознания, личности "Я" человека, по – своему отражает в своём личном ментальном поле общее для всех поле действительности физического мира. Проще говоря, в силу разницы физических чувств и психических ощущений, у каждого человека формируется своя личная картина мира, которая не повторяется. Во всём этом, в наличии огромного разнообразия чувств и ощущений мироздания, а с ними личного и неповторимого опыта, а там и разного плана психофизических чувств и ощущений, знания, как ментальный отпечаток всех этих внутренних и внешних чувств и ощущений играют решающую роль, где каждое отдельное "Я" человека становится его уникальным и неповторимым феноменом, – "феноменом "Я" личного опыта мироощущения". Снова вспомню очень интересную мысль, хоть и выражу её несколько иначе, когда через физические чувства и ощущения, методом психологической проекции, можно достичь сочувствия, единства с другим человеком, но в силу разности ментального отпечатка личного опыта и знаний, такого сочувственного единства достичь не удастся. То есть, физические чувства и ощущения объединяют разных людей, а психические чувства и ощущения различают их. Знания, как таковые, служат некоей прослойкой между физическими чувствами и психическими явлениями. Если учесть, что память человека обладает странными способностями помнить физические чувства и ощущения (тепло огня, свежесть ветра…), то знания могут сузить или расширить не только мыслительный обзор, но могут так же повлиять и на внутренние чувства и ощущения. Следовательно, чем больше знаний несёт в себе человек, тем шире его психофизическое пространство. И если знания различают людей, разделяют их, то в силу свойств мозга помнить физические чувства и ощущения, один человек, обладающий более широким опытом, кругозором, вполне себе может поделиться этим опытом на уровне психофизических отражений с другим человеком. То есть, в силу этой интересной способности мозга помнить физические чувства и ощущения, один человек может передать другому и картину мыслей, как и стоящие за ней чувства и ощущения. Такая вот, интересная завязка получается в системе коммуникации между разными людьми. Тем не менее, в общем и целом, вертикаль знаний механизма чувств и ощущений вырисовывается, и становится даже осязаемой. И вертикаль эта имеет следующий вид: на самой вершине этой пирамиды находится источник воли и интуиции; далее, по середине наблюдается когнитивный источник мысли; и внизу находится источник физических чувств и ощущений. Если вершина отвечает на запросы интуиции, середина – на запросы разума, то низ отвечает на запросы чувств и ощущений тела. Если взять и расставить в таком порядке учебные предметы, направления знаний, то получится, что: 1) на вершине находится форма знаний религиоведение (религия), отвечающая на запросы веры (интуиции); 2) по середине находится форма знаний философия (любовь к мудрости), отвечающая на запросы ума, разума, его рациональной части; 3) в основании этой пирамиды находится форма знаний естествознание (наука), отвечающая на запросы физических потребностей, которые необходимо решать с помощью развития технологий. Вот, такие вот разные формы знаний, каждая отображающая свою специфику, от запроса тонких духовных организаций, таких как интуиция, вера, основанная на чувстве интуиции, до более ощутимого и понятного человеку ума, которым человек оперирует с помощью логики разума, и до прикладной формы знаний, которые непосредственно применяются в ходе жизнедеятельности человека. В ходе культурной эволюции человечества, формы знаний менялись, следуя за изменением самого общества, и получали самостоятельный облик, как раз в виде тех самых религия, философия, естествознание. Тут стоит оговориться, что направлений знаний, их форм, видов, включая смешанных, смежных возникало в разные времена огромное количество. Все они получали самостоятельность. И это можно понять, потому что, данных очень много, каждое направление требует отдельного усилия ума и расхода энергии организма, и охватить весь спектр существующих знаний со временем если и стало возможным, то только в форме справочника – каталога, чтобы их все перечислить. Поэтому, для полноценного существования каждого отдельного направления знаний, требовалось обучать отдельного специалиста. Но, возвращаясь к основам, можно сказать, что на вершине этой пирамиды знаний можно охватить круг знаний, который даст ключевые понимания ко всем остальным. И не только по курсу самого предмета, в его чистом виде, но и тем психологическим основам, которые тот или иной предмет затрагивает в человеке, как выше было сказано, что информация, попавшая в поле разума человека, поднимает в душе много разных ощущений, существующих в виде разного рода эстетических, этических потребностей организма. Именно потому, что у человека объективно существует потребность духа к приятным ощущениям этики, эстетики, культуры, потому разные формы знаний, существовавшие в ходе культурной эволюции человечества, не утратили своей силы. Именно в силу этих вот, духовных переживаний, ощущаемых человеком на физиологическом уровне, вызывающих биохимические и биофизические ответные процессы самого организма, существуют так называемые гуманитарные знания. И если сила естественно – научных знаний в основном в том, что они помогают человеку решать его базовые физические потребности, то сила гуманитарных знаний в том, что они помогают человеку решать его потребности в чувствах и ощущениях, которые вызывают эмоции. В этом плане, в плане психофизических отражений знаний в организме человека, естественно – научные знания сближаются, или находят некоторые точки соприкосновения со знаниями гуманитарными. Не потому ли, при решении человеком чисто базовых потребностей его организма, с помощью естественно – научных знаний, человек ещё стремится придать плодам науки некоторый стиль при помощи гуманитарных знаний. Всё служит единой цели, как выясняется. Поэтому, все три вида форм знаний, религия, философия и наука, существуют сами по себе чисто исторически, но решают задачи комплексно, совместно, в настоящем, потому как, когда человек принимается за решение какой то задачи, он подключает в ходе решения все три вида ощущений, от интуиции, до ума, и до воплощения идеи технически. Всё это, весь этот строй, движется направленной силой воли, которую тоже, с точки зрения естественных наук не объяснить, но можно очень хорошо ощутить, на основе личных ощущений. Под волей, что интересно, принято понимать некую способность человека, направлять свои психические и физические способности в нужном ему направлении. меня особенно интересует слово "способность" человека направлять свои психические и физические усилия. Вот, такие неопределённости (что же это такое, "способность" человека направлять…) я стараюсь устранять в ходе своего разговора, при чём не важно, о чём идёт разговор. Точность, – необходимое условие как для понимания человеком какого либо явления, так и для работы с ним, этим явлением. Это необходимое условие на всех уровнях знаний, как гуманитарных так и естественно – научных. Кстати, говоря о неопределённостях, из рассмотренной схемы вертикали знаний видно, что весь этот строй имеет силу при условии взаимодействия разума и тела. Вот, если взглянуть на вершину пирамиды знаний, то там, в области религиозной формы знаний как раз и возникнет вопрос, касающийся самого определения слова "религия": отталкиваясь от определения слова "relegare", что с лат. означает связывать; вопрос возникает, что с чем связывать? Если обратиться к культурной эволюции человечества, к изменяющимся формам знаний, то получится, что на каждом этапе развития человеческого общества возникает похожий по своей сути вопрос: что с чем связывает область "философия"? Так же можно задаваться вопросом: что с чем связывает область "естествознание"? И получится: в форме знаний "религия", рассматривается связь человека с Богом; в форме знаний "философия" рассматривается связь человека с мудростью; в форме знаний "естествознание", рассматривается связь человека с научной истиной. В целом, все три формы знаний, обращаются к некоей абстрактной высшей ценности, которую можно определить одним словом, как "истина", на которой, как на некоей точке сходятся: религиозная истина о Боге, философская истина о разуме, научная истина о природе бытия. Вот, от этой вертикали, как от ствола, отходят ветви других областей знаний, но по горизонтали, так же отталкиваясь от самой тонкой области природы разума, и тянущиеся по логической цепочке до плодов разума в культурном наследии человечества. Обращаясь к вершине пирамиды знаний, или к своеобразному древу знаний, к тому, что там находится, очень полезно было бы определиться с вопросом: что стоит по обе стороны уровня "религия"? Что и с чем она связывает в человеке? Так же, на уровне "религия" очень интересен вопрос природы интуиции. Очень часто, когда человек испытывает потребность что то создать, для радости духа или для удобства тела, он отталкивается от целого строя внутренних ощущений, где в начале находится интуиция, потом формы направленной воли, которые толкают мысль к творчеству. Вот, область интуиции является очень интересной, как и полезной для изучения. С термином "интуиция" более удобно, чем с другими, более абстрактными терминами. С интуицией можно работать, как с той же волей. Она, в отличие от абстрактных терминов, таких как "истина", "душа", более ощутима на уровне внутренних ощущений. В этом плане "интуиция" служит даже не столько рабочим термином, сколько подсказкой со стороны природы человеку. Подсказка даёт возможность определить дальнейший путь поисков и развития. Например поисков определения того самого центра личности человека, как феномен "Я". И то, такой термин как "душа", – он куда более осязаем, чем та же непонятная "истина". Знания на пути к пониманию природы феномена "Я" человека служат здесь проводником, ведущим от абстрактных символов к осязаемым явлениям. Прям, как в легенде о нити Ариадны, человек продвигается по лабиринту знаний, между мыслью и материей, что бы там победить чудовище невежества, встретиться с самим собой, своим "Я", и вывести это знание из тьмы невежества к свету истины. В любом случае, уже на этом этапе разговора, становится понятно, что этот загадочный феномен "Я", находясь между мыслью и материей, тесно связан с телом. Если пойти ещё дальше, и обратиться к пониманию того, что тело имеет начало и конец во времени, как и пространственные границы, то логически возникает вопрос: а насколько этот загадочный феномен "Я" человека вообще связан с телом? Может ли быть так, что он, этот феномен, в каком то виде, состоянии существовал где – то и как – то до появления тела? Если да, тогда это автоматически даст ответ на вопрос, где и как будет существовать этот феномен после завершения функционирования тела. Эти вопросы, так сказать выходящие за грань пространства и времени, поскольку с этими гранями больше связано именно физическое тело, можно будет осветить после того, как станет более ясна природа движущей силы духа, а там и природа феномена "Я", опыта личного мироощущения. Как бы там ни было, но мне моя интуиция подсказывает, что перспективы подобных поисков, в которые я отправился в ходе данного разговора, обещают быть не то что радостными, способными дать покой душе, умиротворить её, но могут быть даже ошеломительными. Только подумать, что объективно существует мироздание, уходящее в загадочные глубины пространства и времени вселенной, объективно существует человек в этом мироздании, но в силу ограниченных возможностей ума и тела человека, феномен "Я", если он имеет свои корни в вечности мироздания, через чувства и ощущения тела, как через замочную скважину смотрит на мир. При таком подходе мыслей о природе феномена "Я" человека, получается, что тело даже с помощью системы телесных чувств и ощущений ограничивает доступ феномена "Я" к целостности картины мироздания. Тело занимает определённую ячейку в пространстве и времени мироздания, а феномен "Я" получает ограниченный системой телесных чувств и ощущений доступ к картине бытия. Таким образом, в распоряжении человека, как физического существа, обладающего разумом, оказываются только те знания, которые необходимы для более – менее комфортного существования феномена "Я" именно в его телесной оболочке. Потому как чувства и ощущения более высокого порядка, человеку в его текущем физическом обличье просто не нужны, как становится понятно, не просто из какой – то и чьей – то прихоти, а по природе, её закономерностей, её воли, если угодно. Соответственно, и набор знаний, которыми человек оперирует, так же становится ограниченным. Всё в силу природных закономерностей. Единственное, чем человек отличается от других участников (птицы небесные, рыбы морские и другие) процесса земного бытия, – это тем, что он может пользоваться знаниями, как инструментарием, ключиком к системе бытия, к природной шкатулке её богатств, и с помощью созданных его разумом технологий, он может расширить свой взгляд на мироздание. Понятное дело, что даже при помощи технологий, человек сможет приоткрыть крышку природной шкатулки её богатств, но не открыть её на полную. Однако, даже эта, ограниченная возможность, это уже возможность увидеть перспективы, просторы которых необъятны и удивительны. Некая интрига даже в этой игре человека с природой присутствует. И это, я убеждён, не плохо. В этом есть свой смысл, пусть даже он, этот смысл мало понятен человеку. Главное, что он есть, как есть возможность развития перспектив. И в этом, помимо природного дара человеку, главная заслуга системы знаний, как связующего звена человека с мирозданием. Единственное, что для начала пути освоения человеком рубежей мира, необходимо приложить силу, повернуть ключик к кладовым природы, к знаниям о ней, – это способна сделать движущая сила духа человека, его воля к творчеству. Знания, обладая свойствами психофизического отражения явлений мира в душе человека, способны обеспечить волю человека этой движущей силой, идущей откуда то из глубин феномена "Я" личности человека. То есть знания, в данном случае, служат проводником движущей силы духа человека.
Система Единых Знаний
В предметах:
В начале данного разговора, я обозначу три ключевых слова: 1 – система; 2 – единых; 3 – знаний. Начиная с первого, говоря о знаниях в целом, имеется в виду их (знаний) системность, как свойство единого организма, где всё функционирует сообща, будь то искусственный высокоточный механизм, или созданный природой сложнейший организм живого существа. Логически из первого пункта вытекает пункт второй, который говорит о знаниях, как о единстве, как о свойстве того же, условного организма, живого или / и искусственного, где все процессы, и физические и химические взаимосвязанные настолько, что их функциональная общность стирает между ними границы различий в деталях. Говоря о третьем пункте, как о пункте знаний, можно подчеркнуть способность скрытой в процессах мироздания информации, при помощи аналитической работы разума выходить с уровня естественного природного бытия явлений мира на уровень их восприятия разумом человека, в виде собственно знаний об этих явлениях. Обращаясь к статье "Википедия", я смотрю там, что говорится о таких понятиях, как "система" и "единство". Слово "система", когда нечто целое, составленное из частей, представляет из себя соединение; система, как множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство. Очень интересно говорится в статье о потребности в использовании термина "система": "потребность в использовании термина "система" возникает в тех случаях, когда нужно подчеркнуть, что что – то является большим, сложным, не полностью сразу понятным, при этом целым, единым". Далее, в статье следует очень важное замечание относительно других терминов, понятий, которые указывают на всё то, что может входить в систему, а именно: "в отличие от понятий "множество", "совокупность", понятие системы подчёркивает упорядоченность, целостность, наличие закономерностей построения, функционирования и развития". Затем, наглядно показываются примеры применения слова "система", в таких явлениях общественного бытия, как: философская система Платона; классификация, например Периодическая система химических элементов Д.И. Менделеева; способ организации мыслительной деятельности, например система счисления; совокупность объектов природы, например Солнечная система; понятие закономерности, в действиях которой тоже прослеживается система, система закономерностей; так же употребляется в технике, где имеет вид как "конструкционный принцип" ("оружие новой системы"), и так далее, где есть ещё "общая теория систем", "системный анализ", "системная динамика" и многое другое. Рассматривая термин "единство", в статье "Википедия" пишется: "Единство (от лат. Unitas) взаимосвязь определённых предметов, процессов, которая образует целостную систему (снова это слово прим. авт.) взаимодействия, внутренне устойчивую в изменениях и в то же время включающуюся в более широкую систему (опять это же слово, но в несколько ином значении; прим. авт.), в конечном счёте, – в составе бесконечного во времени и пространстве мира. Далее, в статье "Википедия" слово "единство" приводится в представлении метериализма, которое "рассматривает единство мира, единство всех многообразных явлений как факт, который доказывается всей историей познания и деятельности людей в их материальности" и идеализма, которое "объясняет единство явлений только как идеальное единство, как результат целесообразной деятельности человека (духа, Бога)". Затем в статье следует философский взгляд на слово "единство", в представлениях ранней Античной философии и философии Нового времени: "Ранняя Античная философия: Единство мира и знания в ранней Античной философии принимается как самоочевидный и не требующий доказательства факт; единство является исходной предпосылкой всех построений; началом рассмотрения всеобщего единства всех явлений является материальное первоначало, из которого состоит весь мир, окружающий человека и сам человек; многообразие мира представляет собой различные видоизменения одних и тех же частиц; основанием и сущностью единства мира и явлений является всеобщее первоначало, которое, как правило, воспринимается в чём – то телесном, чувственно – воспринимаемым (вода, воздух, огонь и пр.)". Приводится понимание этого слова "единство" философами ранней Античности, такими как Демокрит (воспринимаемое чувствами, имеет свою основу в единстве состава любой вещи – в атомах), Пифагор (заложил основы количественно – математического объяснения единства), Платон (единое приравнивается к бестелесной идее и данным в чувствах многообразием), Аристотель (стараясь найти всеобщее определение понятию "единство", он склонился к пифагорейско – платоновской традиции, определяя "…сущность единого – в том, что оно известным образом представляет собой начало числа")". В представлениях о "единстве" в философии Нового времени, говорится следующее: "определение понятия единство в философии Нового времени встала очень остро, как проблема единства мышления и действительности (на чём я, собственно, очень остро сосредоточил внимание, рассматривая природу феномена "Я" личности человека, по ходу всей работы прим. авт.); борьба между материалистическим и идеалистическим направлениями отражалась непосредственным образом на постановке вопроса и принимала самые разные формы (например, единство Бога и человека в Богочеловеке и так далее); центр проблем обнаружился в споре о том, где находится основание единства теоретического знания: во всеобщей связи материальных явлений, или в имманентной природе познавательной способности субъекта". В философии Нового времени – как пишется в статье – понятие единство представлено взглядами на него такими философами, как "Кант (определяет категорию единства в первую очередь субъективно – психологически), Гегель (объясняет единство, как универсально – логическую категорию, относящуюся так же и к вещам вне сознания, которые принимаются только, как продукт деятельности абсолютного мышления". Вот так, разговаривая о конкретных понятиях и терминах, мы выходим на другие, взаимосвязанные с ними термины, что уже указывает и на "систему" и на "единство", как на самостоятельные термины, обозначающие единство чего – то, так и на определения множественности чего – то, входящих в них вещей и явлений. То есть, с одной стороны термины "единство" и "система" существуют самостоятельно, с другой стороны эти термины существуют как некие указатели, знаки. Если конкретных определений "системы" и "единства" нет (система чего? или единство чего? а ещё и в чём?), как нет указаний на составляющие эти "системы" и "единства" частности (что в них входит? как входит?), тогда эти определения принимают вид полюсов неопределённого смысла на одном из которых мы говорим о системе и единстве в понимании частности (чего – то частного) а на другом полюсе говорим о системе и единстве в понимании глобального смысла (чего – то глобального). Таким образом эти понятия принимают вид технических (которыми можно оперировать, как инструментами) в некотором смысле даже универсальных, которые можно приложить к разным вещам и явлениям. О них можно говорить, как о символах, в которых скрыт смысл связи вещей и явлений мира между собой. В книге "Полная энциклопедия символов" В.М. Рошаль об определении понятия символа говорится: "С самых древних времён люди искали всеобщий язык, который сумел бы выразить связь вещей и явлений в окружающем таинственном мире. Эти поиски привели к открытию сначала обобщённых образов, а затем, по мере эволюционного развития, и абстрактных понятий. Такие образы и понятия называются символами (от греч. symbolon – опознавательная примета, знак). Символический язык – язык универсальный. Символика не только выражает отношения между вещами, явлениями и идеями, но и вскрывает законы связи материального мира со сверхъестественным: "То, что внизу, подобно тому, что вверху". …Символы чрезвычайно важны для понимания путей развития человеческой мысли, искусства, обычаев, религии и мифологии" (стр. 9, 11). Говоря о "Системе Единых Знаний в предметах", осталось ещё затронуть понятие "знания", так как о понятиях "система" и "единство" уже что – то было сказано выше. Обращаясь к статье "Знание" в "Википедии", читаю: "Знание – это осведомлённость или понимание кого и чего угодно, которое можно логически или фактически обосновать и эмпирически или практически проверить; согласно распространённой трактовке современной эпистемологии (наука о познании), знание – это реальное положение дел, обоснованное фактами и рациональными аргументами убеждение человека; говоря о знании, чаще всего подразумевают отражение действительности в сознании человека". Об отражении действительности в сознании человека, выше говорилось, в понятиях психо – физических отражений. Так же шла речь о функции знаний, как связи между миром внешним (миром природы) и миром внутренним (миром человека). Поэтому, говоря о "Системе Единых Знаний в предметах", следует затронуть вопрос выражения знаний, их объективации, если угодно, или, говоря иначе, затронуть вопрос языка знаний, на каком языке знания выражаются, что бы человек понимал связь своего сознания с миром явлений окружающей природы. Поэтому, в статье "Знание" читаю дальше: "Обычно знание объективируется, фиксируется, выражается в языке или какой – либо другой знаковой форме; однако в зависимости от того, что понимать под знанием, можно утверждать, что знание может быть также зафиксировано в чувственных образах, получено путём непосредственного восприятия". Из этих определений "знания", как зафиксированного в чувствах и полученного путём восприятия видно, что это понятие в ряду других, ближе всего стоит к феномену "Я" личности человека. А значит, "знания" как феномен выстраивают всю линейку других определений, таких как "единство", "система" в вертикали символов бытия человека, от "религии" (интуиция), "философии"(ум, мысли) и до "естествознания" (физические потребности тела). Таким образом, знания представляют собой систему источников, потоков информации, проходящих через единство интуиции, мысли и чувств, воспринятых личным "Я" человека. То есть, информация, воспринятая человеком, работает в комплексе с чувствами. Из чего логически следует, что источники информации (знания) должны представлять собой систему и строй, схожий с системой и строем чувств и ощущений, как в линейке: интуиция – религия; ум, мысли – философия; чувства и ощущения – естествознание. Так выстраивается вертикаль. В некотором смысле, такая вертикаль имеет значение, как вертикаль связи (relegare – связь): "связь" земного с небесным; материального с нематериальным; профанного с сакральным; божественного с земным; мира идей с миром вещей и так далее. Здесь, в ходе данного разговора я рассматриваю понятие "связи" в плане "связи интуиции духа с чувствами тела". Это, как видно из хода мысли, относится к линии внешних и внутренних ощущений человека, где под внешними ощущениями понимаются такие, как: слух, зрение, обоняние, осязание, вкус; а под внутренними ощущениями понимаются такие как: интуиция, воля, мыслительная деятельность, ощущения радости или ощущения печали. Так же, в этот строй внутренних ощущений я бы добавил и такие, как: внутренняя память, при которой человек способен как бы на уровне физических ощущений запоминать и чувства радости и печали, снова и снова переживая их, при каждом их воспоминании, чувства удовольствия, но и, наравне с этими чувствами он способен запоминать физические ощущения, такие как жару и холод, насыщение и голод, и каждый раз, при переживании таких воспоминаний воспроизводить их внешне то улыбкой, то поёживаясь или ещё как. Вот, здесь то, в работе систем внутренней памяти, как раз и прослеживается связь внутренних и внешних ощущений как единого комплекса. Комплекса внутренней вертикали чувств и ощущений, работающих так же, от интуиции до мысли, и от мысли до памяти физических ощущений. Возможно, именно эта работа внутренней памяти, связи внешних ощущений с внутренними ощущениями, является частью вертикали внешних ощущений тела и внутренних ощущений духа, но работающих в реальном времени. То есть, комплекс вертикали ощущений по линии: интуиция, мысль, чувства, работает как в режиме восприятия реального времени, так и в режиме памяти, когда пережитые в реальном времени (то есть в опыте личности) чувства и ощущения, потом воспроизводятся по памяти, в такой же последовательности вертикали: интуиция, мысль чувства. Так работает связь интуиции духа с чувствами тела. Мысль в данном случае, выступает как посредник между духом и телом, придавая всему этому строю (строю по линии вертикали от интуиции, мысли до чувства) некий осознанный образ, форму, которую в свою очередь от мысли получит центр восприятия человека, его феномен личного "Я", как источник принятия решения и воли к действию. Рассмотренную вертикаль я бы назвал "рабочей вертикалью", выполняющей роль инструмента феномена "Я", как центра принятия решения и источника направленной воли. Рабочим инструментом личности человека в этой вертикали является интуиция, мысль и чувства. Но, чтобы инструмент работал, как например гаечный ключ, он должен иметь форму и размеры, и подходить под руку владельца. В данном случае, этот инструмент, скажем так духа человека, имеет форму и размеры мысли, совпадающей с некими винтиками и гайками вещей и явлений окружающего человека механизма мироздания. Если под формой этого инструмента духа можно понимать интуицию, мысль и чувства, то под её размерами (размерами этой формы), можно понимать её значение (о значении символов я уже говорил выше), указывающее на связь этой формы духа с формой (или формами) в механизме физического мироздания. И получим: форма духа, как интуиция, мысль и чувства; а винтики и гайки механизма мироздания, имеют значение как религия, философия и естествознание. Таким образом дух или душа, феномен "Я" личности человека, получив при помощи такого своеобразного психологического ключа выход на механизм внешнего физического мироздания, начинает с ним работать. Тут, логически возникает вопрос: работать как? Известно, что каждый инструмент, ключ, имеет свои функцию назначение, свой набор под разные размеры тех самых винтиков и гаек системы, механизма мироздания. Каким образом определить пределы размеров ключей, чтобы из них получился набор, которым можно работать в диапазоне от самого маленького винтика до самой большой гайки? И тогда, глядя на разные формы ключей к механизму мироздания, где одна форма представлена в виде религии, вторая форма представлена в виде философии, а третья форма представлена в виде естествознания, я определяю дистанцию размера этих ключей, где самым большим будет религия, поменьше – философия, и ещё более меньше – естествознание, как наиболее тонкий и точный инструмент. Их размеры я определил не случайно, а основываясь на том времени истории человечества, когда эти формы мысли появлялись. Если религия уходит в историю человечества на несколько десятков тысяч лет, то философия углубляется в историю, по разным оценкам, от 6 – 7-го веков до нашей эры, и возникла в Древней Греции, до нескольких тысячелетий до нашей эры, если искать истоки философии в религиях Индии, Китая, Египта, Шумера. Что касается науки, в её современном понимании, то её истоки можно найти в трудах философов Античности, у Аристотеля и Теофраста, а научный метод можно найти в трудах учёных Средних веков, таких как Роджер Бэкон, то начало науки в её современном виде обычно относят к периоду Нового времени, когда в 16 – 17-м веках произошла научная революция в Западной Европе. Понимая эти формы знаний, как ключи к механизму мироздания, возникшие в истории человечества в ходе запроса духа человека на выход его мысли в мир внешних природных явлений, когда мысль сходится с явлением природы, можно говорить о некоей эволюции знаний, под которой понимается так называемая культурная эволюция человечества, где под словом "культура", в культурологической науке понимается духовное и материальное наследие человечества. И тогда, под так называемым культурным запросом духа человека, в ходе данного разговора о культуре можно говорить как об одном из инструментов человеческой мысли. На "культуре", как на понятии, следует сосредоточить внимание, и рассмотреть предметно: "среди гуманитарных наук культурология – одна из самых молодых. Как наука она оформилась к середине 20-го века, хотя проблемы, которые можно отнести к культурологическим, ставились учёными намного раньше" ( из учебника"Культурология" под редакцией проф. Б.А. Эренгросс стр. 34). Само понятие "культура" происходит от латинского cultura – возделывание, сначала в понимании сельского хозяйства, возделывание земли, сельхоз – культур, как пшеница, просо и другие, позднее – воспитание, образование, развитие и так далее, что уже можно понимать, как возделывание духа. Уже в наши дни, когда культура сложилась в 20-м веке в самостоятельную область знаний, получив наименование "культурология", в широком смысле этого слова она стала определяться как: "культура представляет собой: духовный опыт человеческих сообществ, накапливаемый, и передаваемый от поколения к поколению, содержанием которого являются ценностные смыслы вещей, форм, норм и идеалов, отношений и действий, чувств, намерений, мыслей, выраженные в специфических знаках и знаковых системах (языке культуры)" (из учебника "История мировой культуры" М.В. Бахтин, В.П. Большаков стр. 15). Есть ещё одно, аналогичное определения культуры от упоминавшегося выше профессора Эренгросса: "знание истории культуры не только расширяет кругозор человека, не только обогащает его духовно, но и даёт ориентиры в политической жизни, убеждая, что общество, в центре деятельности которого находится человек, где создаются условия для его активного участия в общественной жизни, проявления способностей каждого, общество, где востребованы знания, талант и поощряется творчество, – достигает высокого уровня развития". ("Культурология" Б.А. Эренгросс стр. 15). Как видно из процитированного, о культуре в основном говорится, как о сумме духовных ценностей человечества. Отталкиваясь от общего определения культуры, как: культура – это наука о духовном и материальном наследии человечества, как и наука о наиболее общих закономерностях развития этого наследия в человеческом обществе, можно сказать, что она, культура, охватывает всю вышеобозначенную вертикаль знаний воедино, как и то, что может составлять горизонталь каждого из уровней той вертикали. То есть, какие знания, в предметном плане могут быть заключены по горизонтали от религии, философии и естествознания, которые так же входят в область культуры. Тут же обозначу, что сама культурология, в разговоре о СЕЗ (Системе Единых Знаний) так же имеет своё место. Как ключ человеческого духа к механизму мироздания, культура представляет собой универсальный размер. Говоря о культуре, как об универсальном ключе духа человека к природе мироздания, трудно не вспомнить о разговоре о понятиях "система" и "единство", потому как культура, учитывая, сколько и чего она в себе заключает, как раз и представляет из себя хороший образец единства знаний и их достижений в человеческом сообществе. Получается, что культура, в сущности не совсем самостоятельная наука, а скорее представляет собой рабочий инструмент мысли человека, при помощи которого можно работать с другими инструментами мысли человека, такими как религия, философия, естествознание. Если так же пристально вглядеться в понятия "религия", "философия" и "естествознание", то получится, что они представляют из себя примерно такой же рабочий инструмент, как и "культура". Вопросы определения этих понятий дискуссионны, порождают множество теорий, каждая из которых склоняется то к чувственному материальному миру, то к психологическим ощущениям, то к трансцендентному (религиозный и философский термин, обозначающий то, что находится за пределами человеческих чувств и разума). Я больше склоняюсь к психологической стороне вопросов определения всех этих понятий, потому как их нет в природе, как таковых, но они есть в разуме человека, и вызывают различные эмоции и мысли по поводу их определения, а главное их связи разума человека с миром вещей и явлений природы. Тут наиболее остро встаёт вопрос "точности понятий и терминов". От них зависит степень понимания отношений объекта к субъекту. Снова затрагиваю тему значения слов. Обратившись к статье "Википедия" я читаю определения обозначенных слов: "понятие" – отображённое в мышлении единство существенных свойств и отношений предметов; мысль, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по общим и в своей совокупности специфическим для них признакам. В уточнённой формулировке: понятие есть мысль, которая посредством указания на некоторый признак выделяет из универсума и собирает (обобщает) предметы, обладающие этим признаком; понятие в его отвлечённости противостоит конкретности восприятия; также понятие противостоит слову, которое можно трактовать как знак понятия"(кон. цит.). Обратившись к статье "Википедия", читаю раздел о слове "термин": "термин" (от лат. terminus – предел, граница) – слово или словосочетание, являющееся названием некоторого понятия какой – нибудь области науки, техники, искусства и так далее; Общая характеристика: термины служат специализирующими, точными обозначениями, характерными для этой сферы предметов, явлений, их свойств и взаимодействий. В отличие от слов общей лексики, которые зачастую многозначны и несут эмоциональную окраску, термины в пределах сферы применения однозначны и лишены экспрессии" (кон. цит.). Сказав о таких совах как "понятие" и "термин", добавлю ещё и определение слова "точность", снова обращаясь к "Википедии": "точность измерений, точность результата измерения – близость измеренного значения к истинному значению измеряемой величины; понятие точности применимо не только к измерениям, но и к вычислению и представлению данных (например, для чисел с плавающей запятой); точность в русском языке (я бы сказал, в любом языке прим. авт.) – это такое качество речи, которое требует от говорящего или пишущего соответствия фактов действительности и соответствия слов, употребляемых автором, их значениям. Точность как качество речи бывает фактической, т.е. речь соответствует фактам действительности, а её отсутствие приводит к фактическим ошибкам"(кон. цит.). Вот, сказав о необходимости точности в понятиях и терминах, при разговоре о каком либо предмете, явлении, в данном случае о религии, философии и естествознании, углубившись в сами эти определения (точность, понятие, термин), на свет разума выходят вполне себе осязаемые требования к работе с мыслью: точное отображение в мышлении единства существенных свойств и отношений предметов; точное определение предела, границ в названии некоторых понятий какой – нибудь области науки, техники, искусства и так далее. Вооружившись этим инструментарием, можно приступить к работе со словами: религия, философия, естествознание. О культурологии я уже поговорил. Но, для ясности всё же поговорю и в таком ключе мысли, в каком и о других понятиях.