{371}
В сутре говорится, что страстная привязанность, неприятие (антипатия), неведение754 возникают из неправильной концептуализации:
О страсть, я знаю твой корень!
Ты возникаешь из концептуализации755 [Ajātaśatrukaukṛtyavinodana-sūtra, mDo sde tsha 233a].
Причина, по которой здесь упоминаются эти три яда, состоит в том, что все остальные клеши являются производными от этих трех, и поэтому эти три являются главными.
ММК, глава XXIII, шлока 1756:
Страсть (привязанность), неприятие и неведение возникают,
Как сказано, из того, что всецело суть измышление.
Все они возникают при опоре на ошибочное [представление]
О приятном и неприятном.
Более того, при опоре на образ приятного [в вещах] возникает привязанность, при опоре на образ неприятного – неприятие (антипатия), при опоре на ошибочный образ [вещей] – неведение: концептуализация является общей причиной всех этих трех ядов. В «Пратитьясамутпада-сутре» говорится:
Что есть причина неведения? Неправильное функционирование ума.
Из ошибочной работы ума возникает ментальная замутненность
(спутанность сознания) [Boddhisattvapiṭaka, dKon brtsegs kha 187b].
Итак, познано, что ментальная затемненность, спутанность, возникает из концептуализации.
ММК, глава XXIII, шлока 2757:
То, что из [представлений] о приятном, неприятном
И при опоре на ошибочное возникает зависимым способом,
То не существует из самобытия,
Поэтому и клеши реально не существуют.
Что возникает при опоре на приятные, неприятные и ошибочные объекты, то не имеет самобытия. Ибо если бы привязанность и т. д. существовали по собственной природе, тогда их собственная природа была бы несотворенной и не зависела бы от причин и условий. Они не были бы возникающими в зависимости от того, что приятно, и т. д., но [в действительности] они возникают в зависимости от того, что приятно и т. д. Следовательно, привязанность и прочие клеши не существуют реально758. Более того, это означает, что они не существуют абсолютно и не имеют самобытия. Это показывает, что невозможно выполнить опровержение без применения в отношении объектов опровержения таких специфицирующих терминов как «реальный»759 и т. д. Это обстоит так же и в других случаях.
Концептуализация, служашая причиной ментальной замутненности (спутанности), – это превратное представление: оно излагается [ниже]. Концептуализацией, служащей причиной двух клеш, – привязанности и неприятия, – является неправильное мышление, преувеличивающее характеристики приятного и неприятного. {373} Два других мастера интерпретировали [этот фрагмент] в том смысле, что вторая шлока опровергает слова первой, в которой утверждается, на их взгляд, что поскольку три яда возникают из концептуализации, то они имеют самобытие. Они объясняли ошибочное760 двояко: как ошибочное относительно приятного и ошибочное относительно неприятного [Buddhapālita 276a; Prajñāpradīpa 219b–220a].
То, что результат возникает из причины, мадхьямиками рассматривается как основание для отсутствия самобытия. А реалисты рассматривают это как основание для самобытия. Оба способа рассмотрения допустимы, поэтому здесь нет противоречия. В автокомментарии к «Шуньятасаптати» [Нагарджуна] говорит, что приятное и прочие из трех ядов расматриваются по порядку в качестве причин трех ядов. С легкостью можно установить, что то, что возникает под властью концепций, пусто от бытия посредством собственных характеристик, поэтому, как говорится здесь, сей факт может служить аргументом для этого утверждения. [dBu ma rtsa 119b].
В «Шуньятасаптати» говорится:
Поскольку [есть] привязанность к тому-то, антипатия к тому-то,
Заблуждение относительно того-то, то, следовательно, они
Порождаются концептуальными измышлениями761,
Но концептуализации не являются существующими в реальности762.
1.1.2. Опровержение посредством аргумента об отсутствии самобытия базиса
Здесь две части: 1) опровержение посредством аргумента о том, что «я» не является базисом; 2) опровержение посредством аргумента о том, что ум не является базисом.
1.1.2.1. Опровержение посредством аргумента о том, что “я” не является базисом
Как было уже объяснено в главе «Исследование самобытия» и в других местах, никак невозможно самосущим способом установить ни бытие «я», ни небытие «я». Поскольку «я» не существует, как можно установить самосущим способом бытие или небытие клеш на базисе «я»? Это невозможно. Возникает вопрос: «Почему то обстоятельство, что бытие и небытие «я» не установлены как самосущим способом существующие [феномены], служит основанием для того, что бытие и небытие клеш не являются установленными самосущим способом?»
ММК, глава XXIII, шлока 3763:
Бытие и небытие «я»
Никоим образом не является установленным.
Когда этого нет, как бытие и небытие клеш
Может являться установленным?
Поскольку клеши являются объектами порождения в зависимости от концепта, подобно фрескам на стене, эти клеши не могут существовать без того, что служит их базисом.
ММК, глава XXIII, шлока 4764:
Бытие того, чьими эти клеши являются,
Также не установлено.
Поскольку нет никого, кому они принадлежат,
То и клеши не являются существующими.
Если выполнить также исследование этого базиса клеш, то им является «я» или живое существо. Но ранее было уже дано подробное опровержение относительно них, поэтому они не имеют самобытия. {374} Поскольку базис – «я» или личность – не существует, то клеши ни на каком базисе не имеют самобытия.
1.1.2.2. Опровержение посредством аргумента о том, что ум не является базисом
Предположим, кто-то рассуждает так: «Хотя не утверждается, что базис клеш существует до клеш, и хотя «я» не существует в качестве базиса, все же, поскольку клеши являются возникающими в зависимости от омраченного ума, этот ум и клеши являются одновременными».
ММК, глава XXIII, шлока 5765:
Клеши, подобно видению своего тела, не существуют
В омраченной личности пятью альтернативными способами.
Подобно видению своего тела, омраченная личность
Не существует в клешах пятью альтернативными способами.
Если проанализировать пятью способами то «я», которое является объектом цепляния со стороны джигта, когда личность видит собственное тело, окажется, что это «я» не является существующим. Точно так же клеши, действующие омрачаюшим образом, не существуют в омрачаемой личности ни одним из пяти альтернативных способов. Здесь нелогично было бы говорить, что само омраченное сознание – это вторичные ментальные факторы – клеши. Потому что в противном случае субъект действия и действие являлись бы тождеством. Но они не являются также и различными по собственным характеристикам, ибо, в противном случае, оказались бы независимыми. Поскольку они не являются самосущим способом ни тождественными, ни различными, то также не существуют субстанционально друг для друга как базис, как то, что поддерживается базисом, или как то, что обладает другим. Подобно тому, как «я», являющееся объектом цепляния со стороны джигта, когда [личность] видит свое тело, не существует пятью способами [в соотношении с телом], омраченный ум, в соответствии с вышеобъясненным, тоже не существует пятью способами в омрачениях. Но это нечто само собой разумеющееся.
1.1.3. Опровержение посредством аргумента об отсутствии самобытия причины
Предположим, что кто-то утверждает: «Клеши существуют по собственной природе, потому что их причины – приятное, неприятное, ошибчное – существуют по собственной природе».
ММК, глава XXIII, шлока 6766:
Поскольку приятное, неприятное и ошибочное
Не имеют самобытия,
То от приятного, неприятного и ошибочного
Любые клеши являются зависимыми.
Объекты приятные, неприятные, ошибочные не являются существующими благодаря их собственной самосущей природе, т. е. субстанционально существующими, потому что они суть зависимо возникающие [феномены], и их самобытие опровергается. Следовательно, любые клеши, появляющиеся в зависимости от приятного, неприятного и ошибочного, не являются существующими по собственной природе.
{375}
1.1.4. Опровержение посредством аргумента об отсутствии самбытия объекта
Теперь предположим, кто-то говорит, что клеши имеют самобытие, потому что шесть объектов существуют самосущим способом.
ММК, глава XXIII, шлока 7767:
Материальная форма, звук, вкус, осязаемое,
Запах и феномен768 – шесть видов объектов –
Концептуализируются как основа
Привязанности, неприятия и ментальной замутненности.
Что касатся этого, то наблюдаемое [– объект зрительного сознания –] есть форма; провозглашенное и выраженное [– объект сознания слуха –] есть звук; то, что дегустируется [– объект сознания вкуса –], есть вкус; то, что вдыхается и пахнет [–объект обонятельного сознания –] – это запах; то, что ощущается при контакте [–объект осязательного сознания –]– это осязаемое; то, что имеет признаки [– объект ментального сознания –] – это феномен, и высший из феноменов – тот, что имеет характеристику нирваны. Эти представленные здесь объекты шести видов являются базисами. Это базисы, или объекты, для чего? То, что радует ум, является базисом, или объектом, привязанности. То, что вводит ум в уныние и разочарование, – это базис, или объект, неприятия (антипатии). То, что делает ум замутненным и спутанным, – это базис, или объект, ментальной замутненности. Они таковы, потому что когда объект представляется в приятном виде, происходит его преувеличение как приятного, и из-за этого возникает привязанность; когда он кажется неприятным, происходит его преувеличение как неприятного и из-за этого возникает неприятие. Когда происходят такие [онтологические] преувеличения как постоянство, самость и т. д., из-за них появляется ментальная замутненность (неведение).
Предположим, кто-то теперь выдвигает следующее возражение: «Хотя это и правильно – то, что вы обозначаете в качестве основы клеш, тем не менее если форма, звук, вкус, контакт, запах и феномен – все это существует только – то есть просто – как обозначение, а не в силу собственной природы, тогда – если у них нет самобытия – как они могут восприниматься?
ММК, глава XXIII, шлока 8769:
Форма, звук, вкус, прикосновение,
Запах и феномен – все они
Лишь как город гандхарвов,
Подобны иллюзии, сновидению.
Объекты, не имеющие самобытия, подобны городу гандхарвов, похожи на иллюзию, сновидение.
1.1.5. Опровержение посредством других аргументов об отсутствии самобытия причины
Здесь две части: 1) опровержение самосущей причины привязанности и неприятия; 2) опровержение самосущей причины ментальной замутненности.
1.1.5.1. Опровержение самосущей причины привязанности и неприятия
ММК, глава XXIII, шлока 9770:
Как в иллюзорном существе,
В том, кто подобен отражению,
Может возникать
Приятное и неприятное?
В то время как они, подобно таким вещам как город гандхарвов, не имеют самобытия, лишь во время восприятия шесть объектов, подобные иллюзорной личности или отражению, предстают как самосущим способом имеющие признак приятного или признак неприятного. Как они могут иметь самосущие характеристики приятного и неприятного? Это невозможно. Ибо они воспринимаются так из-за ошибочного базиса. {376} Как говорится,
Из цепляния за «я» возникают скандхи.
Но то цепляние за «я» в действительности иллюзорно.
Как из того иллюзорного семени
Возникло бы истинно сущее? [Ratnāvalī I: 29]
Это аргументы, показывающие, что признаки приятного и неприятного являются ложными (иллюзорными) из-за ошибочного базиса.
ММК, глава XXIII, шлока 10771:
Неприятное, в зависимости от которого
Обозначается то, что называется приятным,
Не существует независимо от приятного.
Следовательно, приятное как таковое невозможно.
Следует также показать, что они иллюзорны по той причине, что являются базисом друг для друга – взаимозависимыми. Приятное и неприятное, подобно длинному и короткому, существуют, будучи взаимозависимыми, а без взаимозависимости не существуют. Итак, неприятное, при опоре на которое, т. е. в зависимости от которого, приятное обозначается как «приятное», – неприятное как основа772 определения приятного, – не существует без зависимости от приятного. Вследствие этого неправомерно было бы полагать, что приятный объект имеет субстанциональное бытие. Поскольку неприятный объект зависит от приятного, то не имеет субстанционального бытия. А если основа определения, или базис зависимости, не существует субстанционально, это несовместимо с субстанциональным бытием зависимого феномена.
ММК, глава XXIII, шлока 11773:
То приятное, в зависимости от которого
Обозначается то, что называется неприятным,
Не существует независимо от неприятного,
Следовательно, неприятное как таковое невозможно.
Тот приятный объект, при опоре на который, т. е. в зависимости от него, нечто обозначается как неприятное, – т. е. основа определения, приятный объект, – не существует без зависимости от неприятного. Следовательно, было бы неправомерным полагать, что неприятное существует субстанционально.
ММК, глава XXIII, шлока 12774:
Если приятное не существует,
Как может возникнуть привязанность?
Если неприятное не существует,
Как может возникнуть неприятие?
Итак, если признак приятного не существует субстанционально, как может возникнуть вызванная им привязанность? Если признак неприятного не существует субстанционально, как может возникнуть вызванное им неприятие (антипатия)? Ведь причина не существует.
1.1.5.2. Опровержение самосущей причины ментальной замутненности
Здесь четыре части: 1) опровержение самосущего существования ошибочного; 2) опровержение самосущего существования того, кто имеет ошибку; 3) опровержение посредством исследования – существует или не существует объект ошибки; 4) демонстрация большого значения этих опровержений.
1.1.5.2.1. Опровержение самосущего существования ошибочного
Здесь три части: 1) опровержение цепляния за постоянство как самосущим способом существующей ошибки; 2) опровержение цепляния за непостоянство как самосущим способом существующей безошибочности; 3) опровержение самосущего существования простого цепляния.
1.1.5.2.1.1. Опровержение цепляния за постоянство
как самосущим способом существующей ошибки
ММК, глава XXIII, шлока 13775:
Если цепляние за то, чтобы называть
Непостоянное постоянным, является ошибкой,
То поскольку непостоянное не существует в шунье,
Как цепляние может являться ошибкой?
{377}
В данном контексте речь идет о четырех ошибках. Это ошибка, заключающаяся в том, чтобы считать непостоянные, ежемоментно разрушающиеся скандхи, постоянными. Далее, это ошибка принятия страдания от присваеваемых скандх за счастье; ошибка цепляния за это нечистое тело как чистое; ошибка, когда, считая, что скандхи – это «я», цепляться за них как за «я», в то время как им не присущи характеристики «я». Эти четыре ошибки служат основой ментальной замутненности (притупленности). Цепляние за «я» является однородным с ментальной замутненностью: первое служит причиной последнего. А остальные три являются также одновременно действующими факторами [ментальной замутненности].
Если установлено, что цепляние за непостоянные скандхи, пустые от постоянства, как за постоянные, является ошибкой, тогда скандхи, пустые от субстанционального бытия, будучи непостоянными, не являются существующими самосущим способом. Следовательно, как цепляние за скандхи как за нечто постоянное может существовать как самосущая ошибка? Этого не может быть!
Точно так же, с соответствующими изменениями, могут быть рассмотрены три остальные ошибки:
Если цепляние за то, чтобы называть счастьем
То, что является страданием, является ошибкой,
То поскольку страдание не существует в шунье,
Как цепляние может являться ошибкой?
В двух других великих комментариях эта шлока сформулирована так:
Если цепляние за то, чтобы называть
Непостоянное постоянным, является ошибкой,
То поскольку постоянное не существует в шунье,
Как цепляние может являться ошибкой? [Buddhapālita 268a; Prajñāpradīpa 223a]
1.1.5.2.1.2. Опровержение цепляния за непостоянство
как самосущим способом существующей безошибочности776
ММК, глава XXIII, шлока 14777:
Если цепляние за то, чтобы называть
Непостоянное постоянным, является ошибкой,
Тогда почему цепляние за представление
«То, что пусто, то непостоянно» не является ошибкой?
Если установлено: «Цепляние за то, чтобы называть непостоянное постоянным, является ошибкой», тогда почему цепляние за представление «У вещей, не имеющих самобытия, отсутствует также самосущее непостоянство, поэтому то, что пусто от самобытия, непостоянно», существует самосущим способом как безошибочное? Оно не существует так!
Это аргумент, согласно которому если бы когнитивный процесс цепляния за непостоянство, познанное безошибочно, существовало самосущим способом, тогда и непостоянство должно существовать самосущим способом как объект безошибочного познания. Таким образом, что касается скандх, то ни их постоянство, ни их непостоянство субстанционально не существуют как безошибочные объекты познания; а помимо этого [в отношении скандх] не существует никаких иных, существующих самосущим способов безошибочных объектов познания. {378} Поскольку этого не существует, то в отношении чего являясь ошибочными, существовали бы самосущим способом те объекты безошибочного познания? Мы можем точно так же, с соответствующим изменениями, рассмотреть остальные три:
Если цепляние за то, чтобы называть
Страдание счастьем, является ошибкой,
Тогда почему цепляние за представление
«То, что пусто, то есть страдание» не является ошибкой?
Это аргумент, гласящий, что если бы цепляние за постоянство существовало самосущим способом как ошибка, тогда и непостоянство должно существовать самосущим образом как объект безошибочного познания.
1.1.5.2.1.3. Опровержение самосущего существования простого цепляния
Предположим, кто-то утверждает следующее: «Хотя это и так – то, что цепляние за постоянство как ошибка не существует самосущим способом, тем не менее простое цепляние778 имеет самобытие. В этом контексте цепляние имеет природу активности. Более того, вне всякого сомнения, оно должно иметь средство осуществления – постоянство и т. д., субъект действия – «я» или ум; форму и т. д. в качестве [базиса] дейстия. Поскольку все это имеет самобытие, то мое утверждение доказано!»
ММК, глава XXIII, шлока 15779:
Способ цепляния, то, что является цеплянием,
Субъект цепляния и объект цепляния –
Все это всецело суть покой.
Следовательно, цепляние не имеет бытия.
Инструмент780 цепляния; та активность, что является цеплянием; субъект цепляния; объект цепляния. Все это – [в природе] совершенного покоя: поскольку они не возникли в силу самобытия, то и простое цепляние не имеет самобытия. О том, что инструмент цепляния не имеет самобытия, говорится в шлоке 13:
Если цепляние за то, чтобы называть
Непостоянное постоянным, является ошибкой,
То поскольку непостоянное не существует в шунье,
Как цепляние может являться ошибкой?
Относительно несуществования [самосущего] субъекта цепляния говорится в шлоке 3:
Бытие и небытие «я»
Никоим образом не является установленным.
Когда этого нет, как бытие и небытие клеш
Может являться установленным?
На отсутствие объекта цепляния указывает шлока 7:
Материальная форма, звук, вкус, осязаемое,
Запах и феномен – шесть видов объектов –
Концептуализируются как основа
Привязанности, неприятия и ментальной замутненности.
Альтернативно, в главе I и других местах было показано, что инструмент, вещь, субъект действия и объект – все это является невозникшим. Следовательно, цепляние не существует.
1.1.5.2.2. Опровержение самосущего существования того, кто имеет ошибку
Теперь предположим, что кто-то говорит: «Ошибка существует в силу самобытия, потому что Лхеджин имеет самобытие». В опровержении этого утверждения содержится три части: 1) опровержение самобытия субъекта обладания на том основании, что обладаемый феномен не имеет самобытия; 2) опровержение самобытия базиса ошибки; 3) опровержение ошибки, возникшей в силу самобытия.
{379}
1.1.5.2.2.1. Опровержение самобытия субъекта обладания
на том основании, что обладаемый феномен не имеет самобытия
ММК, глава XXIII, шлока 16781:
Если цепляние за то, что ложно или правильно,
Не является существующим,
Тогда у кого есть ошибка?
У кого нет ошибки?
Выше было объяснено, что элементы цепляния – инструмент, субъект, исполнение действия782 – не имеют самобытия. Следовательно, если не существует самосущего цепляния за то, что ошибочно или за то, что правильно, т. е. безошибочно, тогда в той личности, что является базисом, могло бы существовать самосущим способом то, что ошибочно, или то, что неошибочно? Это было бы невозможно.
1.1.5.2.2.2. Опровержение самобытия базиса ошибки
ММК, глава XXIII, шлока 17783:
У того, кто ошибся,
Нет ошибок.
У того, кто не ошибся,
Нет ошибок.
Более того, если утверждать, что ошибка существует в личности как базисе, то не избежать трех альтернатив, таких как «ошибка существует в том, кто уже стал ошибающимся» и т. д. Но в том, кто уже стал ошибающимся, ошибка не существуют самосущим способом. Если бы такое имело место, тогда тот, кто стал ошибающимся, должен был бы иметь ошибку, по смыслу отличающуюся от ошибки, из-за которой он является субъектом цепляния за то, что ошибочно. Но позже, [после того как он стал ошибающимся,] в этом нет необходимости.
У того, кто не стал тем, кто ошибается, нет ошибок. Иначе абсурдным образом можно заключить, что даже у Будды есть ошибки.
ММК, глава XXIII, шлока 18784:
У того, кто является ошибающимся,
Нет ошибок.
Так у кого есть ошибки?
Исследуйте это самостоятельно!
У того, кто является ошибающимся, нет самосущих ошибок, потому что помимо уже исчезнувшей активности совершения ошибки и еще не возникшей активности не имеется никакой самосущим способом существующей ошибки. А [допущение, что] он частично является ошибающимся и частично – не заблуждающимся, не свободно от недостатков, которые были продемонстрированы в предыдущих двух иссследованиях.
Следовательно, поскольку ошибка не существует самосущим способом в базисе ни в одном из временных периодов, на каком базисе ошибка могла бы иметь самобытие? Проанализируйте это критически с непредвзятым умом.
1.1.5.2.2.3. Опровержение ошибки, возникшей в силу самобытия
ММК, глава XXIII, шлока 19785:
Если ошибки не возникли,
Как может существовать тот, у кого есть ошибки?
Если не существует возникновение ошибок,
Как может существовать тот, кто имеет ошибки?
Более того, если ошибки не возникли в силу самобытия, тогда как они могли бы существовать самосущим способом? Не могли бы никак!
ММК, глава XXIII, шлока 20786:
Если вещь не возникает ни из себя,
Ни из другого,
Ни из себя и другого,
Тогда как существует тот, кто ошибается?
Если ошибки не имеют самосущего возникновения, тогда как может иметь самобытие личность, которая имеет ошибки? Не может никак! {380}
Причина отсутствия их самосущего возникновения состоит в том, что ошибочная вещь не возникает из себя самой, и из некой другой вещи не является возникающей, как и из совокупности себя и другого тоже не является возникающей. А поскольку ошибка не существует самосущим способом, как может иметь самобытие личность, у которой есть ошибки? Никак не может!
1.1.5.2.3. Опровержение посредством исследования –
существует или не существует объект ошибки
ММК, глава XXIII, шлока 21787:
Если бы «я»788, чистота,
Постоянство и блаженство существовали,
Тогда «я», чистота, постоянство,
Блаженство не являлись бы ошибочными [феноменами].
Если бы «я», чистота, постоянство и блаженство имели самобытие, то они не являлись бы ошибочными объектами познания, точно так же как такие вещи как бессамостность. Этот пример относится к простому существованию789 других объектов.
ММК, глава XXIII, шлока 22790:
Если «я», чистота,
Постоянство и блаженство не существуют,
Тогда и бессамостность, нечистое, непостоянное
И страдание не существуют.
Если «я», чистота, постоянство и блаженство не имеют самобытия, тогда и бессамостность, нечистое, постоянное и страдание являются несуществующими самосущим способом. Ибо поскольку нет объекта отрицания, то и его отрицание не может иметь истинного существования. Поскольку это так, то по той причине, что бессамостность не имеет субстанционального бытия, самосущее бытие четверки, включая бессамостность, является ошибочным объектом познания, подобно «я» и т. д. Следовательно, те, кто стремится к освобождению, должны устранить ошибочное, которое состоит из восьми частей.
1.1.5.2.4. Демонстрация большой значимости этих опровержений
ММК, глава XXIII, шлока 23791:
Итак, посредством пресечения ошибок
Неведение будет устранено.
Когда неведение исчезнет,
Прекратятся и санскары792.
Как было объяснено ранее, этот логический анализ – существуют или не существуют ошибки самосущим способом – имеет большое значение. Ибо, как это было обяъснено ранее, йогины посредством невидения (не-объективации) того, что является ошибочным [представлением], пресекают [онтологическую] ошибочность. А когда она пресекается, то и вызванное ею неведение тоже пресекается. А когда пресекается неведение, то затем пресекаются все члены [зависимого возникновения] сансарического бытия – такие как санскары и т. д., поскольку они являются вызванными неведением.
1.2. Опровержение самосущего существования метода отбрасывания клеш
как доказательства самобытия клеш
Предположим, что кто-то утверждает следующее: «В таком случае отбрасывание неведения и других клеш существует самосущим способом, значит, и клеши существуют самосущим способом. Следовательно, поток сансарного бытия является существующим самосущим способом». {381}
ММК, глава XXIII, шлока 24793:
Если бы какие-нибудь клеши
У кого-то имелись самосущим способом,
Тогда как бы они устранялись?
Кто устраняет то, что существует?
Если бы устранение клеш существовало самосущим способом, то утверждение было бы верным. Но это не так. Таким образом, это [утверждение оппонента] противоречиво. Спрошу: «Если бы какие-нибудь клеши у некоторых личностей существовали самосущим способом, тогда как бы они устранялись посредством противоядия?» Это было бы невозможно. Спрошу: «Кто смог бы устранить путь, имеющий самобытие?» Ведь это невозможно было бы сделать, потому что то, что существовало бы самосущим способом, не могло бы быть изменено.
ММК, глава XXIII, шлока 25794:
Если бы какие-нибудь клеши
У кого-то отсутствовали самосущим способом,
Тогда как бы они устранялись?
Кто устраняет то, что не существует?
Спрошу: «Если бы у некоторых личностей какие-то клеши отсутствовали самосущим способом, тогда как бы они устранялись?» Это было бы невозможно. Ибо, согласно воззрению о том, что вещи существуют в силу собственных характеристик, если что-то самосущим способом является небытием, тогда это должно быть вообще несуществующим. А то, что вообще не существует, кто смог бы устранить посредством противоядия? Это невозможно, подобно тому, что никто не в силах устранить огонь посредством холода.
В нашей собственной системе, в контексте бессамостности, считается весьма логичным устранение посредством противоядия того, что должно быть отброшено. Однако в контексте демонстрации для оппонента нелогичность отбрасывания того, что имеет самобытие, выражается двумя способами: первый был объяснен ранее, а второй состоит в указании ошибки оппонента – отбрасывания посредством собственных характеристик. Необходимо понимать, что эти способы применимы ко всем сходным случаям.
2. Подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла
Клеши – привязанность и т. д. – имеют причины и условия, объекты – постоянство, непостоянство и т. д. – и субъекты не имеют самобытия. Это логически здесь доказано, и эти самые положения также были установлены в глубинных сутрах. Для того чтобы показать это и то, что все объяснения, содержащиеся в Слове Будды по этому предмету, следует воспринимать с помощью этой главы, приводится краткое подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла. В «Стхирадхьяшаяпариварта-сутре»795 говорится:
О сын благородной семьи! Некоторые монахи, монахини, практикующие миряне и мирянки рассматривают невозникшие и непоявившиеся феномены как неприятные. Те, кто рассматривает их как непостоянные, как страдание, как пустые, точто так же воспринимают их. {382} Я не говорю об этих глупых людях, что они медитируют на путь, а говорю, что они вступили на ложный [путь] [mDo sde dza 165b].
Здесь приведен такой пример: когда человек видит иллюзорную женщину, он ошибочно принимает ее за реальную женщину, и когда в нем возникает страстная привязанность, он созерцает непривлекательность женщины. [Там же] Затем в ней говорится:
О сын благородной семьи! Незрелые люди, обычные существа, не познав предел привязанности, в страхе [наступления] ее конца ищут конец привязанности. Не познав предел неприятия (антипатии) как вообще не существующий предел796, страшась конца неприятия, они ищут конец никак не существующего неприятия. Не познав предел ментальной замутненности как пустотный предел797, страшась пределов ментальной замутненности, они ищут предел того, что пусто от предела. Я не говорю, что эти глупцы медитируют на путь. Я говорю, что они вступили на ложный [путь] [166a].
3. Резюме главы XXIII и ее название
Итак, с позиций тех, кто признает существование вещей в силу их собственных характеристик, невозможно установить, что клеши возникают из концептуальных измышлений о приятном и т. д.; невозможно провести разграничение между ошибочным и безошибочным в отношении цепляния за постоянство и т. д. И совершенно невозможно отбросить клеши и т. д. Но с позиций пустоты вещей от существования в силу их собственной сущности все это очень даже возможно. Следует искренне убедиться в правомерности данного способа.
Это был комментарий к главе XXIII, содержащей двадцать пять строф и называемой «Исследование ошибок».
Глава XXIV. Исследование Истины арьев
Мы завершили вторую часть секции «Учение о том, что поток циклического бытия пуст от самосущей природы» (в общей структуре – (2.2.2.1.1.) 2.5.)), относящейся к пятой и заключительной части раздела «Подробное объяснение двух видов бессамостности (гл. III–XXIII» (в общей структуре –(2.2.2.1.1.2.)), который, в свою очередь, относится к секции «Непосредственный (главный) смысл (гл. I–XXIII)» (в общей структуре – (2.2.2.1.1.)), которая, в свою очередь, является первой частью раздела «Объяснение того, что зависимое возникновение является по собственной природе пустым (гл. I–XXVI)» (в общей структуре – (2.2.2.1)). Второй частью данного большого раздела является «Отбрасывание возражений» (в общей структуре – (2.2.2.1.2)). В ней две части: 1) исследование истины; 2) исследование нирваны.