Как обычно и бывает, громче всех «держи вора!» кричит тот кто сам вор.
Во-первых: книга вроде бы о распространении недостоверной информации, а по факту про «разоблачение пропаганды»
Во-вторых: после короткого, вполне адекватного, введения, автор сам начинает налево и направо применять приемы пропаганды и fake news. Примеры из первой же главы:
Спойлер
1)"Авторы статьи в Science утверждают: с точки зрения теории информации, которую разработал Клод Шеннон в 40-е (это он придумал «бит» и стал применять понятие «энтропия», которым раньше пользовались только физики, к на-
шим знаниям о мире), сообщение тем ценнее, чем неожиданнее." – ccылка на Шеннона совершенно неуместна, и вставлена для того чтобы у читателя создалось впечатление что вот видите, Шеннон думает также как и я. По факту Шеннон даже близко не писал про фейк ньюс или про социальные сети, а занимался вопросами распространения радиосигналов.
2)"Создатель проекта Алексей Ковалев несколько лет учился журналистике в Лондоне, вернулся в Москву и здесь успел поработать в «РИА Новости» главредом сайта «ИноСМИ», где каждый день переводили свежие статьи
крупных западных медиа про Россию." – прием ультрахарактерный для западных мейнстримовых сми, излагать позицию на примере одной-двух историй отдельно взятых личностей. Это создает ощущение «информации из первых рук». Плюс очевидное формирование образа героя-одиночки борющегося с системой. Ну как не полюбить такого красавчика!
3) "После того, как в 2014 году над Донбассом был сбит «Боинг» авиакомпании Malaysia Airlines с 298 пассажирами на борту (по данным международного расследования, он был сбит из российского зенитного ракетного комплекса
«Бук» повстанцами)" – тоже классика, довольно спорное утверждение подается как абсолютно доказанное. И без ссылок. Под международным расследованием наверное Bellingcat имеется ввиду? Тоже еще один прием промывки мозгов – ссылаться на «западные СМИ» «социальные сети» «международное сообщество» итп без указания на конкретных источников, так, как будто это официальная консолидированная монолитная точка зрения, да еще и настолько общепринятая, что и конкретизировать не надо.
4)«Многие ресурсы – и тот же самый Yaplakal – стали оплотом патриотической общественности. Такие развлекательные сайты собирают сотни тысяч уников* в день, репостя смешные картинки из Сети. На них, конечно, сразу обратили внимание – и начали последовательно захватывать» – автор сам начинает излагать теорию заговора… может быть он и прав… но вроде начал с гадалок и экстрасенсов, но очень быстро перешел к развенчанию пропагандистских мифов.
5) «Опрос, который устроил британский телеканал Channel 4, показал : только 4% британцев безошибочно отличают фальшивые новости от настоящих. Остальные 96% где-нибудь да ошибаются.» – ну а Channel 4 это конечно эталон правды, который никогда не ошибается и уж тем более не занимает предвзятой позиции. При этом автор буквально в прошлом абзаце писал про накрученные опросы. А теперь не считает необходимым пояснять по своим данным вообще ничего. Кого опрашивали? Как определяли? Сколько вообще человек опросили? ничего этого не надо – получи дорогой читатель сразу выводы.
Ну и в том же духе дальше…
Отзывы 61