Французский социолог Эмиль Дюркгейм в своих трудах выделял несколько причин самоубийства, одной из которых он дал название альтруистического типа. В данном случае индивид полностью интегрирован в социальные отношения, чётко осознаёт свою роль и место в обществе. Любовь, которую он может испытывать как в отношении какого-либо человека, так и в отношении целого государства (читай: патриотизм) может стать причиной альтруистического суицида. Журнал «Дилетант» в выпуске от марта 2017 года рассказывал об особых лётчиках-камикадзе, жертвующих своими жизнями ради победы Японии во Второй мировой войне. Нетрудно догадаться, что любовь к отечеству у данного военного подразделения была развита максимально сильно. Авторы статьи неоднократно упомянули об особой системе психологических тренировок, готовящих данных лётчиков-самоубийц. Однако важно, что врезаясь в корабли, они губили не только свою жизнь, но и сотни других жизней, находящихся на борту. В отличие от Германии, такой вид патриотизма, имеющий место в Японии, прекрасно уживался с ненавистью к другим народам. Если в Германии мания величия нации проявилась лишь в первой половине XX века, то патриотический дух жителей Японии развивался на протяжение веков, берущий начало с вспарывания живота воинами самураями.
Таким образом я не могу окончательно согласиться с Добролюбовым. Его суждение может быть справедливо для одних народов, но в большей части неприемлемо для других. Хочется верить, что с процессом глобализации – стиранию чётких границ между социальными, экономическими и политическими сферами различным государств – понятие ненависти к каким-либо народам вообще пропадёт из человеческого лексикона.
ЭССЕ 24.
«Народ, лишённый искусства свободы, будет настигнут двумя классическими опасностями: анархией и деспотией»
Иван Александрович Ильин
В своём высказывании Ильин затрагивает проблему грамотного использования гражданами своих прав, гарантирующих им свободу. Философ утверждает, следствием неправильного использования населением страны своих свобод явится одно из двух объективных зол: анархия или деспотия. Однако можем ли мы согласиться с автором?
В современных государствах свобода граждан обеспечивается верховенством и всеобщностью закона, защищающего права населения. Вышеописанный принцип является одним из ключевых в понимании демократии – политическом режиме, при котором источником и носителем власти является народ. Помимо верховенства права к основным признакам демократии специалисты относят равноправие граждан, политический плюрализм, выборность основных органов власти и определённость процедур при неопределённости результатов. Последний принцип в своих трудах выделил политолог XX века Адам Пшеворский. Действительно, очевидным недостатком демократии является возможность прихода к власти диктатора посредством честных выборов. Примером служит приход Гитлера – всемирно известного нацистского диктатора – к власти. Население Германии самостоятельно выбрало его на правительственную должность. Последствия такого решения известны всем: Вторая мировая война, миллионы убитых и искалеченных людей по всему свету. Ильин прав: только «искусство свободы» граждан может уберечь страну от таких катастрофических событий.
Известный английский мыслитель Томас Гоббс в своём фундаментальном труде «Левиафан» выражал опасения по поводу наступления в одного из двух объективных общественных зол: анархии, то есть безначалие и отсутствие организованной власти, или деспотии. Однако если с последней проблемой мы разобрались, то как обстоит ситуация с анархией? Как отсутствие «искусства свободы» может породить хаос, безвластие? Журнал «Дилетант» посвятил этому вопросу один из своих выпусков. На примере двух революций 1917 года в России авторы статьи раскрыли суть вышеописанной проблемы. Отречение Николая II от престола в начале марта семнадцатого года было вызвано февральской революцией. С этого момента вплоть до октября Россия считалась одной из самых свободных стран мира. Однако фактическое безвластие, вызванное правовой и культурной нищетой, превратили страну к концу октября 1917 года в совершенно непредсказуемый, противоречивый аппарат управления. Авторы статьи указывали, что анархизм позволил большевикам без труда захватить власть. Следовательно, «искусство свободы» является важнейшим явлением в недопущении хаоса в обществе.
Таким образом я готов согласиться с мнением Ильина. Умение пользоваться своими правами является одним из ключевых условий в защите страны от тотального порабощения диктатором и отсутствием какой-либо власти. Именно поэтому в современном обществе «искусство свободы» играет одну из ключевых ролей в успешном функционировании всех подсистем социума.
ЭССЕ 25.
«Культура есть неотвратимый путь человека и человечества»
Николай Александрович Бердяев
Каждому этапу развития общества соответствует определённый культурный уровень. Данная аксиома нашла своё отражение в вышеприведённой цитате, в которой автор утверждает о принудительной передаче человеческого опыта по адаптации к окружающей среде из поколения в поколение на протяжение всего существования вида людей. Однако можем ли мы согласиться с этой точкой зрения?
Доступные исторические сведения позволяют сразу дать утвердительный ответ на этот вопрос. В традиционном обществе со слабо развитыми социальными институтами археологические находки регулярно подтверждают наличие большинства элементов, свойственных культуре: традиции, обычаи, нормы, ценности, знания, навыки, языки и артефакты. Сохранились примеры орудий труда, датируемых двадцатым тысячелетием до нашей эры: небольшие рубила и копья. Также учёными были найдены примитивные объекты почитания – тотемы, что подтверждает теорию о формировании на данном историческом этапе первых архаических религиозных форм. Данные факты служат доказательством точки зрения автора о неотъемлемой связи человечества с результатом его деятельности. Передача культурного наследия – способности воспринимать и передавать из поколения в поколение наиболее эффективные способы и результаты жизнедеятельности без изменения биологической конституции – обществоведами выделяется как отличительная черта человеческого вида из животного царства. Отсутствие данной характеристики служило бы непреодолимым препятствием на пути развития типов обществ. Постепенный переход от аграрного к индустриальному, а от него к информационному виду был бы неосуществим без уже упомянутого признака. Однако постиндустриальные общественные отношения подвергают культуру новым опасностям.
Освальд Шпенглер в произведении «Закат Европы» разводит понятия «культура» и «цивилизация», аргументируя это тем, что с развитием последней первая будет непременно уничтожена. Тезис писателя о несовместимости этих двух составляющих может быть рассмотрен в узком и широком смыслах. Для культуры в узком смысле будет характерно вымирание элитарного и фольклорного видов вследствие стремительного развития массового потребления. Нацеленность на массы и, соответственно, на коммерческую прибыль поместит такую «культуру» на конвейерную ленту. В антиутопическом романе «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли была затронута данная проблема, актуальность которой прослеживается как никогда ранее. Хосе Ортега-и-Гассет – философ XX века – в своём фундаментальном труде «Восстание масс» подробно анализирует опасность, связанную с развитием массовой потребления. Хитрые экономические и социальные механизмы, характерные для современного общества, могут привести к узурпированию массовой культурой позиции на потребительском рынке. С другой стороны, рост научно-технического прогресса в XX веке привёл к созданию ядерной бомбы – второму по важности изобретению после колеса. Несмотря на сложность данного механизма, оно способно уничтожить человечество – конкретно в этом смысле может быть рассмотрен тезис Шпенглера о невозможности существования и цивилизации, и культуры. Опасения мирового сообщества не безосновательны: недавно ядерные часы передвинули на 30 секунд вперёд и теперь до «судного дня» осталось лишь две минуты.
Несмотря на объективные трудности, возникающие при попытке доказательства истинности обобщающего суждения, в большей степени я склонен согласиться с позицией автора. Хочется верить, что цивилизация не вступит в конфликт с культурой, не станет сражаться с ней: в этой борьбе не может быть победителя. Гармоничное развитие всего человечества – непоколебимый принцип общественного устройства.