Глава 5
5.1
Итак, общие контуры нашего метода уже обрисованы. Займемся некоторыми деталями…
Он будет максимально основываться на правилах формальной логики. Если какое-либо утверждение обоснованно опровергается по сути (в своем важнейшем пункте), то оно отбрасывается и далее не анализируется. Иначе мы начнем ходить кругами. Будем экономить наше собственное мышление.
5.2
Проиллюстрируем отличие формальной логики от бытовой. В известном анекдоте сказано, что если старшина утверждает, что крокодилы летают, то рядовому, который минуту назад говорил противоположное, остается согласиться с этим, добавив, что «летают, но низЕнько-низЕнько». Подобное происходит сплошь и рядом в обыденной жизни. В это трудно поверить, но в науке (имеются в виду естественные науки, типа физики и химии) пока экспериментально не будет отловлен летающий крокодил (это метафора, если чо), нельзя будет утверждать, что они летают, несмотря на мнение или прихоть всех начальников вместе взятых заодно и с академиками. В этом смысле простые правила формальной логики, которых придерживается наука, это просто что-то сверхчеловеческое, не имеющее аналогов в нашей жизни ни на бытовом, ни на политическом уровне. Отдельные учёные могут прогибаться под мнение начальства, а научные направления (то есть совокупность всех учёных, работающих в этой области во всех странах) нет.
5.3
Внимательно будем следить за словами и терминами, описывающими те или иное явления и общественные институты. Один из приемов демагогии заключается в том, чтобы обозначать одним словом объекты совершенно разной природы.
5.4
Общепринятые истины, повторенные миллионы раз, тем не менее будут проверяться на соответствие действительности. Главный прием демагогии – тысячекратное, бесконечное повторение лжи разной степени агрессивности, что приводит, увы, к ощущению, что это всем известный факт, типа таблицы умножения. Мы постараемся их (то есть ложь и демагогию) отфильтровать и выкинуть (на интеллектуальную помойку).
5.5
Сложные объекты мы постараемся анализировать, начиная с важнейших их черт и параметров, чтобы не утонуть в мелочах. При анализе объектов будем оценивать не только наличие каких-либо свойств, но и сравнивать их по какой-либо количественной шкале, где это возможно. Иначе мы потеряем ценную информацию. Один из приемов демагогии – выравнивание недостатков в разных системах при указании на их наличие. Например, утверждение, что коррупция существует во всех странах, не слишком информативно, необходимо более точно указывать ее уровень (хотя бы на уровне больше/меньше некоего эталона).
5.6
Из изложенных выше принципов следует, что главным врагом, по сути, объявлена демагогия (настоящий демон общественных наук, то есть областей знания, конечно). Проиллюстрируем предлагаемые способы ее распознавания, борьбы и (надеюсь) уничтожения, хотя бы в микроскопической области ментального пространства внутри этого трактата, на простом примере. Назовем его ЛЕММА О ВОДЕ. Почему именно «лемма»? Да просто звучное название и используется в математике, которую автор очень уважает, хотя в ней совершенно (хоть где-то он достиг совершенства!) ничего не смыслит. Да поможет автору такой мета-псевдо-мнимо-квази-около-математический карго-культ в его неясных исканиях!
5.7
Сравним воду в реке и болоте. В реке из-за постоянного течения, изменения и обновления вода существенно чище, чем в болоте. Идеальной чистоты вода в реке не достигает. Однако в сравнении с болотной ее чистота и более высокое качество не вызывает сомнения. Речная вода – это вода с недостатками, болотная вода – это зловонная жижа, выражаясь сухо и неэмоционально: изъянов в ней существенно больше. Если представить себе, что в обществе есть поборники болотной воды, то каких-либо разумных доводов в свою пользу они вряд ли смогут привести. Но говорить они будут долго, громко и агрессивно. Пожалуй, все сведется к двум вполне стандартных приемам. Прямые грубые оскорбления сторонников речной воды мы за риторический прием не принимаем, трамвайное хамство или визги под 150 децибел аргументом, как ни странно, тоже не являются. Итак, вот эти два стандартных демагогических приема:
1. Указание на наличие недостатков в любом реальном объекте. В данном случае это звучит примерно так. В речной воде масса загрязнений, там есть и ил, и речной песок, и бактерии (это, типа, у них и негров вешали, и индейцев постреляли). В реальном мире вообще у всех видов воды есть свои косяки. И речная вода имеет свои изъяны, и болотная тоже имеет свои дефекты. Поэтому болотная ничем не хуже речной.
То есть недостатки болотной воды уравниваются с несовершенством речной. С логической точки зрения такой прием ничтожен. Даже не имеет особого смысла указывать, где происходит обрыв логики. Все люди не без греха, следовательно, все они грешники и все равны в своем грехе. Очень полезная логика для убийц и насильников. Только вряд ли люди, грешные в неверном переходе улицы, с этим согласятся. В области политики это неувядаемое «зато у них негров линчуют».
2. Выделение некоторого общего свойства у обоих объектов и указание на него как на определяющее. Ведь у болотной и речной воды есть основополагающее свойство – они “мокрые”. Это их самая главная особенность. Неважно, что болотную воду не то что пить, ее вообще использовать для технических целей нельзя. Тем не менее она обладает неоспоримым качеством воды – ее «мокротой». Такое качество воды, как ее чистота, если не игнорируется, то принижается примерно до нуля. А то, что вода в болоте уже давно сгнила, то это некоторая местная специфика, культурный код, национальный дух, дополнительная хромосома, наконец. Это прием продвинутых демагогов. Те, что попроще никаких общих свойств не ищут, а рассуждают по рабоче-крестьянски: ведь и в болоте, и в реке это же вода, называется одинаково, ну, значит, и означает одно и то же. При обсуждении качества власти это аргумент, типа – у нас демократия, потому что у нас есть процедура, официально называемая «выборы», поэтому у нас с демократией дело обстоит гораздо лучше, чем на гнилом и растленном Западе. Лучше – просто потому, что он гнилой и растленный, а у нас есть скрепы, доставшиеся от предков. Крепостное право, например, считается некоторыми солидными людьми первоклассной скрепой. Видимо, эти степенные господа, нежась в своих уютных кроватках на утренней зорьке, инда спят и видят, как их мечты сбываются – и они, наконец-то, становятся крепостными. «Мечты, мечты. Где ваша сладость?» – как бы вопрошает российская действительность. «Как где, милая? В крепостном ярме на собственной шее, естественно. Радость бытия – она ведь и заключается в рабском подчинении власть имущим и верноподданическом восторге от верховного правителя», – как бы отвечают эти респектабельные господа в мантиях. С удовлетворением отметим, что бытие у них действительно вполне радостное…
5.8
У демагогии есть еще один прием умерщвления любой сущностной дискуссии. Топить смысл в несущественных или просто нелепых деталях. Поясним это ЛЕММОЙ О БУРУНДИ. Слово лемма используется ровно по той же причине, что и в случае с водой. Прихоть автора, знаете ли.
5.9
Бурунди – это небольшая страна в Африке. Одна из беднейших стран мира. Сравним его ВВП на душу населения (примерно $300) c ВВП США (около $60,000) на человека. Разрыв в 200 раз примерно. Казалось бы, что тут обсуждать. Но это только на первый взгляд и только для наивных людей, не знакомых со стандартными приемами демагогии. Обсуждать можно часами. Ведь самый богатый человек Бурунди богаче самого бедного жителя США, не так ли? А его достойный дядя ведь тоже побогаче будет. Не говоря уже о многочисленных зятьях и племянниках. Эти достойные люди вносят большой вклад в увеличение подушевого дохода в Бурунди, не то что всякая нищая шелупонь, которая преступно тянет этот средний доход вниз. Значит, есть-таки светлые пятна на, казалось бы, безнадежно черном фоне. Если не спеша перечислять поименно людей в Бурунди, которые богаче самого бедного бедняка в США, то это займет много места и времени. И как бы возникает ощущение, что Бурунди не так уж и бедна, что у нее большие резервы роста. Достаточно остальному населению просто взять пример с перечисленных достойных людей. Вот на этой оптимистической ноте можно будет и закончить сериал из ток-шоу о Бурунди на 150 серии примерно. Итак, если есть простой и ясный факт (в данном случае среднее значение), который максимально ясно описывает ситуацию, мы ограничиваемся им и не пускаемся в дальнейшее обсуждение.
Глава 6
6.1
Если ранее в поисках метода мы рассматривали человечество в целом, то теперь пришло время взглянуть на детали. На текущий момент на Земле существуют около 200 государств. Они очень разнообразны по своим размерам, населению и природным богатствам. Тем не менее очевидные закономерности имеются. Часть стран существенно богаче среднего по планете. Географически они концентрируются в Европе, Северной Америке, Австралии, Ближнем Востоке и Юго-Восточной Азии. В Африке, Южной Америке, Центральной Америке и Центральной Азии таковых нет. Явной широтной зависимости в расположении богатых стран не наблюдается. Если холодный климат должен был бы исключать зажиточность, то в список богатых стран не могли бы попасть Канада и Север Европы, если жара ставила бы шлагбаум на пути к процветанию, то в списке не было бы Австралии и стран Ближнего Востока и Юга Азии. Но тем не менее большинство преуспевающих стран находится в более-менее умеренных широтах.
6.2
Наличие значительных природных ресурсов может объяснить благосостояние стран Ближнего Востока, Австралии, Канады, Норвегии. Это страны с относительно небольшим населением и большими запасами либо нефти, либо минеральных руд. Наибольший интерес представляют страны без существенных природных ресурсов (на душу на населения), сумевших закрепиться в высшей лиге по экономическому развитию. Это западноевропейские страны, США, Япония, Тайвань, Южная Корея, Израиль и Новая Зеландия.
6.3
В случае западноевропейских стран возможный источник богатств мог быть связан с их колониями. Рассмотрим эту гипотезу. Предположим, что Великобритания (например) основную часть своего благосостояния получила путем ограбления Индии, Африки, Австралии, США (если уж копать совсем глубоко). Колониальная система рухнула, по крайней мере, лет 60 назад. Это существенный промежуток времени. Если источник богатства был связан с колониями, и он полностью иссяк столь давно – это было бы заметно по существенному экономическому спаду. Такого спада не наблюдалось. Для полноты картины необходимо сопоставить экономическое развитие Великобритании с другими европейскими странами, не имевшими колоний. Если Великобритания упала экономически в разы по отношению к ним, то источник богатств действительно был связан как-то с колониями, если нет – гипотезу следует отбросить. Сравнение динамики Великобритании и Швеции, Дании, Швейцарии не указывает на обрушение английской экономики относительно этих стран. Видимо, источник текущего экономического благополучия Великобритании не связан с ее колониальным прошлым.
6.4
Далее, из совершенно общих соображений – промышленно развитая экономика Великобритании вряд ли сможет забирать существенное количество денег в сравнении с собственным размером из небольших по размеру аграрных и сырьевых экономик своих бывших колоний. Манипулирование ценами на рынках сырья весьма ограничено, эти цены невысоки из-за конкуренции среди самих бывших колоний, потому что номенклатура экспорта у них невелика и часто пересекается. И наконец, изобилие в Европе было дважды подорвано мировыми войнами. Разрушения были весьма значительны, но тем не менее восстановительный рост позволил спустя буквально несколько лет превзойти прежний уровень потребления. Подобных потерь и разрушений в (бывших) колониях не было. При всем сочувствии к возможным жертвам колониализма, надо отметить, что гипотеза о превалировании внутренних источников развития у западноевропейских стран над внешними выглядит более адекватной. Следовательно, есть какой-то другой более существенный фактор, лежащий в основе их экономического процветания. Гипотезу о текущем богатстве западноевропейских стран, полученном исключительно вследствие грабежа колоний в далеком (и не очень) прошлом, отвергаем.
6.5
Причина богатства кроется, в основном, в саморазвитии этих стран. Что-то их отличает от других. Может, политический режим? По-видимому, развитые страны отличает эффективная политическая система. Почему бы и нет. Проверим эту гипотезу. Чтобы сделать это на должном уровне, придется углубиться в детали.
6.6.1
Но прежде всего несколько общих и достаточно очевидных замечаний. Не существует идеальных политических систем, это понятно. В лучшем случае можно утверждать, что такое-то политическое устройство в одной стране, видимо, более эффективно, чем в другой. Вклад эффективной власти в построение эффективной экономики точно измерить нельзя. Пожалуй, можно только грубо оценить в денежном эквиваленте уже построенное, причем довольно забавным способом, который стал актуален лишь недавно. Отчего бы это не сделать прямо сейчас.
6.6.2
Давайте приблизительно оценим в денежной форме (вот прямо в долларах) эффективность политико-экономических систем передовых стран в настоящее время. Это стало возможным в связи с разразившейся в мире пандемией и массированным стимулированием падающих экономик центральными банками. Но обо всем по порядку. Итак.
6.6.3
В высшей лиге по экономическому развитию играют страны, обладающие резервными валютами. Это те валюты, которые используются центральными банками всех стран мира для хранения своих валютных резервов. Это США (доллар США составляет около 60% от всех резервов), Евросоюз (около 20%). Япония (около 6%), Великобритания, далее Канада, Австралия. Затем Китай и Швейцария. Эти страны (прежде всего США, Евросоюз, Япония, Великобритания, Канада и Австралия), как показала недавняя практика, мгновенно могут буквально из воздуха создать триллионы долларов. Это делается путем покупки центральными банками этих стран облигаций государственного долга. При этом финансовая система наводняется деньгами, а купленные Центральным банком облигации остаются на его балансе до погашения. Поскольку на рынке появляется крупный и активный покупатель, то процентные ставки по облигациям падают, количество облигаций в обращении тоже уменьшается. Стоимость обслуживания государственного долга (процент, под который долг размещается) сокращается. Этот процесс назвали количественным смягчением (довольное абсурдное словосочетание, но это общепринятый термин). В промышленных масштабах количественное смягчение было запущено с 2008 г, скорость вливания денег была порядка 0.3–0.8 триллиона долларов в год (для США). Единственное исключение – Япония, где массированная скупка государственного долга началась где-то лет 30 назад.
6.6.4
Сейчас в связи пандемией и падением мировой экономики масштабы вливаний просто астрономические. Для США это порядка 4–5 триллионов долларов за квартал в начале 2020 года и в дальнейшем с крейсерской скоростью в настоящее время порядка 1–2 триллиона долларов в год. Для ЕС примерно такой же масштаб. Безусловно, наличие количественного смягчения – это признак нездоровья экономики. Это фактически отключение естественного отбора в финансово-экономической сфере. Неэффективные компании могут оставаться на плаву неопределенно долго, используя кредиты практически по нулевой ставке для выкупа собственных акций, например. При этом не только растет курсовая стоимость акций, но и формально улучшаются финансовые параметры компании, поскольку растет (при прочих равных) выручка и доходы в расчете на одну акцию (количество акций в обороте ведь сокращается). Надувается гигантский пузырь на фондовом рынке. Участь всех пузырей обычно одна – они так или иначе лопаются, причем страдают от их лопания часто не те страны, которые пузыри надували. Но старушка история не может на данном этапе (как, впрочем, и всегда) сказать ключевую информацию – когда это произойдет. Задним числом она всё объяснит, научит, как надо было жить. Но только это всё будет уже после. На данном этапе мы можем констатировать, что некоторые страны в состоянии стимулировать экономику триллионами долларов.
6.6.5
А может ли Россия начать политику массированного количественного смягчения? Вот это мы сейчас и выясним. Представим себе, что Центральный банк начинает скупку государственного долга и наводняет финансовую систему дополнительными рублями или просто наводняет (без всяких выкрутасов) деньгами всё вокруг, это без разницы. Валютные трейдеры ведь не пальцем деланы, не вчера родились и знают жизнь. Для них очевидно, что курс рубля от этой операции обвалится. Значит, они начинают скупать доллары. Из-за обилия таких знающих жизнь операторов на валютной бирже, курс рубля обваливается практически мгновенно. Из-за зависимости России от импорта это приводит к всплеску инфляции. Чтобы бороться с инфляцией, Центральный банк поднимет учетную ставку, что затруднит получение кредитов предприятиями. Начнет раскручиваться маховик рецессии или даже кризиса. Получается вопиющая несправедливость – одни страны могут создать буквально из воздуха триллионы долларов, а другие этого совершенно не могут сделать даже с несколькими миллиардами, у них сразу обваливается национальная валюта. Именно так работает магическая сила основных мировых резервных валют. Вот когда при впрыскивании в экономику очередного триллиона, американцы массово побегут менять доллары на рубли, вот тогда действительно наступит долгожданный для многих конец доллару. Но, увы, ни днем раньше.
6.6.6
Чтобы очень не переживать по поводу несправедливостей нашего бренного мира, давайте сосчитаем, сколько реформ и девальваций претерпел российский рубль за XX век. Что-то около 6–8 раз. А во сколько раз он обесценился по отношению к доллару за тот же период? Примерно в 100 миллиардов – 1 триллион раз. Ну, и кто в мире захочет хранить резервы в рублях? Помните, как там у Есенина: «Приведите, приведите меня к нему, я хочу видеть этого человека», значит, поэт тоже интересовался поиском таких наивных инвесторов, но, видимо, не нашел; говорят, даже запил с расстройства… Сейчас даже смешно попробовать использовать бумажные деньги, например, Временного Правительства (керенки, помните?). А бумажный доллар не менялся ни разу лет за 160. Банкноты 1861 г. можно (теоретически) использовать в магазине и в настоящее время. Понятно, что их нумизматическая (точнее, бонистическая) ценность существенно выше номинала, поэтому они сейчас в обороте отсутствуют. Еще иногда говорят, что российский рубль обеспечен природными богатствами России. «Это тебе не то что американский доллар, который ничем не обеспечен и представляет собой только резаную бумагу зеленого цвета», – говорят знающие люди с многозначительным и очень убедительным видом… Проверим обеспеченность рубля на простом примере. В 1998 г. рубль обвалился по отношению к доллару с 6 рублей до 18–20. Цена на нефть была в тот момент порядка 10 долларов/баррель. Сейчас цена нефти около 50 долларов/баррель. Курс рубля сейчас около 80 за доллар. Цена на нефть номинально выросла в 5 раз, а рубль упал в 4 раза (относительно ровно того же номинала, заметьте). Наверное, он просто перепутал направление. Вместо того чтобы вырасти, он упал. А может, попутал направления кто-то другой? Гипотеза об обеспеченности рубля отвергается. Если он падает в разы относительно какой-то зеленой резаной, ничем не обеспеченной бумаги, даже при росте цены на нефть в разы, то о чем тут можно говорить…
6.6.7
Но не будем о грустном, вернемся к увлекательному занятию подсчета денег в чужих карманах. Итак, США довольно непринужденно извлекли из небытия порядка 4-5 триллионов долларов. В мире существует немало богатых стран, например, Катар, Бахрейн, Саудовская Аравия, Бруней. Однако ничего подобного они не делают, вероятно, потому что у них не получится. То есть здесь вопрос не в богатстве только. Видимо, эта куча денег (из небытия) доступна не всем, а только избранным странам. Можно предположить, что это монетизация некоего ресурса, которого нет у большинства других стран. Это монетизация эффективности власти (или экономики, которая при данной эффективной власти развилась, это то же самое). Мы помним, что критерий эффективности власти относителен. Существенна только бОльшая эффективность по отношению к другим странам. Это подобно разности потенциалов в электричестве. Ток течет от наличия разности потенциалов. И течет он (в денежной форме по преимуществу) в сторону стран с наиболее эффективно (относительно других) организованной властью. В данном случае победитель получает всё, практически все деньги мира. Это гипербола, конечно. Хотя…
6.6.8
Для сравнения рассмотрим экспортную выручку России в год от продажи нефти. Россия экспортирует порядка 500 млн. тонн нефти в год. При цене 50 долларов/баррель, тонна получается порядка 300 долларов. Итого 150 миллиардов долларов в год. Это около 2% от того, что «получили» США от реализации своего конкурентного преимущества в виде стабильной и эффективной власти. Ничего себе, сколько денег получают за «правильную/передовую/эффективную» политико-экономическую систему! Это похоже на скважину невероятного масштаба с бьющим фонтаном чистого стопроцентного бабла! И это несмотря на то, что кризисные явления во внутренней политике США явно нарастают. Тут бы и построить что-то «более лучшее» (как классически безукоризненно звучит, правда? Автора не напомните?), чтобы бабло грести лопатой (это вообще звучит, как песня, слова народные, по-видимому)…
6.6.9
Все триллионные числа, приведенные выше, не более чем оценки. Но в любом случае масштаб монетизации эффективной (относительно других стран) власти в крупных странах огромен. Повторимся, что сам факт использования количественного смягчения означает наличие кризисных явлений в экономике. За это придется так или иначе расплачиваться будущим поколениям. Но лучше иметь возможность во время кризиса привлекать гигантские денежные ресурсы, чем не иметь такой способности. Для нас в данном случае интересна сама идея как-то прикинуть хотя бы порядок монетизируемой стоимости эффективной власти. Она оказалась оглушительно огромной.
6.7
Далее, для показной строгости анализа надо определиться, для кого, собственно, должна быть эффективна та или иная политическая система – для правящего слоя или для широких народных масс. Если для правящей прослойки (еще лучше, правителя), то эта задача в принципе была решена Макиавелли несколько веков назад. Для правителей власть совершенно и полностью эффективна, если она длится долго, и правитель умирает при власти и в своей постели. Ради этого можно и должно убирать физически любых конкурентов, переманивать в союзники всяческими посулами своих врагов и в дальнейшем отправлять их по пути конкурентов в небытие, иногда заискивать и льстить народонаселению в смутные времена, а также постоянно поддерживать в народе чувство ужаса во времена спокойные, иметь громоотводы от народного гнева в виде жестоких наместников и периодически избавляться от них прилюдно и с особой жестокостью. Ну и так далее. Смысл власти в продлении власти. Эффективная власть в данном случае – это власть, продолженная до последнего предела, использующая для этого все имеющиеся ресурсы и резервы страны. Концепция в целом законченная и внутренне непротиворечивая в системе отсчета, накрепко связанной с текущим правителем страны. Если посмотреть на развитие государства в исторической перспективе, то есть в системе отчета, в которой правители меняются (а они всегда меняются так или иначе, причем многократно, на дистанции в несколько веков), то локальные успехи отдельных правителей, намертво вцепившихся во власть, в некоторые исторические моменты могут обернуться стратегическим отставанием и/или военными поражениями держав, которыми они управляли. То есть оптимум власти для правителя – это власть для него «вечная». Но для страны оптимум достигается, по-видимому, где-то в другой точке. На поиски нее мы и отправимся.